郭文贵刑事案 · 动议 · ECF #236 · 中文译文

UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK（美国联邦纽约南区地方法院） UNITED STATES OF AMERICA（美利坚合众国），

被告。 进一步支持被告 YANPING WANG（王雁平）审前动议的答辩法律备忘录

Brendan F. Quigley Sarah Reeves BAKER BOTTS LLP（贝克博茨律师事务所） 30 Rockefeller Plaza New York, N.Y. 10112 212 408 2520 brendan.quigley@bakerbotts.com

I. 法院应批准排除从王女士公寓扣押之证据的动议 1 A. 搜查令申请未能提供王女士公寓内会发现犯罪证据的相当理由 2 B. 搜查令的过度宽泛和缺乏具体性加剧了相当理由的缺失；《第四修正案》不存在专门的“复杂调查”例外或原则 8

III. 法院应批准王女士要求提供具体罪状说明书的动议 20

B. 反对意见的论点仅凸显了分案审理的必要性 28

In re 650 Fifth Ave. & Related Properties,

No. 23 Cr. 61 (PGG), 2023 WL 8258334 (S.D.N.Y. Nov. 29, 2023) 1, 2, 5, 6, 13

No. 18-Cr. 3154, 2019 WL 2724077 (D. Neb. July 1, 2019) 19

No. 3:20-CR-00058 (KAD), 2023 WL 4850553 (D. Conn. July 28, 2023) 6, 8, 9, 14

No. 12 Cr. 712 (SHS), 2013 WL 12204221 (S.D.N.Y. Aug. 28, 2013) 26

No. 22-CR-352 (JSR), 2023 WL 3358357 (S.D.N.Y. May 11, 2023) 19

No. 22 Cr. 276 (LTS), 2023 WL 8649893 (S.D.N.Y. Dec. 13, 2023) 21, 22, 23

No. 20 Mag. 1155 (LDH), 2021 WL 1062535 (E.D.N.Y. Mar. 19, 2021) 8

256 F. Supp. 3d 355 (S.D.N.Y. 2017) 9, 13, 14

No. 22 Cr. 208 (CBA), 2023 WL 4687970 (E.D.N.Y. July 21, 2023) 7, 8

Yale Kamisar, Postscript: Another Look at Patane and Seibert, the 2004 Miranda "Poisoned Fruit" Cases, 2 Ohio St. J. Crim. L. 97, 105 n.42 (2004) 18

被告 Yanping Wang（王雁平）谨此提交本备忘录，以进一步支持其审前动议并对政府的反对意见（“反对意见”或“Opp'n”）作出答辩。

I. 法院应批准排除从王女士公寓扣押之证据的动议

法院应排除从王女士公寓（“该公寓”）扣押的证据。

“促成《第四修正案》起草和通过的主要恶行，是英国人‘根据一般搜查令的授权’所进行的‘不加区分的搜查和扣押’。”United States v. Galpin, 720 F.3d 436, 445 (2d Cir. 2013)（援引 Payton v. New York, 445 U.S. 573, 583 (1980)）。“为防止此类对个人财物进行一般性、探究性的翻搜及随之而来的侵犯隐私行为，《第四修正案》规定，除非正当地确立了相当理由且具体列明授权搜查的范围，否则不得签发搜查令。”同上（引文和引用省略）。此外，相当理由的证明必须基于“具体事实”，United States v. Bertini, No. 23 Cr. 61 (PGG), 2023 WL 8258334, at *9 (S.D.N.Y. Nov. 29, 2023)（援引 Ybarra v. Illinois, 444 U.S. 85, 91 (1979)）（内部引文省略）），而非概括性的结论或推测。

耐人寻味且令人失望的是，在主张搜查王女士公寓的搜查令符合这些既定原则时，反对意见屡次对呈交治安法官的证据进行曲解和不实陈述。例如，令人难以置信的是，反对意见歪曲了整整77页的搜查令宣誓书（“宣誓书”）中实际提及该公寓的仅有几句话之一的内容，混淆了

反对意见其他部分的内容曲解并实质性夸大了宣誓书的实际陈述。

此外，尽管治安法官的裁定应获得“尊重”，但这种“尊重……当然不妨碍本法院‘适当地认定……搜查令无效，因为治安法官对相当理由的判定反映了对案情综合情况的不当分析’。”Bertini, 2023 WL 8258334, at *4 (S.D.N.Y. Nov. 29, 2023)（援引 United States v. Leon, 468 U.S. 897, 915 (1984)）。本法院在此能够且应当得出该结论：“案情综合情况”表明，宣誓书未能确立在王女士公寓会发现犯罪证据的相当理由，且由此产生的搜查令（“搜查令”）既不够具体又过度宽泛。因此，法院应排除从该公寓扣押的证据。

A. 搜查令申请未能提供王女士公寓内会发现犯罪证据的相当理由

在此，宣誓书未能提供该公寓内会发现犯罪证据的相当理由，且恕难苟同的是，治安法官没有实质依据得出相反的结论。宣誓书中没有任何内容表明该公寓内正在进行犯罪活动，反对意见混淆了逮捕个人的相当理由与搜查其住所的相当理由这两个“截然不同”的审查，且宣誓书中关于使用手机的结论性指控并未为搜查令所授权的广泛、彻底的搜查提供相当理由。

1. 搜查令申请未包含关于公寓内犯罪活动之具体事实

在此，无可争议的是，用于支持对 Kwok 先生（郭先生）公寓和王女士公寓进行搜查的宣誓书，未能包含有关王女士公寓内犯罪活动（或实际上任何活动）的任何“具体事实”。毫无任何事实。尽管政府的反对意见用了数页篇幅论述起诉书（其中

王女士并未被指控）、刑事诉状以及宣誓书中“18个段落和小段”中的指控，Opp'n at 14，但这些文件对王女士公寓内潜在的犯罪活动只字未提，更没有将王女士与2020年年中之后（即搜查令申请前近三年）发生的任何特定事件联系起来。

事实上，反对意见显然所依赖的宣誓书中的“段落和小段”甚至没有提及该公寓，而且对王女士也几乎未予提及。事实上，反对意见不实陈述了这些段落的表述，援引宣誓书第11段和第12段作为提供“王个人参与了欺诈计划收益的接收、转移和挪用”证据的依据。Opp'n at 15。

同样，政府显然所依赖的其他“段落和小段”几乎完全没有提及王女士，更不用说该公寓了。

最后，在讨论《宣誓书》（Affidavit）第 19 段时——该段包含这篇长达 77 页的《宣誓书》中仅有的三句实质性涉及该公寓（Apartment）1的内容——反对意见（Opposition）完全理解错了。反对意见声称第 18 段陈述了“王女士（Ms. Wang）的名字出现在 2020 年 2 月该公寓的购买记录上”，即在出具《宣誓书》的三年前以上，且“邮政记录显示王女士于 2023 年 2 月在该公寓收到过一个包裹……”反对意见第 14 页（强调为后加）。这根本不是《宣誓书》所陈述的内容。

《宣誓书》第 4-5 段。 简而言之，尽管反对意见一再错误陈述其所引用的《宣誓书》“各段落及各子段落”的内容，但无法产生严肃争议的是，《宣誓书》未包含任何表明该公寓曾发生犯罪活动、更不用说近期犯罪活动的事实。 2. 逮捕的合理根据与搜查住所的合理根据是“截然不同的”，且关于王女士涉案的指控既已过时又缺乏具体性

此外，即便《宣誓书》并入了指控王女士的刑事起诉状（Complaint）以及指控 Kwok 先生（郭文贵）和 Je 先生（余建明）（但不包括王女士）的起诉书（Indictment），这些材料也无法为搜查该公寓提供合理根据（probable cause）。

第一，起诉书与针对王女士及该公寓的合理根据分析完全无关。起诉书对该公寓只字未提，亦未指名提及王女士。此外，大陪审团在对郭先生和余先生作出起诉书时，显然没有对王女士作出任何合理根据认定。而且，即使起诉书指控了一起持续“至 2023 年”的共谋，它也未包含任何针对 2023 年任何人的具体事实。

第二，关于起诉状，政府极度依赖于存在合理根据相信王女士犯有罪行这一观点。但这与是否存在合理根据相信能在其住所内发现该罪行的证据是“截然不同的”审查事项，且“存在逮捕的合理根据并不必然确立搜查的合理根据”。Bertini 案，2023 WL 8258334，第 *5 页（Southern District of New York（纽约南区），2023 年 11 月 29 日）（引用 United States v.

Gomez 案，652 F. Supp. 461, 462 (Eastern District of New York（纽约东区） 1987)）。所搜寻物品与待搜查地点之间“所要求的关联性”“防止了一般搜查令（general warrants）的签发”。同上（引用 United States v. Clark 案，638 F.3d 89, 94 (2d Cir. 2011)）（压制依据搜查令扣押的证据）；另见 United States v. Garcia 案，案号 3:20-CR-00058 (KAD)，2023 WL 4850553，第 *7 页（District of Connecticut（康涅狄格区），2023 年 7 月 28 日）（“[对于签发法官而言，在确定是否存在合理根据时的相关审查，并非在于[嫌疑人]犯罪是否存在合理的可能性，而是在于‘违禁品或犯罪证据在特定地点被发现是否存在合理的可能性’。”）（引用 United States v. Boles 案，914 F.3d 95, 102 (2d Cir. 2019)）（原文强调）（压制依据搜查令扣押的证据）。2

而且在本案中，该区分至关重要，因为关于王女士参与任何犯罪活动的唯一具体事实均追溯至 2020 年，距《宣誓书》出具已有近三年之久，且与该公寓完全脱节。事实上，尽管起诉状中单一提及了持续“截至并包括至少约 2023 年 3 月”的共谋，起诉状第 1 段，但它不包含任何关于 2020 年年中之后发生的任何事件的事实。3 仅仅结论性地提及“约 2023 年 3 月”是不足够的。4

2 符合 Zurcher v. Stanford Daily 案，436 U.S. 547, 556 (1978)（“合理搜查的关键要素并非财产所有者涉嫌犯罪，而是有合理理由相信待搜查和扣押的特定‘物品’位于寻求进入的财产中。”）；United States v. Moran 案，349 F. Supp. 2d 425, 476 (Northern District of New York（纽约北区） 2005)（“仅仅将[被告]与……共谋相联系，不足以作为认定搜查[其]住所具有合理根据的基础”）。

3 反对意见承认起诉状“聚焦于……2020 年的事件”。反对意见第 13 页。

4 参见例如 United States v. West 案，520 F.3d 604, 609 (6th Cir. 2008)（“为了能够妥善判定是否存在足以签发搜查令的合理根据，治安法官必须收到一份载有关于基本情况的充分支持性事实的宣誓书，这些事实要么来自宣誓人的直接知悉，要么来自可靠的传闻信息；光有空洞的结论是不够的。”）。

简而言之，在涉及王女士的范围内，附于《宣誓书》后的控告文书均未包含将王女士与任何近期犯罪活动联系起来的具体事实，亦完全未包含关于该公寓的任何事实。 3. 关于在未指明日期使用手机的概括性指控是不足够的

最后，为支持合理根据的存在，政府依赖于关于手机使用的概括性指控。若推导至其逻辑终点，并鉴于智能手机在现代社会的普遍存在，5 政府此处的论点将摧毁相信某人犯罪的合理根据与搜查的合理根据之间的区分。此外，在本案中，政府依赖这一论点不仅是为了支持搜查特定手机（该手机可与其能够关联到特定通话、聊天或信息的手机相连）的申请，而且是为了对王女士的公寓执行本质上是一般性翻搜的搜查，授权其扣押该公寓内的所有电子设备（不仅是手机），外加大量其他表面上无害的物品，如“珠宝”和“陈设品”等等。

《宣誓书》第 16 段中陈述，但他并未提供关于

这些信息于何时发送或接收、或其内容的具体事实。在这方面，《宣誓书》与反对意见援引的两大主要先例有所不同。

第一，在 United States v. Yu 案，案号 22 Cr. 208 (CBA)，2023 WL 4687970（纽约东区，2023 年 7 月 21 日）中，“搜查令宣誓书详尽描述了电子设备在

5 Riley v. California 案，573 U.S. 373, 385 (2014)（“这些案件要求我们判定[第四修正案法律]如何适用于现代手机，手机如今已如此普遍且不可或缺地融入日常生活，以至于众所周知的火星访客可能会得出结论，认为它们是人体解剖结构的重要特征。”）。

该案所指控的买凶杀人共谋中的使用”，包括引用在特定日期于某些同谋之间发送的特定信息。同上，第 *4 页及注 5。此外，在 Yu 案中，法院认定搜查某些被告住所存在充分的合理根据，其引用的证据表明，住所待搜查的其中一名个人“有时在其住所工作并[在那里]审查电子文件”，并在其住所存放用于“特定付款”的现金。同上，第 *5-*6 页。当然，《宣誓书》中不存在涉及本案公寓的此类可比证据。6

第二，在 United States v. Gatto 案，313 F. Supp. 3d 551 (S.D.N.Y. 2018) 中，法院认定针对多部手机（而非场所搜查）的搜查令申请具有合理根据支持，例如，其中一部手机据称曾受到窃听和政府录音，而第二部手机则是在被告前往参加与所指控方案有关的会议途中从其身上扣押的。参见同上，第 555、559 页及注 44。当然，此处的《宣誓书》中并不存在类似直接针对手机使用的指控。 B. 搜查令的过度宽泛和缺乏具体性加剧了合理根据的缺失；第四修正案并无专门的“复杂调查”例外或原则

正如王女士在其动议主文（moving brief）中所述，《宣誓书》中关于该公寓合理根据的缺失本已足够恶劣，但搜查令本身（下称“搜查令”）同样缺乏具体性且过度宽泛，这使问题进一步加剧。Garcia 案，2023 WL 4850553，第 *12 页（康涅狄格区，2023 年 7 月 28 日）（“[即]便搜查令曾有合理根据支持——

6 此外，在政府依赖特工关于电子设备使用的“训练和经验”的范围内，“仅凭警官的意见，通常‘不足以确立待搜查物品与所指控犯罪活动之间的联系’。”United States v. Garcia 案，案号 20 Cr. 58 (KAD)，2023 WL 4850553，第 *7 页（康涅狄格区，2023 年 7 月 28 日）（引用 United States v. Ukhuebor 案，案号 20 Mag. 1155 (LDH)，2021 WL 1062535，第 *3 页（纽约东区，2021 年 3 月 19 日））。

事实并非如此——它也因不合理地过度宽泛而违反了第四修正案。”）。 1. 搜查令缺乏具体性，因为它赋予了特工不受约束的裁量权来决定扣押哪些类别的证据

政府的反对意见对这些论点的回应主要是影射在“复杂”案件中关于具体性和过度宽泛性存在不同的规则。反对意见第 7-8、17-19 页。

但如果说有什么不同的话，鉴于以下情况，此处关于具体性和过度宽泛性、乃至第四修正案整体的关切反而更高：(1) 搜查的是住所，而第四修正案对住所的保护最高，United States v. Alexander 案，888 F.3d 628, 631 (2d Cir. 2018)（“在第四修正案的‘最核心’，‘确立着个人退入其住所并在此免受不合理政府侵扰的权利’。”）（引用 Silverman v. United States 案，365 U.S. 505, 511 (1961)）（裁定由于住所享有强烈的第四修正案保护，即便是距离被告住所后门几步之遥的区域亦免受无令搜查，并因此撤销驳回证据排除动议的裁定，撤销定罪）；(2)

并非违禁品”。United States v. Wey 案，256 F. Supp. 3d 355, 385 (S.D.N.Y. 2017)（内部引用及引文省略）。

7 比较 Garcia 案，2023 WL 4850553，第 *11 页（康涅狄格区，2023 年 7 月 28 日）（“[对]现代手机进行包罗万象的搜查——手机有能力容纳关于一个人生活方方面面（从平凡琐事到私密隐私）的海量信息——而在几乎没有任何合理根据迹象支持搜查范围的情况下，是不可容许的。”）；另见 Riley 案，573 U.S. 第 393-97 页（详述因其巨大的存储容量，“手机在数量和质量层面上均不同于”可能在接受搜查的人身上发现的其他物品的各种方式）。

虽然第四修正案的具体性要求在复杂案件中可能允许扣押相对较长的一份物品清单，但它并不允许特工拥有像本案中那样不受约束的裁量权。在这方面，反对意见引用的主要先例之一 United States v. Dupree 案，781 F. Supp. 2d 115 (E.D.N.Y. 2011) 实际上具有指导意义。Dupree 案维持了一份授权搜查企业（而非住所）的搜查令，指出当“待扣押物品”与搜查令申请中列明的特定公司之间的交易；与办公室被搜查的特定公司相关的财务记录；邮箱记录；特定个人之间的通信；以及日历、通讯录和个人备忘录相关时，该搜查令“足够具体”。同上，第 150-150 页。简而言之，虽然 Dupree 案中的“待扣押物品”清单很长，但 Dupree 搜查令仍通过列明可被搜查和扣押的特定公司和物品，限制了特工的裁量权。

此外，与本案的搜查令不同，Dupree 案中的搜查令并未包含“兜底性”的模糊措辞，而是“‘足够具体，以使［执行执法人员］在挑选扣押物品时能够合理行使判断权’”。同上，第 150 页（引用 United States v. Regan（美国诉里根案），706 F. Supp. 1102, 1110 (S.D.N.Y. 1989)）。

相比之下，本案的搜查令包含了如此宽泛的兜底性措辞，以至于赋予了执法人员在决定扣押何物方面不受约束的自由裁量权。例如，搜查令授权扣押与

附件 A-2 第 7 页。与 Dupree 案不同，执法人员必须在搜查令未予指引的情况下，自行弄清楚哪些未具名的

搜查令不当地允许执法人员对 Wang（王）女士的住所进行“全面翻搜”。8

同样，搜查令过宽。反对意见指出，王女士动议书中的过宽性抗辩“篇幅短小”，反对书第 20 页，但这仅仅是因为该搜查令在多方面显而易见地过宽，因而无需展开长篇论述。第一，搜查令明确授权扣押与指定实体相关的记录，包括——而宣誓书中没有任何具体事实将这些实体与王女士联系起来，更不用说与该公寓联系起来了。第二，更糟糕的是，搜查令

使用手机的薄弱且宽泛的指控，但它并未包含任何关于她使用计算机或

8 虽然反对意见主张王女士“未能解释［在 United States v. Galpin（美国诉加尔平案），720 F.3d 436 (2d Cir. 2013) 中确立的］‘明确性要求的三个要素’中有哪一个‘在搜查令表面未得到满足’”，反对书第 20 页，但该论点是错误的。Galpin 案的第三个要素——“搜查令必须通过‘待扣押物品与指定犯罪的关联’来明确这些物品”——适用于搜查令未能妥当限制所寻求证据种类的情形（如本案），并且不能仅因搜查令如护身符般提及了诸如“欺诈”或“洗钱”等词语就视为满足，因为这会将确定哪些原本无害的物品属于“欺诈”或“洗钱”证据的决定权留给现场执法人员自行裁量。参见 United States v. Galpin（美国诉加尔平案），720 F.3d 436, 446 (2d Cir. 2013)（引用 United States v. Williams（美国诉威廉姆斯案），592 F.3d 511, 519 (4th Cir. 2010) 以及 United States v. Buck（美国诉巴克案），813 F.2d 588, 590–92 (2d Cir. 1987)）。

States v. Zemlyansky（美国诉泽姆扬斯基案），945 F. Supp. 2d 438, 465 (S.D.N.Y. 2013)（认定搜查令过宽并命令排除证据，因为尽管宣誓书“就从［某企业］搜查和扣押与［某些特定公司］相关的材料提供［了］合理根据”，但“宣誓书并不能证明对［涉案］搜查令中所列举的一长串宽泛物品进行搜查具有正当理由”）。

最后，值得注意的是，反对意见再次（客气地说）实质性地夸大了呈递给治安法官的证据，暗示宣誓书实际上包含了“

事实上，宣誓书并不包含任何实际的聊天记录，仅仅是执法人员空口声称他得知了此类信息，而未提供任何关于这些信息发生于何时或其内容的事实。当然，宣誓书的该段落与宣誓书的其余部分一样，并不包含任何将王女士或该公寓与“

授权对上述及其他实体进行搜查。

简而言之，搜查令宽泛的兜底条款违反了明确性要求，而且尽管如上所述缺乏针对该公寓的合理根据，待扣押物品的范围仍远广于宣誓书中与王女士相关联的任何内容，从而导致搜查令过宽。

1. 搜查令宣誓书在证据匮乏的情况下授权对王女士的公寓进行全面翻搜，在多方面违反了明确确立的法律

反对意见声称善意例外能够补救该搜查令。实则不然。“善意并不是［执法人员］每当发现自己陷入困境时就可以摩擦的阿拉丁神灯。”United States v. Reilly（美国诉赖利案），76 F.3d 1271, 1280 (2d Cir. 1996)。“［在］至少四种情形下，善意例外‘即使是对信赖依正当程序签发的搜查令的警官亦无法提供保护：(1) 签发搜查令的治安法官受到蓄意误导；(2) 签发搜查令的治安法官完全放弃了其司法职能；(3) 申请严重缺乏合理根据的迹象，以至于对其产生信赖是不合理的；以及 (4) 搜查令在表面上存在严重缺陷，以至于对其产生信赖是不合理的。’”Wey（韦案），256 F. Supp. 3d 第 395 页（引用 United States v. Raymonda（美国诉雷蒙达案），780 F.3d 105, 118 (2d Cir. 2015)）（省略内部其他引用及引语）（强调为后加）。

此外，本巡回区的法院在决定是否排除证据之前，亦考量了排除证据的威慑价值。参见 Wey（韦案），256 F. Supp. 3d 第 396-97 页。

在本案中，首先，搜查令缺乏针对该公寓的合理根据，以至于对其产生信赖是不合理的。“［当］搜查令是基于缺乏实质事实的简陋宣誓书签发，且该宣誓书并未主张足以在嫌疑人的涉嫌犯罪行为与待搜查的电子设备、材料或地点之间建立合理关联的事实，法院将排除据此获得的证据。”Bertini（贝尔蒂尼案），2023 WL 8258334，第 *1 页。就王女士的公寓（本案的关键争议）而言，该宣誓书实质上是一份“缺乏实质事实”的宣誓书，未能确立在该公寓内会发现犯罪证据的合理根据；事实上，长达 77 页的宣誓书几乎根本没有提及该公寓。此外，政府的反驳论点抹杀了关于

逮捕的合理根据与搜查的合理根据之间早已确立、明确设立的区别；而当（如本案中）执法人员试图对个人的住所（最受保护的场所）以及电子设备两者均进行大范围搜查时，这种区别至关重要。

如上所述，搜查令本身在明确性和过宽性方面存在的问题加剧了这些错误。United States v. Garcia（美国诉加西亚案），No. 3:20-CR-00058 (KAD), 2023 WL 4850553，第 *12 页 (D. Conn. July 28, 2023)（裁定善意例外不适用，因为该搜查令“在表面上存在缺陷，系因其缺乏充分的合理根据迹象支持、缺乏充分的明确性，且在宪法层面上过宽——集三种宪法缺陷于一身”）。

上述明确性和过宽性问题亦违反了当时明确确立的法律，使得执法人员信赖该搜查令在客观上是不合理的。关于明确性，如上所述，搜查令“授权扣押多个宽泛类别的记录”——在本案中例如包括“家具”、“珠宝”和“手表”——“却与［宣誓书中所描述的］涉嫌犯罪行为没有任何实质性联系，仅在最外围受限于与待搜查场所的所有人/居住者的某种关系。”比较 Wey（韦案），256 F. Supp. 3d 第 398 页。在 Wey（韦案）中，时任地方法院法官 Nathan（内森）指出，此类缺陷“违反了在该案签发搜查令及执行搜查时已经在具约束力的先例中明确确立的原则”——即在 2012 年，比本案搜查早了十余年。同上。

关于过宽性，如上所述，“当搜查令在描述拟扣押物品时涵盖范围过宽，法院已拒绝适用善意例外。”United States v. Griffith（美国诉格里菲斯案），867 F.3d 1265, 1279 (D.C. Cir. 2017)。在本案中，搜查令明确授权扣押：(i) 与未与王女士或该公寓产生关联的指定实体相关的记录；

(ii) 未具名的“其他个人或实体”，以及 (iii) 众多类别的电子设备，包括“存储介质”、“服务器”、“计算机设备”和“路由器”，而这仅仅是基于关于王女士使用手机的空洞、结论性断言。比较 Griffith（格里菲斯案），867 F.3d 第 1278 页（认定善意例外不适用，并指出“依赖授权扣押他们在屋内可能偶然发现的每一台设备的兜底条款并不是解决办法。宣誓书或搜查令中没有任何内容支持——或能够支持——扣押公寓内任何及所有手机、平板电脑、计算机和其他电子设备的合理根据”）。

简而言之，鉴于本案中宪法缺陷的严重程度与数量，执法人员信赖该搜查令在客观上是不合理的。 2. 搜查和逮捕的执行过程进一步强化了排除证据的必要性

此外，2023年3月15日在该公寓执行搜查的过程及发生的其他事件进一步强化了排除证据的必要性。

第一，尽管政府直到上周仍在继续提供关于扣押材料的信息，但迄今为止提供的信息显示执法人员存在反复越权的行为。其一，如下文所述，政府对于执法人员在王女士主张其获得律师协助权后仍对其进行讯问从而侵犯其权利的事实不持异议（政府对此耸耸肩不以为意，称这无关紧要，因为“我们不会在主案举证中提出”，并（错误地）认为毒树之果原则不适用）。

此外，政府此前已不得不就 FBI（联邦调查局）搜查小组组长对搜查执行情况的描述作出公开更正披露。ECF No. 47。

最后，再次说明，尽管与搜查相关的材料仍在继续提供，但已有确凿证据表明高度个人化的物品遭到了扣押，包括一本王女士用于记录高度私密健康信息的笔记本，包括 第二，没有任何迹象表明执法人员当时承受着任何形式的时间压力，而法院过去曾依此为由拒绝排除证据。United States v. Rosa（美国诉罗莎案），626 F.3d 56, 64 (2d Cir. 2010)。相反，宣誓书本身述明

执法人员在王女士的一居室公寓内花费了近六个小时执行搜查。2024年2月1日 Sarah Reeves（萨拉·里夫斯）声明（“Reeves Decl.”），证物 B (USAO_00110296)。

简而言之，对王女士公寓的搜查是基于一份存在诸多宪法缺陷的搜查令进行的，执法人员信赖该搜查令在客观上是不合理的。法院应批准其排除证据动议。

法院应批准王女士排除其被捕后陈述的动议。

第一，反对意见再次玩弄文字游戏，这次是针对王女士为支持其动议而提交的宣誓书。政府声称她的宣誓书“仅涉及‘公寓内电子设备的位置和密码’”。反对书第 22-23 页（引用 Wang Aff. ¶ 6）。这并不是她的宣誓书所说的内容。相反，宣誓书说的是，在她主张其获得律师协助权后，执法人员提出的问题“包括”——而非“仅”——“关于公寓内电子设备的位置和

9 Reeves Decl.，证物 A (USAO_00065009)。此外，政府还扣押了王女士的大量日历和记事本。虽然这些日历中的某些信息可能属于（有缺陷的）搜查令的范围，但这些日历还详细记录了高度私密的事项，

密码”。Wang Aff. ¶ 6。10 附在王女士动议后的 FBI 302 报告明确指出，在她提出主张后，FBI 继续向她询问了其他问题，。2023年12月15日 Brendan F. Quigley（布伦丹·F·奎格利）声明（ECF No. 199），证物 2 (USAO_00110620)；Reeves Decl.，证物 C (USAO_00110621)。

第二，无论如何，政府显然承认Wang女士在探员抵达公寓后几乎立刻就援引了其获得律师协助的权利，因此，这些陈述是在侵犯其权利的情况下获取的，因为政府对于探员在她援引律师协助权后仍继续讯问她这一事实并无争议。参见反对意见书第23页（“政府不打算在其主案证据中提出这些陈述。”）。

第三，在主张（显然是公认的）非法获取的陈述之派生证据不应予以排除时，反对意见书将本案的情形——即违反《Edwards v. Arizona》（爱德华兹诉亚利桑那州案），451 U.S. 477 (1981) 项下律师协助权的行为——与违反《Miranda v. Arizona》（米兰达诉亚利桑那州案），384 U.S. 436 (1966) 项下保持沉默权的行为混为一谈。政府主张，因为根据《United States v. Patane》（美国诉帕塔内案），542 U.S. 630 (2004)，毒树之果原则不适用于米兰达违规行为，即允许采纳未经警告陈述所产生的派生证据，所以毒树之果原则也不适用于爱德华兹违规行为。

但是，米兰达违规与爱德华兹违规所受到的对待是不同的，并且在发生爱德华兹违规之后，法院对探员行为施加的限制要大于发生米兰达违规之后。例如，如果嫌疑人援引了其保持沉默的权利，探员如果中止

10 在反对意见书稍后的部分中，政府在字面意义上删去了Wang女士宣誓书中的“包括”一词，以省略号将其略去。反对意见书第26页（“Wang没有提出任何接近非自愿强迫的主张——仅声称‘探员向我询问了多个问题……关于公寓内电子设备的位置和密码[。]’”）。

讯问，等待合理时间，然后再重新告知米兰达警告，则可以恢复讯问。参见《Michigan v. Mosley》（密歇根州诉莫斯利案），423 U.S. 96, 106-07 (1975)。相比之下，根据爱德华兹案的规定，如果嫌疑人援引了其获得律师协助的权利，在没有律师在场的情况下就不得对其重新讯问。《Edwards v. Arizona》，451 U.S. at 484（如果嫌疑人援引律师协助权，讯问必须立即停止，且在“为[嫌疑人]提供律师之前”不得恢复）。

尽管政府声称没有任何“具说服力的先例”支持法院应排除在嫌疑人根据爱德华兹案援引其律师协助权后所获取的证据这一观点（反对意见书第23页），但反对意见书本身引用的法律评论文章就提出了这一论点。正如Kamisar教授所指出的，“拒绝嫌疑人聘请律师的要求，是对米兰达规则更严重的违背——且更有可能是蓄意违背——相比于未对被羁押的嫌疑人进行全套警告而言。”Yale Kamisar，《Postscript: Another Look at Patane and Seibert, the 2004 Miranda "Poisoned Fruit" Cases》（后记：再看帕塔内案与塞伯特案，2004年米兰达“毒果”案），2 Ohio St. J. Crim. L. 97, 105 n.42 (2004)。Kamisar教授接着指出：“此外，在警方通过继续讯问嫌疑人没有任何损失却有所斩获（实物证据）的情况下，仅排除通过讯问要求见律师之人所获得的陈述、而不排除该陈述所产生的实物证据，是一种极其软弱无力的制裁。”同上。

在需要获取信息以获得并进入手机的情况下尤其如此，正如最高法院所指出的，手机在“数量和质量上都与其他类型的证据不同”，并且往往“实际上是微型计算机”，它们“向政府暴露的内容通常远远超过对房屋进行最详尽搜查所暴露的内容。”《Riley v. California》（莱利诉加利福尼亚州案），573 U.S. 373, 393, 396 (2014)（原文强调）。因此，正如Rakoff法官所指出的那样，不足为奇的是，“审理该问题的若干法院已明确认定，在嫌疑人要求指派律师之后要求嫌疑人输入其手机密码属于爱德华兹违规行为，必须

排除手机的内容。”《United States v. Pinto-Thomaz》（美国诉平托-托马兹案），352 F. Supp. 3d 287, 311 (S.D.N.Y.（纽约南区联邦地区法院）2018)（引用《United States v. Gilkeson》（美国诉吉尔克森案），431 F. Supp. 2d 270 (N.D.N.Y. 2006) 以及《United States v. Mitchell》（美国诉米切尔案），76 M.J. 413 (C.A.A.F. 2017)）；一致意见参见《United States v. Eiland》（美国诉埃兰德案），No. 18- Cr. 3154, 2019 WL 2724077, at *5 (D. Neb. July 1, 2019)（“如果仅排除其陈述，而不排除因搜查和扣押其手机而派生出的证据，将会激励执法部门无视法律。具体而言，如果执法人员有可能诱导被羁押人透露可导致获取能在随后的刑事审判中作为证据采纳的自证其罪实物证据的信息，这将打消执法部门停止讯问被羁押人的积极性。”）。11

本法院应得出相同的结论。绝不应允许探员粗暴践踏Wang女士显然无可争辩的律师协助权援引，随后在不承担任何后果的情况下，通过获取“向政府暴露的内容通常远远超过对房屋进行最详尽搜查所暴露的内容”的证据而获利，《Riley》，573 U.S. at 396。

最后，必然发现原则不能免除探员行为的违法性。首先，本案中必然发现的基础是搜查令，如上所述，该搜查令是无效的。《In re 650 Fifth Ave. & Related Properties》（关于第五大道650号及相关财产案），934 F.3d 147, 165 (2d Cir. 2019)（解释称在评估必然发现原则时，法院必须确立一项有效的潜在调查本会导向该项搜查）。

11 反对意见书声称Rakoff法官随后在《United States v. Smith》（美国诉史密斯案），No. 22-CR-352 (JSR), 2023 WL 3358357, at *2 (S.D.N.Y. May 11, 2023) 中的意见“对Wang的动议是致命的”。反对意见书第27页。事实上，鉴于该案被告甚至没有提出米兰达抗辩，更不用说爱德华兹抗辩了，史密斯案并不适用。同上，at *2 n.3（“史密斯并未主张政府在机场扣留他直至其交出手机密码的行为构成了《Miranda v. Arizona》项下的羁押讯问[。]”）。

与此相关的是，这一论点进一步表明了为什么允许基于善意例外的适用而维持该搜查令是反常的。政府企图让法院认定善意例外不仅免除了对Wang女士第四修正案权利的侵犯，而且还免除了探员对她第五修正案项下律师协助权的蓄意侵犯。

此外，政府承担证明必然发现本会发生的举证责任，并且必须“证明导致发现证据的每一事件发生的确定性程度足够高，以使地区法院法官能够根据优势证据标准得出该证据必然会被发现的结论。”《In re 650 Fifth Ave. & Related Props.》，934 F.3d at 164（内部引用及引文省略）。在本案中，政府没有提供任何事实依据来完成其举证责任，而是仅仅推测，对于扣押的每部手机和其他电子设备，“手机的生物识别技术”或未具体说明的“FBI（联邦调查局）使用的工具”（比如铁锤？）（反对意见书第28-29页）本会让探员实际上解锁在公寓内发现的手机和其他设备的内容。这未能达到必要的证明标准。《In re 650 Fifth Ave. & Related Props.》，934 F.3d at 165（要求法院“针对每一件具体证据，具体分析并解释在没有非法搜查的情况下，发现该件证据何以很有可能是必然的（如果有的话）”）（原文强调））。

因此，法院应支持Wang女士的排除证据动议。 III. 法院应支持Wang女士要求提供具体罪状说明书的动议

S2起诉书，特别是增加的RICO（《反勒索及受贿组织法》）共谋指控，只是强化而不是削弱了对具体罪状说明书的需要。正如第二巡回法院在因驳回被告要求提供具体罪状说明书的动议而撤销一项RICO共谋定罪时所指出的那样，

“由于赋予控方指控被告通过‘敲诈勒索活动模式’‘共谋’推进‘企业’事务的广泛自由度，随之而来的是有义务将指控的性质具体化到在起诉范围更有限的犯罪中可能不需要的程度。”《United States v. Davidoff》（美国诉达维多夫案），845 F.2d 1151, 1154 (2d Cir. 1988)；一致意见参见《United States v. Bortnovsky》（美国诉博特诺夫斯基案），820 F.2d 572, 574-75 (2d Cir. 1987)（除其他事项外，因未能提供具体罪状说明书而撤销RICO共谋定罪）。

尽管反对意见书一再引用政府海量（且仍在进行中）的证据开示出示材料，但第二巡回法院和本辖区法院均指出，在像本案这样无可争议的“复杂”案件中，提供“堆积如山”的证据开示反而支持作出具体罪状说明书。《Bortnovsky》，820 F.2d at 574-75（“政府仅向辩护律师提供堆积如山的文件并没有履行其义务……”）；一致意见参见《United States v. Tournant》（美国诉图尔南案），No. 22 Cr. 276 (LTS), 2023 WL 8649893, at *2 (S.D.N.Y. Dec. 13, 2023)（“然而，本巡回区的法院已经认识到，在某些情况下，仅有‘堆积如山’的证据开示而无其他说明，不足以使起诉书在宪法层面上无可挑剔。”）。12

关于Wang女士的具体请求：

第一，法院应命令政府提供有关“该计划中任何声称的受害者的身份和任何所在地，以及政府是否打算

12 针对Wang女士关于证据开示体量庞大的主张，反对意见书声称其已出示了属于Wang女士的“约50部”电子设备，以及属于Kwok先生（郭文贵）和其他人的至少另外50部电子设备。反对意见书第37页。需要明确的是，据称属于Wang女士的这些“设备”大部分是硬盘和U盘，而政府从这些材料中提取的数据和译文迟至上周才出示。无论如何，政府的陈述只是突出了证据开示的庞大体量（这支持提供具体罪状说明书）。此外，政府基于关于Wang女士使用手机的充其量是笼统的、未注明日期的主张，便从Wang女士的公寓扣押了四打以上的设备，这一事实恰恰凸显了搜查令的概括性和过宽性质，以及为何依其扣押的证据应予排除。

传唤这些人作为庭审证人”的具体细节。动议答辩状（ECF No. 197）第14页。虽然政府声称该请求“显然不当”（反对意见书第36页），但就在几周前，Swain法官在本区一起复杂的欺诈起诉案中批准了一项类似的请求。在《United States v. Tournant》，No. 22 Cr. 276 (LTS), 2023 WL 8649893 (S.D.N.Y. Dec. 13, 2023) 中，被指控犯有证券欺诈和电汇欺诈等罪名的被告请求明确指认作为被指控罪行受害者的具体投资者和顾问。Swain法官命令政府“具体指明其将要或可能试图证明作为涉嫌计划受害者的机构投资者、个人投资者和潜在投资者……以及任何顾问”。同上，at *4。

值得注意的是，Swain法官驳回了政府在此提出的完全相同的论点，确认“长达48页的‘冗长’起诉书和迄今为止出示的大量证据开示材料，也与政府认为没有必要提供受害者具体名单的立场相抵触。”同上，*4。

Swain（斯温）法官指出，鉴于该方案据称“历时六年”，且牵涉超过“100名机构和个人投资者”，同上，第*4页，“至少七百万页的证据开示材料”，连同提供“有助于查阅开示材料的进一步指引”的信息，“并未提供充分的细节以告知[被告]其被指控的方案范围。”同上，第*3-*4页。Swain法官进一步指出，要求被告在如此庞大的证据开示材料中（即使有政府提供的额外细节，而政府在本案中甚至并未提供）“充分识别所指控方案的范围并据此做好准备”，将是一项“艰巨且可能无法完成的任务”。Swain法官还指出，“本巡回法院在证据开示材料明显更少但复杂程度相似的案件中，已表现出准予具体细节说明的倾向。”同上，第*4页（汇集相关判例）。

本案“具有类似的复杂性”，且事实上与Tournant案类似。起诉书的篇幅几乎相同（48页对比49页），所指控方案的时间跨度亦然（五年对比六年）。证据开示材料同样浩繁。本案的起诉书声称有“数千名受害者”。S2起诉书第1段。

与Tournant案一样，“关于政府将要或可能试图证明为受害者的个人或实体的具体细节”，“对于允许辩护律师开展合理聚焦的调查以使[Wang女士（王女士）]为审判做好充分准备而言是必要的”。Tournant，2023 WL 8649893，第*4页。13

第二，法院应命令政府就其指控为“欺诈性[或]虚假”的企业、其声称“相互关联”的实体，以及其主张为“欺诈工具”且据称Wang女士在其中担任职务的实体提供具体细节。14 政府列出的据称属于RICO（《反勒索及受贿组织法》）犯罪企业的44个不同实体的新清单，并未解决这一问题。参见反对意见书第33-34页。该清单以“包括”开头，以“等等”结尾，S2起诉书第3(a)段，给政府留下了充分的推脱余地。事实上，这与Davidoff案中的情况类似，在Davidoff案中，第二巡回法院以政府未能就“[在RICO共谋罪名项中]由短语‘但不限于’所指称的未指明违法行为”提供具体细节为由，撤销了一项RICO共谋定罪，而政府随后在审判中引入了关于起诉书中未予指明的公司的证据。参见845 F.2d第1153-54页。法院不应允许该错误在本案中重演。最后，目前尚不清楚政府所称的“欺诈性和虚假”实体究竟指什么（该实体是真的完全不存在吗？），这突显了本案中对具体细节的必要性。15

13 此外，至少有部分看似属于政府认定的受害者如今声称他们实际上并非Wang女士或Kwok先生（郭文贵）的受害者，参见ECF No. 229第5段（主张“Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）的客户仅仅是美国政府扣押其投资的受害者”），这一事实加剧了辩护律师通过具体细节进行“合理聚焦的调查”的必要性。

14 这些短语均同时出现在S1起诉书和S2起诉书中。S1起诉书第1、8段；S2起诉书第1、11段。

第三，法院应命令政府具体说明“Wang女士如何‘实施了GTV私募’”，以及政府主张其参与或招揽的证券“购买和出售”。反对意见书可以随意多次将此概括性地描述为对“证据细节”的要求，但它无法回避一个事实，即证券的“购买和出售”是证券欺诈指控的客观构成要件（actus reus），参见S.E.C. v. Zandford，535 U.S. 813, 819 (2002)，尽管S2起诉书指控Wang女士对GTV私募的收益采取了某些行为，但并未指控她以任何方式参与了这些据称证券的发行、购买或出售。

第四，尽管S2起诉书确实增加了关于Wang女士据称如何作为该方案一部分使自己获利的指控，但Wang女士在很大程度上仍不得不猜测政府在此处的立论依据。如下文结合Wang女士的分案审理动议所讨论的，一方面政府指控Wang女士因获得加密货币的承诺而获利，但在S2起诉书的其他地方又指控该加密货币实际上毫无价值。16 此外，第18.h段概括性地主张，Wang女士“挪用了受害者向G|CLUBS支付的‘会员费’中的相当大一部分资金，其中利用了复杂的实体和银行账户网络来实现这一点”。随后其描述了Kwok和Je（余建明）如何挪用这些资金，但Wang女士仍不得不猜测政府关于她据称如何挪用这些资金的立论。

15 仅举一例，GETTR USA Inc.（盖特美国公司）显然属于非“虚假”实体，却被列为所指控企业的成员。S2起诉书第3段。

16 反对意见书再次错误引述了政府自身先前的法律文书。政府声称：“指控Wang的起诉状亦描述了Wang如何将超过30,000美元的GTV私募欺诈收益作为‘董事费’电汇给自己。”反对意见书第33页（起诉状第13.d段）（强调为后加）。然而，起诉状实际上并未指控Wang女士将钱“电汇给自己”，而仅指控该款项“被电汇”。

最后，法院应命令政府提供有关其声称非法的电汇交易的具体细节。作为回应，反对意见书主张政府已经指明了“其指控构成挪用的具体资金转移，包括日期、涉及实体、收款人以及用该资金购买的物品。（例如，参见起诉书第4、5、16.h、17.f、18.h、24、25段）”。反对意见书第39页。但所引用的段落实际上并未以政府所暗示的详尽程度指明“具体资金转移”。例如，第4段仅宽泛地指控被告“清洗了数亿美元的欺诈收益”，资金在“以至少80个不同实体或个人名义开设的约500多个账户”之间转移，以及收益被转移至国内及国际上“以JE拥有或控制的实体名义”开设的账户。同样，第24段列出了法定指控，但没有关于挪用资金的具体论述。第25段指控“作为共谋的一部分，各被告均同意一名共谋者将在开展企业事务过程中实施至少两起敲诈勒索活动”。这些内容均未提供反对意见书所暗示的细节，法院应命令政府提供所请求的具体细节。

法院还应准予Wang女士的分案审理动议。S2起诉书和政府在反对意见书中的论点，反倒使分案审理的必要性更加明确。

当“存在合并审判将损害某一被告的具体审判权利，或阻碍陪审团对有罪或无罪作出可靠判断的严重风险”时，分案审理是适当的。United States v. Key，No. 12 Cr. 712 (SHS)，2013 WL 12204221，第*1页（S.D.N.Y.（纽约南区联邦地区法院）2013年8月28日）（援引Zafiro v. United States，506 U.S. 534, 539 (1993)）。当“‘多名被告在一宗复杂案件中共同受审，且他们的可归责程度存在显著差异’”时，产生偏见的风险会加剧。同上（援引Zafiro，506 U.S.第539页）。

在此，鉴于Wang女士与其共同被告之间的责任角色差异，S2起诉书并未消除、甚至反而加剧了陪审团在合并审判中无法对有罪或无罪作出可靠判断的风险。

第一，有关Himalaya Exchange的新指控突显了这些问题。为了勉强证明Wang女士从与其据称共谋者的关联中获得了某种利益（除拥有一份工作之外），S2起诉书指控Wang女士从所指控方案中“获利”，因为她“被许诺获得价值数百万美元的所谓加密货币”。S2起诉书第5段。然而，随后S2起诉书又指控该相同的加密货币实际上毫无价值且缺乏流动性，S2起诉书第19(e)-(f)段，并且值得注意的是，并未在涉及Himalaya Exchange的电汇欺诈罪名项中指控Wang女士（尽管其确实指控Himalaya Exchange属于RICO企业的一部分）。仅这一事实就在Wang女士与其共同被告之间造成了严重的对立，并迫使Wang女士在以下两者之间作出选择：(i) 主张起诉书夸大（或误述）了她所获得的个人利益之一；以及 (ii) 不削弱其共同被告在Himalaya Exchange电汇欺诈罪名项上的辩护。

第二，尽管S2起诉书增加了对Wang女士的指控，但在所指控的可归责性上仍存在指数级的差异。政府针对Wang女士的新个人利益指控

声称她获得了一份年薪500,000美元的工作，17 一套共管公寓，18 以及一种（显然毫无价值的）加密货币。起诉书第5段。

与政府声称其共同被告获得的利益相比，这些所谓的利益相形见绌。仅就农场贷款项目（Farm Loan Program）而言，政府就指控Kwok先生及其亲属挪用了至少2,750万美元，Je先生及其亲属挪用了另外1,000万美元。S2起诉书第17(f)段。同样，关于据称挪用“G-Clubs”资金一事，S2起诉书指控Kwok先生及其亲属为了自身利益收取了约3,500万美元的此类资金，Je先生收取了至少110万美元，但并未指控Wang女士以任何方式个人获利。关于Himalaya Exchange，S2起诉书指控Kwok先生挪用了近3,700万美元的Himalaya Exchange资金，用于为其本人及其亲属购买一艘豪华游艇。S2起诉书第19(g)段。起诉书并未指控Wang女士获得此类利益。事实上，政府的新起诉书并未主张Wang女士为自身利益挪用了任何资金。

S2起诉书在Wang女士与其共同被告的作用方面也依然存在显著差异。据称Kwok先生拥有“极高的网络活跃度”，S2起诉书第2段，且他与Je先生均被指控招揽了对欺诈至关重要的投资者。关于GTV，S2起诉书引用了两段包含Kwok先生言论的视频，未引用任何包含Wang女士言论的视频。S2起诉书第16(a)、17(d)、40(a)、40(e)段。关于G|Clubs，S2起诉书引用了三段包含Kwok先生言论的视频，未引用任何包含Wang女士言论的视频。S2起诉书第18(a)、18(d)、18(f)、

17 证据开示中的书证显示，在所指控共谋的大部分时间范围内，Wang女士的实际薪资远低于此数额。

18 Wang女士不承认购买该共管公寓的资金来自所指控共谋的任何成员。

40(f)段。关于农场贷款项目，S2起诉书引用了一段包含Kwok先生言论的视频，未引用任何包含Wang女士言论的视频。S2起诉书第17(c)、40(d)段。关于Himalaya Exchange，S2起诉书引用了Kwok先生的两处网络言论，以及Je先生关于据称用Himalaya Exchange代币购买一辆法拉利（Ferrari）的言论，未引用Wang女士的任何言论。S2起诉书第19(a)-(d)段。

B. 反对意见书的论点恰恰突显了分案审理的必要性

与所有这些相反，反对意见恰恰凸显了分案审理的必要性，证实了其企图主要依据王女士与其指控同谋者的关联来定罪王女士，并以此阻止陪审团对每名被告人的有罪或无罪作出可靠裁决。参见 Opp'n 第 43 页（“在审判中，政府打算依靠通过许多相同的证人引入的大致相同的证据来证明他们的罪行。”）。无论反对意见多少次下结论式地断言王女士“参与了[被指控的]郭氏企业的各个方面”或是郭氏运作中“不可或缺的”，都无法回避 S2 起诉书明确指控了不同角色、获益及罪责程度这一事实。

事实上，反对意见竟然声称“[这]并不是一种郭的行为比王的行为更耸人听闻的情况——他们都犯下了相同的金融欺诈，”Opp'n 第 45 页，但 S2 起诉书中并未包含关于王女士购买了价值 800 万美元的豪车、3700 万美元的游艇、14 万美元的钢琴以及价值 7.2 万美元的床垫的指控，正如其对郭先生所指控的那样。S2 起诉书 ¶ 5.19

此外，政府下结论式的断言即“郭的陈述……是可以适当地用作针对……王的证据，”Opp'n 第 45 页，仅仅表明了政府

19 此外，如果政府认为该案仅仅是一起“金融欺诈”，这就引出了一个问题：为什么它选择寻求一份指控 RICO 共谋的替代起诉书

企图获得巨大的不公正和不当的外溢偏见。然而，根据《联邦证据规则》，仅凭政府的一面之词，一名被指控的同谋者的陈述并不能自动作为针对另一人的可采纳证据。相反，针对每一份陈述，政府都必须符合规则 801(d)(2)(E) 的要求。参见，例如，United States v. Gupta，747 F.3d 111, 123 (2d Cir. 2014)。

最后，反对意见试图在脚注中收回其此前就王女士前任辩护律师所持立场的做法应予以驳回。正如王女士在动议书中所指出的，政府在试图剥夺王女士前任辩护律师的资格时指出，Bove 先生参与针对郭的另一项单独调查“可能会限制 Bove 为其当事人辩护的能力……”因为他不能使用其担任 AUSA（助理联邦检察官）期间获悉的信息来帮助王女士。”ECF No. 128 第 3 页（辩称法院将不得不在“审判期间应对棘手的问题”）。反对意见的脚注令人惊讶地声称“[该]冲突涉及前任律师持有政府机密信息。”Opp'n 第 46 页注 10。但是政府声称可以“帮助王女士”的那些信息——显然是关于王女士的同案被告人郭先生的。因此，尽管政府新近试图收回其先前的立场，但政府自身的既有立场正凸显了偏见风险以及在此案中分案审理的必要性。

法院应当批准王女士的动议。