郭文贵刑事案 · 动议 · ECF #160 · 中文译文

UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK（美国纽约南区联邦地区法院）

HO WAN KWOK（郭文贵），又名“Miles Guo”、“Miles Kwok”、“Guo Wengui”、“七哥”、“校长”，

KIN MING JE（余建明），又名“William Je”，以及

被告人。

DAMIAN WILLIAMS（达米安·威廉姆斯），United States Attorney for the Southern District of New York（纽约南区联邦检察官），One St. Andrew's Plaza, New York, New York 10007

Micah F. Fergenson、Ryan B. Finkel、Juliana N. Murray，Assistant United States Attorneys（助理联邦检察官），顾问律师

I. 郭文贵未能为其证据开示请求确立有效依据 7

1. 郭文贵索取 SEC 通信记录的请求应予驳回 14 2. 郭文贵索取受托人通信记录的请求应予驳回 19

郭文贵寻求超出《联邦刑事诉讼规则》第16条范围的证据开示——即政府与 Securities and Exchange Commission（美国证券交易委员会，简称“SEC”）以及与郭文贵的破产受托人（“受托人”）之间的通信记录——的动议完全毫无根据。充其量，郭文贵这项非同寻常的证据开示请求所依据的事实完全是普通寻常的。政府与 SEC 进行了平行调查，而郭文贵完全没有指出政府与 SEC 之间的互动有任何异常之处，更不用说达到获得郭文贵所寻求的那类证据开示所必需的大量恶意行径证明了。受托人方面亦是如此。当存在如本案这般可能亦属于受托人破产财产的可没收资产时，刑事检察官与受托人进行协调并达成协议是极为普遍的——事实上，这是一项最佳实践。郭文贵关于位于 675 Ramapo Valley Road, Mahwah, New Jersey 07430 的房产（“马瓦豪宅”）存在证据灭失的主张近乎荒谬。鉴于以下不争的事实，这一点尤为确凿：在郭文贵被捕以及起诉书中关于马瓦豪宅的指控解封之后，郭文贵的共犯及同伙篡改了马瓦豪宅的状况，以支持郭文贵在本案中的辩护——也就是说，他们伪造了证据，企图在眼前这起案件中妨碍司法公正。郭文贵的其他主张，即关于侵犯特权（这从未发生，也根本不可能发生）以及声称与受托人联合起诉（对此完全没有任何依据），同样毫无根据。记录中根本没有任何表明政府方面存在恶意的迹象。郭文贵的动议应在不举行听证的情况下直接予以驳回。

马瓦豪宅系使用起诉书所指控的欺诈收益购买、装修及配备家具——具体而言，即通过其他实体名下的银行账户转移的 G|CLUBS 会员资金。（Dkt. 19（“起诉书”）¶¶ 4, 16(b)-(c)）。正如起诉书中所指控的那样，郭文贵及其共犯利用 G|CLUBS 对受害者实施欺诈，向他们虚假承诺提供据称极具价值的 GTV 股票（即在 SEC 介入叫停 GTV 发行后，利用 G|CLUBS 作为继续进行非法私募发行的工具），并虚假承诺他们一旦成为 G|CLUBS“会员”即可获得“全方位服务”。（同上 ¶ 15）。使用挪用的 G|CLUBS 会员资金购买的马瓦豪宅及其家具在起诉书中被认定为应予没收的特定财产。（同上 ¶ 55(v)）。

正如先前所述（见 Dkt. 148，第2-4页），2023年3月15日，Federal Bureau of Investigation（联邦调查局，简称“FBI”）探员在马瓦豪宅执行了搜查令。多名 FBI 摄影师对该处房产及其内部物品进行了详尽细致的记录，在搜查过程中拍摄了2,000多张照片，这些照片已在证据开示中向各被告人出示。FBI 在搜查前还对马瓦豪宅进行了空中监控，这些照片和视频也已向各被告人出示。政府还从马瓦豪宅扣押了大量实物证据，包括例如电子设备、郭文贵的个人物品（例如绣有郭文贵名字的定制 Brioni 西装），以及使用挪用的 G|CLUBS 会员资金购买的部分奢华家具。

在政府公开提交将郭文贵与马瓦豪宅关联起来的起诉书之后，被告人的同伙和共犯开始进驻马瓦豪宅。例如，2023年4月9日，数十名被告人的同伙前往马瓦豪宅抗议对被告人的拘押；2023年5月5日，被告人的同伙又在马瓦豪宅举办了另一场大型聚会。这些活动构成了贬损马瓦豪宅价值的威胁。

2023年6月28日或前后，受托人告知政府，其已认定马瓦豪宅属于郭文贵破产法第11章破产财产；因此，受托人与政府就马瓦豪宅的可能处置事宜进行了磋商。与动产或银行账户中的资金不同，在作出最终没收裁定之前，政府通常不能依据基于没收的扣押令扣押不动产——而该裁定只有在刑事定罪之后、在随后的附随没收程序结束时才会作出。鉴于被告人的同伙当时正在积极使用马瓦豪宅（该豪宅本身系用欺诈收益购买），且他们对马瓦豪宅的占有有可能损耗该财产对于破产债权人以及政府刑事案件中郭文贵欺诈受害者的重大价值，2023年7月6日，政府向受托人提供了政府于2023年3月15日搜查期间拍摄的12张照片，以证明郭文贵将马瓦豪宅用作个人住所。

2023年7月13日，政府与受托人签署了一项约定协议，允许受托人在刑事案件审理期间保全马瓦豪宅的价值。见 In re Ho Wan Kwok, et al., 案号 23-05017 (D. Conn. Bankr.) (JAM), Dkt. 24, 附件 1；另见该案 Dkt. 53, 56。该约定协议进一步规定，出售马瓦豪宅所得的净收益（扣除某些费用和管理成本，以及用于清偿同时作为刑事案件受害者的获准破产债权人债权的100万美元视同支出后）将作为马瓦豪宅的替代标的物。

2023年7月11日，受托人就郭文贵同伙进出马瓦豪宅一事提交了一份单方临时限制令及初步禁令动议。见 In re Ho Wan Kwok, et al., 案号 23-05017, Dkt. 4 (D. Conn. Bankr.) (JAM)。2023年8月1日，Manning 法官部分批准了该命令。见该案 Dkt. 17。2023年8月31日，在进一步的诉状交换和听证之后，Manning 法官批准了受托人的动议，并签发了一项修改后的初步禁令，将进出马瓦豪宅的权限限制为：(a) 安保服务人员（定义见初步禁令）；(b) 受托人及其代表和/或专业人员；(c) 美国司法部及其雇员和代表；(d) FBI 及其雇员和代表；(e) 其他联邦、新泽西州或马瓦市政执法机构及其雇员和代表；(f) 经受托人书面（可包括电子邮件）明确授权的任何其他人；以及 (g) 经美国纽约南区联邦地区法院或破产法院明确授权的任何其他人。见 In re Ho Wan Kwok, et al., 案号 23-05017, Dkt. 58 (D. Conn. Bankr.) (JAM)。

2023年9月1日，受托人对马瓦豪宅进行了实地勘查，并进行了全程录像和拍照。在郭文贵于2023年8月30日提交旨在“维持马瓦豪宅现状”的动议（郭文贵答辩状第3页）之后，2023年9月12日，受托人向政府提供了受托人在2023年9月1日实地勘查中拍摄的六张照片。值得注意的是，这些照片表明，被告人的同伙和共犯一直在篡改该房产的内部构造，企图通过改造马瓦豪宅以迎合辩方的陈述说辞，显然是在试图妨碍本起刑事案件。具体而言，被告人的共犯在房间入口处张贴了标牌，似乎试图表明郭文贵马瓦豪宅的房间实际上是 NFSC（新中国联邦）和/或 G|CLUBS 的办公室或房间，如下列照片所示：

截至2023年3月15日政府依据本案签发的搜查令搜查马瓦豪宅时，这些事后张贴的标牌并不存在。

在提交本动议之前，2023年8月30日，郭文贵向本院提交了一项动议，请求中止其于2022年2月自愿发起的破产程序（“破产中止动议”）。（Dkt. 131（“破产中止动议”））。在法院驳回其中止请求的情况下，破产中止动议还寻求了备位救济。（破产中止动议第1、28-30页）。郭文贵寻求的备位救济包括与马瓦豪宅相关的请求。具体而言，郭文贵请求允许其“辩护团队”继续不受陪同地进出马瓦豪宅，并试图阻止在破产程序中出售该财产。备位救济还包括请求下达一项命令，禁止政府向受托人索取或从受托人处接收郭文贵的受特权保护的信息或记录。

2023年9月21日，政府提交了答辩意见。（Dkt. 148）。鉴于受托人提交了反对中止破产的答辩状，政府不持立场。（Dkt. 148，第1页）。关于郭文贵的备位请求，政府首先解释称，“郭文贵关于潜在受特权保护材料的请求应作为已无实际意义而予以驳回”，因为政府“既未向受托人索取，也未从受托人处接收郭文贵的潜在受特权保护的信息或记录”。（Dkt. 148，第2页）。此外，政府表示其“目前无意这样做，且在未获得郭文贵律师（或适格权利人）的同意，或本院作出裁定认定此类材料不受特权保护和/或适用罪行-欺诈例外之前，不会这样做”。（Dkt. 148，第2页）。关于郭文贵提出的不受限制进出马瓦豪宅的请求，政府陈述了上文亦已描述的关于马瓦豪宅状况的背景情况。（Dkt. 148，第2-4页）。鉴于此，政府解释称，正是“郭文贵及其同伙似乎一直在做郭文贵声称试图阻止的事情，即通过实质性改变马瓦豪宅来服务于辩方的陈述说辞”。（Dkt. 148，第4页）。此外，郭文贵已经掌握了“关于马瓦豪宅的浩繁记录——包括数千张照片以及视频”。（Dkt. 148，第5页）。在这方面，“郭文贵企图将马瓦豪宅的情况类比为阻碍接触重要证人，这是毫无根据的”。（Dkt. 148，第5页）。尽管如此，政府表示不反对郭文贵或王雁平的刑事辩护律师对马瓦豪宅进行实地走访。（Dkt. 148，第5页）。

2023年10月5日，Kwok（郭文贵）就政府的回应提交了答复意见。（Dkt. 152）。郭文贵在答复中提出了若干论点，但无一成立。然而，最关键的在于郭文贵“未曾”争辩或提出异议的内容。具体而言，起诉书中指控挪用 G|CLUBS（G俱乐部）资金用于购买、翻修和装修 Mahwah Mansion（马 Wah 庄园），郭文贵对其被捕以及该指控解封以来，其追随者通过制作并张贴暗示马 Wah 庄园系 G 俱乐部设施的标牌对该庄园进行实质性改动一事，“未提出异议”。也就是说，郭文贵从未否认他声称寻求保全的证据在现实中早已被其共犯篡改，以迎合辩方的陈述说辞。

在政府就郭文贵的破产中止动议提交反对意见之前，郭文贵提交了本动议，寻求在刑事法律或程序所规定的证据开示范围之外，获取政府与 Trustee（破产受托人）之间以及政府与 SEC（美国证券交易委员会）之间的通信记录。（Dkt. 143（“Br.”））。

I. 郭文贵未能为其证据开示请求确立有效依据

“根据 Brady 规则及其衍生先例，政府负有主动披露其知悉的有利证据的法定义务。”United States v. Payne, 63 F.3d 1200, 1208 (2d Cir. 1995)。该义务延伸至起诉团队。换言之，推定检察官“……知悉与其所在机构对该案调查相关的全部收集到的信息，且确有‘义务了解代表政府处理该案的其他人（包括警方）所知悉的任何有利证据’。”United States v. Avellino, 136 F.3d 249, 255 (2d Cir. 1998)（援引 Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 437 (1995)）；一致判决见 United States v. Hunter, 32 F.4th 22, 36 (2d Cir. 2022)。

政府调取并出示 Rule 16（《联邦刑事诉讼规则》第16条）及 Brady 材料的义务仅限于起诉团队所持有的材料。Hunter, 32 F.4th at 36（“我们长期以来一直否定‘政府任何部门的知情均等同于起诉检察官知情’这一观点。”（援引 United States v. Quinn, 445 F.2d 940, 944 (2d Cir. 1971)））；Avellino,

136 F.3d. at 255（“[若]对检察官课以向未与其办公室开展合作的其他机构进行查询的无限义务，将不当地要求我们采纳一种大一统的政府观，从而使刑事案件的起诉陷入瘫痪状态。”）；United States v. Bonventre, No. 10 Cr. 228 (LTS), 2014 WL 3673550, at *22 (S.D.N.Y. July 24, 2014), aff'd in part, 646 F. App'x 73 (2d Cir. 2016)（Brady 规则“并非可用于强迫政府为辩方收集信息的证据开示学说。”）。

尽管“Second Circuit（第二巡回法院）尚未明确制定一套用于判定 Brady 材料的知情何时可从一个机构推定至另一机构的检验标准”，United States v. Velissaris, No. 22 Cr. 105 (DLC), 2022 WL 2392360, at *2 (S.D.N.Y. July 3, 2022)，但巡回法院已提供了指导意见，并且 Southern District of New York（纽约南区）辖区内的法院也阐明了用于确定起诉团队范围以及是否发生联合调查的多项考量因素。巡回法院指出，“[在确定某人是否属于起诉团队成员时]相关的审查重点在于该人的实际作为，而非该人的身份头衔。”United States v. Stewart, 433 F.3d 273, 298 (2d Cir. 2006)。“履行侦查职责或对案件起诉作出战略决策的人员被视为起诉团队的成员，服从检察官指挥并参与调查的警官和联邦执法人员亦同。”United States v. Barcelo, 628 F. App'x 36, 38 (2d Cir. 2015)（简要命令）。“归根结底”，对谁构成起诉团队的认定，“涉及代理法的问题：检察官是否应当对他人的行为承担责任？”United States v. Meregildo, 920 F. Supp. 2d 434, 443–44 (S.D.N.Y. 2013), aff'd sub nom. United States v. Pierce, 785 F.3d 832 (2d Cir. 2015)。“通常，当代理人有义务向被代理人提供信息，或者代理人根据其知悉的信息就其有权使被代理人受约束的事项采取行动时，被代理人应当对代理人的知情承担责任。因此，代理人的披露义务与其使被代理人受约束的权力直接关联。

”同前。在刑事侦查与起诉的语境下，有权约束检察官的人员通常包括那些“积极调查案件、在检察官指挥下行事，或协助控方制定庭审策略”的人员。Meregildo, 920 F. Supp. 2d at 442；另见 United States v. Barcelo, No. 13 Cr. 38 (RJS), 2014 WL 4058066, at *9 (S.D.N.Y. Aug. 15, 2014)（“为了确定某人是否属于起诉团队成员——换言之，控方是否可被视为对该人员持有的信息具有推定知情——法院综合考量案情全貌，包括该人是否积极调查案件、是否在检察官指挥下行事，或是否协助控方制定庭审策略。”），aff'd, 628 F. App'x 36 (2d Cir. 2015)。

适用上述原则，第二巡回法院及本区法院一贯驳回试图就非控方代理人的实体所持有的信息强加给政府证据开示义务的主张，包括配合调查的证人、政府方的专家证人、其他政府机构，乃至 Justice Department（司法部）的独立组成部门。参见例如 Barcelo, 628 F. App'x at 38（认定配合调查的证人不属于起诉团队的一部分，因为其“在调查中或在确定调查或庭审策略方面未发挥任何作用”，且“仅仅是向政府提供信息并在庭审中作证”）；Stewart, 433 F.3d at 299（认定代表政府出庭作证的 Secret Service（特勤局）文职雇员就 Giglio 规则而言不属于“起诉团队”成员）；United States v. Hutcher, 622 F.2d 1083, 1088 (2d Cir. 1980)（认定就 Giglio 规则和 Jencks Act（詹克斯法案）而言，政府对不相关破产程序中归档的信息不承担任何证据开示义务）；United States v. Locascio, 6 F.3d 924, 949 (2d Cir. 1993)（认定 FBI（联邦调查局）特工在与被告人的起诉无关的调查过程中所作的报告不由起诉团队持有）；Pina v. Henderson, 752 F.2d 47, 49 (2d Cir. 1985)（认定检察官的推定知情并不延伸至“未与警方或检察官协同工作”的假释官）；United States v. Quinn, 445 F.2d 940, 944 (2d Cir. 1971)（驳回“‘政府任何部门的知情均等同于该起诉检察官知情’这一完全站不住脚的立场”）；United States v. Morgan, 302 F.R.D. 300, 304 (S.D.N.Y. 2014)（“[起诉团队]不包括未参与调查的联邦特工、检察官或假释官。”）；Meregildo, 920 F. Supp. 2d at 444（“在大多数情况下，配合调查的证人不应被视为起诉团队的一部分。”）；United States v. Merlino, 349 F.3d 144, 154-55 (3d Cir. 2003)（认定政府无需调取配合调查证人的监狱通话记录以履行披露义务）。

本巡回区内的法院判定，仅当政府与另一州或联邦机构开展“联合调查”时，检察官的义务才延伸至审查该另一机构所占有、保管或控制的材料中是否存在 Brady 证据。United States v. Rigas, 583 F.3d 108 (2d Cir. 2009)（维持地区法院认定“不存在与 SEC 的联合调查”，因此政府无需出示由 SEC 保管的文件的意见）；SEC v. Stanard, No. 06 Civ. 7736 (GEL), 2007 WL 1834709, at *3 (S.D.N.Y. June 26, 2007)（在驳回被告要求法院责令 SEC 调取并审查非 SEC 占有、保管或控制的 FBI 讯问记录的请求时，认定“显而易见，虽然各项调查可能存在重合，但并非联合开展”）；United States v. Finnerty, 411 F. Supp. 2d 428, 433 (S.D.N.Y. 2006)（认定政府与 NYSE（纽约证券交易所）（即使其属于国家行为体）并未就纽约证券交易所的政策开展联合调查）；Ferreira v. United States, 350 F. Supp. 2d 550, 556-57 (S.D.N.Y. 2004)（认定政府与 NYPD（纽约市警察局）之间的合作“不足以使政府与州检察官成为同一公诉团队的成员”）；United States v. Upton, 856 F. Supp. 727, 749-50 (E.D.N.Y. 1994)（认定政府与 FAA（联邦航空管理局）并未开展“联合调查”，即便 FAA 派出了两名检查员协助刑事调查）；United States v. Guerrerio, 670 F. Supp. 1215, 1219 (S.D.N.Y. 1987)（在政府未与 Bronx District Attorney's Office（布朗克斯区地方检察官办公室）开展联合调查且政府无法控制该材料的情况下，驳回依第16条开示其大陪审团会议记录的请求）。

为了确定刑事起诉部门是否与另一机构开展了“联合调查”以致该另一机构应被视为起诉团队的一部分，法院会考量多项因素，包括该另一机构是否“(1) 参与了控方的证人讯问，(2) 参与了向大陪审团呈交案情，(3) 审查了控方收集的文件或与控方共享了文件，(4) 在起诉策略的制定中发挥了作用，或 (5) 陪同控方出席法庭程序。”United States v. Middendorf, 18 Cr. 36 (JPO), 2018 WL 3956494, at *4 (S.D.N.Y. Aug. 17, 2018)（援引 United States v. Blaszczak, 308 F.Supp.3d 736, 741-42 (S.D.N.Y. 2018)）；另见 United States v. Collins, 409 F. Supp. 3d 228, 241 (S.D.N.Y. 2019)（在 SEC 与政府参与了部分联合讯问的情况下，认定不存在联合调查）；United States v. Chow, No. 17 Cr. 667 (GHW), ECF No. 69, at 87 (S.D.N.Y. Feb. 9, 2018)（在各机构共享信息但对获取哪些文件以及向证人询问哪些事实各自作出决定的情况下，认定不存在联合调查）；Stanard, 2007 WL 1834709, at *3（尽管参与了仅由 FBI 记录笔记的联合讯问，但 FBI 与 SEC 并未开展联合调查）；United States v. Rigas, No. 02 Cr. 1236 (LBS), 2008 WL 144824, at *2 (S.D.N.Y. Jan. 15, 2008)（认定平行的民事与刑事调查不属于“联合”调查）。

政府持有的任何及所有记录或信息，绝非一概属于其证据开示义务的范围。相反，“检方负有宪法义务，在对定罪或量刑具有实质性意义的情况下，披露对被告有利的证据。”United States v. Coppa, 267 F.3d 132, 135 (2d Cir. 2001)（引用 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 87 (1963)）。同样，《联邦刑事诉讼规则》（Federal Rule of Criminal Procedure）第 16(a)(1)(E)(i) 条要求政府在辩方提出请求时，出示“在政府占有、保管或控制范围内”且“对准备辩护具有实质性意义”的物品。根据第 16 条，如果某项物品“可用于反驳政府的指控或加强辩护”，则该物品“对准备辩护具有实质性意义”。United States v. Stevens, 985 F.2d 1175, 1180–81 (2d Cir. 1993)。换言之，正如最高法院所述，第 16(a)(1)(E)(i) 条仅授权出示倾向于“反驳政府关于被告犯有被指控罪行之主张”的物品。United States v. Armstrong, 517 U.S. 456, 462 (1996)；另见 United States v. Rigas, 258 F. Supp. 2d 299, 306 (S.D.N.Y. 2003)（“第 16(a)(1)(E)(i) 条赋予被告获得对准备反驳控方主案辩论具有实质性意义的文件或其他物品的权利。”）；United States v. Allen, No. 14 Cr. 272 (JSR), 2016 WL 315928, at *3 (S.D.N.Y. Jan. 8, 2016)（部分依据 Armstrong 判例驳回为支持 Kastigar 主张而提出的开示请求）。

此外，某项物品可能对辩方“有用”这一单纯事实，并不能使其在第 16 条下构成“实质性”。Rigas, 258 F. Supp. 2d at 307；另见 United States v. Parnas, No. 19-CR-725 (JPO), 2021 WL 2981567, at *8 (S.D.N.Y. July 14, 2021)（驳回依据第 16(a)(1)(E)(i) 条要求获取“可能包含与［被告的］选择性起诉主张相关之证据”的文件动议，因为被告“未能就此类主张作出必要的证明”）。“必须有某种迹象表明，在审前披露争议证据将……使被告能够显著改变有利于自己的证明力度。”United States v. Maniktala, 934 F.2d 25, 28 (2d Cir. 1991)（引文省略）。被告必须对实质性作出初步证明（prima facie showing），United States v. Finnerty, 411 F.Supp.2d 428, 431 (S.D.N.Y. 2006)，并且必须“提供超出所请求证据具有实质性这一结论性指控的依据”，Rigas, 258 F. Supp. 2d at 307。

尽管第 16 条并未授权出示辩方用于“质疑检方案件办理行为”的材料，Armstrong, 517 U.S. at 462，但法院有时会就这些问题批准开示。然而，在批准之前，法院要求被告作出实质性的初步门槛证明，证明确实存在不当的政府行为。参见 Wade v. United States, 504 U.S. 181, 186 (1992)（声称政府拒绝提交 5K 动议是基于违宪动机的被告，在获得证据开示之前必须作出“实质性的门槛证明”）；United States v. Berrios, 501 F.2d 1207, 1211 (2d Cir. 1974)（就被选择性起诉主张寻求证据开示的被告，在开示获批前必须提供“倾向于表明存在该辩护要件的某些证据”）；United States v. Sanders, 211 F.3d 711, 717 (2d Cir. 2000)（在报复性起诉主张的背景下同理）。

Kwok（郭文贵）的请求毫无根据。要获得超出刑法规定范围的证据开示，郭文贵必须对恶意进行实质性证明。郭文贵仅仅指出了政府与开展平行调查的监管机构之间、或与管理同样可依刑事没收之资产的受托人之间的司空见惯、例行公事的互动，根本未达到其举证责任的要求。郭文贵的动议应在不举行听证的情况下予以驳回。

郭文贵要求获取政府与 SEC（美国证券交易委员会）通信的请求缺乏根据，其强迫开示此类证据的动议应予驳回。

首先，尽管郭文贵尚未正式动议认定政府与 SEC 开展了联合调查，但该主张构成了其证据开示请求的基础，且同样毫无根据。SEC 并非政府控方团队的成员。虽然政府与 SEC 有时为了方便证人而进行联合询问，但政府调查的大多数方面均在没有任何 SEC 参与的情况下进行：

- SEC 在政府的起诉决定或政府控诉策略的制定中未发挥任何作用； - 同样，政府在 SEC 的指控决定或 SEC 诉讼策略的制定中未发挥任何作用； - SEC 没有人被指派为特别联邦助理检察官参与刑事调查； - 在联合进行的询问中，SEC 在询问期间未做笔录，也没有任何联合询问的笔记； - 在联合进行的询问中，证人被告知两家机构的调查是分开的，联合询问仅仅出于便利，而且如果达成预备陈述协议（proffer agreement），证人将与每个机构分别签署协议； - SEC 未参与向大陪审团呈交本案，也未收到大陪审团的庭审记录； - SEC 未参与执行搜查令，也未参与根据搜查令获取材料的相关性审查； - SEC 未获得根据大陪审团传票向政府提交的材料；以及 - SEC 未陪同政府出庭。

（参见附件 A（Murray 声明）第 2 段）。参见 Collins, 409 F. Supp. 3d at 242（引用其中许多因素以支持 SEC 与政府未开展联合调查的认定）；United States v. Alexandre, No. 22 CR. 326 (JPC), 2023 WL 416405, at *6–8 (S.D.N.Y. Jan. 26, 2023)（同理）。将这些因素综合考量，有力地支持了政府与 SEC 开展了独立调查的认定，尽管两者的重点在涉案标的上存在重合。

尽管 SEC 不是控方团队的一部分，但政府已自愿向 SEC 索取了 SEC 从第三方获得的所有文件，并将这些文件移交给了辩方。万一 SEC 向政府出示其从第三方收到的额外文件，政府将立即向辩方律师出示这些文件。

郭文贵引用的任何事实都不能确立本案存在联合调查。相反，郭文贵试图将平行调查背景下司空见惯的事实描绘为不同寻常或可疑，例如政府和 SEC 在同一天提出指控（辩护状第 21 页）。例如，参见 SEC v. Shkreli, No. 15 Civ. 7175 (KAM), 2016 WL 1122029, at *7 n.6 (E.D.N.Y. Mar. 22, 2016)（“鉴于 SEC 拥有执行证券法的独立授权，且需要在诉讼时效届满前提起诉讼，本院认为 SEC 在刑事起诉书解封之时或前后提起民事诉讼并无不当。”）。郭文贵还指出政府从 SEC 获得了文件和信息并在政府支持搜查令的宣誓书中引用（辩护状第 20 页），但这完全属于正常和恰当的。政府在其调查中经常从任何数量的个人和实体获取文件和信息，并且据政府所知，没有任何判例支持这一单纯事实会将这些信息来源转变为控方团队成员的观点。相反，法院明确驳回了这一观点。例如，参见 Meregildo, 920 F. Supp. 2d at 445-46（裁定配合证人不是控方团队的成员）；United States v. Barcelo, 628 F. App'x 36, 38-39 (2d Cir. 2015)（同理）；Stewart, 433 F.3d at 298-99（裁定分析证据、协助控方准备交叉质询问题、参与模拟质询并在审判中作证的专家证人不是控方团队的成员）。事实上，如果 SEC 在针对重大欺诈（如郭文贵所实施的欺诈）的持续刑事调查中拒绝向政府提供信息，那反而是极不寻常的。“此外，‘并不存在普遍规则’禁止诸如 SEC 之类的民事执法机构‘与刑事检察官分享……通过民事证据开示获得的证据’。”United States v. Rhodes, No. 18 Cr. 887 (JMF), 2019 WL 3162221, at *3 (S.D.N.Y. July 16, 2019)（引用 United States v. Fiore, 381 F.3d 89, 94 (2d Cir. 2004)）。“确实，因为‘证券欺诈既是行政调查的正当标的，也是刑事调查的正当标的……SEC 执法官员和检察官都预期在某种调查层面上进行协调，并将各项程序视为彼此不可分割的整体。’”Rhodes, 2019 WL 3162221, at *3（引用 Fiore, 381 F.3d at 94）。郭文贵未能引用任何权威判例来支持独立机构仅因遵守自愿信息请求即成为控方团队一部分的主张。

同样，政府和 SEC——两者均负有执行反欺诈法律和保护受害者的职责，且两者都在调查由相同个人对相同受害者实施的相同行为——可能分享了某些证据并就预期的调查或执法步骤相互通报，这一事实完全不足为奇且属常规操作。这种“刑事控方团队的律师和特工一方面与［民事执法机构］另一方面之间的协调与共享，其本身是寻常且不存在问题的。”Rhodes, 2019 WL 3162221, at *3。

简而言之，将这些事实和情况应用于成熟确立的法律标准，可以清楚地表明 SEC 开展的是平行调查，并非政府控方团队的一部分。

鉴于上述情况，郭文贵要求获取政府与 SEC 之间内部通信的请求毫无根据。没有任何刑事证据开示规则强制要求仅因辩方推测材料可能对提出辩护动议有用就必须出示该材料。相反，本法院区的法院已明确驳回此类请求。例如，参见 Parnas, 2021 WL 2981567, at *8（驳回依据第 16(a)(1)(E)(i) 条要求获取“可能包含与［被告的］选择性起诉主张相关之证据”的文件动议，因为被告“未能就此类主张作出必要的证明”）。

Kwok（郭文贵）对 Rhodes 案的依赖尤其是不恰当的。Rhodes 案直接驳回了辩方在此提出的“刑事当局与民事当局共享信息是不寻常或成问题的”这一主张，反而裁定“一方面是刑事检察团队的律师与执法人员，另一方面是[民事执法机关]，两者之间的此类协调与共享本身并不例外，也不成问题。”2019 WL 3162221, at *3。Furman 法官解释称，此类协调只有在“出于恶意”进行时才成问题，例如政府机构“作出了积极的虚假陈述，或者纯粹出于推进刑事案件的目的而进行民事调查”。同上（援引 United States v. Stringer, 535 F.3d 929, 937 (9th Cir. 2008)，并同时参引 United States v. Kordel, 397 U.S. 1, 11-12 (1970) 以及 United States v. LaSalle National Bank, 437 U.S. 298 (1978)）。

鉴于平行程序中协调行为具有“不例外且不成问题”的性质，Rhodes 案认定刑事被告人无权当然获得刑事与民事机构之间的内部通讯。相反，为了就民事与刑事机构之间存在不当协调的指控获得“哪怕是有限的证据开示”，被告人必须“对存在恶意作出实质性的初步证明”。Rhodes, 2019 WL 3162221, at *4（援引 United States v. Gel Spice Co., 773 F.2d 427, 434 (2d Cir. 1985)）。Furman 法官认定 Rhodes 案中的被告人未能作出该项证明，因此驳回了其证据开示请求，而郭文贵在其案情摘要中忽略了这一事实。参见 Rhodes, 2019 WL 3162221, at *5。

郭文贵远未达到证明“对恶意作出实质性初步证明”的举证责任。事实上，郭文贵未能指出任何倾向于表明刑事与民事机构之间的协调属于例外或存在问题的证据。如上所述，本案中的协调完全是常规性的。郭文贵指出，Furman 法官在 Rhodes 案中要求政府提交一份关于与民事机构协调情况的宣誓书，但那是源于 Rhodes 案中唯一存在的一个不寻常事实：SEC（美国证券交易委员会）尽管向 Rhodes 案中的被告人发出了调取文件的传票（被告人对此作出了回应），却并未对该被告人提起平行的指控，且该传票的成果被用于平行刑事案件中。换言之，正是这种同时且平行的民事执法行动的“缺失”，被 Furman 法官认为是不寻常的，并导致其要求政府提供宣誓书。相比之下，本案属于刑事诉讼与民事诉讼同时提起的标准事实模式，这否定了任何关于 SEC 诉讼纯粹是为推进刑事案件而提起的断言。无论如何，本反对书均附有检控团队一名成员的宣誓书。（参见 Murral 声明）。

总而言之，郭文贵根据相关法律标准甚至未能阐明一个表面上合理的恶意理论。这并不奇怪，因为本案中 SEC 与政府之间的任何协调在任何时候都是“不例外且不成问题的”。Rhodes, 2019 WL 3162221, at *3。因此，基于上述理由，郭文贵关于就政府与 SEC 的沟通进行证据开示的动议应予驳回。 2. 郭文贵索取破产受托人通讯记录的请求应予驳回

郭文贵关于受托人的论点同样毫无根据。郭文贵试图通过与破产受托人之间无可厚非的互动来强行推断政府的不当行为，这与案卷记录和法律相悖。郭文贵根本未达到确立“对恶意作出实质性初步证明”的举证责任。Rhodes, 2019 WL 3162221, at *4。

第一，郭文贵未能证明存在灭失证据指控的任何依据。简而言之，由于政府与受托人就 Mahwah Mansion（马鞍山庄园）达成的和解协议，绝对不存在证据灭失的风险。政府远未灭失关于马鞍山庄园状况的证据，反而提供了来自 2023年3月 和 2023年9月 的数千张马鞍山庄园照片、2022年8月 至 2023年9月 期间不同时间段录制的大量监控视频，以及 2023年9月 拍摄的马鞍山庄园内部的大量视频。郭文贵并未解释这些由其持有的、记录了马鞍山庄园在多个日期的状况的大量书证记录是如何被灭失或将如何以某种方式被灭失的；郭文贵也未解释为何其正式在案的刑事辩护律师进行的实地考察会以某种方式不足以满足辩方的任何进一步需求。1 相反，郭文贵在此仅像在《破产中止动议》中那样主张“必须维持马鞍山庄园的现有状态”。（摘要第 16 页）。但该主张仍存在两个问题。第一个问题是，实际上，郭文贵的同谋者正在改变马鞍山庄园的状态。在郭文贵被捕以及起诉书中关于马鞍山庄园的指控被解封后，他们企图通过篡改该房产的状况来使马鞍山庄园看起来像一个 G|CLUBS（G俱乐部）设施，以此在本案中妨碍司法公正。事实上，在涉及《破产中止动议》时，郭文贵甚至无法且并未反驳其追随者在政府关于马鞍山庄园的指控公开后篡改了马鞍山庄园的状态。（参见 ECF 编号 152）。第二个问题是，如前所述，郭文贵并未解释为何其持有的记录特定日期马鞍山庄园的大量证据（包括照片和视频）没有“维持”马鞍山庄园的状态。郭文贵未能回应这些观点，因为本动议与《破产中止动议》一样，实际上是郭文贵企图为该阴谋集团的“持续”使用而获取对马鞍山庄园的控制权。（参见摘要第 17-18 页（“显示在郭先生被捕前该房产是如何配置和使用的，以及在不受托人干涉的情况下该房产如何继续被用于服务于中国支持民主的异见人士运动的证据，构成了郭先生有权向陪审团出示的开脱罪责证据。”（强调为后加）））。本法院应驳回郭文贵在本动议及《破产中止动议》中体现出的、企图让本法院为篡改证据开绿灯的企图——这种篡改是为了在本刑事案件中妨碍司法公正，并为了推进一个已经从郭文贵追随者手中窃取了超过十亿美元的跨国阴谋。

1 在对《破产中止动议》的答复中，郭文贵坚称对这种实地考察进行监督“无异于纵容政府间谍进入辩方阵营”。（ECF 编号 152 第 8 页）。撇开修辞不谈，政府愿意就适当的保障措施与郭文贵进行磋商，以确保郭文贵的同伙和同谋者不再对马鞍山庄园进行进一步的篡改。正如政府在对《破产中止动议》的回应中已经指出的那样，郭文贵的律师在提交其任何一项动议之前均未就实地考察马鞍山庄园一事联系政府。他们至今仍未这样做。

与此相关的是，政府与受托人就马鞍山庄园达成的和解协议没有任何异常或不当之处。政府与受托人进行了合作，试图有效分配资源，以保全和追回郭文贵及其同谋者盗窃或挪用的超过十亿美元中的部分资金。政府打算将扣押的数亿美元现金和财产返还给被告人犯罪行为的受害者——这一行动必然涉及受托人就郭文贵破产债权人对这些资产的主张所承担的职责。特别是关于马鞍山庄园，政府和受托人对该房产持有潜在的竞争性权利主张，而该协议将允许在该房产的价值得以保全的同时——除其他事项外，停止被告人的同谋者和同伙为阻碍司法公正而对该房产进行的改动——等待与没收、赔偿和破产财团相关问题的解决。2 政府与同样对可没收资产享有利益的受托人开展合作，绝对没有任何不寻常之处。这种协调的许多先例——受托人在郭文贵在其动议中反复引用的破产法院听证会上曾提及这些先例，尽管郭文贵在其物证中遗漏了该部分笔录 3——在多个司法管辖区可追溯至多年前。4 例如，在针对 Marc Dreier 的刑事案件中，Rakoff 法官批准了涉及政府与破产受托人的各项和解协议，包括该案中政府与第 11 章受托人之间的“协调协议”。United States v. Dreir, 09 Cr. 86 (JSR), Dkt. 141 (S.D.N.Y.（纽约南区） Feb. 5, 2010)。再如，在 Bernie Madoff（伯尼·麦道夫）的巨额欺诈案中，政府与法院指定的、根据《证券投资者保护法案》（“SIPA”）监督麦道夫公司清算的受托人进行了“广泛”合作。5 事实上，正是同一位受托人——该受托人同时负责监管麦道夫的个人破产

2 在对《破产中止动议》的答复中，郭文贵称政府通过与受托人达成协议不当地试图“规避本法院”。（参见 ECF 编号 152 第 7–8 页）。这不仅是夸大其词，更是虚假的。该协议仅保全了这一可没收资产的价值，本法院将在审判和定罪后处理没收问题（包括涉及马鞍山庄园的问题），正如在每起案件中一样。

3 参见作为物证 B 附上的完整笔录第 28-29 页。

4 参见，例如，In re Maresca, No. 20-11483 (KHK), Dkt. 244 (E.D. Va. Bankr.（弗吉尼亚东区破产法院） Sept. 9, 2021)（破产受托人就与拥有没收和赔偿主张的政府达成关于某项属于“该破产财团唯一重要资产”的房产的协调与和解协议申请批准的动议）；United States v. Merrill, No. 14-40028 (TSH), Dkt. 367 (D. Mass.（马萨诸塞区） July 11, 2017)（“规定由相关第 11 章案件中的受托人向受害者管理和支付赔偿金”的赔偿命令）；In re Rothstein, No. 09-34791 (RBR), Dkt. 5704 (S.D. Fla. Bankr.（佛罗里达南区破产法院） July 14, 2014)（批准政府与破产受托人之间关于没收与赔偿的和解协议的动议）；In re Goldberg, No. 09-23370 (ASD), Dkt. 424 (D. Conn. Bankr.（康涅狄格区破产法院） May 31, 2011)（申请破产受托人在刑事案件中执行赔偿的动议）；同上，Dkt. 462（批准动议的命令）；United States v. Brandau, No. 99-8215 (DMM), Dkt. 734 (S.D. Fla.（佛罗里达南区） Apr. 25, 2000)（政府与破产受托人之间关于出售和维护确定没收资产的协议）；同上，Dkt. 759（批准协议的命令）。

5 在 Wang（王）支持破产中止动议的信函中，她引用了政府在 SEC（美国证券交易委员会）对 Madoff（麦道夫）提起的诉讼中提交的一封信函。（见 Dkt. 135 第 4 页）。虽然 DOJ（美国司法部）在该案中确实反对针对麦道夫的破产财产启动破产程序，但王的信函遗漏了一个关键点。具体而言，王遗漏了政府信函在结尾处指出的事实，即“本办公室亦继续与 SIPA（证券投资者保护法）受托人合作，以最大限度地为受害者追回财产”，且“鉴于这一正在进行的努力”，启动破产程序“尤为不当”。SEC v. Madoff, No. 08 Civ. 10791, Dkt. 50 第 5 页 (S.D.N.Y. Apr. 10, 2009)。事实上，在政府发出该信函两个月后，麦道夫的个人破产财产被并入了由 SIPA 受托人管理的 SIPA 程序中，该受托人在没收和赔偿方面与政府进行了极其密切且有效的协调。见 Sec. Investor Protection Corp. v. Bernard L. Madoff Investment Sec. LLC, No. 09-11893 (BRL) (S.D.N.Y. Bankr. June 9, 2009)，可查阅于 http

自 2009年6月9日起管理该破产财产——甚至在刑事案件中同时被指定为特别主事官，“以监督没收法律下的减免程序”。DOJ，《曼哈顿联邦检察官宣布达成协议，从 Jeffry M. Picower 的遗产中为 Bernard L. Madoff 庞氏骗局的受害者追回 72 亿美元》（2010年12月17日）。举例来说，在涉及“美国历史上单笔金额最大的没收”（约 72 亿美元）的相关和解协议中约定，受托人将“通过 SIPA 清算程序”管理约 50 亿美元的资金，同时通过司法部的减免程序管理约 22 亿美元。同上。先例也驳斥了 Kwok（郭文贵）在此处以及破产中止动议中的暗示，即受托人因代表郭的债权人追回资产的工作而收取费用存在不当之处。与破产受托人一样，SIPA 受托人的费用是有报酬补偿的，迄今为止，麦道夫案中的 SIPA 受托人已收到超过 22 亿美元的费用（同时追回了超过 146 亿美元的资产）。见 The Madoff Recovery Initiative，《追回款项与报告费用比例：2008年12月11日至2023年9月20日》。政府与受托人（如郭破产案中的受托人）进行协调绝非不当或反常，而是一种最佳实践做法，既能防止对资产进行不必要的争夺，又能在猖獗的欺诈发生后实现最大程度的追回。

6 见 Sec. Investor Protection Corp. v. Bernard L. Madoff Investment Sec. LLC, No. 09-11893 (BRL) (S.D.N.Y. Bankr. June 9, 2009)，可查阅于 http

9 政府在此向法院指定的受托人提供一组照片也并无任何不妥。在其破产中止动议中，郭试图暗示政府这样做违反了保护令（郭主张书 3, 21），但正如政府在答复中已解释的那样（Dkt. 148，第 3 页脚注 2），郭是错误的。此外，这些照片符合政府在 Mahwah Mansion（马瓦豪宅）执行搜查令所要求调取的材料。类比而言，

其次，郭关于据称需要保护由受托人持有的其特权信息的主张毫无根据。政府已经解释过，其既未寻求也未收到此类信息，并且仅会在适当的情况下这样做。（Dkt. 148，第 2 页）。

第三，政府与受托人之间的互动完全属于常规情况。基于案件事实，郭关于受托人可能是检控团队成员的说法毫无根据：

- 政府独立于受托人启动了调查，比郭自愿申请破产以及受托人被指定还要早数年； - 受托人在政府的指控决定或政府检控策略的制定中没有发挥任何作用； - 受托人未参与任何政府询问； - 受托人未参与向大陪审团呈交本案的工作，亦未收到大陪审团的庭审记录； - 受托人未参与搜查令的执行，也未参与根据搜查令获取材料的相关性审查； - 受托人未获取依据大陪审团传票向政府出示的材料；以及 - 受托人未陪同政府出庭。

（Murray 声明 ¶ 3）。

符合搜查令要求的材料经常会与参与平行调查的监管机构共享，这种共享完全正当，而且实际上屡见不鲜。

10 郭在与破产中止动议相关的答辩中辩称，政府在描述其可获取郭的特权信息的适当情形时，包含了获得郭“或特权的适当持有者”的同意，这造成了某种“漏洞”。（Dkt. 152 第 8 页）。郭是错误的。政府加入该括号内的补充说明，仅仅是为了涵盖郭实际上并非特权的适当持有者的情形，例如当实际持有特权的是法人实体而非个人时。

需要明确的是，郭实际上并未声称受托人是检控团队的一部分。他寻求获取通信记录是为了“全面调查受托人是否”属于检控团队的一部分。（主张书 19）。但是，如上所述，这并非获取超出刑法和刑事诉讼程序规定范围的证据开示的理由。郭指出了政府与受托人之间的“协调”和“信息共享”，但政府与另一方之间的此类协调完全是“常规且不存在问题的”，并未为郭所寻求的非常规证据开示提供依据。Rhodes, 2019 WL 3162221, at *3；亦见 Meregildo, 920 F. Supp. 2d at 441-42（“仅与检控团队互动，并不能使某人成为团队成员”）。

显而易见，SEC 和受托人均不是本案检控团队的成员。为了获得超出刑事规则规定范围的证据开示，被告人必须充分证明政府存在恶意。郭未能作出该等证明，因为他根本无法作出该等证明。政府与 SEC 以及受托人的互动不仅出于善意，而且此类互动是例行且合乎常规的。如果在目前呈现的情况中存在任何特殊之处，那就是郭提出这两项动议，至少部分是为了让他的同谋和关联方能够通过重新占有马瓦豪宅，以进一步妨碍司法公正并延续其庞大的欺诈行为。郭的动议应予驳回。