郭文贵刑事案 · ECF #4236-1 · 中文译文

Case 22-50073 Doc 4229 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 1 of 4 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 1 of 107 UNITED STATES BANKRUPTCY COURT DISTRICT OF CONNECTICUT（美国康涅狄格区联邦破产法院）

关于：

债务人。

LUC A. DESPINS（卢克·A·德斯平斯），第11章受托人，

被告。

1. 上诉人名称：Meta Platforms, Inc.

2. 上诉人在作为本上诉标的的对抗性程序或破产案件中的地位：上述标题所示第 24-05117 (JAM) 号对抗性程序中的被告。

1. 描述提起上诉所针对的判决——或具有可上诉性的裁定或法令：《关于 (I) 驳回共同被告驳回起诉或根据诉答文书作出判决的动议；(II) 部分驳回其他被告驳回起诉的动议；以及 (III) 部分驳回 Zeisler & Zeisler, P.C. 对受托人根据诉答文书作出判决动议之异议的判决备忘录与裁定》

Case 22-50073 Doc 4229 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 2 of 4 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 2 of 107

已录入破产案件（ECF Dkt. No. 4189），其副本作为证物 1 附后。

2. 说明判决——或具有可上诉性的裁定或法令——录入的日期：2025年3月4日。

列出提起上诉所针对的判决——或具有可上诉性的裁定或法令——的所有当事人姓名/名称，及其律师的姓名、地址和电话号码：

Meta Platforms, Inc.

ArentFox Schiff LLP（ArentFox Schiff 律师事务所）

电邮：

电邮：

Neubert, Pepe & Monteith, P.C. 律师事务所 195 Church St., 13th Fl.

电邮：

Case 22-50073 Doc 4229 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 3 of 4 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 3 of 107

200 Park Ave.

电邮：

电邮：

电邮：

电邮：

Case 22-50073 Doc 4229 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 4 of 4 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 4 of 107

本人证明，于2025年3月18日，本人已促使上述文件的真实且正确的副本通过 CM/ECF 电子归档系统提交给法庭书记官，该系统将向所有记录在案的律师发送该归档通知。

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 1 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 5 of 107

Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 6 of 107 Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 2 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 1 of 102

关于：

债务人。

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第11章受托人，

被告。

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第11章受托人，

AMAZON WEB SERVICES, INC.（亚马逊网络服务公司）， 被告。

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第11章受托人，

被告。

UNITED STATES BANKRUPTCY COURT DISTRICT OF CONNECTICUT

Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 7 of 107 Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 3 of 103 Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第11章受托人，

FOX NEWS NETWORK, LLC（福克斯新闻网络有限责任公司）， 被告。

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第11章受托人，

被告。

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第11章受托人，

被告。

Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 8 of 107 Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 4 of 103 Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第11章受托人，

被告。

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第11章受托人，

被告。

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第11章受托人，

被告。

Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 9 of 107 Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 5 of 103 Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 4 of 102

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第11章受托人，

被告。

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第11章受托人，

AMAZON.COM, INC.（亚马逊公司）、HING CHI NGOK（岳庆芝）、ALEX HADJICHARALAMBOUS、CHUNGUANG HAN（韩春光）及 MEI GUO（郭美）， 被告。

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第11章受托人，

被告。

Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 10 of 107 Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 6 of 103 Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 5 of 102

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第11章受托人，

FEDERAL EXPRESS CORPORATION（联邦快递公司）， 被告。

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第11章受托人，

被告。

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第11章受托人，

B&H FOTO & ELECTRONICS CORP.、HING CHI NGOK、ALEX HADJICHARALAMBOUS 及 CHUNGUANG HAN， 被告。

Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 11 of 107 Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 7 of 103 Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 6 of 102

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第11章受托人，

AMERICAN EXPRESS COMPANY（美国运通公司）， 被告。

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第11章受托人，

被告。

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第11章受托人，

被告。

Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 12 of 107 Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 8 of 103

Luc A. Despins（吕克·A·德斯平斯），作为 Ho Wan Kwok（郭文贵）破产财产的第 11 章受托人，

v.

被告。

Luc A. Despins，作为郭文贵破产财产的第 11 章受托人，

v.

被告。

Luc A. Despins，作为郭文贵破产财产的第 11 章受托人，

v.

被告。

Luc A. Despins，作为郭文贵破产财产的第 11 章受托人，

v.

曾用名 Empire HealthChoice Assurance, Inc.， 对外营业名 Empire Blue Cross Blue Shield， 被告。

Luc A. Despins，作为郭文贵破产财产的第 11 章受托人，

v.

被告。

Luc A. Despins，作为郭文贵破产财产的第 11 章受托人，

v.

被告。

Luc A. Despins，作为郭文贵破产财产的第 11 章受托人，

v.

被告。

Luc A. Despins，作为郭文贵破产财产的第 11 章受托人，

v.

被告。

Luc A. Despins，作为郭文贵破产财产的第 11 章受托人，

v.

被告。

Luc A. Despins，作为郭文贵破产财产的第 11 章受托人，

v.

被告。

Luc A. Despins，作为郭文贵破产财产的第 11 章受托人，

v.

被告。

Luc A. Despins，作为郭文贵破产财产的第 11 章受托人，

v.

被告。

Luc A. Despins，作为郭文贵破产财产的第 11 章受托人，

v.

被告。

Luc A. Despins，作为郭文贵破产财产的第 11 章受托人，

v.

被告。

Luc A. Despins，作为郭文贵破产财产的第 11 章受托人，

v.

被告。

Luc A. Despins，作为郭文贵破产财产的第 11 章受托人，

v.

被告。

Luc A. Despins，作为郭文贵破产财产的第 11 章受托人，

v.

被告。

Luc A. Despins，作为郭文贵破产财产的第 11 章受托人，

v.

被告。

Luc A. Despins，作为郭文贵破产财产的第 11 章受托人，

v.

被告。

Luc A. Despins，作为郭文贵破产财产的第 11 章受托人，

v.

Morvillo Abramowitz Grand Iason & Anello P.C.， 被告。

Luc A. Despins，作为郭文贵破产财产的第 11 章受托人，

v.

被告。

Luc A. Despins，作为郭文贵破产财产的第 11 章受托人，

v.

Clayman Rosenberg Kirshner & Linder LLP， 被告。

Luc A. Despins，作为郭文贵破产财产的第 11 章受托人，

v.

被告。

Luc A. Despins，作为郭文贵破产财产的第 11 章受托人，

v.

被告。

LUC A. DESPINS, CHAPTER 11 TRUSTEE FOR THE ESTATE OF HO WAN KWOK（卢克·A·德斯平斯，作为郭文贵破产财产的第11章受托人），

v.

被告。

LUC A. DESPINS，作为郭文贵破产财产的第11章受托人，

v.

被告。

LUC A. DESPINS，作为郭文贵破产财产的第11章受托人，

v.

被告。

LUC A. DESPINS，作为郭文贵破产财产的第11章受托人，

v. CIRRUS DESIGN CORPORATION（西锐设计公司），以及 QIANG GUO（郭强），

被告。

LUC A. DESPINS，作为郭文贵破产财产的第11章受托人，

v.

被告。

LUC A. DESPINS，作为郭文贵破产财产的第11章受托人，

v.

被告。

案号 22-50073 文件 4236-1 提交日期 03/19/25 录入日期 03/19/25 16:06:06 第 22 页

案号 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:57:29 第 18 页

案号 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 17 页，共 102 页

G. Alexander Bongartz Douglass Barron Paul Hastings LLP（普衡律师事务所） 200 Park Avenue New York, NY 10166

Douglas S. Skalka James C. Graham Patrick R. Linsey Neubert, Pepe & Montieth 195 Church Street, 13th Floor New Haven, CT 06510

Nicholas A. Bassett（参与口头辩论） Paul Hastings LLP 2050 M Street NW Washington, D.C. 20036

动议人兼被答辩人 Luc A. Despins 先生（作为原告郭文贵先生破产财产的第11章受托人）的代理律师

Benjamin O. Gilbert Lindsay C. Stone Sheppard Mullin Richter & Hampton, LLP（盛智律师事务所） 30 Rockefeller Plaza New York, NY 10112

Alan H. Martin Sheppard, Mullin, Richter & Hampton, LLP 650 Town Center Drive, 10th Floor Costa Mesa, CA 92626

案号 22-50073 文件 4236-1 提交日期 03/19/25 录入日期 03/19/25 16:06:06 第 23 页，共 107 页 案号 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:57:29 第 19 页，共 103 页

案号 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 18 页

Lindsay Sampson Bishop K&L Gates LLP（高盖茨律师事务所） One Congress Street, Suite 2900 Boston, MA 02114

Brian T. Peterson（参与口头辩论） Ruby A. Nagamine K&L Gates LLP 925 4th Ave, Suite 2900 Seattle, WA 98104

动议人 Amazon Web Services, Inc.（亚马逊网络服务公司）及 Amazon.com, Inc.（亚马逊公司）（被告）的代理律师

Benjamin Mintz Arnold & Porter Kaye Scholer LLP（安诺律师事务所） 250 West 55th Street New York, NY 10019

Ryan M. Trombley Arnold & Porter Kaye Scholer LLP 70 West Madison Street, Suite 4200 Chicago, IL 60602

Jessica Signor Shipman & Goodwin LLP 300 Atlantic Street, Third Floor Stamford, CT 06901

Eric S. Goldstein（参与口头辩论） Shipman & Goodwin LLP One Constitution Plaza Hartford, CT 06103 动议人 Direct Persuasion LLC（被告）的代理律师

Steven G. Mintz Barry M. Kazan Philip Ian Tafet Mintz & Gold LLP 600 Third Avenue, 25th Floor New York, NY 10016

Henry P. Baer Eilis A. Meagher Finn Dixon & Herling LLP Six Landmark Square, Suite 600 Stamford, CT 06901

动议人 Fox News Network, LLC（福克斯新闻网络有限责任公司）及 Marcum LLP（被告）的代理律师

Michael T. Conway Lazare Potter Giacovas & Moyle LLP 747 Third Ave., 16th Floor New York, NY 10017

动议人 Arri Americas Inc.（被告）的代理律师

案号 22-50073 文件 4236-1 提交日期 03/19/25 录入日期 03/19/25 16:06:06 第 24 页，共 107 页

案号 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:57:29 第 20 页

案号 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 19 页

Andrea Chase Spencer Fane 1000 Walnut Street, Suite 1400 Kansas City, MO 64106

Henry P. Baer Eilis A. Meagher Finn Dixon & Herling LLP Six Landmark Square, Suite 600 Stamford, CT 06901

动议人 Teris-Phoenix, LLC（被告）的代理律师

Jared R. Clark Phillips Nizer LLP 485 Lexington Avenue New York, NY 10017

Robert E. Kaelin Harris Beach Murtha Cullina PLLC 280 Trumbull Street Hartford, CT 06103

Matthew Pesce Harris Beach Murtha Cullina PLLC 1 Audubon Street, 3rd Floor New Haven, CT 06106 动议人 Phillips Nizer LLP（被告）的代理律师

Jeffrey Hellman Law Offices of Jeffrey Hellman, LLC 195 Church Street, 10th Floor New Haven, CT 06510

动议人 Mark Gundersen 先生、Ohtzar Shlomo Solomon Treasure LLC 以及 Jason Miller 先生（被告）的代理律师

Robert N. Sensale Bershtein, Volpe & McKeon, PC 900 Chapel Street, 11th Floor New Haven, CT 06510

动议人 270 W. 39th St. Co., LLC（被告）的代理律师

案号 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 20 页，共 102 页 案号 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:57:29 第 21 页，共 103 页 案号 22-50073 文件 4236-1 提交日期 03/19/25 录入日期 03/19/25 16:06:06 第 25 页，共 107 页

Jeffrey M. Sklarz（参与口头辩论） Kellianne Baranowsky Michelle Amanda Antao Green & Sklarz LLC One Audubon Street, 3rd Floor New Haven, CT 06511

动议人 FFP (BVI) Limited、Aaron A. Mitchell、V.X. Cerda & Associates, P.A.、The Francis Firm PLLC、Lawall & Mitchell, LLC 以及 G4S Security Systems (Hong Kong) Ltd.（被告）的代理律师

Eric S. Goldstein（参与口头辩论） Shipman & Goodwin LLP One Constitution Plaza Hartford, CT 06103

Jessica Signor Shipman & Goodwin LLP 300 Atlantic Street, Third Floor Stamford, CT 06901

动议人 Anthem Health Plans, Inc.、Anthem HealthChoice Assurance, Inc.（曾用名 Empire HealthChoice Assurance, Inc.，以 Empire Blue Cross Blue Shield 之名开展业务）以及 Sedgwick Realty Corp.（被告）的代理律师

Michael A. Siedband Federal Express Corporation（联邦快递公司） 3620 Hacks Cross Road Building 2, 3rd Floor Memphis, TN 38125

Eric S. Goldstein（参与口头辩论） Nicole Lapenta Shipman & Goodwin LLP One Constitution Plaza Hartford, CT 06103

Jessica Signor Shipman & Goodwin LLP 300 Atlantic Street, Third Floor Stamford, CT 06901

动议人 Federal Express Corporation（被告）的代理律师

案号 22-50073 文件 4236-1 提交日期 03/19/25 录入日期 03/19/25 16:06:06 第 26 页

案号 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:57:29 第 22 页

案号 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 21 页，共 102 页

Bret Strong Zachary W. Doninger 1790 Hughes Landing, Suite 200 The Woodlands, TX 77380

Louis Joseph Martocchio, III Martocchio & Oliveira, LLC 191 Main Street Southington, CT 06489 动议人 DJD Creative LLC（被告）的代理律师

Scott M. Kessler Akerman LLP 1251 Avenue of the Americas 37th Floor New York, NY 10020

Tracy Ellis Williams Shipman & Goodwin LLP 300 Atlantic Street, 3rd Floor Stamford, CT 06901 动议人 B&H Foto & Electronics Corp.（被告）的代理律师

Darryl S. Laddin Frank N. White Arnall Golden Gregory LLP 171 17th Street, N.W., Suite 2100 Atlanta, GA 30363

Ronald I. Chorches Law Offices of Ronald I. Chorches LLC 82 Wolcott Hill Road, Suite 203 Wethersfield, CT 06109 动议人 American Express Company（美国运通公司）（被告）的代理律师

John J. Clarke, Jr. DLA Piper LLP (US)（欧华律师事务所） 1251 Avenue of the Americas New York, NY 10020

C. Kevin Kobbe DLA Piper LLP (US) 650 South Exter Street, Suite 1100 Baltimore, MD 21202

动议人 Zeta Global Corp.（被告）的代理律师

Nicholas P. Vegliante Cohn Birnbaum & Shea CityPlace II, 15th Floor 185 Asylum Street Hartford, CT 06103

案号 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:57:29 第 23 页 案号 22-50073 文件 4236-1 提交日期 03/19/25 录入日期 03/19/25 16:06:06 第 27 页，共 107 页

案号 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 22 页，共 102 页

Ilan Markus Barclay Damon LLP 545 Long Wharf Drive, 9th Floor New Haven, CT 06511

动议人 Conservative Campaign Technology LLC（被告）的代理律师

Robert E. Kaelin Harris Beach Murtha Cullina PLLC 280 Trumbull Street Hartford, CT 06103

Matthew Pesce Harris Beach Murtha Cullina PLLC 1 Audubon Street, 3rd Floor New Haven, CT 06106

动议人 ModSquad, Inc. 及 3 Columbus Circle, LLC（被告）的代理律师

Sabrina L. Streusand Streusand, Landon, Ozburn & Lemmon, LLP Spyglass Point 1801 South MoPac Expressway, Suite 320 Austin, TX 78746

Ross G. Fingold Stokesbury, Shipman & Fingold 10 Waterside Drive, Suite 204 Farmington, CT 06032 动议人 Cloudflare, Inc.（被告）的代理律师

Richard J. Reding ASK LLP 2600 Eagan Woods Drive, Suite 400 St. Paul, MN 55121

Edward E. Neiger ASK LLP 60 East 42nd Street, 46th Floor New York, NY 10165

Elizabeth N. Krasnow Eric R. Wilson Benjamin D. Feder Kelley Drye & Warren LLP Canterbury Green 201 Broad Street Stamford, CT 06901

动议人 Indium Software, Inc.（被告）的代理律师

案号 22-50073 文件 4236-1 提交日期 03/19/25 录入日期 03/19/25 16:06:06 第 28 页

案号 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:57:29 第 24 页，共 103 页，共 107 页

案号 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 23 页，共 102 页

Eric Seltzer Gilbride, Tusa, Last & Spellane LLC 30 Brewster Lane Bellport, NY 11713 动议人 Miller Motorcars Inc.（被告）的代理律师

Justin S. Baumgartner Becker LLC 354 Eisenhower Parkway, Suite 1500 Livingston, NJ 07039

Eric S. Goldstein（参与口头辩论） Shipman & Goodwin LLP One Constitution Plaza Hartford, CT 06103

动议人 On the Spot Home Improvement, Inc.（被告）的代理律师

Gerard R. Luckman Elbert F. Nasis Forchelli Deegan Terrana LLP 333 Earle Ovington Boulevard, Suite 1010 Uniondale, NY 11553

Patrick Tomasiewicz Fazzano Tomasiewicz and Barall 96 Oak Street Harford, CT 06106

动议人 Liberty Jet Management Corp.（被告）的代理律师

John F. Carberry Kara Anne Zarchin Cummings & Lockwood LLC Six Landmark Square Stamford, CT 06901

动议人 Target Enterprises, LLC 及 Jamestown Associates, LLC（被告）的代理律师

James J. Costello, Jr. Norris McLaughlin PA 400 Crossing Blvd., 8th Floor Bridgewater, NJ 08807

Henry P. Baer Eilis A. Meagher Finn Dixon & Herling LLP Six Landmark Square, Suite 600 Stamford, CT 06901

动议人 Nardello & Co., LLC（被告）的代理律师

案号 22-50073 文件 4236-1 提交日期 03/19/25 录入日期 03/19/25 16:06:06 第 29 页

案号 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:57:29 第 25 页

案号 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 24 页

Julie Johnston-Ahlen Armstrong Teasdale LLP 100 North Riverside Plaza Chicago, IL 60606

Jeffrey M. Sklarz（参与口头辩论） Kellianne Baranowsky Michelle Amanda Antao Green & Sklarz LLC One Audubon Street, 3rd Floor New Haven, CT 06511

Armstrong Teasdale LLP（阿姆斯特朗·蒂斯代尔有限责任合伙）

动议人及被告 Berkeley Rowe Limited（伯克利罗有限责任公司）之代理律师

The Law Offices of Richard J. Corbi PLLC（理查德·J·科尔比专业有限责任公司律师事务所）

Green & Sklarz LLC（格林与斯克拉茨有限责任公司）

动议人及被告 Weddle Law PLLC（韦德尔法律专业有限责任公司）之代理律师

Brenner, Saltzman & Wallman, LLP（布伦纳·萨尔茨曼与沃尔曼有限责任合伙）

动议人及被告 Morvillo Abramowitz Grand Iason & Anello P.C.（莫维罗·阿布拉莫维茨·格兰德·亚松与阿内洛专业公司）之代理律师

Clayman Rosenberg Kirshner & Linder LLP（克莱曼·罗森伯格·基什纳与林德有限责任合伙）

Wilson Elser Moskowitz Edelman & Dicker（威尔逊·埃尔瑟·莫斯科维茨·埃德尔曼与迪克）

动议人及被告 Clayman Rosenberg Kirschner & Linder LLP（克莱曼·罗森伯格·基什纳与林德有限责任合伙）之代理律师

Zeisler & Zeisler, P.C.（蔡斯勒与蔡斯勒专业公司）

动议人及被告 Zeisler & Zeisler, P.C.（蔡斯勒与蔡斯勒专业公司）之代理律师

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 26 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 30 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 25 of 102

动议人及被告 Putnam's Landscaping（普特南景观美化）之代理律师

Faegre Drinker Biddle & Reath LLP（飞格·德林克·比德尔与里斯有限责任合伙）

动议人及被告 Cirrus Design Corporation（西锐设计公司）之代理律师

Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP（品诚梅森·温思罗普·肖·皮特曼有限责任合伙）

动议人及被告 ACASS Canada LTD.（加拿大ACASS有限公司）之代理律师

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 27 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 31 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 26 of 102

关于以下事项的判决备忘录及裁定：(I) 驳回联合被告的驳回起诉动议或根据诉状作出判决的动议；(II) 部分驳回其他被告的驳回起诉动议；以及 (III) 部分驳回蔡斯勒与蔡斯勒专业公司对受托人根据诉状作出判决的动议所提出的异议

Julie A. Manning（朱莉·A·曼宁），United States Bankruptcy Judge（美国破产法官）

本案涉及一名个人 Chapter 11（第11章）债务人，据称其卷入了一场涉及数百家公司 alter egos（另我/替身实体）的广泛骗局。第11章受托人已提起 260 多起诉讼，旨在撤销名义上由这些另我实体进行的转让。48 名撤销之诉被告（其中包括许多正在与第11章受托人进行强制调解的被告）已请求本法院对涉及另我制度与可撤销转让法相互作用的四个共同问题作出裁决。被告、诉状以及所指控的另我实体的庞大数量使得分析变得复杂。然而，结合诉状中所指控的事实（本法院必须推定这些事实属实）对这些问题进行分析时，结果是明确的。基于下述理由，本法院认定撤销之诉被告提出的四个共同问题均不构成驳回撤销之诉的充分理由。

提交给本法院的是由撤销之诉被告提起的数项驳回起诉动议或根据诉状作出判决的动议。撤销之诉由 Ho Wan Kwok（郭文贵）（以下简称“个人债务人”）破产财产的第11章受托人 Luc A. Despins 先生（以下简称“受托人”）提起。受托人依据 United States Code（《美国法典》）第 11 编（以下简称“《破产法典》”）第 544、548、549 和 550 条以及纽约州《债务人与债权人法》第 273、274 和 276 条（该法编纂了纽约州的 Uniform Voidable Transactions Act（《统一可撤销交易法》），即“NYUVTA”），寻求撤销并追回涉嫌的欺诈性转让及未经授权的申请后转让。

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 28 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 32 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 27 of 102

被告（以下简称“联合被告”）1 依据《关于进一步修订撤销之诉程序令及安排驳回起诉动议与根据诉状作出判决的动议联合书面答辩的裁定》（以下简称“《联合答辩裁定》”）提交了 37 项动议（以下简称“联合动议”）。（主案 ECF No. 3577。）2 联合被告请求并提议了该综合程序，并准备且提交了其请求法院审理的共同法律问题。（见主案 ECF No. 3511。）受托人对联合被告的请求未提出异议。本法院在作出《联合答辩裁定》时采纳了联合被告的程序。

其他动议（以下简称“非联合动议”）由被告 3 提交，该等被告虽未参与联合书面答辩，但提出了联合被告所提出的部分或全部问题，并请求将其动议与联合动议一同审理。由于其提出了《联合答辩裁定》中的部分问题，Zeisler & Zeisler, P.C.（以下简称“Z&Z”，与非联合动议的提交人合称为“非联合被告”）亦请求将其对受托人提交的根据诉状作出判决的动议所提出的异议（以下简称“Z&Z 异议”）4 与联合动议一同审理。

1 鉴于本综合程序的复杂性，本可能在脚注中出现的某些信息收录于附录中。本判决的 .pdf 文件包含书签以方便查阅附录。联合动议清单以及提交各项联合动议的联合被告的标注见附录 A。

2 主案 In re Kwok 案号 22-50073 (JAM) 的案卷索引格式将表述为“主案 ECF No. __”。

3 非联合动议清单以及提交各项非联合动议的被告标注见附录 B。

4 Z&Z 异议的引注见附录 C。

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 29 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 33 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 28 of 102

本判决备忘录载明了本法院对《联合答辩裁定》中提出的四个问题的法律结论。Fed. R. Bankr. P. 7052（《联邦破产诉讼规则》第 7052 条）。基于以下原因：(i) 所提出的法律问题对诉状的充分性不具决定性；(ii) 被告在法律问题上未胜诉；以及 (iii) 提出的许多问题属于事实问题而非法律问题，联合动议予以驳回。基于同样的原因，非联合动议就《联合答辩裁定》中所述问题予以部分驳回，Z&Z 异议在相同范围内予以部分驳回。

2022年2月15日，个人债务人向本法院提出了自愿性第11章破产申请。（主案 ECF No. 1。）2022年6月15日，面对与个人债务人的财务不善管理及涉嫌的骗局有关的指控，本法院作出了判决备忘录及裁定，任命一名第11章受托人来管理个人债务人的破产财产。（主案 ECF No. 465。）In re Kwok, 640 B.R. 514 (Bankr. D. Conn. 2022)。2022年7月8日，Despins 先生被任命为受托人。（主案 ECF No. 523。）

2024年1月29日，受托人提出动议，请求就其打算提起且仅根据《破产法典》第 544、547、548、549 和 550 条提出主张的撤销之诉预先确立程序。（主案 ECF No. 2532。）受托人预计在申请日届满两周年之前提起数百起撤销之诉，并预计这些立案将带来案件管理问题。见 11 U.S.C. §§ 108, 546, 549。在2024年2月5日举行听证会后，本法院作出了批准该动议的裁定（经修订和补充后统称为《撤销之诉程序令》）。

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 30 of Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 34 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 29 of 102

（主案 ECF No. 2578。）在2024年2月9日至2024年2月15日期间，受托人提起了 268 起撤销之诉，包括属于本判决标的的诉讼。（主案 ECF Nos. 2594–925。）各项诉状均主张了以下六项诉由中的至少一项或多项（按主张统称为“撤销主张”）5：

(i) 依据 11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(A) 和 550(a)，撤销个人债务人对其财产权益进行的实际欺诈性转让，并向首位受让人追回；

(ii) 依据 11 U.S.C. §§ 544(b) 和 550(a) 以及 N.Y. DEBT. & CRED. §§ 273(a)(1), 274 和 276 6，撤销个人债务人对其财产权益进行的实际欺诈性转让，并向首位受让人追回；

(iii) 依据 11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(B) 和 550(a)，撤销个人债务人对其财产权益进行的推定欺诈性转让，并向首位受让人追回；

(iv) 依据 11 U.S.C. §§ 544(b) 和 550(a) 以及 N.Y. DEBT. & CRED. §§ 273(a)(2), 274 和 276，撤销个人债务人对其财产权益进行的推定欺诈性转让，并向首位受让人追回；

(v) 依据 11 U.S.C. §§ 549 和 550(a)，撤销个人债务人对个人债务人破产财产进行的未经授权的申请后转让，并向首位受让人追回；以及

(vi) 依据 11 U.S.C. § 550(a) 并结合上述诉由之一，向后续受让人追回被撤销的转让。

（例如参见诉状，Despins v. Amazon.com, Inc. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，附带诉讼号 24-05057 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月10日)，ECF No. 1。）

每份诉状均指控了至少：(a) 依据联邦法和州法构成的实际欺诈性转让；或 (b) 未经授权的申请后转让。（例如参见诉状，Despins v. Agora

5 载明涉案各诉状中诉由的附表见附录 D。撤销主张所依据的法定条款文本与某些相关法定定义一并列于附录 E。

6 在相关诉状中，受托人指控个人债务人在纽约州开展了业务，包括与涉嫌的欺诈性转让相关的业务。

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 31 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 35 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 30 of 102

Lab, Inc. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05005 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月9日)，ECF No. 1。）除主张实际欺诈性转让外，部分起诉状还根据联邦法和州法主张了推定欺诈性转让。（参见，例如，起诉状，Despins v. Mitchell (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05110 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月11日)，ECF No. 1。）最后，其中一份起诉状作为欺诈性转让或未经授权的申请后转让的后续受让人，寻求向一名非联合被告追偿。（起诉状，Despins v. Lawall & Mitchell, LLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05199 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月13日)，ECF No. 1。）

所有起诉状均指控个人债务人通过各种alter egos（另我/化身）转让了财产，且这些转让要么是欺诈性转让，要么是未经授权的申请后转让。（参见，例如，起诉状，Despins v. Marcum LLP (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05229 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月14日)，ECF No. 1；起诉状，Despins v. Zeisler & Zeisler, P.C. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05208 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月13日)，ECF No. 1；起诉状，Despins v. FFP (BVI) Ltd. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05056 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月10日)，ECF No. 1。）有关个人债务人对alter egos拥有支配和控制权的其他指控，是通过并入针对涉嫌alter egos提起的起诉状作出的，该等起诉状寻求作出alter ego和/或实益所有权以及资产与控制权移交的宣告性判决。7

7 就涉及某些涉嫌alter egos的指控而言，撤销权主张已被中止。（《撤销诉讼程序命令》第 2(e)(i)、(ii)段，主案 ECF No. 3163。）据此，在相关撤销权主张被中止的范围内，本法院未考虑任何被中止或部分被中止的撤销权主张（本处使用该词依《撤销诉讼程序命令》第 2(e)(i)和(ii)段之定义）。下文附录 D 包括注明某项撤销权主张是否为被中止或部分被中止的撤销权主张的批注。针对下文讨论的七个涉嫌alter egos的诉讼未被中止。列出被并入之起诉状、关于设立州的指控以及诉由的该等alter egos明细表载于附录 F。8

除 Bering Yachts, LLC（比对主案 ECF No. 3511 与主案 ECF No. 3713）以及 McManimon, Scotland & Baumann, LLC（参见信函，Despins v. McManimon, Scotland & Baumann LLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05194 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2025年1月13日)，ECF No. 22（宣布与受托人达成和解））外，所有上述被告仍为联合被告。 Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 32 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 36 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 31 of 102

2024年2月27日，举行了状况听证会以处理对大量撤销诉讼的管理问题。在状况听证会期间，Trustee（受托人）请求实施强制调解程序。在提交了若干答辩状并举行了听证会后，2024年5月2日下达了一项裁定，修改《撤销诉讼程序命令》以纳入强制调解。（主案 ECF No. 3163。）

调解程序的两个特征与联合动议、非联合动议以及 Z&Z 异议尤其相关。第一，某些被告被自动排除在强制调解之外（《撤销诉讼程序命令》第 2(j)(vi)段，主案 ECF No. 3163），且受调解管辖的被告可申请排除在调解之外（同上第 2(m)段）。第二，调解程序包括诉讼中止。（同上第 2(j)(iii)段。）这两项特征共同构成了《联合书面意见命令》的程序背景。

早在2024年4月22日，不受调解中止约束的撤销诉讼被告就开始提出驳回动议。（参见，例如，驳回对抗性程序动议，Despins v. Weddle Law PLLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05188 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年4月22日)，ECF No. 11。）随着这些动议被安排听证，2024年9月6日，某些受调解中止约束的撤销诉讼被告——即最初的联合被告8——请求法院为联合被告建立一套程序，以便

辩论其他撤销诉讼被告的动议所提出的问题，而不是要求他们申请被排除在调解之外。（主案 ECF No. 3511。）

2024年9月24日，举行了状况听证会。在状况听证会期间，联合被告传阅了其关于修改《撤销诉讼程序命令》和联合提交书面意见程序的提案。受托人未对联合被告的提案提出反对。某些不受调解中止约束的被告不反对将其驳回动议的听证会延期至就预期的联合动议举行听证会为止，但对如果其动议在联合动议之后听审可能存在的正当程序问题提出了关切。在状况听证会结束时，法院对该事项予以审议。

2024年9月25日，基于其中阐述的理由，法院下达了《联合书面意见命令》。（主案 ECF No. 3577。）在相关部分，《联合书面意见命令》规定联合被告应共同提交一份仅针对联合被告主张为共同法律问题的四个问题的书面意见。这四个问题几乎逐字采纳了联合被告的提案，分别为：

(i) 受托人是否可撤销非债务人实体的初始转让；

(ii) 适用法律是否允许反向揭开公司面纱或认定alter ego；

(iii) 适用法律下反向揭开公司面纱或认定alter ego的效力；以及

(iv) 反向揭开公司面纱或alter ego的认定是否具有追溯力。

（《联合书面意见命令》第 2(b)(i)–(iv)段，主案 ECF No. 3577。）根据《联合书面意见命令》，(1) 在该等撤销权主张被中止的范围内，联合动议不得涉及被中止或部分被中止的撤销权主张（按《撤销诉讼程序命令》第 2(e)(i)和(ii)段对这些术语的定义）；以及 (2) 联合被告在未来的

答辩状中保留除这四个问题之外提出驳回动议或依据答辩状请求判决的动议的所有依据。（同上第 4、5 段。）

《联合书面意见命令》还为其他撤销诉讼被告加入联合被告提供了时间。有数名被告加入了联合被告，包括一些不受调解中止约束的被告。（主案 ECF Nos. 3588, 3591, 3605, 3608, 3615, 3617, 3618, 3623, 3624, 3626, 3627, 3629。）2024年10月18日，联合被告提交了其联合法律备忘录（下称“《联合书面意见》”）和联合动议。（主案 ECF No. 3713。）2024年11月8日，受托人提交了对《联合书面意见》的反对意见。（主案 ECF No. 3803。）2024年11月22日，联合被告提交了支持《联合书面意见》的答复意见。（主案 ECF No. 3848。）联合动议的书面意见已全部提交完毕。非联合动议以及受托人针对 Z&Z 依据答辩状请求判决的动议的书面意见亦已全部提交完毕。9

2025年1月8日，就联合动议、非联合动议和 Z&Z 异议的听证会形式举行了状况听证会。在状况听证会期间，法院在与各方协商后确定了听证会的形式。法院还指出，某些被告在其驳回动议中并未提出《联合书面意见》中的任何问题。各方同意，对这些被告的动议的听证不应同时举行。据此，法院将对这些动议的听证无限期延期。10（Despins v. Harcus Parker Ltd. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05163 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2025年1月14日)，ECF No. 32；Despins v. Miller (In re Kwok)，案号 22-50073，对抗性程序编号 24-05219 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2025年1月14日)，ECF No. 29。）

9 非联合动议及受托人针对 Z&Z 依据答辩状请求判决的动议的书面意见提交明细表载于附录 G。

10 尽管 Jason Miller 先生通过2024年10月18日提交的依据答辩状请求判决的动议加入了《联合书面意见》，参见下文附录 A，并就该动议接受了听审，但他此前于2024年6月26日提交的非联合驳回动议未予听审。 Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 35 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 39 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 34 of 102

尽管提出了部分或全部共同问题，其他被告仍不确定是否希望与联合被告同时接受听审。状况听证会后，这些被告表示不希望其动议同时接受听审。据此，法院亦将对其动议的听证无限期延期。（Despins v. Apple Inc. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05060 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2025年1月14日)，ECF No. 67；Despins v. Meta Platforms Inc. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05117 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2025年1月14日)，ECF No. 42。）

2025年1月15日，就联合动议、非联合动议和 Z&Z 异议举行了听证会。该事项已具备作出裁判的条件。

根据 28 U.S.C. § 1334(b)，United States District Court for the District of Connecticut（美国康涅狄格区联邦地区法院）对本案具有管辖权。根据 28 U.S.C. § 157(a) 及美国康涅狄格区联邦地区法院于1984年9月21日作出的《移交命令》，本法院有权审理并裁判本案。本程序在法定意义上属于核心程序。28 U.S.C. §§ 157(b)(2)(A), (E), (H), (O)。本法院认定，其行使管辖权不受《宪法》第三条的阻碍。比对 Stern v. Marshall, 564 U.S. 462, 487–99 (2011)。

根据 28 U.S.C. §§ 1408 和 1409，本司法管辖区的审判地是适当的。

联合动议、非联合动议以及 Z&Z 异议主张，受托人未能陈述可以据以获得救济的请求标的。参见 Fed. R. Civ. P. 12(b)(6), (c)，由 Fed. R. Bankr. P. 7012(b) 规定适用；亦见 Lively v. Wafra Inv. Advisory Grp., Inc., 6 Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 36 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 40 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 35 of 102

F.4th 293, 302 (2d Cir. 2021)（依据诉答文书作出判决的动议适用与驳回起诉动议相同的标准）。在判定撤销之诉主张（Avoidance Claims）是否构成了可据以获得救济的主张时，法院必须将充分主张的事实指控（包括起诉状所附文件中的指控）推定为真实。参见 Hughes v. Rowe, 449 U.S. 5, 10 (1980)；Bryant v. N.Y. State Educ. Dep't, 692 F.3d 202, 208 (2d Cir. 2012)；Chambers v. Time Warner, Inc., 282 F.3d 147, 152–53 (2d Cir. 2002)；Tatum v. Oberg, 650 F. Supp. 2d 185, 189 (D. Conn. 2009)。法院必须作出所有有利于受托人（Trustee）的合理推定。Warren v. Colvin, 744 F.3d 841, 843 (2d Cir. 2014)。

要构成充分主张，撤销之诉主张必须包含“表明起诉人有权获得救济的简短且平实的陈述”。Fed. R. Civ. P. 8(a)，经 Fed. R. Bankr. P. 7008 适用。它们必须包含“在被推定为真实的情况下，‘陈述了在表面上合理可信的救济主张’的充分事实依据”。Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009)（援引 Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)）。“合理可信性标准”（plausibility standard）虽然不是“盖然性要求”，但所要求的必须超过“被告存在非法行为的纯粹可能性”。Iqbal, 556 U.S. at 678（援引 Twombly, 550 U.S. at 556）。判定一项主张是否具有合理可信性是“一项结合具体案情背景的任务，需要审理法院运用其司法经验和常识”。Iqbal, 556 U.S. at 679。尽管如此，“仅由纯粹结论性陈述所支持的、对诉由构成要件的空洞背诵，是不充分的”。同上，第 678 页。

在判定撤销之诉主张是否充分时，法院还必须考虑通过引用并入起诉状的文件以及法院可进行司法认知的事项。Tellabs, Inc. v. Makor Issues & Rights, Ltd., 551 U.S. 308, 322 (2007)。在本案中，如上所述，受托人已通过引用并入其针对以下主体的起诉状：(1) Golden Spring (New York) Limited（金泉（纽约）有限公司，简称“Golden Spring”）；

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 37 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 41 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 36 of 102

(2) Lamp Capital LLC（Lamp 资本有限责任公司，简称“Lamp Capital”）；(3) HCHK Technologies, Inc.（HCHK 科技有限公司，简称“HCHK Tech”）；(4) HCHK Property Management, Inc（HCHK 物业管理有限公司，简称“HCHK Property”）；(5) Lexington Property and Staffing, Inc.（列克星敦物业与人事服务有限公司，简称“Lexington”，并与 HCHK Tech 及 HCHK Property 统称为“HCHK 实体”，个别称为“HCHK 实体”）；(6) Greenwich Land, LLC（格林威治土地有限责任公司，简称“Greenwich Land”）；以及 (7) Leading Shine NY Ltd.（领耀纽约有限公司，简称“Leading Shine”）。这些起诉状根据特拉华州法律主张：(i) 前述实体是个人债务人（Individual Debtor）的另我（alter ego）；以及 (ii) 它们和/或其资产由个人债务人实际拥有（beneficially owned）。11 这些主张的任何构成要件均无需进行详尽具体的陈述。参见 Fletcher v. Atex, Inc., 68 F.3d 1451, 1457 (2d Cir. 1995)（适用特拉华州法并裁定确立另我关系无需证明欺诈）。

法院将首先审议共同被告12就以下四个问题提出的抗辩主张：

(i) 受托人是否可以撤销非债务人实体的初始转让；

(ii) 准据法是否允许反向刺破公司面纱或另我认定；

(iii) 依据准据法进行反向刺破公司面纱或另我认定的效力；以及

11 涉案的七个另我实体据指控均成立于特拉华州。参见下文附录 F。将这些指控推定为真，特拉华州法律适用于受托人的另我及实际所有权主张。Geron v. Seyfarth Shaw LLP (In re Thelen LLP), 736 F.3d 213, 219 (2d Cir. 2013)（适用法院地州法律冲突规则）；参见 Weber v. U.S. Sterling Secs., Inc., 924 A.2d 816, 822–23 (Conn. 2007)（对涉及有限责任公司的另我诉讼及其他内部事务适用设立地州的当地法律）；RESTATEMENT (SECOND) OF CONFLICT OF LAWS §§ 6, 303, 304。需要澄清的是，“特拉华州法院将‘刺破公司面纱’与‘另我’理论互换使用”。Harrison v. Soroof Int'l, Inc., 320 F. Supp. 3d 602, 609 n. 4 (D. Del. 2018)。

12 无论使用“共同被告”还是“非共同被告”，本意见书论述部分 B 节和 C 节中的裁定均适用于提出或加入所讨论主张的所有被告。

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 38 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 42 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 37 of 102

(iv) 反向刺破公司面纱或另我的认定是否可以具有溯及力地适用。

在听证会期间，共同被告将这四个问题归纳为两项抗辩主张。关于问题 (i) 和 (iii)，共同被告辩称，即使法院认定某些实体是个人债务人的另我，法院也必须驳回起诉，因为另我认定并不能赋予受托人就另我实体处分自身财产的转让行为提起诉讼的原告资格。关于问题 (ii) 和 (iv)，共同被告提出了一系列论点，主张在适用的州法下作出另我认定是不当的，或者由于会对另我实体的受让人造成损害而在破产背景下必须受到限制。法院将依次审理这些抗辩主张。

1. 问题 (i) 和 (iii)：在可撤销转让诉讼中作出另我认定的效力

共同被告辩称，在特拉华州法下作出另我认定的效力仅会导致另我实体对个人债务人的债务承担连带替代责任。他们辩称，这种认定将不会：(i) 实现将另我实体的资产转移至个人债务人的破产财产中并允许受托人主张未经授权的申请后转让诉求；或者 (ii) 使得个人债务人与另我实体的人格发生混同以允许受托人主张另我实体处分自身财产的转让构成个人债务人对其财产的欺诈性转让。基于这些理由，共同被告辩称，即使假定受托人在其另我主张上胜诉，受托人也缺乏提起撤销之诉主张的原告资格。归根结底，共同被告主张受托人唯一的求偿途径只能针对另我实体本身。

作为回应，受托人提出了两点主张。首先，受托人辩称，虽然另我认定是依据适用的州法律作出的，但另我认定的效力

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 39 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 43 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 38 of 102

属于联邦法律问题。特别是，受托人主张《美国破产法典》（Bankruptcy Code）第 541 条决定了州法下存在的权益是否属于破产财产。其次，受托人辩称，即使州法管辖另我认定的效力，特拉华州法采纳的也是另我同一性理论（identity theory）。因此，受托人辩称，另我认定为其主张欺诈性转让及未经授权的申请后转让请求提供了依据。受托人主张，如果法院支持共同被告的观点，其结果将是通过切断破产财产的求偿途径而对个人债务人的不当行为和不公正交易听之任之。

如下文更详细论述的，法院同意受托人的意见。作为先决事项，共同被告的抗辩仅关注撤销之诉主张中的另我指控，而未能应对重叠且作为备位的实际所有权指控。撤销之诉主张将个人债务人对另我实体及其资产的实际所有权作为所请求救济的依据。参见 11 U.S.C. §§ 101(54)；541；Begier v. Internal Revenue Serv., 496 U.S. 53, 59 (1990)；Orr v. Kinderhill Corp., 991 F.2d 31, 35 (2d Cir. 1993)。此外，撤销之诉主张所依据的可撤销转让实体法管辖着另我认定的效力。可撤销转让法重实质而轻形式，因此，在适用法律会否定公司形式的情况下，该法适宜于刺破公司面纱。参见 11 U.S.C. §§ 101(54)；541；Begier, 496 U.S. at 59；United States v. Whiting Pools, 462 U.S. 198, 204–05 (1983)；Butner v. United States, 440 U.S. 48, 54–57 (1979)；Stadtmauer v. Tulis (In re Nordlicht), 115 F.4th 90, 104–06 (2d Cir. 2024)；Orr, 991 F.2d at 35；McNellis v. Raymond, 420 F.2d 51, 53 (2d Cir. 1970)；ASARCO LLC v. Ams. Mining Corp., 382 B.R. 49, 66–68 (S.D. Tex. 2007)。

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 40 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 44 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 39 of 102

i. 问题 (i) 和 (iii)：就转让行为所指控的实际所有权

共同被告辩称，受托人通过混淆以下两方面的界限而不当利用特拉华州另我法律来满足撤销之诉主张的两项构成要件：(a) 被指控的另我转让人与个人债务人13；以及 (b) 另我转让人的财产与个人债务人的财产14和/或破产财产15。然而，如前所述，受托人还指控个人债务人实际拥有另我实体和/或其资产。法院不能忽视受托人的这些指控。

a. 实际所有权指控与问题 (i) 相关：受托人指控的是非债务人实体的初始转让还是个人债务人的初始转让

关于第一项要件，为了在《破产法典》下主张实际欺诈性转让或某一类推定欺诈性转让，受托人必须主张系个人债务人进行了该项转让。11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(A), (B)(ii)(IV)。同样，关于其依据《纽约统一可撤销转让法》（NYUVTA）提出的主张，受托人必须主张系个人债务人或对其债务承担责任的其他方进行了该项转让。N.Y. DEBT. & CRED. § 270(f)。但是，《破产法典》下的未经授权的申请后转让以及其他类型的推定欺诈性转让并不要求转让必须由个人债务人作出。11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(B)(ii)(I)–(III)（不要求由债务人作出转让），549(a)（同上）。

依据《破产法典》，“转让”在相关部分包括“以直接或间接、绝对或附条件、自愿或非自愿的任何方式处分或放弃——(i) 财产；或 (ii) 财产中的权益”。11 U.S.C. § 101(54)(D)。类似地，依据

13 参见 11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(A), 548(a)(1)(B)(ii)(IV)；N.Y. DEBT. & CRED. §§ 273(a)(1)–(2), 274(a)–(b)。

14 参见 11 U.S.C. §§ 544(b), 548(a)(1)；N.Y. DEBT. & CRED. §§ 270(b), (p), 273(a)(1)–(2), 274(a)–(b)。

15 参见 11 U.S.C. § 549(a)。

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 41 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 45 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 40 of 102

NYUVTA，“转让”在相关部分包括“以直接或间接、绝对或附条件、自愿或非自愿的任何方式处分或放弃一项资产或资产中的权益”。N.Y. DEBT. & CRED. § 270(p)。

与《Bankruptcy Code（美国破产法典）》和 NYUVTA（《纽约州统一虚假转让法》）中关于转让定义包含“间接”转让相一致，法院关注的是转让的实质而非形式。见 Orr 案，991 F.2d 附页 35（“在衡平法上，‘实质不屈从于形式，技术层面的考量亦不妨碍实现实质正义。’因此，涉嫌虚假转让的行为必须结合上下文语境进行评估；‘如果一项转让仅仅是一项总体方案中的一个步骤，则该方案“必须作为一个整体连同其所有综合影响一同被审视。”’）（内部引用省略；原文其他修改保留）；另见 5 COLLIER ON BANKRUPTCY（《科利尔论破产》）¶ 548.03[6]（Alan N. Resnick 与 Henry J. Sommer 编，第16版 2025）（汇编案例）。法院必须考察该交易的“经济实质”。Orr 案，991 F.2d 附页 36（援引 Salomon Inc. v. United States 案，976 F.2d 837, 842 (2d Cir. 1992)）。在符合事实的情况下，法院可以在分析交易的经济实质时否定法人独立地位。McNellis 案，420 F.2d 附页 53（在依据经修订的1898年旧破产法提起的诉讼中，维持地区法院的裁定，只要该裁定刺破公司面纱并认定主事人就其向出借人支付的个人款项获得了对价——即向其公司提供的贷款——并据此裁定该交易不构成虚假转让）；另见 Cohen v. de la Cruz 案，523 U.S. 213, 221 (1998)（认定经修订的1898年旧破产法项下的法律未被废除，除非有明确迹象表明国会有意如此）。

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 42 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 47 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 41 of

联合被告将撤销权主张解释为指控了以下一系列转让：16

A(个人债务人) = B(另我) C(联合被告) (另我认定) (B的财产转让)

采纳联合被告的解释，受托人完全依赖个人债务人与另我之间的同一性来指控个人债务人进行了转让。联合被告对这种同一性提出异议，并主张受托人没有资格撤销余下的转让，即 B 到 C。

然而，法院必须按其所被指控的原样来评估这些转让。见 Merit Mgmt. Grp., LP v. FTI Consulting, Inc. 案，583 U.S. 366, 382 (2018)。与联合被告对诉状的解释相反，受托人指控个人债务人是“使用”另我进行了转让：

A(个人债务人) C(联合被告) (通过另我 B 转让 A 的财产)

受托人并非仅仅依赖个人债务人与另我之间的同一性——他指控另我是转让的工具。

例如，在针对包括联合被告 Amazon.com, Inc.（亚马逊公司，简称“Amazon”）在内的诉状中，受托人指控：

44. 在申请日之前，[个人]债务人使用其另我壳公司 Greenwich Land、G Club17、Lexington、HCHK Technologies 以及 Golden Spring，或以其他方式，将[个人]债务人的财产转让给了 Amazon（统称为“申请前转让”），包括但不限于如下情形：

见随附于此并构成其一部分的附表 A。

16 下图重印于附录 H。 17 本诉状中的撤销权主张就涉及 G Club Operations LLC 的转让而言已被中止。因此，法院在此仅讨论 Golden Spring、HCHK Tech、Lexington 和 Greenwich Land。

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 43 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 48 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 42 of 102

45. 在申请日之后，[个人]债务人通过其壳公司 Greenwich Land、G Club、Lexington 和 Golden Spring，或以其他方式，将破产财产转让给了 Amazon（统称为“申请后转让”），包括但不限于如下情形：

见随附于此并构成其一部分的附表 B。

（诉状 ¶¶ 44–45，Despins v. Amazon.com, Inc. (In re Kwok) 案，案件编号 22-50073 (JAM)，兼涉诉讼编号 24-05057 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024)，ECF No. 1。）受托人指控这些转让是个人债务人“空壳把戏”的一部分，涉及“(i) 由近亲属和/或下属持有的[个人]债务人控制的壳公司，(ii) 使用来自其他[个人]债务人控制实体的现金购买的和/或无对价转让给壳实体并在其间转移的资产，以及 (iii) [个人]债务人从此类资产中获益并对其拥有控制权和支配权”（同上 ¶ 22），该空壳把戏的目的在于“隐匿和挥霍数百万美元资产，同时对其众多债权人虚假哭穷”（同上 ¶ 37）。（见同上 ¶¶ 20–43。）所有其他诉状均就个人债务人的财务状况提出了相同指控。

为支持这些主张，针对 Amazon 的诉状并入了针对 Golden Spring、HCHK Tech、Lexington 和 Greenwich Land 的另我诉状。（同上 ¶ 20 附注 4。）这些另我诉状请求作出另我和实益所有权的宣告性判决，并基于这些宣告性判决请求交出破产财产。例如，针对 Golden Spring 的诉状指控

Golden Spring 是[个人]债务人的另我，且[个人]债务人是 Golden Spring 和/或其资产的衡平法所有权人。

（诉状 ¶ 2，Despins v. Golden Spring (N.Y.) Ltd. (In re Kwok) 案，案件编号 22-50073 (JAM)，兼涉诉讼编号 23-05018 (JAM) (Bankr. D. Conn. July 25, 2023)，ECF No. 1）。

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 44 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 49 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 43 of 102

针对 Golden Spring 的诉状指控了大量事实，除其他事项外，涉及个人债务人对 Golden Spring 的设立、注资、管理和运营的控制，以及他利用 Golden Spring 作为壳公司来隐匿资产、支付开支并大体上服务于其个人利益。（同上 ¶¶ 13–38。）诉状附有大量证据附件以支持这些指控。其他另我诉状也提出了类似指控，涉及个人债务人对涉嫌另我的支配和控制、他从此类实体的资产和/或服务中获益和使用，以及他利用此类实体的法人形式向其债权人屏蔽资产。

受托人的指控通过两个重叠的法律理论将个人债务人与名义转让人联系起来：(i) 另我，这是联合被告论点的焦点；以及 (ii) 实益所有权，联合被告未予论述。然而，受托人的实益所有权指控与受托人是否合理主张了个人债务人进行了转让相关。假定受托人已合理指控个人债务人实益拥有这些另我18，他便合理主张了这些另我是个人债务人的关联方，个人债务人可以通过它们间接转让资产。11 U.S.C. §§ 101(2), (15), (41); N.Y. DEBT. & CRED. § 270(a)。事实上，法院曾将涉及关联方的交易予以合并审视。见例如 Voest-Alpine Trading USA Corp. v. Vantage Steel Corp. 案，919 F.2d 206, 208–210, 212–13 (3d Cir. 1990)（维持地区法院判决，其中虚假转让涉及所有权人将其拥有的一家公司的资产转移清洗到另一家公司，作为使债权人无法获得资产的整体方案的一部分）；符合 11 U.S.C. § 101(54)(D)（转让包括间接转让）；N.Y. DEBT. & CRED. § 270(p)（同前）。

18 法院不触及受托人是否已合理指控个人债务人对另我享有实益所有权的问题，因为该问题不属于四项争议焦点之一。

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 45 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 50 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 44 of

因此，法院认定，双方关于另我效力的争辩对于受托人指控个人债务人是转让人的充分性而言并非决定性的。

b. 实益所有权指控可能使第(iii)项争议焦点变得无足轻重：即反向刺破公司面纱或另我认定在适用法律下的效力

转向有争议的第二个要件，《破产法典》第548条实际或推定虚假转让主张必须指控“债务人在财产中的权益”的转让。11 U.S.C. § 548(a)(1)。同样，《破产法典》赋予受托人提起撤销诉讼的原告资格，该诉讼是实际债权人根据其他适用的州法或联邦法可以提起以撤销“债务人在财产中的权益”之转让的诉讼。11 U.S.C. § 544(b)。受托人依据纽约州法提出的实际和推定虚假转让主张还必须额外指控“债务人财产”的转让，其中“债务人”为个人债务人或对其债务承担责任的另一方当事人。N.Y. DEBT. & CRED. §§ 270(b), (f), (l), (p), 273(a)(1)–(2), 274(a)–(b)。最后，未经授权的申请后转让主张必须指控“破产财产”的转让。11 U.S.C. § 549(a)。

债务人在财产中的权益是指若非该待撤销的转让本应属于破产财产的任何权益。Begier 案，496 U.S. 附页 59（“因为撤销权条款的目的是保护可计入破产财产内的财产——即供分配给债权人的财产——因此受偏颇性转让条款约束的‘债务人财产’最合理地应当理解为若非在破产程序开始前被转让本应成为破产财产一部分的财产。”）。因此，关于一项转让是否属于“债务人在财产中的权益”的分析（11 U.S.C. §§ 544(b), 548(a)(1)）以及关于一项转让是否属于“破产财产”的分析（11 U.S.C. § 549(a)），均集中在定义破产财产的第541条上。破产

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 46 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 50 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 45 of 102

财产的相关部分包括“无论位于何处且由何人持有[,] . . . 债务人在财产中的所有法律或衡平法权益”。11 U.S.C. § 541(a)(1)。事实上，撤销权主张必须指控个人债务人对财产享有衡平法权益，而不仅仅是法定所有权。Begier 案，496 U.S. 附页 58；符合 11 U.S.C. § 541(d)（从破产财产中排除债务人仅享有法定权益而并无衡平法权益的财产）。

关于根据 NYUVTA（《纽约州可撤销交易法》），某项转让是否属于债务人财产的转让，纽约州法律在追讨债务的诉讼中承认实益所有权。参见，例如，In re Gliklad v. Chernoi，12 N.Y.S.3d 65（N.Y. App. Div. 2015）（维持要求判决债务人移交某企业实益所有权的裁定）；Guilder v. Corinth Constr. Corp.，651 N.Y.S.2d 706（N.Y. App. Div. 1997）（发回重审以确定个人被告是否在衡平法上拥有某法人被告，以及原告是否可以刺破该法人被告与其潜在衡平法所有人之间的公司面纱）；Pac. All. Asia Opportunity Fund L.P. v. Kwok Ho Wan（郭文贵），Index No. 652077/2017，2022 WL 406636（N.Y. Sup. Ct. Feb. 9, 2022）（在追讨判决债务的诉讼中认定判决债务人实益拥有游艇）。因此，“债务人在财产中的权益”、“破产财团财产”以及“债务人财产”均包含个人债务人在财产中的衡平法权益。

共同被告主张，受托人试图撤销另我实体（alter egos）财产的转让：

A（个人债务人）= B（另我实体） C（共同被告）（另我实体认定）（B 的财产转让） Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 47 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 51 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 46 of 102

共同被告将起诉状解读为主张：另我实体认定将创设个人债务人在另我实体财产中的权益。19 共同被告主张受托人理解有误——另我实体认定无法创设此前并不存在的财产权益——因此，受托人无原告资格主张剩余的 B 转让至 C 的 B 财产转让。

然而，法院必须再次依所指控的内容评估转让。参见 Merit Mgmt. Grp.，583 U.S. at 382。在起诉状中，受托人指控这些转让属于个人债务人财产和/或破产财团财产的转让——而非另我实体的财产：

A（个人债务人） C（共同被告）（通过另我实体 B 转让 A 的财产）

受托人指控的是，个人债务人一向在另我实体财产中享有权益——该权益并非由另我实体认定所创设。

这一点可从上文引用的针对 Amazon（亚马逊）的起诉状段落中看出。但再举一例，在针对共同被告 B&H Foto & Electronics Corp.（“B&H Foto”）等主体的起诉状中，受托人提出了如下指控：

43. 在申请日之前，[个人]债务人利用包括 Greenwich Land、Golden Spring、HCHK Technologies、G Club Operations、Rule of Law20 和 Lexington Property 在内的另我空壳公司，或以其他方式，将[个人]债务人的财产转让给 B&H（统称“申请日前转让”），包括但不限于如下：

见随附并构成本文一部分的附表 A。

44. 在申请日之后，[个人]债务人通过包括 Greenwich Land、Lexington、Golden Spring、G Club Operations

19 实际上，正如共同被告所认为的那样，另我实体认定属于非自愿转让，参见 11 U.S.C. § 101(54)，且 A=B 转让至 C 也可写作 A 受让自 B 转让至 C。20 本起诉状中的撤销请求权就涉及 G Club

Operations 和 Rule of Law Foundation III, Inc.（法治基金三期有限公司）的转让中止审理。因此，法院在此仅讨论 Golden Spring、HCHK Tech、Lexington 和 Greenwich Land。 Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 48 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 52 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 47 of 102

及 HCHK Technologies 在内的空壳公司，或以其他方式，将破产财团财产转让给 B&H（统称“申请日后转让”），包括但不限于如下：

见随附并构成本文一部分的附表 B。

（起诉状第 43–44 段，Despins v. B&H Foto & Elecs. Corp. (In re Kwok)，Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05069 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024)，ECF No. 1。）起诉状指控个人债务人参与了一场“空壳骗局”（shell game），藉此将其资产——以及申请日后的破产财团资产——隐匿于另我实体中，以阻碍收取这些资产用于偿还其债务，并逃避其在《破产法典》下的义务。（同上，第 19–42 段。）这些指控在形式上与所有其他起诉状中的指控完全相同。

针对涉案转让所涉及的被指控另我实体的起诉状已通过引用并入本文。（同上，第 19 段脚注 4。）所有另我实体起诉状均包含大量指控，证明个人债务人使用、控制了另我实体的资产并从中获益。21 其中之一，即针对 Golden Spring 的另我实体起诉状已在上文讨论。（参见起诉状第 10–38 段，Despins v. Golden Spring (N.Y.) Ltd. (In re Kwok)，Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 23-05018 (JAM) (Bankr. D. Conn. July 25, 2023)，ECF No. 1。）再如，针对 HCHK 实体（HCHK Entities）的起诉状也提出了类似指控。（参见起诉状第 16–40 段，Despins v. HCHK Techs., Inc. (In re Kwok)，Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 23-05013 (JAM) (Bankr. D. Conn. June 8, 2023)，ECF No. 1。）

对起诉状以及并入其中的另我实体起诉状的审查清楚地表明，受托人并非单纯依靠另我实体理论来主张个人债务人或破产财团对被转让财产享有衡平法权益。与第一个要件相同，只要受托人

21 除针对 Greenwich Land 的起诉状外，所有另我实体起诉状均指控对另我实体及其资产享有实益所有权。参见下文附录 F。不过，针对 Greenwich Land 的起诉状仍包含有关个人债务人对 Greenwich Land 资产的使用、控制及获益的指控。

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 49 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 53 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 48 of 102

已合理阐述了个人债务人对另我实体资产享有实益所有权22，他就合理阐述了其财产的转让和/或属于（或若无该转让本应属于）破产财团财产的财产转让。因此，Delaware（特拉华州）法律下另我实体认定的效力对于该要件亦非决定性的。

ii. 可撤销转让法律管辖争议焦点 (i)：个人债务人是否为转让人；以及争议焦点 (iii)：另我实体的财产是否属于个人债务人的财产和/或破产财团的财产

尽管有上述说明，法院仍将讨论双方当事人关于破产程序中另我实体及可撤销转让诉讼效力的主张。在 McNellis 案中，United States Court of Appeals for the Second Circuit（美国联邦第二巡回上诉法院）维持了地区法院关于在受托人的欺诈性转让诉讼中刺破公司面纱的裁判，同时也维持了其在受托人的高利贷诉讼中拒绝刺破同一公司面纱的裁判。420 F.2d at 53–54。第二巡回法院得出结论认为，虽然欺诈性转让法律允许法院刺破形式以注重实质，但纽约州的高利贷法律发展至今已允许个人利用公司另我实体来借入在其他情况下构成高利贷的贷款。同上。也就是说，第二巡回法院根据管辖受托人诉讼事由的实体法来确定是否可以刺破公司面纱以确立某一要件或抗辩事由。同上。

据此，受托人关于特拉华州法律下另我实体认定的效力并非决定性的这一主张是正确的。相关的可撤销转让成文法——在此指《破产法典》和 NYUVTA——决定了出于欺诈性转让或未经授权的申请日后转让之目的，是否可以刺破公司面纱以及产生何种效力。McNellis，420 F.2d at 53–54。管辖刺破面纱的标准由适用的法律适用规则决定——

22 法院未就受托人是否已合理阐述个人债务人对另我实体资产享有实益所有权这一问题作出认定，因为这不属于四项争议焦点之一。

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 50 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 54 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 49 of 102

该规则可能与管辖整体诉讼事由的法律不同，也可能相同。ASARCO，382 B.R. at 66–68（驳回驳回起诉动议，因债务人根据特拉华州法律已充分指控其具有原告资格，可根据特拉华州法律通过反向刺破面纱代位其子公司主张欺诈性转让）；一致意见参见 Spring Real Est., LLC v. Echo/RT Holdings, LLC，C.A. No. 7994-VCN，2016 WL 769586, at *3（Del. Ch. Feb. 18, 2016）（承认在特拉华州欺诈性转让法下，当适用法律允许反向刺破面纱时，母公司的债权人可以出于追讨子公司资产的欺诈性转让之目的主张另我实体）。

共同被告声称受托人所寻求的救济是前所未有的。实则不然。ASARCO，382 B.R. at 66–68（适用特拉华州另我实体法律）；参见 Parker v. Titan Mining (US) Corp. (In re Star Mountain Res., Inc.)，Case No.: 2:18-bk-01594-DPC，Adversary No.: 2:19-ap-00412-DPC，2020 WL 6821721, at *4–6（Bankr. D. Ariz. Sept. 30, 2020）（适用 Nevada（内华达州）另我实体法律）；Searcy v. Knight (In re Am. Int'l Refinery)，402 B.R. 728, 743–48（Bankr. W.D. La. 2008）（同上）；Kendall v. Turner (In re Turner)，335 B.R. 140, 145–47（Bankr. N.D. Cal. 2005）（适用 California（加利福尼亚州）另我实体法律），相关部分在重审中予以维持 345 B.R. 674, 676–77（Bankr. N.D. Cal. 2006）（维持另我实体认定）。

a. 争议焦点 (i) 和 (iii)：州法律允许撤销另我实体对其财产的转让

此外，受托人所寻求的救济在州法律下显然也非前所未有。根据 NYUVTA，实际和推定欺诈性转让均可通过另我实体对其财产的转让而确立。“‘债务人’指对债权请求负有责任的人。”N.Y. DEBT. & CRED. § 270(f)。因此，即使假设另我实体仅产生替代责任（vicarious liability），另我实体即便不属于《破产法典》下的债务人，也依然是“债务人”。因为它是债务人，所以另我实体可以作出可撤销转让。参见 N.Y. DEBT. & CRED. §§ 273, 274。此外，另我实体的财产

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 51 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 55 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 50 of 102

即为债务人的财产。N.Y. DEBT. & CRED. §§ 270(b), (l), (p)。因此，在州法律诉讼中，另我实体理论可与 NYUVTA 结合使用。参见 Bravia Cap. H.K. Ltd. v. SL Green Realty Corp.，No. 24-cv-2296 (JGK)，2025 WL 552046, at *9（S.D.N.Y.（纽约南区）Feb. 18, 2025）（适用 NYUVTA 和特拉华州另我实体法律）（引用 JSC Foreign Ass'n Technostroyexport v. Int'l Dev. & Trade Servs., Inc.，295 F. Supp. 2d 366, 379–80（S.D.N.Y. 2003）（适用《统一欺诈性转让法》（“UFTA”），即《统一可撤销交易法》（“UVTA”）的前身））。

这不仅是 New York（纽约州）的法律；这也是 United States（美国）境内绝大多数（如果不是全部）司法管辖区的法律。参见 Conn. Gen. Stat. § 52-552b (6)（Connecticut（康涅狄格州）已采纳 UFTA，其对“debtor”（债务人）的定义与 UVTA 相同）；5 COLLIER ON BANKRUPTCY ¶ 544.06[2]（四十六个州及 District of Columbia（哥伦比亚特区）已采纳 UFTA 或 UVTA）；参见例如 Magliarditi v. TransFirst Grp., Inc., 450 P.3d 911, 2019 WL 5390470, at *4–5 (Nev. 2019) (table disposition)；Thompson Props. v. Birmingham Hide & Tallow Co., Inc., 839 So. 2d 629, 633–34 (Ala. 2002)；Spring Real Est., 2016 WL 769586, at *3；Dwyer v. Meramec Venture Assocs., L.L.C., 75 S.W.3d 291, 294–95 (Mo. Ct. App. 2002)；U.S. Cap. Funding VI, Ltd. v. Patterson Bankshares, Inc., 137 F. Supp. 3d 1340, 1367–68 (S.D. Ga. 2015)。可撤销转让法与 alter ego（另我/第二自我）法均旨在阻止逃避判决执行，不足为奇的是，两者可以在破产程序之外的追索诉讼中结合使用。

如果 Trustee（受托人）根据第 544(b) 条具备提起其 NYUVTA 主张的诉讼资格，并且合理充分地指控了 alter ego23，那么他就合理充分地指控了债务人转让了其财产。

23 本法院将在讨论被告关于其诉状充分性的抗辩之后，在下文 D 节中讨论受托人的 alter ego 指控的合理可信性。 Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 52 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 56 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 51 of 102 b. 争点 (i) 与 (iii)：破产法允许撤销 alter ego 转让其财产的行为

本法院必须确定破产之外适用的常规规则是否同样适用于破产之中。正如在上述实益所有权讨论中一样，涉及两个要件。首先，必须确定是否可以使用 alter ego 指控来主张 Individual Debtor（个人债务人）为转让人。《破产法典》仅就实际欺诈性转让以及《破产法典》下四种推定欺诈性转让中的一种对该要件进行规制。11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(A), (a)(1)(B)(ii)(IV)。第 544(b) 条并未将该要件适用于受托人的 NYUVTA 主张，且其不是《破产法典》下四种推定欺诈性转让中的其余三种或未经授权的申请后转让的要件。11 U.S.C. §§ 544(b), 548(a)(1)(B)(ii)(I)–(III), 549(a)。

其次，必须确定是否可以使用 alter ego 指控来主张 alter ego 的财产若非因该转让即属于或本应属于破产财产。Begier, 496 U.S. at 59。这是所有 Avoidance Claims（撤销权主张）的要件，包括受托人的 NYUVTA 主张。如上所述，受托人唯有在指控个人债务人对财产中的权益进行了转让时，方具备根据 NYUVTA 提起主张的诉讼资格。11 U.S.C. § 544(b)。 争点 (i)：受托人是否指控了由非债务人实体进行的最初转让？

关于第一项要件，本法院认定可以使用 alter ego 来确立个人债务人为转让人，因为“transfer”（转让）的定义包括间接转让。11 U.S.C. § 101(54)。事实上，在 McNellis 案中，Second Circuit（第二巡回上诉法院）维持了地区法院刺破公司面纱并认定由该个人而非其公司借入其随后偿还的贷款的裁决。McNellis, 420 F.2d at 53–54；参见 Orr, 991 F.2d at 35；Voest- Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 53 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 57 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 52 of 102

Alpine, 919 F.2d at 212–13。因此，alter ego 指控可以支持有关个人债务人（而非某一非债务人实体）系转让人的指控。 争点 (iii)：根据适用法律，反向刺破公司面纱或 alter ego 认定具有何种效力？

至于第二项要件，在《破产法典》未作规定之处，州法决定当事人在财产中拥有何种权益。Butner, 440 U.S. at 54–57。然而，Butner 案亦认定，国会有权根据《宪法》第一条第八款第四项，出于破产目的对有悖于州法的财产权益作出界定。同上，at 54–57（认定抵押权人是否、何时以及如何取得租金担保权益属于州法问题，因为经修正的 1898 年旧《破产法》未包含赋予或剥夺抵押权人此类担保权益的规定）。

国会对破产财产作出了界定。11 U.S.C. § 541。“国会旨在将广泛的财产纳入破产财产中”，包括“在破产程序开始时债务人并不享有占有性权益的财产”。Whiting Pools, 462 U.S. at 204–05（维持第二巡回上诉法院关于破产财产包括 Internal Revenue Service（美国国税局）在提交破产申请前为执行税收留置权而扣押的财产的认定）。因此，与 Butner 和 Whiting Pools 保持一致，各法院普遍认定，虽然州法决定债务人在财产中享有何种权益，但联邦法决定这些财产权益是否属于破产财产。Lowe v. Bowers (In re Nicole Gas Prod., Ltd.), 916 F.3d 566, 573 (6th Cir. 2019)；Abboud v. Ground Round, Inc. (In re The Ground Round, Inc.), 482 F.3d 15, 17 (1st Cir. 2007)；In re Nejberger, 934 F.2d 1300, 1302 (3d Cir. 1991)；N.S. Garrott & Sons v. Union Planters Nat'l Bank of Memphis (In re N.S. Garrott & Sons), 772 F.2d 462, 466 (8th Cir. 1985)。 Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 54 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 58 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 53 of 102

alter ego 主张属于破产财产。Nordlicht, 115 F.4th at 104–06（认定纽约州法下的 alter ego 主张属于破产财产），因为此类主张“通过扩大破产财产而‘使全体债权人受益’”，Nordlicht, 115 F.4th at 105（更改见原文）；参见 In re Emoral, Inc., 740 F.3d 875 (3d Cir. 2014)（认定继承者责任主张属于破产财产，因为与 alter ego 主张一样，它们属于全体债权人的一般性主张）。即便在州法层面上 alter ego 属于主张施加替代责任而非独立的诉由，情况亦是如此。Nordlicht, 115 F.4th at 109–111。Nordlicht 案判定：

alter ego 责任理论完全契合《破产法典》对“claim”（债权/主张）的定义：

(A) 受偿权，无论该权利是否已折算为判决、是否已确定数额、未确定数额、固定、附条件、到期、未到期、有争议、无争议、法定、衡平法上、有担保或无担保；或

(B) 因违约行为产生受偿权而享有获得衡平法救济的权利，无论该获得衡平法救济的权利是否已折算为判决、固定、附条件、到期、未到期、有争议、无争议、有担保或无担保。

115 F.4th at 110（强调见原文）。

根据 Nordlicht 案，受托人要求 alter ego 付款或给予衡平法救济（例如返还财产）的权利属于破产财产。115 F.4th at 105。受托人可向 alter ego 寻求追偿，直至针对破产财产所主张的全部债权范围。参见 Moore v. Bay (In re Est. of Sassard & Kimball, Inc.), 284 U.S. 4, 5 (1931)（就第 544(b) 条主张的前身条款认定，受托人可就一项被撤销的转让为广大破产财产债权人进行追偿）。受托人可追回的财产属于破产财产。Whiting Pools, 462 U.S. at 204–07。此外，根据 Begier 案，个人债务人在申请前对任何此类财产享有权益。496 U.S. at 59。因此，如果受托人在其 alter ego 主张上胜诉，则 alter ego 的 Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 55 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 59 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 54 of 102

财产即为破产财产，且个人债务人在申请前对该财产享有权益。参见 Nordlicht, 115 F.4th at 105（alter ego 主张“通过扩大破产财产而‘使全体债权人受益’”）；718 Arch St. Assocs., Ltd. v. Blatstein (In re Blatstein), 192 F.3d 88, 95 (3d Cir. 1999)（认定法院具有管辖权裁决针对某项裁定的上诉，该裁定涉及债权人关于若干公司系债务人之 alter ego 的主张等内容，因为认定这些公司系其 alter ego“将导致大量资产被纳入其破产财产中，从而可用于至少部分清偿其债权人的主张。”）；Green v. Bate Recs., Inc. (In re 10th Ave. Rec. Distribs., Inc.), 97 B.R. 163, 166 (S.D.N.Y. 1989)（认定受托人具备提起 alter ego 主张的诉讼资格，因为这是“为全体债权人的利益收取破产财产的企图，并非任何特定债权人所独有”）（强调见原文）。

在得出此结论时，本法院谨不同意 United States Court of Appeals for the Sixth Circuit（美国第六巡回上诉法院）在 In re Howland 案中作出的裁决。674 F. App'x 482 (6th Cir. 2017)；一致意见见 Lippe v. Bairnco Corp., 230 B.R. 906, 914–15 (S.D.N.Y. 1999)；Grimmett v. McCloskey (In re Wardle), BAP No. NV-05-1000-KMB, Bankruptcy No. S-01-21542-BAM, Adversary No. S-03-01467, 2006 WL 6811026 (B.A.P. 9th Cir. Jan. 31, 2006)；Stevenson v. William Noble Rare Jewels L.P. (In re DuMouchelle), Case No. 19-54531, Adv. Pro. No. 21-04041-lsg, ___ B.R. ___, 2023 WL 8100234 (Bankr. E.D. Mich. Nov. 21, 2023)（适用 Howland 案）；Evangelista v. Silver (In re Silver), 647 B.R. 897 (Bankr. E.D. Mich. 2022)（同上）。在 Howland 案中，第六巡回法院认定，在州法层面上 alter ego 仅施加替代责任的情况下，alter ego 的财产不属于破产财产且无法被追回。674 F. Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 56 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 60 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 55 of 102

App'x at 487。Lippe 案和 Wardle 案作出了相同认定。来自第六巡回区内法院的裁决 DuMouchelle 案和 Silver 案适用了 Howland 案。

除上述法定分析外，本法院基于数项理由谨不同意 Howland 案。首先，法院“在没有明确迹象表明国会意图背离的情况下，不会将《破产法典》解释为对以往破产实践的削弱”。Cohen, 523 U.S. at 221。在解释《法典》时，法院推定国会“熟知 1898 年旧《破产法》的普遍理解”。Johnson v. Home State Bank, 501 U.S. 78, 86 (1991)。没有明确迹象表明国会意图推翻 McNellis 案。对比 11 U.S.C. §§ 101(54), 541(a), 544(b), 548(a), 549(a) 与 11 U.S.C. §§ 1(30)（1898 年旧《破产法》第 1 条）（1978 年废止）, 107(d)（1898 年旧《破产法》第 67 条）（1978 年废止）, 110(a), (d), (e)（1898 年旧《破产法》第 70 条）（1978 年废止）。McNellis 案——该案支持使用 alter ego 来针对受托人根据联邦破产法和纽约州法提起的欺诈性转让诉讼进行抗辩——对本法院具有约束力。420 F.2d at 53–54。

其次，Sixth Circuit（第六巡回上诉法院）在撤销诉讼中处理另我（alter ego）主张的方法，违背了Second Circuit（第二巡回上诉法院）关于法院必须审视欺诈性转让的实质而非形式的指示。参见 Orr, 991 F.2d at 35；亦见 Boyer v. Crown Stock Dist., Inc., 587 F.3d 787, 792 (7th Cir. 2009)；Voest-Alpine, 919 F.2d at 211–12。在州法允许忽视公司形式的情况下，欺诈性转让法有能力透过交易的名义当事人看清本质。McNellis, 420 F.2d at 53；ASARCO, 382 B.R. at 65–68。这种确认经济实质的能力，体现在《破产法典》（Bankruptcy Code）对转让和破产财产的广泛定义中。11 U.S.C. §§ 101(54)(D), 541。 Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 57 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 61 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 56 of 102

第三，Howland 案与州法下另我主张与撤销权主张的相互作用方式相悖。如上所述，在破产程序之外，另我理论可用于 NYUVTA（《纽约州统一可撤销交易法》）主张中，以针对另我既是被转让财产的名义转让人又是名义所有人的交易。Bravia Cap., 2025 WL 552046, at *9；Technostroyexport, 295 F. Supp. 2d at 379–80；参见 Spring Real Est., 2016 WL 769586, at *3。

在破产程序中，结果不应有所不同。破产程序除其他性质外，是一种集体追索程序。Merit Mgmt. Grp., 583 U.S. at 370–71。这就是受托人（Trustee）有诉讼资格主张以下权利的原因：(i) 为全体债权人的利益主张一般性权利请求，11 U.S.C. § 544(a)；参见 Nordlicht, 115 F.4th at 105；以及 (ii) 在转让的全部范围内主张实际债权人的特定撤销请求，11 U.S.C. § 544(b)——即使实际债权人的债权金额少于转让金额，Moore, 284 U.S. at 5。破产“通过以更公平、更有序的资产分配方式取代‘赛跑’和其他优先受偿的追债体系，从而在债权人之间提供保护。”In re Alyucan Interstate Corp., 12 B.R. 803, 806 (Bankr. D. Utah 1981)（讨论自动中止的目的）（引用 Fidelity Mortg. Invs. v. Camelia Builders, Inc., 550 F.2d 47, 55 (2d Cir. 1976)（根据经修订的1898年旧《破产法》审理的案件））。让债权人竞相向法院提起诉讼以寻求另我和欺诈性转让救济——而在个人债务人（Individual Debtor）破产未决期间，债权人可能根本没有起诉资格去寻求这些救济——将破坏破产的集体性质。参见 St. Paul Fire & Marine Ins. Co. v. PepsiCo, Inc., 884 F.2d 688, 704–05 (2d Cir. 1989)。

即便债权人可以在破产程序之外提起这些诉讼，其成本也将是高昂的：受托人对个人债务人财务状况的调查经历了高度争议且耗时漫长。迫使债权人在破产程序之外提起这些撤销诉讼或放弃追诉，将导致个人债务人的债权人获得不公平且不均等的清偿， Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 58 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 62 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 57 of 102

而其中许多债权人很可能无法支付与此类行动相关的费用和成本。参见 Union Bank v. Wolas, 502 U.S. 151, 160–61 (1991)（第547条旨在平衡防止向法院争先起诉以及向所有债权人提供公平分配的相辅相成的目标）；Lawson v. Ford Motor Co. (In re Roblin Indus., Inc.), 78 F.3d 30, 40–41 (2d Cir. 1996)（同上）。受托人正是将债权人在破产财产中的利益集中起来并为了他们的集体利益提起撤销诉讼的人选。11 U.S.C. §§ 323, 541–50。

最后，Howland 案亦与Delaware（特拉华州）的另我法律相悖。通常情况下另我导致替代责任，这只是我们法律体系的一个偶然现象——另我原则的本质是在公司形式被滥用并导致欺诈或不公时对其不予考虑。参见 Pauley Petroleum Inc. v. Cont'l Oil Co., 239 A.2d 629, 633 (Del. 1968)（“毫无疑问，在提供充分证明的情况下，母公司与子公司之间的公司实体可以不予考虑，而在法律和事实上将最终利益方即母公司视为特定交易中的唯一当事方。”）。正如 Delaware Court of Chancery（特拉华州衡平法院）所指出的，“在最基本的层面上，反向刺破面纱涉及就企业所有人的债务向企业组织施加责任”，Manichaean Cap., LLC v. Exela Techs., Inc., 251 A.3d 694, 710 (Del. Ch. 2021)（为执行估价判决提起的诉讼），因为“在子公司仅仅是母公司的另我的情况下……法院将把子公司的资产视为母公司的资产”，Manichaean Cap., 251 A.3d at 710（原文带改动）。

普通法中的大多数救济均采取金钱损害赔偿的形式。另我主张的主要用途，是将依法承担金钱损害赔偿责任（例如侵权或合同）的被告的责任分摊给资金更雄厚的被告。参见 NetJets Aviation, Inc. v. LHC Commc'ns, LLC, 537 F.3d 168, 176 (2d Cir. 2008)（“然而，在适当的情况下， Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 59 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 63 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 58 of 102

实体与其所有人之间的区别‘可以不予考虑’，以要求所有人对实体的债务承担责任。”）（合同之诉）；Wilson v. Thorn Energy, LLC, 787 F. Supp. 2d 286, 294 (S.D.N.Y.（纽约南区联邦地区法院）2011)（“寻求让公司所有人对公司债务承担责任的原告‘面临艰巨的任务’。”）（欺诈之诉）；Tronox Inc. v. Anadarko Petroleum Corp. (In re Tronox Inc.), 549 B.R. 21, 43–44 (Bankr. S.D.N.Y. 2016)（“根据特拉华州法律，刺破面纱是一项衡平法原则。……因此，刺破面纱并非纯粹独立的诉由。相反，刺破公司面纱实质上等于直接行为人与其关联公司就直接行为人所犯的某种基础不法行为承担连带责任。”）（侵权之诉）（强调为后加）。

然而，转让的撤销并非金钱损害赔偿。“撤销条款的目的是保全可计入破产财产的财产”。Begier, 496 U.S. at 59（讨论第547条及偏颇性转让的撤销）；参见 In re PWS Holding Corp., 303 F.3d 308, 313 (3d Cir.（第三巡回上诉法院）2002)（“欺诈性转让法旨在‘使债务人的那些理应属于破产财产的资产可供债权人受偿，即使这些资产已被转让出去。’”）；Sapir v. C.P.Q. Colorchrome Corp. (In re Photo Promotion Assocs., Inc.), 881 F.2d 6, 9–10 (2d Cir. 1989)（裁定允许行政费用债权持有人保留未经授权的申请后转让对拥有类似债权的其他债权人是不公平的）。为此，《破产法典》第548条和第549条以及 NYUVTA 第273条和第274条所提供的救济是撤销标的转让——而非金钱损害赔偿。11 U.S.C. §§ 548, 549；N.Y. DEBT. & CRED. §§ 273, 274。

一旦转让被撤销，《破产法典》第550(a)条和 NYUVTA 第276(b)条允许追回被转让的特定财产、其价值或其收益。11 U.S.C. § 550(a)；N.Y. DEBT. & CRED. § 276(b)。因此， Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 60 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 64 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 59 of 102

忽视公司形式并将另我的资产视为债务人的资产在撤销诉讼中的运作方式不同于其在其他诉讼中的运作方式，是完全不足为奇的。参见 Manichaean Cap., 251 A.3d at 710（“在母公司/子公司背景下，‘在子公司仅仅是母公司的另我的情况下……法院将把子公司的资产视为母公司的资产’。”）。

“特拉华州不会容许利用公司形式作为促进欺诈或不公的手段。”Manichaean Cap., 251 A.3d at 714。欺诈性及未经授权的申请后转让法律均契合这一目的。它们的存在是为了防止因资产流失而产生不公平的结果。参见 Begier, 496 U.S. at 59；PWS Holding Corp., 303 F.3d at 313；Photo Promotion Assocs., 881 F.2d at 9–10。如果另我不能用于防止因欺诈性或未经授权的申请后转让所导致的欺诈或不公，那将是根本荒谬且违背该原则宗旨的。这两个法律体系可以结合使用。McNellis, 420 F.2d at 53；ASARCO, 382 B.R. at 65–68；参见 Bravia Cap., 2025 WL 552046, at *9；Technostroyexport, 295 F. Supp. 2d at 379–80；亦见 Spring Real Est., 2016 WL 769586, at *3。

基于所有这些理由，法院认定债务人可以通过另我进行转让，且另我的财产属于债务人的破产财产。在受托人已合理申明另我主张的范围内，受托人已合理申明个人债务人转让了属于破产财产的财产，或者若非发生该等转让则本应属于破产财产的财产。同理，受托人因此具有提起 NYUVTA 主张的诉讼资格，且基于上述理由已合理申明了这些主张。另我可用于支持《破产法典》或 NYUVTA 项下的可撤销转让主张。

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 60 of 102 2. 争点 (ii) 与 (iv)：对另我商业债权人的损害与实质合并

法院转而审理共同被告（Joint Defendants）的其余主张。共同被告辩称，受托人未能根据特拉华州法律提出可成立的反向刺破面纱主张，因为 (a) 受托人未能申明不存在对所指控另我的债权人的损害；以及 (b) 作为法律问题，共同被告将因反向刺破面纱而受到损害。共同被告还辩称 (c) 受托人正在寻求不被允许的溯及既往（nunc pro tunc）救济；以及 (d) 即使该救济在州法下在其他方面是被允许的，所寻求的救济也可以通过实质合并来实现，因此在未满足溯及既往实质合并所需检验标准的情况下允许受托人获得该救济是不公平的。贯穿共同被告抗辩始终的主张是，受托人所寻求的救济对于他们作为所指控另我的无辜商业债权人而言是极其不公平的。

受托人主张：(a) 判例法明确表明，原告无须就主张的 alter ego（另一自我/替身）的债权人未受损害进行抗辩主张；(b) 损害属于事实密集型审查，无法在驳回动议或依据附随答辩状作出的判决动议中予以解决，且无论如何，Bankruptcy Code（《破产法典》）为联合被告提供了在破产程序之外无法获得的保护；(c) 其通过 alter ego 诉求并非寻求 nunc pro tunc（溯及既往/补正生效）的救济，而是寻求使法律现实符合事实现实；以及 (d) 尽管 alter ego 在破产程序中提供的救济可能类似于实质性合并，但两种救济的事实和法律依据不同，且受托人已就 alter ego 提出了诉讼主张。受托人还反驳了联合被告全系无辜商业债权人以及其所寻求的救济在根本上不公平的主张。 Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 62 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 66 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 61 of 102 i. 争点 (ii)：适用法律是否允许反向揭开公司面纱或 alter ego 认定？

如上所述，联合被告将撤销之诉主张解释为主张了如下转让：

A（个人债务人）= B（alter ego）→（转让消除）C（联合被告）

关于争点 (ii)，联合被告主张，即使 alter ego 认定会在个人债务人与所主张的 alter ego 之间确立同一性，撤销 B→C 的转让也是具有损害性的，因为联合被告并不知道 A=B，因此，法院不能依法在法律上作出 alter ego 认定。

法院不予认同。首先，受托人无须就对 alter ego 的债权人未造成损害进行诉状主张。Delaware Court of Chancery（特拉华州衡平法院）在采纳反向揭开公司面纱时裁定，法院必须考量传统的 alter ego 因素，并额外考量一系列实质上涉及对所主张 alter ego 的债权人、所有权人及其他利益相关方造成损害的其他因素。Manichaean Cap.，251 A.3d at 714–15。尽管如此，衡平法院驳回了被告关于因未就所主张 alter ego 的某些债权人未受损害进行诉状主张而应驳回起诉状的主张。同上，第 718 页。相反，衡平法院认定“起诉状中没有任何依据可以推断反向揭开公司面纱会给无辜的第三方债权人造成损害。……需要明确的是，与……第三方债权人相关的事实主张并未出现在起诉状中，至少在目前阶段，我的分析仅限于该诉状的‘四角范围’之内。”同上。未向本法院提供任何理由表明 Delaware Supreme Court（特拉华州最高法院）在此问题上会与衡平法院持不同意见。损害属于需要事实展开的争点。

其次，受托人可以主张联合被告为最初受让人；后手受让人享有不同的抗辩理由并不构成影响。参见 Merit Mgmt. Grp.，583 U.S. at Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 63 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 67 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 62 of 102

382–86（裁定原告可以以某种方式主张转让，从而使安全港抗辩不适用）；比较 Covey v. Casey's Gen. Stores, Inc. (In re Duckworth)，破产案号 10-83603，对抗程序案号 11-8104，2012 WL 4434681，第 *8 页（Bankr. C.D. Ill. Sept. 24, 2012）（裁定受托人对 alter ego 的使用是不被允许的，部分原因在于这会剥夺被告在受托人主张了其他欺诈性转让时原本享有的后手受让人抗辩）。联合被告可以主张受托人未主张《破产法典》或 NYUVTA（《纽约州统一可撤销交易法》）项下的转让。参见 Merit Mgmt. Grp.，583 U.S. at 382。事实上，如上文所讨论，联合被告已然这样做了。随着这些诉讼程序推进至诉状阶段之后，他们可以继续这样做。

为了支持其主张，联合被告敦促本法院采纳 Duckworth 案的裁判，但其依赖是不当的。Duckworth 案中的法院面临的不是驳回动议——其面临的是简易判决动议。Duckworth，2012 WL 4434681，第 *2 页。Duckworth 案法院根据无争议的事实认定，允许受托人向所主张 alter ego 的商业债权人进行追偿是不公平的，且违背适用的州法律。同上，第 *7 页。在本案中，联合动议为驳回动议或依据附随答辩状作出的判决动议。在现阶段，标准在于受托人充分主张的事实指控在被推定为真实的情况下，是否支持作出存在不可允许之损害的认定。Manichaean Cap.，251 A.3d at 718。对起诉状及并入其中的 alter ego 起诉状的审查并不支持作出此类认定。

联合被告无权要求受托人必须主张他们是后手受让人。参见 Merit Mgmt. Grp.，583 U.S. at 382。受托人主张的转让为：

A（个人债务人）→ C（联合被告）（A 的财产通过 alter ego B 转让） Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 64 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 68 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 63 of 102

受托人无须将 alter ego 认定视为一次转让而主张 A→B→C 的转让，即无须指控个人债务人将其财产转让给作为最初受让人的 alter ego，且联合被告是 alter ego 的后手受让人。 ii. 争点 (iv)：反向揭开公司面纱或 alter ego 的认定是否可以溯及既往适用？

转向争点 (iv)，本法院得出结论认为受托人并非寻求 nunc pro tunc 的救济。裁定某个实体现在是且一直是另一实体的 alter ego 并不是给予 nunc pro tunc 的救济——而是裁定该公司的法人形式现在是且一直是个幌子。按照联合被告关于 alter ego 的理论，胜诉方将得不到任何可用的救济。联合被告主张，根据特拉华州法律，alter ego 的认定仅仅是对可折算为金钱赔偿的附随索赔施加转承责任。正如联合被告所断言的那样，如果 alter ego 认定只能向前展望性地分摊责任，那么 alter ego 将不会根据已经存在的事实就胜诉方的附随索赔承担责任。这并非特拉华州法律的运作方式。alter ego 可以与附随索赔一并提起，参见 Tronox，549 B.R. at 27（人身伤害原告通过包括 alter ego 在内的各种理论寻求施加转承责任，其中原始被告无法应诉），甚至可以在就附随索赔作出判决之后提起，参见 Manichaean Cap.，251 A.3d at 699–701（alter ego 诉求是在估价判决之后提起的），而无须分析 nunc pro tunc 救济是否恰当。这是因为其并未寻求 nunc pro tunc 救济。参见 Reid v. Wolf (In re Wolf)，644 B.R. 725, 749 n. 9 (N.D. Ill. 2022)（驳回了在破产案件中 alter ego 认定将属于不可允许的溯及既往这一“令人费解”的主张）。alter ego 是根据既有事实寻求救济，正如违约索赔是根据既有事实寻求救济一样。 Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 65 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 69 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 64 of 102

alter ego 认定不是转让——它并不创设财产权益，而是确认财产权益。这是联合被告对撤销之诉主张的解释中的一个根本性缺陷。如上所述，联合被告将撤销之诉主张解释为指控了如下转让：

A（个人债务人）= B（alter ego）→ C（联合被告）（alter ego 认定）（B 的财产转让）

退一步假设 alter ego 认定在个人债务人与 alter ego 之间确立了同一性，联合被告主张 alter ego 认定会在事后改变 B→C 转让的性质。因此，联合被告主张法院不能将 alter ego 认定——即 A=B，亦可表述为 A↔B——视为在发生 B→C 转让时就已经发生。

然而，受托人并未指控 A=B 的转让，而是指控 alter ego 一直以来都只是个人债务人的工具。其指控的转让为：

A（个人债务人）→ C（联合被告）（A 的财产通过 alter ego B 转让）

并主张通过这些 alter ego 进行的此类转让是个人债务人为其自身、其家族、其关联人士及其业务获取商品与服务以及转移资产的一贯作法。

本法院拒绝在破产案件中对 alter ego 的适用采取审慎限制。特拉华州衡平法院在 Manichaean Capital 案中裁定：

反向揭开公司面纱可能被用作伤害无辜各方、破坏公平交易预期的生硬工具，这些风险虽然真实存在，但在我看来，并不能成为直接彻底否定反向揭开公司面纱的正当理由。相反，对这些风险的认识创造了一个管理风险的机会，并以符合衡平利益的方式进行管理。 Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 66 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 70 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 65 of 102

251 A.3d at 712。本法院认为，没有任何理由表明破产法院无法或不具备能力按照衡平法院的指示，为了衡平利益而承担起“管理[反向揭开公司面纱风险]的机会”。事实上，《破产法典》的首要目的之一就是提供一个单一的法院/法庭，以便对债权进行调整以及最终的衡平解决，包括通过集体追收程序进行解决。参见 11 U.S.C. §§ 541 et seq。对传统的 alter ego 因素与对 alter ego 的债权人及其他利益相关方造成的损害进行权衡考量，参见 Manichaean Cap.，251 A.3d at 714–15，属于破产法院的管辖职责范围。

联合被告方力促本法院将受托人的“另我”（alter ego）指控视为隐秘的（sub rosa）实质性合并指控，并因此对任何“另我”认定的溯及既往效力施加限制——无论该等限制在州法下是否适用。实质性合并“除其他外，导致将两实体的资产以及针对两实体的债权予以归并；从由此产生的共同基金中清偿债务；消除公司间债权；以及为就重组计划进行表决之目的将两公司的债权人合并”。Union Savs. Bank v. Augie/Restivo Baking Co., Ltd. (In re Augie/Restivo Baking Co., Ltd.), 860 F.2d 515, 518 (2d Cir. 1988)。“实质性合并的唯一目的在于确保所有债权人获得衡平对待。”Augie/Restivo, 860 F.2d at 518。实质性合并要求：(i) 债权人已“将这些实体作为单一经济单位进行交易，且‘在提供信贷时并未依赖其独立的身份’”；以及 (ii) 债务人的事务已“如此纠缠不清，以致合并将有利于所有债权人”。同上。在 Drabkin v. Midland-Ross Corp. (In re Auto-Train Corp.) 案中，United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit（美国哥伦比亚特区巡回上诉法院）裁定，在提议方能够证明实质性合并令的益处超过对潜在撤销诉讼被告造成的损害时，应予作出溯及既往的（nunc pro tunc）实质性合并令。810 F.2d 270, 277 (D.C. Cir. 1987)。联合被告方力促本法院将 Auto-Train 案规则适用于任何“另我”认定。

正如受托人所承认的，破产程序中“另我”认定的效果类似于实质性合并的效果——各“另我”的资产和负债发生合并。然而，实质性合并的可用性——联合被告方对此似乎存疑——并不意味着在破产案件中不能主张“另我”。In re Owens Corning, 419 F.3d 195, 205–06 (3d Cir. 2005)（“在实质性合并出现之前，漠视公司形式的其他救济手段过去（且现在仍）存在。例如，当子公司被其母公司完全支配以至于成为母公司的‘另我’时，在州法下可以无视（或‘揭开’）该子公司的‘公司面纱’。”）。

此外，这两项法理的要件和目的各不相同。根据 Delaware（特拉华州）法，传统的“另我”或揭开公司面纱包含两个要件：(i) 形式将被漠视的公司实体受到其指控的“另我”的极大支配和控制，以至于该实体与其“另我”实际上构成一个单一经济单位；以及 (ii) 将被漠视的公司形式造成了欺诈或某些类似的不公。Pauley Petroleum, 239 A.2d at 633; Manichaean Cap., 251 A.3d at 706; Wallace ex rel. Cencom Cable Income Partners II, Inc. v. Wood, 752 A.2d 1175, 1184 (Del. Ch. 1999); Geyer v. Ingersoll Publ'ns Co., 621 A.2d 784, 793 (Del. Ch. 1992)。反向揭开面纱还要求法院额外考虑对被指控的“另我”之债权人、所有者和其他利益相关方造成的损害。Manichaean Cap., 251 A.3d at 714–15。“另我”为滥用公司形式提供了救济。相比之下，在没有压倒性损害的前提下，实质性合并为过于复杂的财务事务提供了救济，使之能以更简便得多的方式处理。

这是一个有实质意义的区别。“最好将实质性合并视为一种经济救济，其首要目标是衡平对待所有债权人。相反，州法下的另我诉求是一种侧重于防止‘欺诈或不公’的衡平法救济。”Parker v. Titan Mining (US) Corp. (In re Star Mountain Res., Inc.), Case No.: 2:18-bk-01594- DPC, Adversary No.: 2:19-ap-00412-DPC, 2022 WL 2294175, at *8 (Bankr. D. Ariz. June 22, 2022)。实质性合并并不旨在救济任何欺诈或不公。Augie/Restivo, 860 F.2d at 518。公司形式无须被滥用，各实体无须为皮包公司，也无须有任何债权人受到公司形式的损害。同上。所必需的仅仅是债权人将从实质性合并中获益。同上。在对破产财产进行实质性合并时，法院是在通过前瞻性地简化其面前的事实来解决一个实际问题——即管理高度交织且预期会耗费高额行政成本来理清的破产财产——只要这样做利大于弊即可。参见同上。而在揭开公司面纱时，法院是确认既已存在的滥用公司形式损害债权人的现实，并在衡平法上不允许该滥用行为继续存在。参见 Pauley Petroleum, 239 A.2d at 633。实质性合并可能涉及转让；而“另我”认定则不涉及。

破产的核心问题之一在于损失的衡平分担。联合被告方在请求法院将 Auto-Train 案规则适用于“另我”诉求时，试图将分析焦点转移到 B 到 C 的转让上，从而偏离 A。在这样做时，联合被告方忽视了起诉状中指控的涉及众多“另我”的骗局，该骗局系由个人债务人实施并为其利益服务，旨在阻碍、拖延或欺诈其债权人——而这些指控正是“另我”分析的核心。参见 Pauley Petroleum, 239 A.2d at 633。（参见例如 Complaint ¶¶ 15–34, Despins v. Agora Lab, Inc. (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05005 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 9, 2024), ECF No. 1。）这些指控在被推定为真实的情况下，与权衡反向揭开面纱的各项考量因素相关。Manichaean Cap., 251 A.3d at 715–16（指出法院将权衡“维护受影响公司债权人或债务人的合理预期的社会价值——适用有利于保障该等预期的可反驳推定——与在涉及的特定情况下允许反向揭开所维护的政策的重要性。”）（援引 Gregory S. Crespi, The Reverse Pierce Doctrine: Applying Appropriate Standards, 16 J. CORP. L. 33, 51 (1990)）。

尽管联合被告方请求法院将 Auto-Train 案的溯及既往分析适用于“另我”诉求，但法院认定没有理由或依据偏离特拉华州“另我”法。尽管实质性合并法理出现，该法律对于受托人而言仍然可用。Owens Corning, 419 F.3d at 205–06。

基于所有这些理由，联合被告方就争议点 (ii) 和 (iv) 的论点均不具有说服力。法院不会在驳回起诉动议或根据诉状作出判决的动议中权衡对联合被告方的损害与支持“另我”的因素。同样，法院不会对“另我”的使用强加超出该法理构成要件之外的审慎限制。

C. 非联合动议及 Z&Z 异议 24（24 参见上文注 12。）

法院将仅处理非联合被告方就四项争议点提出的独特论点。下列非联合被告方：(1) FFP (BVI) Limited；(2) Mr. Aaron A. Mitchell；(3) V.X. Cerda & Associates, P.A.；(4) The Francis Firm PLLC；(5) Berkeley Rowe Ltd.；(6) Weddle Law PLLC；(7) Lawall & Mitchell, LLC；(8) G4S Security Systems (Hong Kong) Ltd.；以及 (9) ACASS Canada LTD，（统称“各类非联合被告方”）均由同一名代理律师代表，该律师将其非联合动议作为单一论点进行了辩论。

另有两名其他非联合被告方：(10) Liberty Jet Management Corp.（“Liberty Jet”）和 (11) Z&Z。Liberty Jet 和 Z&Z 并未提出任何各类非联合被告方未曾提出的独特论点。此外，Liberty Jet 和 Z&Z 在听证会期间均未提出独立论点。因此，法院将仅讨论各类非联合被告方的论点。在 Liberty Jet 或 Z&Z 提出或加入下文所讨论论点的范围内，本讨论亦适用于 Liberty Jet 和 Z&Z。

各类非联合被告方提出了两项独特的论点。首先，关于争议点 (ii)——即适用法律是否允许反向揭开面纱或“另我”认定——各类非联合被告方主张受托人缺乏提起“另我”诉求的当事人资格，因为受托人代位承受个人债务人的权利，而在采信受托人指控为真实的情况下，该个人债务人与被指控的“另我”处于同等过错（in pari delicto）地位。其次，关于争议点 (i) 即受托人能否撤销非债务人实体的初始转让，以及争议点 (iii) 即反向揭开面纱或“另我”认定在适用法律下的效果，各类非联合被告方主张受托人是在“另我”未申请破产且未对个人债务人的第 11 章案件与未申请破产的“另我”破产案件进行实质性合并的情况下，不当地主张“另我”破产财产的诉求。各类非联合被告方声称，受托人这样做是在规避《破产法典》（Bankruptcy Code）的信息披露要求。

作为回应，受托人主张其根据《破产法典》第 541 条或第 544(a) 条享有当事人资格，因为其代位承受个人债务人债权人的权利，且即便并非如此，同等过错原则的内部人例外规定亦将适用。受托人主张其已正当地主张了个人债务人破产财产的诉求，已正当地主张了“另我”诉求，并且无论如何，其将申请设立新的债权申报截止期，以允许各“另我”的债权人针对破产财产申报债权。

《破产法典》赋予破产受托人代表债权人提起特定诉求的当事人资格。PepsiCo, Inc., 884 F.2d at 700。在缺乏此类法定授权的情况下，“破产受托人通常没有代表破产财产的债权人起诉第三方的当事人资格，而只能主张破产公司自身所享有的诉求。”Shearson Lehman Hutton Inc. v. Wagoner, 944 F.2d 114, 118 (2d Cir. 1991); 参见 Hirsch v. Arthur Andersen & Co., 72 F.3d 1085, 1093 (2d Cir. 1995); Sobchack v. Am. Nat'l Bank & Trust Co. (In re Ionosphere Clubs, Inc.), 17 F.3d 600, 607 (2d Cir. 1994)。

在受托人并非代表债权人主张权利的情况下，Wagoner 案指示法院判定：(i) 债务人是否本可以提起该项主张；以及 (ii) 若可以，通过将债务人的行为归咎于受托人，受托人是否构成 in pari delicto（同等过错）。Wagoner, 944 F.2d at 119–20。尽管主张同等过错通常被视为一项衡平法上的积极抗辩，但 Wagoner 原则（包括其对同等过错的考量）“起到了审慎当事人适格限制的作用”。Carney ex rel. Highview Point Partners, LLC v. Horion Invs. Ltd., 107 F. Supp. 3d 216, 228 (D. Conn. 2015)（康涅狄格区联邦地区法院 2015 年）。

第二巡回法院已认定，受托人有诉讼资格代表全体债权人提起 alter ego（另我/分身）主张。在 PepsiCo 案中，第二巡回法院采纳了 United States Court of Appeals for the Seventh Circuit（美国联邦第七巡回上诉法院）在 Koch Refining v. Farmers Union Cent. Exch., Inc., 831 F.2d 1339 (7th Cir. 1987) 案中的做法。PepsiCo, 884 F.2d at 697–98, 700–01, 704–05。在 Koch Refining 案中，第七巡回法院认定，根据第 544(a) 条，破产受托人是“一般债权人的代表”，并且可以提起另我主张，因为这些主张针对的是对债权人的普遍性损害而非特定化损害。831 F.2d at 1351–54；见 Titan Real Est. Ventures, LLC v. MJCC Realty Ltd. P'ship (In re Flanagan), 415 B.R. 29, 47 (D. Conn. 2009)。这与第 544(a) 条的法定文本一致：任何判决债权人均可提起另我主张以收回其债权；该权利并不取决于其特定的主张。11 U.S.C. § 544(a)。

虽然第二巡回法院在 Picard v. JPMorgan Chase Bank & Co. (In re Bernard L. Madoff Inv. Secs. LLC), 721 F.3d 54, 70–71 (2d Cir. 2013) 案中对 PepsiCo 案进行了区分，但其所依据的事实是，在该案中 Securities Investor Protection Act（《证券投资者保护法》）受托人试图代表受欺诈债权人提起特定化主张——即使在 Madoff（麦道夫）庞氏骗局的特定事实下此类主张非常普遍，JPMorgan, 721 F.3d at 58–59（脚注 25：实际上，第 544(a) 条避免了这种偶然的普遍性主张，因为它赋予受托人的不是代表特定债权人提起主张的诉讼资格，而是代表拟制判决债权人——没有特定基础主张——本可以提起的主张的诉讼资格，即第 544(a) 条引入了一个独立于围绕债务人及其债务的特定事实之外的债权人）。JPMorgan 案中的主张与 Wagoner 案中的主张极为相似。对比 JPMorgan, 721 F.3d at 58–59 与 Wagoner, 944 F.2d at 116–17。此外，与 PepsiCo 案一致，第二巡回法院最近重申，受托人有诉讼资格代表全体债权人提起另我主张，且另我主张属于破产财产。对比 Nordlicht, 115 F.4th at 104–06, 107–11 与 PepsiCo, 884 F.2d at 701。

各类非共同被告辩称，Nordlicht 案遵循了始于 Mixon v. Anderson (In re Ozark Rest. Equip. Co.), 816 F.2d 1222 (8th Cir. 1987) 的一系列判例，该案与 Koch 案不同，认定第 544(a) 条并未赋予受托人代表全体债权人提起普遍主张的诉讼资格。见 PepsiCo, 884 F.2d at 698–99。各类非共同被告主张，这意味着受托人的另我主张受制于 Wagoner 原则。尽管 Nordlicht 案本身对第 544(a) 条保持沉默，但认定受托人享有某些拟制债权人的权利和权力，与认定其源自这些权利和权力的主张属于破产财产是完全一致的。此外，即使仅根据第 541 条受托人才享有提起另我主张的诉讼资格，该等诉讼资格也是源自全体债权人的一般主张。

因此，Wagoner 原则不适用。当受托人代位债权人提起诉讼时，该原则不适用。Wagoner, 944 F.2d at 118（“受托人坚持认为他并未主张票据持有人的诉求，因此我们无需深入探讨受托人何时（如果有的话）可以代表破产人的债权人起诉第三方”）；见 Wells Fargo Bank, N.A. v. First Republic Bank (In re Salander), 503 B.R. 559, 569 n. 12 (S.D.N.Y. 2013)（纽约南区联邦地区法院 2013 年）（“Wagoner 规则和同等过错原则均不适用于受托人根据《破产法典》第 544 条享有的法定诉讼资格”）；Arnold v. First Citizens Nat'l Bank (In re Cornerstone Homes, Inc.), 567 B.R. 37, 52–53 (Bankr. W.D.N.Y. 2017)（纽约西区联邦破产法院 2017 年）。本法院不对各方关于同等过错例外的辩论作出认定。受托人具有提起另我主张的诉讼资格。

2. 争议焦点 (i) 与 (iii)：另我、实质性合并与披露

关于受托人为何不能使用另我理论来诉称个人债务人是转让人，或者声称转让了债务人的财产和/或若非该转让本属于破产财产的财产，各类非共同被告提出了与共同被告基本相同的辩解，本法院已在上方驳回了该辩解。本法院将不再重复讨论该辩解。区别在于各类非共同被告主张受托人本应采取的替代做法。共同被告主张受托人只能向被指控的另我本身追偿，且这是其潜在追偿的全部范围，而各类非共同被告则辩称受托人本应夺取对个人债务人名下企业的控制权，将其置于破产程序中，然后寻求 nunc pro tunc（溯及既往生效）的实质性合并。

本法院也已在上方裁定，尽管存在实质性合并，受托人仍可主张另我诉求。关于各类非共同被告对通知的担忧，各类非共同被告并不代表被指控的另我的全体债权人。各类非共同被告自身已获知受托人的另我主张。受托人已多次声明，他将为被判定为另我的实体的债权人申请设定新的债权申报截止日期。若提出此类请求，本法院届时将考量该截止日期的正当通知与送达问题。

本法院已审理了共同被告和非共同被告关于受托人未合理诉称另我理论的主张。本法院已认定受托人具有提起反向揭开公司面纱主张的诉讼资格，受托人无需诉称对被指控的另我的债权人不存在损害，且在法律层面上不存在损害。然而，该讨论使得争议焦点 (ii)——即准据法是否允许反向揭开公司面纱或进行另我判定——尚未得到彻底解决。

根据起诉书及所包含的另我起诉书中的指控，本法院认定受托人已合理指控以下主体为个人债务人的另我，并应当对其反向揭开公司面纱：(1) Golden Spring；(2) Lamp Capital；(3) HCHK Tech；(4) HCHK Property；(5) Lexington；(6) Greenwich Land；以及 (7) Leading Shine。受托人已合理诉称：(i) 个人债务人支配并控制了这些另我，以至于它们没有独立的经济实体存在，仅充当个人债务人的门面；以及 (ii) 这些另我的公司形式用于阻碍、迟延或欺诈个人债务人的债权人，作为旨在有效使个人债务人免受判决执行的大型皮包公司骗局的一部分。见 Manichaean Cap., 251 A.3d at 706。（例如，参见 Despins v. Golden Spring (N.Y.) Ltd. (In re Kwok), 案号 22-50073 (JAM), 附随诉讼案号 23-05018 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2023 年 7 月 25 日), ECF No. 1 起诉书第 13–38 段）。此外，起诉书及另我起诉书中的指控若视为真实，并不构成对另我债权人的损害。见 Manichaean Cap., 251 A.3d at 718。

提交给本法院的某些争议属于法律问题——但其范围被狭隘界定，实质上是要求本法院忽视或重新定性起诉书中的指控。在对驳回动议或依诉状判决动议作出裁定时，本法院不会这样做。被告将受托人的转让指控呈现为一个序列，即 A=B 转至 C：先进行另我认定，在 A（个人债务人）与 B（被指控的另我）之间建立同一性，然后将 B 的财产转让给 C（共同被告）。然而，受托人指控的是 A 转至 C 的转让，即利用 B 将 A 的财产转让给 C。提交给本法院的其他争议被特意设计，试图使其适合在驳回动议中作出裁决。在这样做时，被告将焦点放在未被指控的 B 转至 C 的转让上，并辩称在这一转让中增加另一项转让 A=B 会损害 C 的利益。被告要求本法院超越诉状并对事实作出认定，本法院将不会这样做。

基于上述理由，本法院就这四项争议焦点得出如下结论：

(i) 受托人能否撤销非债务人实体的初始转让？

受托人并非寻求撤销非债务人实体的初始转让。受托人指控个人债务人实施了转让。转让的定义包括间接转让。因此，名义转让人并不具有决定性。受托人提出了另我和实际所有权指控，以主张个人债务人是转让人。

(ii) 准据法是否允许反向揭开公司面纱或进行另我判定？

Delaware（特拉华州）法律承认反向揭开公司面纱。本法院已审理了各方关于受托人对另我事实陈述充分性的辩解。受托人具有提起反向揭开公司面纱主张的诉讼资格。受托人无需诉称对被指控的另我的债权人缺乏损害。受托人已合理诉称了另我。

(iii) 根据准据法，反向揭开公司面纱或进行另我判定的效力为何？

受托人并非仅依赖另我（alter ego）主张——其亦主张实益所有权。然而，根据特拉华州（Delaware）法律，反向刺破公司面纱的效力在于否认公司形式。根据相关联诉由的实体法，否认公司形式会产生不同的结果。通常情况下，这会导致承担替代责任。其亦可被用于证明某种权利请求或抗辩。根据《破产法典》（Bankruptcy Code），认定构成另我可用于确立债务人进行了间接转让，并使债务人另我的财产成为破产财团财产。根据《纽约州可撤销转让统一法》（NYUVTA），认定构成另我可用于撤销由该另我就其自身财产所作出的转让。

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 77 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 81 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 76 of 102

(iv) 反向刺破公司面纱或另我的认定是否可溯及既往适用？

受托人并非寻求溯及既往的救济。另我是针对过去及现在滥用公司形式的一种救济途径。它使法律现实与事实真相相符。另我在破产程序中出现实质性合并后依然适用。没有任何依据将起诉状重新解释为寻求实质性合并而非另我。

据此，特此裁定如下：

- 1. 附录 A 所列之联合动议，予以驳回（DENIED）。

- 2. 附录 B 所列之非联合动议，就其中提出的与《联合简报裁定》（Joint Briefing Order）中所列问题相关的任何及全部论点，予以部分驳回（DENIED IN PART）。尽管有前述规定，但就处于中止状态之撤销权主张而言，本裁决不适用于中止或部分中止的撤销权主张（Stayed or Partially Stayed Avoidance Claims，定义见《撤销权诉讼程序裁定》第 2(e)(i) 和 (ii) 款）。本裁定后附之附录 D 中载有注释，注明哪些撤销权主张属于中止或部分中止的撤销权主张。

- 3. 本裁定附录 C 所列之 Z&Z 异议，就其中提出的与《联合简报裁定》中所列问题相关的任何及全部论点，予以部分驳回（OVERRULED IN PART）。尽管有前述规定，但就处于中止状态之撤销权主张而言，本裁决不适用于中止或部分中止的撤销权主张（定义见《撤销权诉讼程序裁定》第 2(e)(i) 和 (ii) 款）。本裁定后附之附录 D 中载有注释，注明哪些撤销权主张属于中止或部分中止的撤销权主张。

- 4. 在 2025年3月28日或之前，各非联合被告应在其各自的撤销权诉讼中与受托人共同提交一份联合声明，说明就

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 77 of

其非联合动议或 Z&Z 提出异议的根据诉状请求作出判决的动议而言，尚待判定的问题。该声明必须具体指明诉状中何处提出了上述问题。在审阅各声明后，法院将就每一事项确定是否有必要举行听证会，或者是否可以根据当事各方提交的材料作出裁决。

特此裁定，于康涅狄格州布里奇波特（Bridgeport, Connecticut），2025年3月4日。

Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 83 of 107

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 79 of

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 78 of

- 1. 对抗诉讼驳回动议，Despins 诉 Agora Lab, Inc.（In re Kwok 案），案件号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05005 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF No. 24（由被告 Agora Lab, Inc. 提交）。

- 2. 对抗诉讼驳回动议，Despins 诉 Amazon Web Servs., Inc.（In re Kwok 案），案件号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05006 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF No. 21（由被告 Amazon Web Services, Inc. 提交）。

- 3. 对抗诉讼驳回动议，Despins 诉 Direct Persuasion LLC（In re Kwok 案），案件号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05010 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF No. 26（由被告 Direct Persuasion LLC 提交）。

- 4. 对抗诉讼驳回动议，Despins 诉 Fox News Network, LLC（In re Kwok 案），案件号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05015 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF No. 23（由被告 Fox News Network, LLC 提交）。

- 5. 对抗诉讼驳回动议，Despins 诉 Arri Americas Inc.（In re Kwok 案），案件号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05031 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年11月27日），ECF No. 17（由被告 Arri Americas Inc. 提交）。

- 6. 对抗诉讼驳回动议，Despins 诉 Teris-Phoenix, LLC（In re Kwok 案），案件号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05044 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF No. 20（由被告 Teris-Phoenix, LLC 提交）。

- 7. 对抗诉讼驳回动议，Despins 诉 Phillips Nizer LLP（In re Kwok 案），案件号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05047 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF No. 23（由被告 Phillips Nizer LLP 提交）。

- 8. 对抗诉讼驳回动议，Despins 诉 Gunderson（In re Kwok 案），案件号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05048 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF No. 21（由被告 Mark Gundersen 先生提交）。

- 9. 对抗诉讼驳回动议，Despins 诉 270 W. 39th St. Co., LLC（In re Kwok 案），案件号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05055 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF No. 17（由被告 270 W. 39th St. Co., LLC 提交）。

- 10. 对抗诉讼驳回动议，Despins 诉 Amazon.com, Inc.（In re Kwok 案），案件号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05057 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF No. 42（由被告 Amazon.com, Inc. 提交）。

- 11. 对抗诉讼驳回动议，Despins 诉 Anthem Health Plans, Inc.（In re Kwok 案），案件号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05058 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF No. 21（由被告 Anthem Health Plans, Inc. 提交）。

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 80 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 84 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 79 of 102

- 12. 对抗诉讼驳回动议，Despins 诉 Fed. Express Corp.（In re Kwok 案），案件号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05059 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF No. 20（由被告 Federal Express Corporation 提交）。

- 13. 对抗诉讼驳回动议，Despins 诉 DJD Creative LLC（In re Kwok 案），案件号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05063 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年12月4日），ECF No. 22（由被告 DJD Creative, LLC 提交）。

- 14. 对抗诉讼驳回动议，Despins 诉 B&H Foto & Elecs. Corp.（In re Kwok 案），案件号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05069 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF No. 35（由被告 B&H Foto & Electronics Corp. 提交）。

- 15. 根据诉状请求作出判决的动议，Despins 诉 Am. Express Co.（In re Kwok 案），案件号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05077 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF No. 18（由被告 American Express Company 提交）。

- 16. 对抗诉讼驳回动议，Despins 诉 Ohtzar Shlomo Solomon Treasure LLC（In re Kwok 案），案件号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05082 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF No. 17（由被告 Ohtzar Shlomo Solomon Treasure LLC 提交）。

- 17. 根据诉状请求作出判决的动议，Despins 诉 Zeta Glob. Corp.（In re Kwok 案），案件号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05092 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF No. 21（由被告 Zeta Global Corp. 提交）。

- 18. 对抗诉讼驳回动议，Despins 诉 GroCyber LLC（In re Kwok 案），案件号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05100 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF No. 17（由被告 GroCyber LLC 提交）。

- 19. 对抗诉讼驳回动议，Despins 诉 Conservative Campaign Tech., LLC（In re Kwok 案），案件号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05108 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF No. 22（由被告 Conservative Campaign Technology, LLC 提交）。

- 20. 对抗诉讼驳回动议，Despins 诉 Anthem HealthChoice Assurance, Inc.（In re Kwok 案），案件号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05112 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF No. 23（由被告 Anthem HealthChoice Assurance Inc. 提交）。

- 21. 对抗诉讼驳回动议，Despins 诉 ModSquad Inc.（In re Kwok 案），案件号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05114 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF No. 21（由被告 ModSquad Inc. 提交）。

- 22. 根据诉状请求作出判决的动议，Despins 诉 Cloudflare, Inc.（In re Kwok 案），案件号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05115 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF No. 22（由被告 Cloudfare, Inc. 提交）。

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 81 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 85 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 80 of 102

- 23. 驳回对抗性程序动议，Despins 诉 3 Columbus Circle LLC（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05120 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年10月18日），ECF No. 17（由被告 3 Columbus Circle LLC 提交）。 - 24. 根据答辩状作出判决动议，Despins 诉 Indium Software Inc.（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05122 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年10月18日），ECF No. 19（由被告 Indium Software Inc. 提交）。 - 25. 驳回对抗性程序动议，Despins 诉 Miller Motorcars Inc.（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05128 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年10月18日），ECF No. 18（由被告 Miller Motorcars Inc. 提交）。 - 26. 驳回对抗性程序动议，Despins 诉 On the Spot Home Improvement, Inc.（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05130 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年10月18日），ECF No. 21（由被告 On the Spot Home Improvement, Inc. 提交）。 - 27. 驳回对抗性程序动议，Despins 诉 Target Enters., LLC（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05138 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年10月18日），ECF No. 19（由被告 Target Enterprises, LLC 提交）。 - 28. 驳回对抗性程序动议，Despins 诉 Flat Rate Movers, Ltd.（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05141 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年10月18日），ECF No. 19（由被告 Flat Rate Movers, Ltd. 提交）。 - 29. 驳回对抗性程序动议，Despins 诉 Jamestown Assocs., LLC（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05147 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年10月18日），ECF No. 19（由被告 Jamestown Associates, LLC 提交）。 - 30. 驳回对抗性程序动议，Despins 诉 Nardello & Co., LLC（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05162 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年10月18日），ECF No. 19（由被告 Nardello & Co., LLC 提交）。 - 31. 驳回对抗性程序动议，Despins 诉 Morvillo Abramowitz Grand Iason & Anello P.C.（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05196 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年10月18日），ECF No. 18（由被告 Morvillo Abramowitz Grand Iason & Anello P.C. 提交）。 - 32. 驳回对抗性程序动议，Despins 诉 Clayman Rosenberg Kirshner & Linder LLP（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05202 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年10月18日），ECF No. 28（由被告 Clayman Rosenberg Kirshner & Linder LLP 提交）。 - 33. 驳回对抗性程序动议，Despins 诉 Putnam's Landscaping LLC（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05211 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年10月18日），ECF No. 18（由被告 Putnam's Landscaping LLC 提交）。

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 82 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 86 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 81 of 102

- 34. 根据答辩状作出判决动议，Despins 诉 Jason Miller（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05219 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年10月18日），ECF No. 23（由被告 Jason Miller 先生提交）。 - 35. 驳回对抗性程序动议，Despins 诉 Sedgwick Realty Corp.（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05222 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年10月18日），ECF No. 18（由被告 Sedgwick Realty Corp. 提交）。 - 36. 根据答辩状作出判决动议，Despins 诉 Cirrus Design Corp.（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05225 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年10月18日），ECF No. 21（由被告 Cirrus Design Corp. 提交）。 - 37. 驳回对抗性程序动议，Despins 诉 Marcum LLP（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05229 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年10月18日），ECF No. 25（由被告 Marcum LLP 提交）。

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 83 of Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 87 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 82 of

- 1. 驳回对抗性程序动议，Despins 诉 FFP (BVI) Ltd.（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05056 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年8月12日），ECF No. 17（由被告 FFP (BVI) Ltd. 提交）。 - 2. 驳回对抗性程序动议，Despins 诉 Mitchell（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05110 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年5月24日），ECF No. 19（由被告 Aaron A. Mitchell 先生提交）。 - 3. 驳回对抗性程序动议，Despins 诉 V.X. Cerda & Assocs. P.A.（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05134 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年6月5日），ECF No. 16（由被告 V.X. Cerda & Associates P.A. 提交）。 - 4. 驳回对抗性程序动议，Despins 诉 Liberty Jet Mgmt. Corp.（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05135 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年6月20日），ECF No. 19（由被告 Liberty Jet Management Corp. 提交）。 - 5. 驳回对抗性程序动议，Despins 诉 Francis Firm PLLC（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05168 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年5月29日），ECF No. 15（由被告 The Francis Firm PLLC 提交）。 - 6. 驳回对抗性程序动议，Despins 诉 Berkeley Rowe Ltd.（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05186 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年10月12日），ECF No. 35（由被告 Berkeley Rowe Ltd. 提交）。 - 7. 驳回对抗性程序动议，Despins 诉 Weddle Law PLLC（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05188 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年4月22日），ECF No. 11（由被告 Weddle Law PLLC 提交）。 - 8. 驳回对抗性程序动议，Despins 诉 Lawall & Mitchell, LLC（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05199 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年5月24日），ECF No. 21（由被告 Lawall & Mitchell, LLC 及 Aaron A. Mitchell 先生提交）。 - 9. 驳回对抗性程序动议，Despins 诉 G4S Sec. Sys. (H.K.) Ltd.（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05204 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年8月22日），ECF No. 19（由被告 G4S Security Systems (Hong Kong) Ltd. 提交）。 - 10. 驳回对抗性程序动议，Despins 诉 ACASS Canada LTD.（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05226 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年9月12日），ECF No. 26（由被告 ACASS Canada LTD. 提交）。

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 84 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 88 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 83 of 102

1. 反对法律备忘录，Despins 诉 Zeisler & Zeisler, P.C.（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05208 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年9月6日），ECF No. 21（由被告 Zeisler & Zeisler, P.C. 提交，用以反对信托受托人的根据答辩状作出判决动议，Despins 诉 Zeisler & Zeisler, P.C.（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05208 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年8月2日），ECF No. 17）。 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 89 of

Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 85 of

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 84 of 102

AFT (BC) – 实际欺诈性转让（《破产法典》）

根据 11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(A) 及 550(a)，向最初受让人撤销并追回个人债务人财产权益的实际欺诈性转让。

AFT (NY) – 实际欺诈性转让（《纽约州法》）根据 N.Y. DEBT. & CRED. §§ 273(a)(1)、274 及 276 以及 11 U.S.C. §§ 544(b) 及 550(a)，向最初受让人撤销并追回个人债务人财产权益的实际欺诈性转让。

CFT (BC) – 推定欺诈性转让（《破产法典》）根据 11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(B) 及 550(a)，向最初受让人撤销并追回个人债务人财产权益的推定欺诈性转让。

- CFT (NY) 推定欺诈性转让（《纽约州法》）根据 N.Y. DEBT. & CRED. §§ 273(a)(2)、274 及 276 以及 11 U.S.C. §§ 544(b) 及 550(a)，向最初受让人撤销并追回个人债务人财产权益的推定欺诈性转让。 - UPT 未经授权的申请后转让 根据 11 U.S.C. §§ 549 及 550(a)，向最初受让人撤销并追回未经授权的破产财产申请后转让。 - ST 向后续受让人追回 根据 11 U.S.C. § 550(a)，向后续受让人追回已被撤销的转让。

（既非针对共同被告亦非针对非共同被告的请求显示在括号中）

GSNY – Golden Spring (New York) Ltd. LC – Lamp Capital LLC HCHKT – HCHK Technologies, Inc. HCHKP – HCHK Property Management, Inc. LPS – Lexington Property and Staffing, Inc. GL – Greenwich Land, LLC LSNY – Leading Shine NY Ltd.

[在未被《撤销诉讼程序令》第 2(e) 段中止的范围内，涉及撤销请求的分身主体显示在方括号中]

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 86 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 90 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 85 of 102

1. 起诉状，Despins 诉 Agora Lab, Inc.（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05005 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月9日），ECF No. 1。

2. 修正起诉状，Despins 诉 Amazon Web Servs., Inc.（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05006 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月15日），ECF No. 4。 第一项请求： AFT (BC)* [HCHKT, LPS, LSNY] 第二项请求： AFT (NY)* [HCHKT, LPS, LSNY]

3. 起诉状，Despins 诉 Direct Persuasion LLC（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05010 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月9日），ECF No. 1。

4. 起诉状，Despins 诉 Fox News Network, LLC（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05015 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月9日），ECF No. 1。

5. 起诉状，Despins 诉 Arri Americas Inc.（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05031 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月10日），ECF No. 1。

6. 起诉状，Despins 诉 Teris-Phoenix, LLC（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05044 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月10日），ECF No. 1。

7. 起诉状，Despins 诉 Phillips Nizer LLP（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05047 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月10日），ECF No. 1。

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 87 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 91 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 86 of 102

8. 起诉状，Despins 诉 Gunderson（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05048 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月10日），ECF No. 1。

9. 起诉状，Despins 诉 270 W. 39th St. Co., LLC（In re Kwok 案），案号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 24-05055 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月10日），ECF No. 1。

10. 起诉书，Despins v. FFP (BVI) Ltd. (In re Kwok（涉郭案）)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05056 (JAM) (Bankr. D. Conn.（康涅狄格区破产法院）2024年2月10日)，ECF No. 1。

11. 起诉书，Despins v. Amazon.com, Inc. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05057 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月10日)，ECF No. 1。 第一项主张：AFT (BC)* [GSNY, HCHKT, LPS, GL] 第二项主张：AFT (NY)* [GSNY, HCHKT, LPS, GL] 第三项主张：CFT (BC)* [GSNY, HCHKT, LPS, GL] 第四项主张：CFT (NY)* [GSNY, HCHKT, LPS, GL]

12. 起诉书，Despins v. Anthem Health Plans, Inc. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05058 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月10日)，ECF No. 1。

13. 起诉书，Despins v. Fed. Express Corp. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05059 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月10日)，ECF No. 1。

14. 起诉书，Despins v. DJD Creative LLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05063 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月10日)，ECF No. 1。

案号 22-50073 文件 4229-1 提交于 03/18/25 录入于 03/18/25 23:57:29 第 88 页（共 103 页）案号 22-50073 文件 4236-1 提交于 03/19/25 录入于 03/19/25 16:06:06 第 92 页（共 107 页）

案号 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 录入于 03/04/25 14:45:18 第 87 页（共 102 页）

15. 起诉书，Despins v. B&H Foto & Elecs. Corp. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05069 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月10日)，ECF No. 1。 第一项主张：AFT (BC)* [GSNY, HCHKT, LPS, GL] 第二项主张：AFT (NY)* [GSNY, HCHKT, LPS, GL] 第三项主张：CFT (BC)* [GSNY, HCHKT, LPS, GL] 第四项主张：CFT (NY)* [GSNY, HCHKT, LPS, GL]

16. 修正起诉书，Despins v. Am. Express Co. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05077 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2025年2月14日)，ECF No. 30。

17. 起诉书，Despins v. Ohtzar Shlomo Solomon Treasure LLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05082 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月11日)，ECF No. 1。

18. 起诉书，Despins v. Zeta Glob. Corp. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05092 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月11日)，ECF No. 1。

19. 起诉书，Despins v. GroCyber LLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05100 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月11日)，ECF No. 1。

20. 起诉书，Despins v. Conservative Campaign Tech., LLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05108 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月11日)，ECF No. 1。

21. 起诉书，Despins v. Mitchell (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05110 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月11日)，ECF No. 1。

案号 22-50073 文件 4229-1 提交于 03/18/25 录入于 03/18/25 23:57:29 第 89 页（共 103 页）案号 22-50073 文件 4236-1 提交于 03/19/25 录入于 03/19/25 16:06:06 第 93 页（共 107 页）

案号 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 录入于 03/04/25 14:45:18 第 88 页（共 102 页）

22. 起诉书，Despins v. Anthem HealthChoice Assurance, Inc. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05112 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月11日)，ECF No. 1。

23. 起诉书，Despins v. ModSquad Inc. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05114 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月11日)，ECF No. 1。

24. 起诉书，Despins v. Cloudflare, Inc. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05115 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月11日)，ECF No. 1。

25. 起诉书，Despins v. 3 Columbus Circle LLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05120 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月11日)，ECF No. 1。

26. 起诉书，Despins v. Indium Software Inc. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05122 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月11日)，ECF No. 1。

27. 起诉书，Despins v. Miller Motorcars Inc. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05128 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月11日)，ECF No. 1。

28. 起诉书，Despins v. On the Spot Home Improvement, Inc. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05130 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月11日)，ECF No. 1。

案号 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 录入于 03/04/25 14:45:18 第 89 页 案号 22-50073 文件 4229-1 提交于 03/18/25 录入于 03/18/25 23:57:29 第 90 页（共 103 页）案号 22-50073 文件 4236-1 提交于 03/19/25 录入于 03/19/25 16:06:06 第 94 页（共 107 页）

- 29. 起诉书，Despins v. V.X. Cerda & Assocs. P.A. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05134 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月12日)，ECF No. 1。

30. 修正起诉书，Despins v. Liberty Jet Mgmt. Corp. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05135 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月15日)，ECF No. 2。

31. 起诉书，Despins v. Target Enters., LLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05138 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月12日)，ECF No. 1。

第一项主张：AFT (BC) [HCHKT] 第二项主张：AFT (NY) [HCHKT]

32. 起诉书，Despins v. Flat Rate Movers, Ltd. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05141 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月12日)，ECF No. 1。

33. 起诉书，Despins v. Jamestown Assocs., LLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05147 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月12日)，ECF No. 1。

34. 起诉书，Despins v. Nardello & Co., LLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05162 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月12日)，ECF No. 1。

- 案号 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 录入于 03/04/25 14:45:18 第 90 页（共 102 页）案号 22-50073 文件 4229-1 提交于 03/18/25 录入于 03/18/25 23:57:29 第 91 页（共 103 页）案号 22-50073 文件 4236-1 提交于 03/19/25 录入于 03/19/25 16:06:06 第 95 页（共 107 页） - 35. 起诉书，Despins v. Francis Firm PLLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05168 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月12日)，ECF No. 1。

36. 修正起诉书，Despins v. Berkeley Rowe Ltd. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05186 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年8月15日)，ECF No. 23。

37. 起诉书，Despins v. Weddle Law PLLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05188 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月13日)，ECF No. 1。

38. 起诉书，Despins v. Morvillo Abramowitz Grand Iason & Anello P.C. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05196 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月13日)，ECF No. 1。

39. 起诉书，Despins v. Lawall & Mitchell, LLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05199 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月13日)，ECF No. 1。

40. 起诉书，Despins v. Clayman Rosenberg Kirshner & Linder LLP (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05202 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月13日)，ECF No. 1。

案号 22-50073 文件 4229-1 提交于 03/18/25 录入于 03/18/25 23:57:29 第 92 页（共 103 页）案号 22-50073 文件 4236-1 提交于 03/19/25 录入于 03/19/25 16:06:06 第 96 页（共 107 页）

案号 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 录入于 03/04/25 14:45:18 第 91 页（共 102 页）

41. 起诉书，Despins v. G4S Sec. Sys. (H.K.) Ltd. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05204 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月13日)，ECF No. 1。

42. 起诉书，Despins v. Zeisler & Zeisler, P.C. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05208 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月13日)，ECF No. 1。

43. 起诉书，Despins v. Putnam's Landscaping LLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05211 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月13日)，ECF No. 1。

44. 起诉书，Despins v. Jason Miller (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05219 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月14日)，ECF No 1。

45. 起诉书，Despins v. Sedgwick Realty Corp. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05222 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月14日)，ECF No. 1。

46. 起诉书，Despins v. Cirrus Design Corp. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05225 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月14日)，ECF No. 1。

案号 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 录入于 03/04/25 14:45:18 第 92 页 案号 22-50073 文件 4229-1 提交于 03/18/25 录入于 03/18/25 23:57:29 第 93 页（共 103 页）案号 22-50073 文件 4236-1 提交于 03/19/25 录入于 03/19/25 16:06:06 第 97 页（共 107 页）

47. 第二次修正起诉书，Despins v. ACASS Canada LTD. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05226 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年8月29日)，ECF No. 22。

48. 起诉书，Despins v. Marcum LLP (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05229 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月14日)，ECF No. 1。

案号 22-50073 文件 4236-1 提交于 03/19/25 录入于 03/19/25 16:06:06 第 98 页（共 107 页） 案号 22-50073 文件 4229-1 提交于 03/18/25 录入于 03/18/25 23:57:29 第 94 页（共 103 页）

案号 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 录入于 03/04/25 14:45:18 第 93 页（共 102 页）

(A) 设立留置权；

(B) 保留所有权作为担保权益；

(D) 以直接或间接、绝对或附条件、自愿或非自愿的各种方式处置或放弃——

(ii) 财产中的权益。

(a) 根据本篇第 301 条、第 302 条或第 303 条启动案件即构成破产财产。该破产财产由下列所有财产组成，无论其位于何处且由何人持有：

(1) 除本条第 (b) 款和第 (c)(2) 款另有规定外，债务人在案件启动时对财产享有的所有法定或衡平法权益。

(b) (1) 除第 (2) 款另有规定外，如果持有根据本篇第 502 条可予确认的无担保债权，或仅根据本篇第 502(e) 条不可予确认的无担保债权的债权人，依据适用法律可撤销债务人对财产权益的任何转让或债务人承担的任何债务，则受托人可撤销该等转让或债务。

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 95 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 99 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 94 of 102

(a) (1) 受托人可以撤销债务人在提交申请书之日或其前 2 年内作出的、债务人对财产权益的任何转让（包括根据雇佣合同向内部人或为了内部人的利益所作的任何转让），或债务人承担的任何债务（包括根据雇佣合同向内部人或为了内部人的利益所承担的任何债务），如果债务人自愿或非自愿地——

(A) 作出该转让或承担该债务时，具有阻碍、拖延或欺诈债务人在作出该转让或承担该债务之日或之后对其负有或将负有债务的任何主体的实际意图；或

(B) (i) 作为该转让或债务的对价，收到的价值低于合理等值价值；且

(ii) (I) 在作出该转让或承担该债务之日已无力偿债，或因该转让或债务而变得无力偿债；

(II) 正在从事或即将从事某项业务或交易，且债务人剩余的任何财产对于该业务或交易而言构成不合理的小额资本；

(III) 意图承担，或相信债务人将承担超出债务人于该等债务到期时偿付能力的债务；或

(IV) 根据雇佣合同且非在正常业务过程中，向内部人或为了内部人的利益作出该转让，或向内部人或为了内部人的利益承担该债务。

(a) 除本条第 (b) 款或第 (c) 款另有规定外，受托人可以撤销符合下列条件的对破产财产的转让——

- (2) (A) 仅依据本篇第 303(f) 条或第 542(c) 条获得授权；或 - (B) 未根据本篇或法院授权。

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 96 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 100 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 95 of 102

(a) 除本条另有规定外，在根据本篇第 544 条、第 545 条、第 547 条、第 548 条、第 549 条、第 553(b) 条或第 724(a) 条撤销转让的范围内，受托人为了破产财产的利益，可向下列主体追回被转让的财产，或者在法院作出如此命令的情况下，追回该财产的价值：

(1) 该转让的初始受让人，或该转让为之利益而作出的主体；或

(2) 该初始受让人的任何直接或间接受让人。

(b) “资产”指债务人的财产，但该术语不包括：

- (1) 设定了有效留置权范围内的财产； - (2) 依据非破产法普遍享有豁免范围内的财产；或

(3) 以不可分共有（tenancy by the entirety）形式持有的财产权益，且仅对其中一名共有人享有债权的债权人无法对其进行司法执行的范围。

. . .

(f) “债务人”指对债权负有责任的人。

. . .

(p) “转让”指处置或放弃某项资产或某项资产中权益的每一种方式，不论是直接的还是间接的、绝对的还是附条件的、自愿的还是非自愿的，并包括支付金钱、免除、租赁、许可，以及设立留置权或其他负担。

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 97 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 101 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 96 of 102

(a) 债务人作出的转让或承担的债务，对于债权人而言是可撤销的，不论该债权人的债权是在该转让作出或该债务承担之前还是之后产生，如果债务人作出该转让或承担该债务系：

(1) 具有阻碍、拖延或欺诈债务人的任何债权人的实际意图；或

(2) 作为该转让或债务的对价未收到合理等值价值，且债务人：

(i) 正在从事或即将从事某项业务或交易，而债务人剩余的资产相对于该业务或交易而言是不合理的小额；或

(ii) 意图承担，或相信或应当合理地相信债务人将承担超出债务人于债务到期时偿付能力的债务。

(a) 债务人作出的转让或承担的债务，对于在其转让作出或债务承担之前产生债权的债权人而言是可撤销的，如果债务人作出该转让或承担该债务时作为该转让或债务的对价未收到合理等值价值，且债务人在当时已无力偿债，或债务人因该转让或债务而变得无力偿债。

(b) 债务人向内部人就先存债务作出的转让，对于在转让作出之前产生债权的债权人而言是可撤销的，如果债务人在当时已无力偿债，且该内部人有合理理由相信债务人已无力偿债。

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 97 of Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 98 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 102 of 107

(a) 在根据本条针对转让或债务寻求救济的诉讼中，在受本条第二百七十七条限制的前提下，债权人可获得：

(1) 在清偿该债权人债权所必需的限度内，撤销该转让或债务；

(2) 如果适用法律允许，对所转让的资产或受让人的其他财产采取扣押或其他临时救济措施；以及

(3) 在符合衡平法原则并遵照适用的民事诉讼规则的前提下：

(i) 禁止债务人或受让人，或两者进一步处置所转让资产或其他财产的禁令；

(ii) 指定一名接管人接管所转让的资产或受让人的其他财产；或

(iii) 视情况可能需要的任何其他救济。

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 99 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 103 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 98 of 102

附录 F 并入的针对人格否认（Alter Egos）主体的起诉书

1. Golden Spring (New York) Ltd.（“Golden Spring”）

并入的起诉书：Complaint, Despins v. Golden Spring (N.Y.) Ltd. (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05018 (JAM) (Bankr. D. Conn. July 25, 2023), ECF No. 1.

指控的设立州：Delaware（特拉华州）。第一项诉讼请求：人格否认（Alter ego）。第二项诉讼请求：对实体和/或其资产享有实益所有权。第三项诉讼请求：撤销并追回实际欺诈性转让。

处理结果：Order Granting Motion for Default Judgment, Despins v. Golden Spring (N.Y.) Ltd. (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05018 (JAM) (Bankr. D. Conn. Dec. 4, 2023), ECF No. 35.

并入的起诉书：Complaint, Despins v. Lamp Cap. LLC (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05023 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 26, 2023), ECF No. 1.

指控的设立州：特拉华州。第一项诉讼请求：人格否认（Alter ego）（Lamp Capital LLC）。第二项诉讼请求：对 Lamp Capital LLC 和/或其资产享有实益所有权。第三项诉讼请求：人格否认（Hudson Diamond NY LLC）。第四项诉讼请求：对 Hudson Diamond NY LLC 和/或其资产享有实益所有权。第五项诉讼请求：人格否认（Leading Shine NY Ltd.）。第六项诉讼请求：对 Leading Shine NY Ltd. 和/或其资产享有实益所有权。

处理结果：Default Judgment, Despins v. Lamp Cap. LLC (In re Kwok), Case No. 22- 50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05023 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 1, 2024), ECF No. 66.

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 100 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 104 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 99 of 102

3. HCHK Technologies, Inc.

并入的起诉书：Complaint, Despins v. HCHK Techs., Inc. (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05013 (JAM) (Bankr. D. Conn. June 8, 2023), ECF No. 1.

指控的设立州：特拉华州。第一项诉讼请求：人格否认。第二项诉讼请求：对实体和/或其资产享有实益所有权。第三项诉讼请求：永久禁令。

处理结果：Amended Default Judgment and Permanent Injunction, Despins v. HCHK Techs., Inc. (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05013 (JAM) (Bankr. D. Conn. June 24, 2024), ECF No. 297.

4. HCHK Property Management, Inc.

并入的起诉书：Complaint, Despins v. HCHK Techs., Inc. (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05013 (JAM) (Bankr. D. Conn. June 8, 2023), ECF No. 1.

指控的设立州：特拉华州。第一项诉讼请求：人格否认。第二项诉讼请求：对实体和/或其资产享有实益所有权。第三项诉讼请求：永久禁令。

处理结果：Amended Default Judgment and Permanent Injunction, Despins v. HCHK Techs., Inc. (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05013 (JAM) (Bankr. D. Conn. June 24, 2024), ECF No. 297.

5. Lexington Property and Staffing, Inc.

并入的起诉书：Complaint, Despins v. HCHK Techs., Inc. (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05013 (JAM) (Bankr. D. Conn. June 8, 2023), ECF No. 1.

指控的设立州：特拉华州。第一项诉讼请求：人格否认。第二项诉讼请求：对实体和/或其资产享有实益所有权。第三项诉讼请求：永久禁令。

处理结果：Amended Default Judgment and Permanent Injunction, Despins v. HCHK Techs., Inc. (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05013 (JAM) (Bankr. D. Conn. June 24, 2024), ECF No. 297.

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 101 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 105 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 100 of 102

并入的起诉书：Complaint, Despins v. Greenwich Land, LLC (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05005 (JAM) (Bankr. D. Conn. Mar. 27, 2023), ECF No. 1.

指控的设立州：特拉华州。第一项诉讼请求：人格否认。第二项诉讼请求：对实体的实益所有权

处理结果：Summary Judgment, Despins v. Greenwich Land, LLC (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05005 (JAM) (Bankr. D. Conn. July 2, 2024), ECF No. 134.

7. Leading Shine NY Ltd.

纳入的诉状：诉状，Despins v. Lamp Cap. LLC (In re Kwok)［德斯平斯 诉 Lamp Cap. LLC（关于郭文贵案）］，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 23-05023 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2023年10月26日)，ECF No. 1。

指称设立州：Delaware（特拉华州）。第一项主张：Alter ego（另我/人格混同）（Lamp Capital LLC）。第二项主张：Lamp Capital LLC 及其/或其资产的实际所有权。第三项主张：Alter ego（另我/人格混同）（Hudson Diamond NY LLC）。第四项主张：Hudson Diamond NY LLC 及其/或其资产的实际所有权。第五项主张：Alter ego（另我/人格混同）（Leading Shine NY Ltd.）。第六项主张：Leading Shine NY Ltd. 及其/或其资产的实际所有权。

处置结果：审理中。 Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 102 of 103 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 106 of 107

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 101 of 102 对抗程序 动议 ECF 提交日期 异议 ECF 提交日期 答复 ECF 提交日期

Despins v. FFP (BVI) Ltd. 17 8/12/24 20 10/11/24 22 11/11/24 24-05110 19 5/24/24 23 7/23/24 24 8/22/24

Despins v. V.X. Cerda & Assocs. P.A. 16 6/5/24 20 8/5/24 21 9/3/24

Despins v. Liberty Jet Mgmt. Corp. 19 6/20/24 24 9/16/24 27 10/16/24

Despins v. Francis Firm PLLC 15 5/29/24 19 7/29/24 20 8/28/24

Despins v. Berkeley Rowe Ltd. 35 10/12/24 42 12/11/24 51 1/10/25

Despins v. Weddle Law PLLC 11 4/22/24 17 6/21/24 27 8/2/24

Despins v. Lawall & Mitchell, LLC 21 5/24/24 26 7/23/24 27 8/22/24

Despins v. G4S Sec. Sys. (H.K.) Ltd. 19 8/22/24 23 10/21/24 25 11/20/24

Despins v. Zeisler & Zeisler, P.C. 17 8/2/24 21 9/6/24 22 9/20/24

Despins v. ACASS Canada LTD. 26 9/12/24 33 11/12/24 41 12/20/24

附录 G 非共同动议及 Z&Z 异议的书面意见陈述 Case 22-50073 Doc 4236-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 16:06:06 Page 107 of 107 Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 103 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 102 of 102

指称的转让形式：

A（个人债务人） C（共同被告）（通过另我/人格混同 B 转让 A 的财产）

共同被告对转让形式的解释：

A（个人债务人） = B（另我/人格混同） C（共同被告）（另我/人格混同认定）（转让 B 的财产）