MUBEITECH

郭文贵刑事案 · ECF #4235-1 · 中文译文

元数据

当事人
郭文贵 (Guo Wengui / Miles Guo / Ho Wan Kwok)
法院
SDNY
案号
1:23-cr-00118
ECF #
4235
类型
DOC
立案日
2025-03-18

上诉通知——美国诉 Ho Wan Kwok（郭文贵 / Guo Wengui / Miles Guo）案，康州破产法庭 22-50073 对抗诉讼 24-05060 ECF #4235（2025年3月18日立案）。被告 Apple Inc 就法庭 2025年3月4日作出的《备忘录裁定与命令》（ECF #4189）提出上诉，该命令驳回了联合被告的动议及部分其他被告的驳回动议。

全文

#

Case 22-50073 Doc 4227 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 1 of 4 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 1 of 107 United States Bankruptcy Court District of Connecticut（美国康涅狄格区破产法院）

#

关于：

#
Ho Wan Kwok（郭文贵）等，
#

债务人。

#
第11章 案件编号 22-50073 (JAM) （合并审理）
#

Luc A. Despins（卢克·A·德斯平斯），第11章受托人，

#
原告， 对
#

Apple Inc.（苹果公司）、Hing Chi Ngok（岳庆芝）、Alex Hadjicharalambous、Bernardo Enriquez、Chunguang Han（韩春光）及 Mei Guo（郭美）， 被告。

#
对抗程序案号 24-05060 (JAM)
#
上诉通知书
#
第1部分：确定上诉人
#

1. 上诉人名称：Apple Inc.

#

2. 上诉人在作为本上诉标的的对抗程序或破产案件中的地位：上述标题对抗程序 No. 24-05060 (JAM) 中的被告。

#
第2部分：确定本上诉的标的
#

1. 描述提出上诉的判决书——或可上诉的裁定或法令：《关于 (I) 驳回共同被告驳回起诉或请求依诉状判决动议；(II) 部分驳回其他被告驳回起诉动议；以及 (III) 部分驳回 Zeisler & Zeisler, P.C. 对受托人请求依诉状判决动议之异议的决定与裁定备忘录》，已在破产案件中录入（ECF Dkt. No. 4189），其副本作为附件1附后。

#

Case 22-50073 Doc 4227 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 2 of 4 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 2 of 107

#

2. 说明判决书——或可上诉的裁定或法令——录入的日期：2025年3月4日。

#
第3部分：确定上诉的其他当事人
#

列出提出上诉的判决书——或可上诉的裁定或法令——的所有当事人姓名/名称，以及其律师的姓名、地址和电话号码：

#

当事人： Apple Inc.

#
上诉人
#

律师：

#
George Angelich (ct27542) Eric Roman (admitted pro hac vice) Patrick Feeney (admitted pro hac vice) ArentFox Schiff LLP 1301 Avenue of the Americas, 42nd Floor New York, NY 10019 电话：212.457.5423
#

电子邮箱：

#
george.angelich@afslaw.com eric.roman@afslaw.com patrick.feeney@afslaw.com - 以及 - Jin Yan (admitted pro hac vice) ArentFox Schiff LLP 1717 K St. NW Washington, DC 20006 电话：202.778.6442
#

电子邮箱：

#
jin.yan@afslaw.com
#

当事人：

#
Luc A. Despins，以第11章受托人身份 被上诉人
#

律师：

#
Douglas S. Skalka (ct00616) Patrick R. Linsey (ct29437)
#

Neubert, Pepe & Monteith, P.C. 195 Church St., 13th Fl.

#
New Haven, CT 06510 电话：(203) 821-2000
#

电子邮箱：

#
dskalka@npmlaw.com plinsey@npmlaw.com - 以及 -
#

Case 22-50073 Doc 4227 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 3 of 4 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 3 of 107

#

当事人： 律师：

#
Douglass Barron (admitted pro hac vice) Paul Hastings LLP（普衡律师事务所）
#

200 Park Ave.

#
New York, NY 10166 电话：(212) 318-6000
#

电子邮箱：

#
douglassbarron@paulhastings.com - 以及 -
#

Nicholas A. Bassett (admitted pro hac vice)

#
Paul Hastings LLP 2050 M St. NW Washington, D.C. 20036 电话：(202) 551-1902
#

电子邮箱：

#
nicholasbassett@paulhastings.com
#
日期：2025年3月18日 纽约州纽约市
#
/s/ George Angelich
#
George Angelich (ct27542) Eric Roman (admitted pro hac vice) Patrick Feeney (admitted pro hac vice) ArentFox Schiff LLP 1301 Avenue of the Americas, 42nd Floor New York, NY 10019 电话：212.457.5423 电子邮箱：george.angelich@afslaw.com eric.roman@afslaw.com patrick.feeney@afslaw.com
#
- 以及 -
#
Jin Yan (admitted pro hac vice) ArentFox Schiff LLP 1717 K St. NW Washington, DC 20006 电话：202.778.6442 电子邮箱：jin.yan@afslaw.com
#
Apple Inc. 代理律师
#

Case 22-50073 Doc 4227 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 4 of 4 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 4 of 107

#
送达证书
#

我证明，于2025年3月18日，我促使通过使用 CM/ECF 归档系统向法院书记官归档了前述文件的真实且正确的副本，该系统将向所有记录在案的律师发送该归档通知。

#
日期：纽约州纽约市 2025年3月18日
#
/s/ George Angelich George Angelich
#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 1 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 5 of 107

#
附件 1
#

Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 6 of 107 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 2 of 103 Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 1 of 102

#

关于：

#
Ho Wan Kwok 等，
#

债务人。

#
第11章 案件编号 22-50073 (JAM) （合并审理） 涉及：ECF Nos. 3577, 3713
#

Luc A. Despins，Ho Wan Kwok 破产财产的第11章受托人，

#
原告， 对 Agora Lab, Inc.，
#

被告。

#
对抗程序案号 24-05005 (JAM) 涉及：ECF No. 24
#

Luc A. Despins，Ho Wan Kwok 破产财产的第11章受托人，

#
原告， 对
#

Amazon Web Services, Inc.（亚马逊网络服务公司）， 被告。

#
对抗程序案号 24-05006 (JAM) 涉及：ECF No. 21
#

Luc A. Despins，Ho Wan Kwok 破产财产的第11章受托人，

#
原告， 对 Direct Persuasion LLC，
#

被告。

#
对抗程序案号 24-05010 (JAM) 涉及：ECF No. 26
#
美国康涅狄格区破产法院
#

Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 7 of 107 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 3 of 103 Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 2 of 102

#

Luc A. Despins，Ho Wan Kwok 破产财产的第11章受托人，

#
原告， 对
#

Fox News Network, LLC（福克斯新闻网络有限责任公司）， 被告。

#
对抗程序案号 24-05015 (JAM) 涉及：ECF No. 23
#

Luc A. Despins，Ho Wan Kwok 破产财产的第11章受托人，

#
原告， 对 ARRI Americas, Inc.，
#

被告。

#
对抗程序案号 24-05031 (JAM) 涉及：ECF No. 17
#

Luc A. Despins，Ho Wan Kwok 破产财产的第11章受托人，

#
原告， 对 Teris-Phoenix, LLC，
#

被告。

#
对抗程序案号 24-05044 (JAM) 涉及：ECF No. 20
#

Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 8 of 107 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 4 of 103 Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 3 of 102

#

Luc A. Despins，Ho Wan Kwok 破产财产的第11章受托人，

#
原告， 对 Phillips Nizer LLP，
#

被告。

#
对抗程序案号 24-05047 (JAM) 涉及：ECF No. 23
#

Luc A. Despins，Ho Wan Kwok 破产财产的第11章受托人，

#
原告， 对 Mark Gunderson，
#

被告。

#
对抗程序案号 24-05048 (JAM) 涉及：ECF No. 21
#

Luc A. Despins，Ho Wan Kwok 破产财产的第11章受托人，

#
原告， 对 270 W. 39th St. Co., LLC，
#

被告。

#
对抗程序案号 24-05055 (JAM) 涉及：ECF No. 17
#

Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 9 of 107 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 5 of 103 Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 4 of 102

#

Luc A. Despins，Ho Wan Kwok 破产财产的第11章受托人，

#
原告， 对 FFP (BVI) Limited，
#

被告。

#
对抗程序案号 24-05056 (JAM) 涉及：ECF No. 17
#

Luc A. Despins，Ho Wan Kwok 破产财产的第11章受托人，

#
原告， 对
#

Amazon.com, Inc.（亚马逊公司）、Hing Chi Ngok、Alex Hadjicharalambous、Chunguang Han 及 Mei Guo， 被告。

#
对抗程序案号 24-05057 (JAM) 涉及：ECF No. 42
#

Luc A. Despins，Ho Wan Kwok 破产财产的第11章受托人，

#
原告， 对 Anthem Health Plans, Inc.，
#

被告。

#
对抗程序案号 24-05058 (JAM) 涉及：ECF No. 21
#

Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 10 of 107 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 6 of 103 Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 5 of 102

#

Luc A. Despins，Ho Wan Kwok 破产财产的第11章受托人，

#
原告， 对
#

Federal Express Corporation（联邦快递公司）， 被告。

#
对抗程序案号 24-05059 (JAM) 涉及：ECF No. 20
#

Luc A. Despins，Ho Wan Kwok 破产财产的第11章受托人，

#
原告， 对 DJD Creative LLC，
#

被告。

#
对抗程序案号 24-05063 (JAM) 涉及：ECF No. 22
#

Luc A. Despins，Ho Wan Kwok 破产财产的第11章受托人，

#
原告， 对
#

B&H Foto & Electronics Corp.、Hing Chi Ngok、Alex Hadjicharalambous 及 Chunguang Han， 被告。

#
对抗程序案号 24-05069 (JAM) 涉及：ECF No. 35
#

Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 11 of 107 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 7 of 103

#

案号 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 入卷于 03/04/25 14:45:18 第 6 页，共 102 页

#

Ho Wan Kwok（郭文贵）破产财产 Chapter 11（第11章）受托人 Luc A. Despins（卢克·A·德斯平斯），

#
原告， 诉 对抗程序案号 24-05077 (JAM) 关联：ECF No. 18
#

American Express Company（美国运通公司）， 被告。

#

Ho Wan Kwok 破产财产第11章受托人 Luc A. Despins，

#
原告， 诉 对抗程序案号 24-05082 (JAM) 关联：ECF No. 17
#

Ohtzar Shlomo Solomon Treasure LLC（Ohtzar Shlomo 所罗门宝藏有限责任公司）， 被告。

#

Ho Wan Kwok 破产财产第11章受托人 Luc A. Despins，

#
原告， 诉 对抗程序案号 24-05092 (JAM) 关联：ECF No. 21 Zeta Global Corp.（Zeta 全球公司），
#

被告。

#

案号 22-50073 文件 4235-1 提交于 03/19/25 入卷于 03/19/25 15:59:16 第 12 页，共 103 页 案号 22-50073 文件 4227-1 提交于 03/18/25 入卷于 03/18/25 23:50:37 第 8 页，共 103 页 案号 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 入卷于 03/04/25 14:45:18 第 7 页，共 102 页

#

Ho Wan Kwok 破产财产第11章受托人 Luc A. Despins，

#
原告， 诉 对抗程序案号 24-05100 (JAM) 关联：ECF No. 17 Grocyber, LLC（Grocyber 有限责任公司），
#

被告。

#

Ho Wan Kwok 破产财产第11章受托人 Luc A. Despins，

#
原告， 诉 对抗程序案号 24-05108 (JAM) 关联：ECF No. 22
#

Conservative Campaign Technology, LLC（保守派竞选技术有限责任公司）， 被告。

#

Ho Wan Kwok 破产财产第11章受托人 Luc A. Despins，

#
原告， 诉 对抗程序案号 24-05110 (JAM) 关联：ECF No. 19 Aaron Mitchell（亚伦·米切尔），
#

被告。

#

案号 22-50073 文件 4235-1 提交于 03/19/25 入卷于 03/19/25 15:59:16 第 13 页，共 103 页 案号 22-50073 文件 4227-1 提交于 03/18/25 入卷于 03/18/25 23:50:37 第 9 页，共 103 页 案号 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 入卷于 03/04/25 14:45:18 第 8 页，共 102 页

#

Ho Wan Kwok 破产财产第11章受托人 Luc A. Despins，

#
原告， 诉
#

Anthem HealthChoice Assurance, Inc.（Anthem HealthChoice 保险公司），曾用名 Empire HealthChoice Assurance, Inc.（帝国 HealthChoice 保险公司），商号为 Empire Blue Cross Blue Shield（帝国蓝十字蓝盾）， 被告。

#
对抗程序案号 24-05112 (JAM) 关联：ECF No. 23
#

Ho Wan Kwok 破产财产第11章受托人 Luc A. Despins，

#
原告， 诉 对抗程序案号 24-05114 (JAM) 关联：ECF No. 21 ModSquad Inc.（ModSquad 公司），
#

被告。

#

Ho Wan Kwok 破产财产第11章受托人 Luc A. Despins，

#
原告， 诉 对抗程序案号 24-05115 (JAM) 关联：ECF No. 22 Cloudflare, Inc.（Cloudflare 公司），
#

被告。

#

案号 22-50073 文件 4235-1 提交于 03/19/25 入卷于 03/19/25 15:59:16 第 14 页，共 103 页 案号 22-50073 文件 4227-1 提交于 03/18/25 入卷于 03/18/25 23:50:37 第 10 页，共 103 页 案号 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 入卷于 03/04/25 14:45:18 第 9 页，共 102 页

#

Ho Wan Kwok 破产财产第11章受托人 Luc A. Despins，

#
原告， 诉 对抗程序案号 24-05120 (JAM) 关联：ECF No. 17
#

3 Columbus Circle LLC（哥伦布圆环3号有限责任公司）， 被告。

#

Ho Wan Kwok 破产财产第11章受托人 Luc A. Despins，

#
原告， 诉 对抗程序案号 24-05122 (JAM) 关联：ECF No. 19
#

Indium Software, Inc.（Indium 软件公司）， 被告。

#

Ho Wan Kwok 破产财产第11章受托人 Luc A. Despins，

#
原告， 诉 对抗程序案号 24-05128 (JAM) 关联：ECF No. 18 Miller Motorcars Inc.（米勒汽车公司），
#

被告。

#

案号 22-50073 文件 4235-1 提交于 03/19/25 入卷于 03/19/25 15:59:16 第 15 页，共 103 页 案号 22-50073 文件 4227-1 提交于 03/18/25 入卷于 03/18/25 23:50:37 第 11 页，共 103 页 案号 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 入卷于 03/04/25 14:45:18 第 10 页，共 102 页

#

Ho Wan Kwok 破产财产第11章受托人 Luc A. Despins，

#
原告， 诉 对抗程序案号 24-05130 (JAM) 关联：ECF No. 21
#

On the Spot Home Improvement, Inc.（On the Spot 家居改善公司）， 被告。

#

Ho Wan Kwok 破产财产第11章受托人 Luc A. Despins，

#
原告， 诉 对抗程序案号 24-05134 (JAM) 关联：ECF No. 16
#

V.X. Cerda & Associates P.A.（V.X. Cerda 律师事务所）， 被告。

#

Ho Wan Kwok 破产财产第11章受托人 Luc A. Despins，

#
原告， 诉 对抗程序案号 24-05135 (JAM) 关联：ECF No. 19
#

Liberty Jet Management Corp.（自由公务机管理公司）， 被告。

#

案号 22-50073 文件 4235-1 提交于 03/19/25 入卷于 03/19/25 15:59:16 第 16 页，共 103 页 案号 22-50073 文件 4227-1 提交于 03/18/25 入卷于 03/18/25 23:50:37 第 12 页，共 103 页 案号 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 入卷于 03/04/25 14:45:18 第 11 页，共 102 页

#

Ho Wan Kwok 破产财产第11章受托人 Luc A. Despins，

#
原告， 诉 对抗程序案号 24-05138 (JAM) 关联：ECF No. 19
#

Target Enterprises, LLC（目标企业有限责任公司）， 被告。

#

Ho Wan Kwok 破产财产第11章受托人 Luc A. Despins，

#
原告， 诉 对抗程序案号 24-05141 (JAM) 关联：ECF No. 19
#

Flat Rate Movers, Ltd.（一口价搬家有限公司）， 被告。

#

Ho Wan Kwok 破产财产第11章受托人 Luc A. Despins，

#
原告， 诉 对抗程序案号 24-05147 (JAM) 关联：ECF No. 19
#

Jamestown Associates, LLC（詹姆斯敦联合有限责任公司）， 被告。

#

案号 22-50073 文件 4235-1 提交于 03/19/25 入卷于 03/19/25 15:59:16 第 17 页，共 103 页 案号 22-50073 文件 4227-1 提交于 03/18/25 入卷于 03/18/25 23:50:37 第 13 页，共 103 页 案号 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 入卷于 03/04/25 14:45:18 第 12 页，共 102 页

#

Ho Wan Kwok 破产财产第11章受托人 Luc A. Despins，

#
原告， 诉 对抗程序案号 24-05162 (JAM) 关联：ECF No. 19
#

Nardello & Co., LLC（纳德罗有限责任公司）， 被告。

#

Ho Wan Kwok 破产财产第11章受托人 Luc A. Despins，

#
原告， 诉 对抗程序案号 24-05168 (JAM) 关联：ECF No. 15
#

The Francis Firm PLLC（弗朗西斯专业有限责任律师事务所）， 被告。

#

Ho Wan Kwok 破产财产第11章受托人 Luc A. Despins，

#
原告， 诉 对抗程序案号 24-05186 (JAM) 关联：ECF No. 35
#

Berkeley Rowe Limited（伯克利罗有限公司）， 被告。

#

案号 22-50073 文件 4235-1 提交于 03/19/25 入卷于 03/19/25 15:59:16 第 18 页，共 107 页（共 103 页） 案号 22-50073 文件 4227-1 提交于 03/18/25 入卷于 03/18/25 23:50:37 第 14 页，共 103 页 案号 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 入卷于 03/04/25 14:45:18 第 13 页，共 102 页

#

Ho Wan Kwok 破产财产第11章受托人 Luc A. Despins，

#
原告， 诉 对抗程序案号 24-05188 (JAM) 关联：ECF No. 11
#

Weddle Law PLLC（韦德尔专业有限责任律师事务所）， 被告。

#

Ho Wan Kwok 破产财产第11章受托人 Luc A. Despins，

#
原告， 诉 对抗程序案号 24-05196 (JAM) 关联：ECF No. 18
#

Morvillo Abramowitz Grand Iason & Anello P.C.（Morvillo Abramowitz Grand Iason & Anello 专业公司）， 被告。

#

Ho Wan Kwok 破产财产第11章受托人 Luc A. Despins，

#
原告， 诉 对抗程序案号 24-05199 (JAM) 关联：ECF No. 21
#

Lawall & Mitchell, LLC（Lawall & Mitchell 有限责任公司），及

#
Aaron Mitchell，
#

被告。

#

案号 22-50073 文件 4235-1 提交于 03/19/25

#
Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/19/25 15:59:16
#
Entered 03/18/25 23:50:37 Page 15 of Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18
#

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK（郭文贵）破产财产的第 11 章破产受托人，

#
原告， 诉 Adv. P. No. 24-05202 (JAM) 涉及：ECF No. 28
#

CLAYMAN ROSENBERG KIRSHNER & LINDER LLP， 被告。

#

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第 11 章破产受托人，

#
原告， Adv. P. No. 24-05204 (JAM) 涉及：ECF No. 19 诉 G4S SECURITY SYSTEMS (HONG KONG) LTD.，
#

被告。

#

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第 11 章破产受托人，

#
原告， Adv. P. No. 24-05208 (JAM) 涉及：ECF No. 17 诉 ZEISLER & ZEISLER, P.C.，
#

被告。

#

Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 20 of 107 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 16 of 103 Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 15 of 102

#

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第 11 章破产受托人，

#
Adv. P. No. 24-05211 (JAM) 原告， 涉及：ECF No. 18 诉 PUTNAM'S LANDSCAPING LLC，
#

被告。

#

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第 11 章破产受托人，

#
Adv. P. No. 24-05219 (JAM) 原告， 涉及：ECF No. 23 诉 JASON MILLER，
#

被告。

#

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第 11 章破产受托人，

#
Adv. P. No. 24-05222 (JAM) 原告， 涉及：ECF No. 18 诉 SEDGWICK REALTY CORP.，
#

被告。

#
Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25
#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 21 of 103 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 17 of Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 16 of 102

#

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第 11 章破产受托人，

#
原告， 诉 CIRRUS DESIGN CORPORATION 及 QIANG GUO， Adv. P. No. 24-05225 (JAM) 涉及：ECF No. 21
#

被告。

#

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第 11 章破产受托人，

#
原告， 诉 Adv. P. No. 24-05226 (JAM) 涉及：ECF No. 26 ACASS CANADA LTD.，
#

被告。

#

LUC A. DESPINS，HO WAN KWOK 破产财产的第 11 章破产受托人，

#
原告， 诉 Adv. P. No. 24-05229 (JAM) 涉及：ECF No. 25 MARCUM LLP，
#

被告。

#

Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 22 of Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 18 of Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 17 of 102

#
出庭律师名单
#

G. Alexander Bongartz Douglass Barron Paul Hastings LLP 200 Park Avenue New York, NY 10166

#

Douglas S. Skalka James C. Graham Patrick R. Linsey Neubert, Pepe & Montieth 195 Church Street, 13th Floor New Haven, CT 06510

#
以及
#

Nicholas A. Bassett（出庭口头辩论） Paul Hastings LLP 2050 M Street NW Washington, D.C. 20036

#

动议人兼被答辩人、原告、Ho Wan Kwok 破产财产第 11 章破产受托人 Luc A. Despins 先生之代理律师

#

Benjamin O. Gilbert Lindsay C. Stone Sheppard Mullin Richter & Hampton, LLP 30 Rockefeller Plaza New York, NY 10112

#
以及
#

Alan H. Martin Sheppard, Mullin, Richter & Hampton, LLP 650 Town Center Drive, 10th Floor Costa Mesa, CA 92626

#
动议人、被告 Agora Lab, Inc. 之代理律师
#

Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 23 of 107 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 19 of 103 Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 18 of

#

Lindsay Sampson Bishop K&L Gates LLP One Congress Street, Suite 2900 Boston, MA 02114

#
以及
#

Brian T. Peterson（出庭口头辩论） Ruby A. Nagamine K&L Gates LLP 925 4th Ave, Suite 2900 Seattle, WA 98104

#

动议人、被告 Amazon Web Services, Inc. 及 Amazon.com, Inc. 之代理律师

#

Benjamin Mintz Arnold & Porter Kaye Scholer LLP 250 West 55th Street New York, NY 10019

#
以及
#
以及
#

Ryan M. Trombley Arnold & Porter Kaye Scholer LLP 70 West Madison Street, Suite 4200 Chicago, IL 60602

#

Jessica Signor Shipman & Goodwin LLP 300 Atlantic Street, Third Floor Stamford, CT 06901

#

Eric S. Goldstein（出庭口头辩论） Shipman & Goodwin LLP One Constitution Plaza Hartford, CT 06103

#

动议人、被告 Direct Persuasion LLC 之代理律师

#

Steven G. Mintz Barry M. Kazan Philip Ian Tafet Mintz & Gold LLP 600 Third Avenue, 25th Floor New York, NY 10016

#

Henry P. Baer Eilis A. Meagher Finn Dixon & Herling LLP Six Landmark Square, Suite 600 Stamford, CT 06901

#

动议人、被告 Fox News Network, LLC 及 Marcum LLP 之代理律师

#

Michael T. Conway Lazare Potter Giacovas & Moyle LLP 747 Third Ave., 16th Floor New York, NY 10017

#

动议人、被告 Arri Americas Inc. 之代理律师

#

Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 24 of 107 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 20 of Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 19 of 102

#

Andrea Chase Spencer Fane 1000 Walnut Street, Suite 1400 Kansas City, MO 64106

#

Henry P. Baer Eilis A. Meagher Finn Dixon & Herling LLP Six Landmark Square, Suite 600 Stamford, CT 06901

#

动议人、被告 Teris-Phoenix, LLC 之代理律师

#

Jared R. Clark Phillips Nizer LLP 485 Lexington Avenue New York, NY 10017

#

Robert E. Kaelin Harris Beach Murtha Cullina PLLC 280 Trumbull Street Hartford, CT 06103

#
以及
#

Matthew Pesce Harris Beach Murtha Cullina PLLC 1 Audubon Street, 3rd Floor New Haven, CT 06106

#

动议人、被告 Phillips Nizer LLP 之代理律师

#

Jeffrey Hellman Law Offices of Jeffrey Hellman, LLC 195 Church Street, 10th Floor New Haven, CT 06510

#

动议人、被告 Mark Gundersen 先生、Ohtzar Shlomo Solomon Treasure LLC 及 Jason Miller 先生之代理律师

#

Robert N. Sensale Bershtein, Volpe & McKeon, PC 900 Chapel Street, 11th Floor New Haven, CT 06510

#

动议人、被告 270 W. 39th St. Co., LLC 之代理律师

#

Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 25 of 107 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 21 of 103 Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 20 of 102

#

Jeffrey M. Sklarz（出庭口头辩论） Kellianne Baranowsky Michelle Amanda Antao Green & Sklarz LLC One Audubon Street, 3rd Floor New Haven, CT 06511

#

动议人、被告 FFP (BVI) Limited、Aaron A. Mitchell、V.X. Cerda & Associates, P.A.、The Francis Firm PLLC、Lawall & Mitchell, LLC 及 G4S Security Systems (Hong Kong) Ltd. 之代理律师

#

Eric S. Goldstein（出庭口头辩论） Shipman & Goodwin LLP One Constitution Plaza Hartford, CT 06103

#
以及
#

Jessica Signor Shipman & Goodwin LLP 300 Atlantic Street, Third Floor Stamford, CT 06901

#

动议人、被告 Anthem Health Plans, Inc.、Anthem HealthChoice Assurance, Inc.（前称 Empire HealthChoice Assurance, Inc.，营业名 Empire Blue Cross Blue Shield）及 Sedgwick Realty Corp. 之代理律师

#

Michael A. Siedband Federal Express Corporation 3620 Hacks Cross Road Building 2, 3rd Floor Memphis, TN 38125

#

Eric S. Goldstein（出庭口头辩论） Nicole Lapenta Shipman & Goodwin LLP One Constitution Plaza Hartford, CT 06103

#
以及
#

Jessica Signor Shipman & Goodwin LLP 300 Atlantic Street, Third Floor Stamford, CT 06901

#

动议人、被告 Federal Express Corporation 之代理律师

#

Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 26 of 107 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 22 of Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 21 of 102

#

Bret Strong Zachary W. Doninger 1790 Hughes Landing, Suite 200 The Woodlands, TX 77380

#

Louis Joseph Martocchio, III Martocchio & Oliveira, LLC 191 Main Street Southington, CT 06489

#
动议人、被告 DJD Creative LLC 之代理律师
#

Scott M. Kessler Akerman LLP 1251 Avenue of the Americas 37th Floor New York, NY 10020

#

Tracy Ellis Williams Shipman & Goodwin LLP 300 Atlantic Street, 3rd Floor Stamford, CT 06901

#

动议人、被告 B&H Foto & Electronics Corp. 之代理律师

#

Darryl S. Laddin Frank N. White Arnall Golden Gregory LLP 171 17th Street, N.W., Suite 2100 Atlanta, GA 30363

#

Ronald I. Chorches Law Offices of Ronald I. Chorches LLC 82 Wolcott Hill Road, Suite 203 Wethersfield, CT 06109

#

动议人、被告 American Express Company 之代理律师

#

John J. Clarke, Jr. DLA Piper LLP (US) 1251 Avenue of the Americas New York, NY 10020

#
以及
#

C. Kevin Kobbe DLA Piper LLP (US) 650 South Exter Street, Suite 1100 Baltimore, MD 21202

#

动议人、被告 Zeta Global Corp. 之代理律师

#

Nicholas P. Vegliante Cohn Birnbaum & Shea CityPlace II, 15th Floor 185 Asylum Street Hartford, CT 06103

#
动议人、被告 GroCyber, LLC 之代理律师
#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 23 of Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 27 of 107 Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 22 of

#

Ilan Markus Barclay Damon LLP 545 Long Wharf Drive, 9th Floor New Haven, CT 06511

#

动议人、被告 Conservative Campaign Technology LLC 之代理律师

#

Robert E. Kaelin Harris Beach Murtha Cullina PLLC 280 Trumbull Street Hartford, CT 06103

#
以及
#

Matthew Pesce Harris Beach Murtha Cullina PLLC 1 Audubon Street, 3rd Floor New Haven, CT 06106

#

动议人、被告 ModSquad, Inc. 及 3 Columbus Circle, LLC 之代理律师

#

Sabrina L. Streusand Streusand, Landon, Ozburn & Lemmon, LLP Spyglass Point 1801 South MoPac Expressway, Suite 320 Austin, TX 78746

#

Ross G. Fingold Stokesbury, Shipman & Fingold 10 Waterside Drive, Suite 204 Farmington, CT 06032

#
动议人、被告 Cloudflare, Inc. 之代理律师
#

Richard J. Reding ASK LLP 2600 Eagan Woods Drive, Suite 400 St. Paul, MN 55121

#
以及
#

Edward E. Neiger ASK LLP 60 East 42nd Street, 46th Floor New York, NY 10165

#

Elizabeth N. Krasnow Eric R. Wilson Benjamin D. Feder Kelley Drye & Warren LLP Canterbury Green 201 Broad Street Stamford, CT 06901

#

动议人、被告 Indium Software, Inc. 之代理律师

#

Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 28 of 107 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 24 of 103 Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 23 of 102

#

Eric Seltzer Gilbride, Tusa, Last & Spellane LLC 30 Brewster Lane Bellport, NY 11713

#

动议人、被告 Miller Motorcars Inc. 之代理律师

#
Justin S. Baumgartner Becker LLC 354 Eisenhower Parkway, Suite 1500 Livingston, NJ 07039
#
Eric S. Goldstein（出庭辩护律师） Shipman & Goodwin LLP One Constitution Plaza Hartford, CT 06103
#

动议人兼被告 On the Spot Home Improvement, Inc. 的代理律师

#
Gerard R. Luckman Elbert F. Nasis Forchelli Deegan Terrana LLP 333 Earle Ovington Boulevard, Suite 1010 Uniondale, NY 11553
#
Patrick Tomasiewicz Fazzano Tomasiewicz and Barall 96 Oak Street Harford, CT 06106
#

动议人兼被告 Liberty Jet Management Corp. 的代理律师

#
John F. Carberry Kara Anne Zarchin Cummings & Lockwood LLC Six Landmark Square Stamford, CT 06901
#

动议人兼被告 Target Enterprises, LLC 及 Jamestown Associates, LLC 的代理律师

#

James J. Costello, Jr.

#
Norris McLaughlin PA 400 Crossing Blvd., 8th Floor Bridgewater, NJ 08807
#
被告 Flat Rate Movers, Ltd. 的代理律师
#
Henry P. Baer Eilis A. Meagher Finn Dixon & Herling LLP Six Landmark Square, Suite 600 Stamford, CT 06901
#

动议人兼被告 Nardello & Co., LLC 的代理律师

#

Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 29 of

#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 25 of

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 24 of

#
Julie Johnston-Ahlen Armstrong Teasdale LLP 100 North Riverside Plaza Chicago, IL 60606
#
Jeffrey M. Sklarz（出庭辩护律师） Kellianne Baranowsky Michelle Amanda Antao Green & Sklarz LLC One Audubon Street, 3rd Floor New Haven, CT 06511
#
以及
#
John G. Willard Armstrong Teasdale LLP 7700 Forsyth Blvd., Suite 1800 St. Louis, MO 63105
#

动议人兼被告 Berkeley Rowe Limited 的代理律师

#
Richard Corbi The Law Offices of Richard J. Corbi PLLC 104 West 40th Street, Suite 4th Floor New York, NY 10018
#
Jeffrey M. Sklarz（出庭辩护律师） Kellianne Baranowsky Michelle Amanda Antao Green & Sklarz LLC One Audubon Street, 3rd Floor New Haven, CT 06511
#
动议人兼被告 Weddle Law PLLC 的代理律师
#
Rowena A. Moffett Brenner, Saltzman & Wallman, LLP 271 Whitney Avenue New Haven, CT 06511
#

动议人兼被告 Morvillo Abramowitz Grand Iason & Anello P.C. 的代理律师

#
Brian David Linder Clayman Rosenberg Kirshner & Linder LLP 305 Madison Avenue, Suite 650 New York, NY 10165
#
Matthew D. Valauri Wilson Elser Moskowitz Edelman & Dicker 1010 Washington Boulevard, Suite 603 Stamford, CT 06901
#

动议人兼被告 Clayman Rosenberg Kirschner & Linder LLP 的代理律师

#
Stephen M. Kindseth（出庭辩护律师） James M. Moriarty Daniel A. Byrd
#

Zeisler & Zeisler, P.C.

#
10 Middle Street, 15th Floor Bridgeport, CT 06604
#

动议人兼被告 Zeisler & Zeisler, P.C. 的代理律师

#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 26 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 30 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 25 of 102

#
Scott M. Charmoy Charmoy & Charmoy 1465 Post Road East, Suite 100 Westport, CT 06880
#

动议人兼被告 Putnam's Landscaping 的代理律师

#
Richard J. Bernard Faegre Drinker Biddle & Reath LLP 1177 Avenue of the Americas New York, NY 10036
#
以及
#
Josh Peterson Faegre Drinker Biddle & Reath LLP 2200 Wells Fargo Center 90 S. 7th Street Minneapolis, MN 55402
#
以及
#
Jaclyn C. Marasco Faegre Drinker Biddle & Reath LLP 222 Delaware Avenue, Suite 1400 Wilmington, DE 19801
#

动议人兼被告 Cirrus Design Corporation 的代理律师

#
Rahman Connelly Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP 31 West 52nd Street New York, NY 10019
#
Jeffrey M. Sklarz（出庭辩护律师） Kellianne Baranowsky Michelle Amanda Antao Green & Sklarz LLC One Audubon Street, 3rd Floor New Haven, CT 06511
#

动议人兼被告 ACASS Canada LTD. 的代理律师

#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 27 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 31 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 26 of 102

#

判决备忘录及裁定：(I) 驳回联合被告的驳回起诉或依案卷材料作出判决之动议；(II) 部分驳回其他被告的驳回起诉动议；以及 (III) 部分驳回 ZEISLER & ZEISLER, P.C. 对受托人依案卷材料作出判决之动议所提出的异议

#
Julie A. Manning，美国破产法官
#

本案涉及一名个人第 11 章（Chapter 11）债务人，该债务人被指控参与了一场涉及数百个公司另我（alter ego）的广泛骗局。第 11 章受托人已提起 260 多起诉讼，请求撤销这些名义上由此类“另我”做出的转让。四十八名撤销之诉的被告（其中包括许多正在与第 11 章受托人进行强制调解的被告）请求本法院就涉及另我原则与可撤销转让法之间相互作用的四个共同争议问题作出裁决。被告、起诉状以及涉嫌“另我”的庞大数量使得分析变得复杂。然而，结合起诉状中指控的事实（本法院必须将其推定为真实）对这些问题进行分析时，结论是显而易见的。基于下述理由，本法院认定，撤销之诉被告提出的四个共同争议问题均不足以支持驳回撤销之诉。

#
I. 引言
#

提交给本法院审理的是撤销之诉被告提起的若干项驳回起诉或依案卷材料作出判决的动议。这些撤销之诉是由 Ho Wan Kwok（郭文贵）（以下简称“个人债务人”）破产财产的第 11 章受托人（以下简称“受托人”）Luc A. Despins 先生提起的。受托人依据《美国法典》（United States Code）第 11 编（以下简称《破产法典》/Bankruptcy Code）第 544、548、549 和 550 条以及纽约州《债务人与债权人法》（Debtor and Creditor Law，编纂了纽约州《统一可撤销交易法》/NYUVTA）第 273、274 和 276 条，请求撤销并追回涉嫌的欺诈性转让以及未经授权的申请后转让。

#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 28 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 32 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 27 of 102

#

根据《进一步修改撤销之诉程序令及安排驳回起诉动议与依案卷材料作出判决动议联合简报日程的裁定》（以下简称《联合简报裁定》），相关被告（以下简称“联合被告”）1 提交了三十七份动议（以下简称“联合动议”）。（主案 ECF No. 3577。）2 联合被告请求并提议了这一综合程序，并准备和提交了他们请求法院审理的共同法律争议问题。（参见主案 ECF No. 3511。）受托人对联合被告的请求未提出异议。在发布《联合简报裁定》时，法院采纳了联合被告的这一程序。

#

其他动议（以下简称“非联合动议”）由未参与联合简报的被告 3 提出，但他们提出了联合被告所提的全部或部分争议问题，并请求其动议与联合动议一同审理。由于提出了《联合简报裁定》中的部分争议问题，Zeisler & Zeisler, P.C.（以下简称“Z&Z”，与非联合动议的提出人合称为“非联合被告”）亦请求将其对受托人依案卷材料作出判决之动议提出的异议（以下简称“Z&Z 异议”）4 与联合动议一同审理。

#

1 鉴于本综合程序的复杂性，某些可能出现在脚注中的信息已包含在附录中。本裁定书的 .pdf 文件包含书签以方便查阅附录。联合动议的清单以及对提交每项联合动议的联合被告的说明载于附录 A。 2

#

主案 In re Kwok，案号 22-50073 (JAM) 的案件卷宗引用格式将统一为“主案 ECF No. __”。

#

3 非联合动议的清单以及对提交每项非联合动议的被告的说明载于附录 B。 4

#

Z&Z 异议的出处引用载于附录 C。

#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 29 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 33 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 28 of 102

#

本判决备忘录载明了法院就《联合简报裁定》中所列四个争议问题作出的法律结论。Fed. R. Bankr. P. 7052。由于 (i) 所提出的法律争议问题对诉答文书的充分性不具决定性；(ii) 被告在法律争议问题上未占优；以及 (iii) 所提出的许多问题属于事实问题而非法律问题，故联合动议被驳回（DENIED）。基于同样的原因，非联合动议就《联合简报裁定》中所列的争议问题被部分驳回（DENIED IN PART），且 Z&Z 异议在相同范围内被部分驳回（OVERRULED IN PART）。

#
II. 背景
#

2022 年 2 月 15 日，个人债务人向本法院提交了自愿第 11 章破产申请。（主案 ECF No. 1。）2022 年 6 月 15 日，针对关于个人债务人财务管理不善及涉嫌骗局的指控，法院作出了任命第 11 章受托人管理个人债务人破产财产的判决备忘录及裁定。（主案 ECF No. 465。）In re Kwok, 640 B.R. 514 (Bankr. D. Conn. 2022)。2022 年 7 月 8 日，Despins 先生被任命为受托人。（主案 ECF No. 523。）

#
《撤销之诉程序令》
#

2024 年 1 月 29 日，受托人提交了一项动议，请求为其拟提起的撤销之诉前瞻性地确立程序，其在这些诉讼中将仅根据《破产法典》第 544、547、548、549 和 550 条提出索赔主张。（主案 ECF No. 2532。）受托人预计在申请日届满两周年之前将提起数百起撤销之诉，并预计这些立案将带来案件管理方面的问题。参见 11 U.S.C. §§ 108, 546, 549。在 2024 年 2 月 5 日举行听证会后，法院作出了准许该动议的裁定（经修改和补充后，统称为《撤销之诉程序令》）。

#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 30 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 34 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 29 of 102

#

（主案 ECF No. 2578。）在 2024 年 2 月 9 日至 2024 年 2 月 15 日期间，受托人共提起了 268 起撤销之诉，其中包括作为本裁定标的的诉讼。（主案 ECF Nos. 2594–925。）每份起诉状均主张了以下六项诉由中的至少一项或多项（按其主张，统称为“撤销主张”）5 ：

#

(i) 依据 11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(A) 及 550(a)，撤销个人债务人对该个人债务人享有财产权益的实际欺诈性转让，并向初始受让人追回；

#

(ii) 依据 11 U.S.C. §§ 544(b) 及 550(a) 以及纽约州《债务人与债权人法》§§ 273(a)(1)、274 和 276 6，撤销个人债务人对该个人债务人享有财产权益的实际欺诈性转让，并向初始受让人追回；

#

(iii) 依据 11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(B) 及 550(a)，撤销个人债务人对该个人债务人享有财产权益的推定欺诈性转让，并向初始受让人追回；

#

(iv) 依据 11 U.S.C. §§ 544(b) 及 550(a) 以及纽约州《债务人与债权人法》§§ 273(a)(2)、274 和 276，撤销个人债务人对该个人债务人享有财产权益的推定欺诈性转让，并向初始受让人追回；

#

(v) 依据 11 U.S.C. §§ 549 及 550(a)，撤销个人债务人对该个人债务人破产财产未经授权的申请后转让，并向初始受让人追回；以及

#

(vi) 根据 11 U.S.C. § 550(a) 并结合上述诉由之一，向后手受让人追回已被撤销的转让财产。

#

（参见，例如，起诉书，Despins v. Amazon.com, Inc.（In re Kwok（郭文贵）），案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05057 (JAM) (Bankr. D. Conn.（康涅狄格区联邦破产法院）2024年2月10日)，ECF No. 1。）

#

每份起诉书均至少主张了以下两项之一：(a) 根据联邦法和州法均构成的实际欺诈性转让；或 (b) 未经授权的申请后转让。（参见，例如，起诉书，Despins v. Agora Lab, Inc.（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，

#

5 列明所涉各起诉书中诉由的附表载于附录 D。据以提起撤销诉求的法律条文文本与若干相关法定定义一并载于附录 E。

#

6 在相关起诉书中，破产受托人主张个人债务人在纽约开展了业务活动，包括与涉嫌欺诈性转让相关的活动。 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 31 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 35 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 30 of 102

#

对抗程序案号 24-05005 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月9日)，ECF No. 1。）除主张实际欺诈性转让外，部分起诉书还根据联邦法和州法主张了推定欺诈性转让。（参见，例如，起诉书，Despins v. Mitchell（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05110 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月11日)，ECF No. 1。）最后，其中一份起诉书寻求向作为欺诈性转让或未经授权申请后转让之后手受让人的非共同被告追回财产。（起诉书，Despins v. Lawall & Mitchell, LLC（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05199 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月13日)，ECF No. 1。）

#

所有起诉书均主张个人债务人通过各个另我实体转让了财产，且该等转让构成欺诈性转让或未经授权的申请后转让。（参见，例如，起诉书，Despins v. Marcum LLP（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05229 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月14日)，ECF No. 1；起诉书，Despins v. Zeisler & Zeisler, P.C.（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05208 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月13日)，ECF No. 1；起诉书，Despins v. FFP (BVI) Ltd.（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05056 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月10日)，ECF No. 1。）关于个人债务人对另我实体拥有支配与控制权的进一步指控，是通过并入针对涉嫌另我实体提起的寻求另我和/或受益所有权宣告性判决以及移交资产和控制权的起诉书而作出的。7

#

7 涉及若干涉嫌另我实体的撤销诉求已被中止诉讼程序。（《撤销诉讼程序裁定》第 2(e)(i)、(ii) 段，主案 ECF No. 3163。）因此，在该等撤销诉求被中止的范围内，法院未审理任何已中止或部分中止的撤销诉求（在此按《撤销诉讼程序裁定》第 2(e)(i) 和 (ii) 段的定义使用）。下文附录 D 载有指明某项撤销诉求是否属于已中止或部分中止撤销诉求的标注。 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 32 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 36 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 31 of 102

#

下文讨论的七个涉嫌另我实体并未中止诉讼。该等另我实体的附表载于附录 F，其中列出了所并入的起诉书、关于设立地所在州的指控以及诉由。8

#

8 除 Bering Yachts, LLC（对比主案 ECF No. 3511 与主案 ECF No. 3713）以及 McManimon, Scotland & Baumann, LLC（参见信函，Despins v. McManimon, Scotland & Baumann LLC（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05194 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2025年1月13日)，ECF No. 22（宣布与受托人达成和解））之外，所有该等被告仍为共同被告。 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 33 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 37 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 32 of 102

#

2024年2月27日，法院举行了案件进展听证会以处理大量撤销诉讼的审判管理问题。在进展听证会期间，受托人请求实施强制调解程序。2024年5月2日，在多份诉状提交且听证会举行之后，法院作出一项裁定，修改了《撤销诉讼程序裁定》以纳入强制调解。（主案 ECF No. 3163。）

#
《联合书面意见裁定》
#

调解程序的两个特点与共同动议、非共同动议以及 Z&Z（Zeisler & Zeisler, P.C.）异议尤为相关。首先，特定被告自动被排除在强制调解之外（《撤销诉讼程序裁定》第 2(j)(vi) 段，主案 ECF No. 3163），而受调解约束的被告可提请动议要求免于调解（同前引，第 2(m) 段）。其次，调解程序包含诉讼中止。（同前引，第 2(j)(iii) 段。）这些特点共同构成了《联合书面意见裁定》的程序背景。

#

早在2024年4月22日，不受调解中止约束的撤销诉讼被告便开始提交驳回起诉动议。（参见，例如，驳回对抗程序起诉动议，Despins v. Weddle Law PLLC（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05188 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年4月22日)，ECF No. 11。）随着这些动议被安排听证，2024年9月6日，若干受调解中止约束的撤销诉讼被告——即最初的共同被告8——请求法院为共同被告确立一套程序，以便就其他撤销诉讼被告动议所提出的争议问题进行辩论，而无需强求他们申请免于调解。（主案 ECF No. 3511。）

#

2024年9月24日，法院举行了案件进展听证会。在进展听证会期间，共同被告传阅了他们关于修改《撤销诉讼程序裁定》及联合书面辩论程序的提议。受托人未对共同被告的提议提出反对。不受调解中止约束的某些被告不反对将其驳回起诉动议的听证顺延至预期共同动议听证举行之时，但提出若其动议在共同动议之后审理可能引发正当程序问题。在进展听证会结束时，法院宣布对该事项进行斟酌裁定。

#

2024年9月25日，基于其中载明的理由，法院作出了《联合书面意见裁定》。（主案 ECF No. 3577。）《联合书面意见裁定》的相关要点规定，共同被告应共同提交一份书面意见，仅针对共同被告主张为共同法律争议的四个问题进行阐述。这四个问题几乎逐字采纳了共同被告的提议，分别为：

#

(i) 受托人是否可撤销非债务人实体的初始转让；

#

(ii) 适用法律是否允许反向揭开公司面纱或认定另我；

#

(iii) 适用法律下反向揭开公司面纱或认定另我的法律效力；以及

#

(iv) 反向揭开公司面纱或认定另我的裁决是否可具溯及力。

#

（《联合书面意见裁定》第 2(b)(i)–(iv) 段，主案 ECF No. 3577。）根据《联合书面意见裁定》，(1) 在该等撤销诉求被中止的范围内，共同动议不得涉及《撤销诉讼程序裁定》第 2(e)(i) 和 (ii) 段所定义的已中止或部分中止撤销诉求；以及 (2) 共同被告在后续诉状中保留除该四个争议问题之外提出驳回起诉动议或根据答辩状请求判决动议的所有理由。 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 34 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 38 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 33 of 102

#
（同前引，第 4、5 段。）
#

《联合书面意见裁定》还为其他撤销诉讼被告加入共同被告预留了时间。若干被告加入了进来，其中包括部分不受调解中止约束的被告。（主案 ECF Nos. 3588, 3591, 3605, 3608, 3615, 3617, 3618, 3623, 3624, 3626, 3627, 3629。）2024年10月18日，共同被告提交了联合法律备忘录（下称“《联合书面意见》”）及共同动议。（主案 ECF No. 3713。）2024年11月8日，受托人提交了针对《联合书面意见》的异议书。（主案 ECF No. 3803。）2024年11月22日，共同被告提交了支持《联合书面意见》的答复意见。（主案 ECF No. 3848。）共同动议的书面陈述已完备。非共同动议以及受托人针对 Z&Z 作出根据答辩状请求判决的动议的书面陈述亦已完备。9

#

2025年1月8日，法院就共同动议、非共同动议以及 Z&Z 异议的听证形式举行了进展听证会。在进展听证会期间，法院经与各方协商，确定了听证形式。法院亦注意到某些被告在其驳回起诉动议中并未提出《联合书面意见》所涉的任何争议。各方同意对该等被告动议的听证不应同时举行。因此，法院将对该等动议的听证无限期延期。10（Despins v. Harcus Parker Ltd.（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05163 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2025年1月14日)，ECF No. 32；Despins v. Miller（In re Kwok），案号 22-50073，对抗程序案号 24-05219 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2025年1月14日)，ECF No. 29。）

#

9 非共同动议及受托人针对 Z&Z 提起的根据答辩状请求判决动议的书面辩论附表载于附录 G。

#

10 尽管 Jason Miller 先生通过2024年10月18日提交的根据答辩状请求判决的动议加入了《联合书面意见》（参见下文附录 A），并就该动议接受了听审，但法院并未就其此前于2024年6月26日提交的非联合驳回起诉动议对其进行听审。 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 35 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 39 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 34 of 102

#

尽管提出了部分或全部共同争议问题，其他被告仍不确定是否希望与共同被告同时接受听审。进展听证会后，该等被告表示不希望其动议被同时听审。因此，法院亦将对其动议的听证无限期延期。（Despins v. Apple Inc.（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05060 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2025年1月14日)，ECF No. 67；Despins v. Meta Platforms Inc.（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗程序案号 24-05117 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2025年1月14日)，ECF No. 42。）

#

2025年1月15日，法院就共同动议、非共同动议以及 Z&Z 异议举行了听证会。本案已审理终结，适于作出裁决。

#
三、管辖权
#

根据 28 U.S.C. § 1334(b)，United States District Court for the District of Connecticut（康涅狄格区美国联邦地区法院）对本案具有管辖权。根据 28 U.S.C. § 157(a) 以及康涅狄格区美国联邦地区法院于 1984 年 9 月 21 日作出的移送命令（Order of Reference），本法院有权审理并对本案作出裁决。本案诉讼属于法定核心诉讼程序。28 U.S.C. §§ 157(b)(2)(A)、(E)、(H)、(O)。本法院认定，其行使管辖权不受宪法第三条（Article III）之限制。Cf. Stern v. Marshall, 564 U.S. 462, 487–99 (2011)。

#

根据 28 U.S.C. §§ 1408 和 1409，本司法管辖区的审判地（Venue）适当。

#
IV. 讨论
#
A. 法律标准
#

联合动议、非联合动议以及 Z&Z 异议主张，受托人未能提出可获得救济的请求（failed to state a claim upon which relief can be granted）。参见 Fed. R. Civ. P. 12(b)(6)、(c)，依据 Fed. R. Bankr. P. 7012(b) 予以适用；亦参见 Lively v. Wafra Inv. Advisory Grp., Inc., 6 F.4th 293, 302 (2d Cir. 2021)（根据诉状判决的动议与驳回动议适用相同标准）。在判定撤销权诉请（Avoidance Claims）是否构成可获得救济的请求时，法院必须将充分主张的指控（包括起诉状所附文件中的指控）视为真实。参见 Hughes v. Rowe, 449 U.S. 5, 10 (1980)；Bryant v. N.Y. State Educ. Dep't, 692 F.3d 202, 208 (2d Cir. 2012)；Chambers v. Time Warner, Inc., 282 F.3d 147, 152–53 (2d Cir. 2002)；Tatum v. Oberg, 650 F. Supp. 2d 185, 189 (D. Conn. 2009)。法院必须作出对受托人最有利的全部合理推论。Warren v. Colvin, 744 F.3d 841, 843 (2d Cir. 2014)。

#

要构成充分主张，撤销权诉请必须包含“说明请求人有权获得救济的简短且平实的陈述”。Fed. R. Civ. P. 8(a)，依据 Fed. R. Bankr. P. 7008 予以适用。它们必须包含“在被采信为真实的情况下足以‘提出表面上合理的救济请求’的充分事实依据”。Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009)（援引 Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)）。“合理性标准”（plausibility standard）虽然不是“概率要求”（probability requirement），但要求的不仅仅是“被告存在非法行为的纯粹可能性”。Iqbal, 556 U.S. at 678（援引 Twombly, 550 U.S. at 556）。判定诉请的合理性是“一项结合具体案情上下文的任务，要求审查法院利用其司法经验和常识”。Iqbal, 556 U.S. at 679。尽管如此，“仅凭结论性陈述支持的对诉讼请求要件的空洞罗列，并不足以为凭。”Id. at 678。

#

在判定撤销权诉请的充分性时，法院还必须考量通过引用纳入起诉状的文件以及法院可依职权进行司法认知（judicial notice）的事项。Tellabs, Inc. v. Makor Issues & Rights, Ltd., 551 U.S. 308, 322 (2007)。在此，如上所述，受托人已通过引用将其针对以下各方提起的起诉状纳入：(1) Golden Spring (New York) Limited（“Golden Spring”）；(2) Lamp Capital LLC（“Lamp Capital”）；(3) HCHK Technologies, Inc.（“HCHK Tech”）；(4) HCHK Property Management, Inc（“HCHK Property”）；(5) Lexington Property and Staffing, Inc.（“Lexington”，并与 HCHK Tech 及 HCHK Property 各自统称为“HCHK 实体”，合称为“各 HCHK 实体”）；(6) Greenwich Land, LLC（“Greenwich Land”）；以及 (7) Leading Shine NY Ltd.（“Leading Shine”）。这些起诉状根据特拉华州法律主张：(i) 上述实体是个人债务人的另我（alter ego）；以及 (ii) 它们及/或其资产由个人债务人实际拥有（beneficially owned）。11 这些诉请的任何要件均无需进行详尽细节陈述（pled with particularity）。参见 Fletcher v. Atex, Inc., 68 F.3d 1451, 1457 (2d Cir. 1995)（适用特拉华州法并认定确立另我无需证明欺诈）。

#
B. 联合动议
#

法院将首先审议联合被告12关于以下四个争议焦点的论点：

#

(i) 受托人是否可以撤销非债务人实体的初始转让；

#

(ii) 适用法律是否允许进行反向揭开公司面纱（reverse veil piercing）或另我认定；

#

(iii) 适用法律下反向揭开公司面纱或另我认定的效力；以及

#

11 涉案的七个另我据称均在特拉华州设立。参见下文附录 F（Appendix F）。采信这些指控为真实，特拉华州法适用于受托人的另我及实际所有权主张。Geron v. Seyfarth Shaw LLP (In re Thelen LLP), 736 F.3d 213, 219 (2d Cir. 2013)（适用受案法院地法冲突规范）；参见 Weber v. U.S. Sterling Secs., Inc., 924 A.2d 816, 822–23 (Conn. 2007)（对另我诉讼及其他涉及有限责任公司的内部事务适用设立地州实体法）；RESTATEMENT (SECOND) OF CONFLICT OF LAWS §§ 6, 303, 304。明确而言，“特拉华州法院将‘揭开公司面纱’和‘另我’理论互换使用”。Harrison v. Soroof Int'l, Inc., 320 F. Supp. 3d 602, 609 n. 4 (D. Del. 2018)。

#

12 无论使用“联合被告”还是“非联合被告”的表述，本讨论中 B 节和 C 节的裁定均适用于提出或加入所涉及论点的所有被告。

#

(iv) 反向揭开公司面纱或另我的认定是否可以追溯适用。

#

在听证会期间，联合被告将这四个争议焦点分为两项论点。关于焦点 (i) 和 (iii)，联合被告主张，即使法院认定某些实体是个人债务人的另我，法院也必须驳回起诉状，因为另我认定并不能赋予受托人就另我转让其自身财产提起诉讼的原告资格（standing）。关于焦点 (ii) 和 (iv)，联合被告提出了一系列论点，主张另我认定在适用州法下是不正当的，或者由于对另我的受让人造成损害而必须在破产语境下予以限制。法院将依次审议这些论点。

#

1. 焦点 (i) 与 (iii)：另我认定在可撤销转让诉讼中的效力

#

联合被告主张，根据特拉华州法，另我认定的效力仅会导致另我对个人债务人的债务承担替代责任（vicariously liable）。他们主张，此类认定并不会 (i) 实现将另我的资产转入个人债务人的破产财产中并允许受托人主张未经授权的申请后转让（post-petition transfer）诉请；或 (ii) 合并个人债务人与另我的人格，以允许受托人主张另我转让其财产构成个人债务人对其财产的欺诈性转让。基于这些理由，联合被告主张，即便假定受托人在其另我诉请中胜诉，受托人亦缺乏提起撤销权诉请的原告资格。归根结底，联合被告坚称受托人唯一的追偿途径是直接针对各另我本身。

#

作为回应，受托人提出了两项论点。首先，受托人主张，虽然另我认定是根据适用州法作出的，但另我认定的效力属于联邦法事项。特别是，受托人坚称《破产法典》（Bankruptcy Code）第 541 条决定了州法下存在的权益是否属于破产财产。其次，受托人主张，即使由州法决定另我认定的效力，特拉华州法采纳的也是另我的人格同一理论（identity theory of alter ego）。因此，受托人主张，另我认定为其主张欺诈性转让和未经授权的申请后转让诉请提供了依据。受托人认为，如果法院支持联合被告的观点，其结果将是通过切断破产财产的追偿途径，放任个人债务人的不当行为和不公平交易。

#

如下文更详细所述，法院赞同受托人的意见。作为首要问题，联合被告的论点仅聚焦于撤销权诉请中的另我指控，未能回应重叠且备位的实际所有权（beneficial ownership）指控。撤销权诉请将个人债务人对另我及其资产的实际所有权作为请求获得救济的依据。参见 11 U.S.C. §§ 101(54)；541；Begier v. Internal Revenue Serv., 496 U.S. 53, 59 (1990)；Orr v. Kinderhill Corp., 991 F.2d 31, 35 (2d Cir. 1993)。此外，作为撤销权诉请依据的可撤销转让实体法决定了另我认定的效力。可撤销转让法重实质而轻形式，因此，在适用法律会无视公司形式的情况下，该法适于揭开公司面纱。参见 11 U.S.C. §§ 101(54)；541；Begier, 496 U.S. at 59；United States v. Whiting Pools, 462 U.S. 198, 204–05 (1983)；Butner v. United States, 440 U.S. 48, 54–57 (1979)；Stadtmauer v. Tulis (In re Nordlicht), 115 F.4th 90, 104–06 (2d Cir. 2024)；Orr, 991 F.2d at 35；McNellis v. Raymond, 420 F.2d 51, 53 (2d Cir. 1970)；ASARCO LLC v. Ams. Mining Corp., 382 B.R. 49, 66–68 (S.D. Tex. 2007)。

#

i. 焦点 (i) 与 (iii)：就转让指控的实际所有权

#

联合被告主张，受托人不正当地利用特拉华州另我法，通过消解以下两方面的区别来满足撤销权诉请的两项要件：(a) 被指控的另我转让人与个人债务人之间的区别13；以及 (b) 另我转让人的财产与个人债务人的财产14及/或破产财产15之间的区别。然而，如前所述，受托人还指控个人债务人实际拥有各另我及/或其资产。法院不能忽视受托人的指控。

#

a. 实际所有权指控与焦点 (i) 相关：即受托人指控的是由非债务人实体还是由个人债务人进行的初始转让

#

关于第一项要件，为了在《破产法典》下主张实际欺诈性转让（actual fraudulent transfer）或某种推定欺诈性转让（constructive fraudulent transfer），受托人必须主张该转让是由个人债务人作出的。11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(A)、(B)(ii)(IV)。同样，关于其 NYUVTA（纽约州统一可撤销转让法）诉请，受托人必须主张转让是由个人债务人或对其债务承担责任的其他方作出的。N.Y. DEBT. & CRED. § 270(f)。然而，未经授权的申请后转让以及《破产法典》下的其他类型的推定欺诈性转让并不要求转让必须由个人债务人作出。11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(B)(ii)(I)–(III)（无转让须由债务人作出之要求）、549(a)（同上）。

#

根据《破产法典》（Bankruptcy Code），在相关部分，“转让”（transfers）包括“以直接或间接、绝对或附条件、自愿或非自愿的各种方式处置或放弃——(i) 财产；或 (ii) 财产中的权益。”11 U.S.C. § 101(54)(D)。同样地，根据

#

13 参见 11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(A), 548(a)(1)(B)(ii)(IV)；N.Y. DEBT. & CRED. §§ 273(a)(1)–(2), 274(a)–(b)。

#

14 参见 11 U.S.C. §§ 544(b), 548(a)(1)；N.Y. DEBT. & CRED. §§ 270(b), (p), 273(a)(1)–(2), 274(a)–(b)。

#

15 参见 11 U.S.C. § 549(a)。 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 41 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 45 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 40 of 102

#

《纽约州统一可撤销转让法》（NYUVTA），转让在相关部分包括“以直接或间接、绝对或附条件、自愿或非自愿的各种方式处置或放弃资产或资产中的权益”。N.Y. DEBT. & CRED. § 270(p)。

#

与《破产法典》和 NYUVTA 在转让定义中均包含“间接”转让保持一致，法院着眼于转让的实质而非形式。Orr 案，991 F.2d at 35（“在衡平法中，‘实质不屈从于形式，[且]技术性考量不会妨碍实现实质正义。’因此，涉嫌欺诈性的财产转让必须在具体背景下进行评估；‘当一次转让仅为总体计划中的一个步骤时，该计划“必须作为一个整体连同其所有综合含义一并审视”。’”)（引文省略；其他改动见原文）；参见 5 COLLIER ON BANKRUPTCY ¶ 548.03[6] (Alan N. Resnick & Henry J. Sommer 编，第 16 版 2025)（案例汇编）。法院必须审视交易的“经济实质”（economic reality）。Orr 案，991 F.2d at 36（引用 Salomon Inc. v. United States 案，976 F.2d 837, 842 (2d Cir. 1992)）。在具备适当事实依据的情况下，法院在分析交易的经济实质时可以否定公司独立人格。McNellis 案，420 F.2d at 53（在依据经修订的前《1898年破产法》提起的诉讼中，维持地方法院裁决，该裁决揭开公司面纱，认定委托人向贷款人支付个人款项获得了相应对价——即向其公司发放的贷款——并因此裁定该交易不构成欺诈性转让）；参见 Cohen v. de la Cruz 案，523 U.S. 213, 221 (1998)（认定除非有明确迹象表明国会有此意图，否则经修订的前《1898年破产法》下的法律不被取代）。 Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 41 of Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 42 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 46 of 107

#

共同被告（Joint Defendants）将撤销权主张（Avoidance Claims）解释为主张了以下一系列转让：16

#

A(个人债务人) = B(另我/Alter ego) C(共同被告) (另我认定) (B 的财产转让)

#

按照共同被告的解释，受托人（Trustee）完全依赖于个人债务人（Individual Debtor）与另我（alter egos）之间的同一性来主张个人债务人实施了转让。共同被告对这种同一性提出异议，并主张受托人没有原告资格撤销剩余的转让 B -> C。

#

然而，法院必须依据指控的本身来评估转让。参见 Merit Mgmt. Grp., LP v. FTI Consulting, Inc. 案，583 U.S. 366, 382 (2018)。与共同被告对起诉书的解释相反，受托人主张个人债务人是“利用”另我进行了转让：

#

A(个人债务人) C(共同被告) (通过另我 B 转让 A 的财产)

#

受托人并非仅依赖个人债务人与另我之间的同一性——他主张另我是转让的工具（instrument）。

#

例如，在针对包括共同被告 Amazon.com, Inc.（“Amazon（亚马逊）”）等在内的起诉书中，受托人指控：

#

44. 在申请日（Petition Date）之前，[个人]债务人利用其另我空壳公司 Greenwich Land、G Club17、Lexington、HCHK Technologies 以及 Golden Spring，或以其他方式，将[个人]债务人的财产转让给亚马逊（合称“申请前转让”），包括但不限于以下内容：

#

参见随附于此并作为其一部分的附件 A（SCHEDULE A）。

#

16 下图见附录 H（Appendix H）。 17 本起诉书中的撤销权主张在涉及 G Club Operations LLC 的转让方面已被中止诉讼。因此，本法院在此仅讨论 Golden Spring、HCHK Tech、Lexington 以及 Greenwich Land。 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 43 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 47 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 42 of 102

#

45. 在申请日之后，[个人]债务人通过其空壳公司 Greenwich Land、G Club、Lexington 以及 Golden Spring，或以其他方式，将破产财产转让给亚马逊（合称“申请后转让”），包括但不限于以下内容：

#

参见随附于此并作为其一部分的附件 B（SCHEDULE B）。

#

（起诉书 ¶¶ 44–45，Despins v. Amazon.com, Inc. (In re Kwok（郭案）)，案号 22-50073 (JAM)，衍生诉讼案号 24-05057 (JAM) (Bankr. D. Conn.（康涅狄格区破产法院）2024年2月10日)，ECF No. 1。）受托人指控这些转让是个人债务人“空壳骗局”（shell game）的一部分，该骗局涉及“(i) 由近亲属和/或下属持有的、受[个人]债务人控制的空壳公司，(ii) 使用来自其他受[个人]债务人控制实体的现金购买的资产，和/或在没有对价的情况下向空壳实体及在空壳实体之间转让的资产，以及 (iii) [个人]债务人从此类资产中获益并对该等资产拥有控制权与支配权”，（同上，¶ 22），该空壳骗局的目的是“隐匿和转移数以百万美元计的资产，同时向其众多债权人虚假宣称贫困”，（同上，¶ 37）。（参见同上，¶¶ 20–43。）所有其他起诉书均对个人债务人的财务状况作出了相同的指控。

#

为支持这些论点，针对亚马逊的起诉书并入了针对 Golden Spring、HCHK Tech、Lexington 以及 Greenwich Land 的另我起诉书。（同上，¶ 20 附注 4。）另我起诉书请求作出另我和实际所有人（beneficial ownership）的确认判决，并在此等确认判决的基础上要求移交（turnover）破产财产。例如，针对 Golden Spring 的起诉书指控

#

Golden Spring 是[个人]债务人的另我，且[个人]债务人是 Golden Spring 和/或其资产的衡平法所有权人（equitable owner）。

#

（起诉书 ¶ 2，Despins v. Golden Spring (N.Y.) Ltd. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，衍生诉讼案号 23-05018 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2023年7月25日)，ECF No. 1）。 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 44 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 48 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 43 of 102

#

针对 Golden Spring 的起诉书指控了诸多事实，除其他事项外（inter alia），包括个人债务人对 Golden Spring 的设立、注资、管理和运营的控制，以及他利用 Golden Spring 作为空壳公司隐匿资产、支付开支并在总体上服务于其自身利益。（同上，¶¶ 13–38。）起诉书后附有大量证据附件以支持这些指控。其他另我起诉书也作出了类似的指控，涉及个人债务人对涉嫌另我的支配与控制、他从此类资产和/或服务中获益并加以使用，以及他利用其公司形式对债权人屏蔽资产。

#

受托人的指控通过两种重叠的法律理论将个人债务人与名义转让人联系起来：(i) 另我，即共同被告辩论的焦点；以及 (ii) 实际所有权，共同被告未予涉及。然而，受托人关于实际所有权的指控与受托人是否合理阐述了个人债务人实施转让的诉答主张相关。假定受托人合理指控了个人债务人实际拥有另我18，则其已合理主张另我是个人债务人的关联方（affiliates），个人债务人可通过其实施间接资产转让。11 U.S.C. §§ 101(2), (15), (41)；N.Y. DEBT. & CRED. § 270(a)。事实上，法院曾合并审视（collapsed）涉及关联方的交易。参见例如 Voest-Alpine Trading USA Corp. v. Vantage Steel Corp. 案，919 F.2d 206, 208–210, 212–13 (3d Cir. 1990)（维持地方法院判决，其中欺诈性转让涉及所有权人将其拥有的一家公司的资产洗白转移至另一家公司，作为使债权人无法取得资产的总体计划的一部分）；符合 11 U.S.C. § 101(54)(D)（转让包括间接转让）；N.Y. DEBT. & CRED. § 270(p)（同前）。

#

18 法院并未就受托人是否合理主张了个人债务人对另我的实际所有权这一问题作出认定，因为这不属于四项争议焦点之一。 Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 44 of Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 45 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 49 of 107

#

因此，法院认定双方当事人关于另我效力的争辩，对于受托人关于个人债务人是转让人的诉答是否充分不具有决定性。 b. 实际所有权指控可能使争议焦点 (iii) 变得无关紧要：即根据适用法律，反向揭开公司面纱或另我认定的效力

#

转到有争议的第二个要件，《破产法典》第 548 条项下的实际或推定欺诈性转让主张必须指控转让了“债务人在财产中的权益”。11 U.S.C. § 548(a)(1)。同样，《破产法典》赋予受托人提起撤销权诉讼的原告资格，该诉讼是实际债权人根据其他适用的州法或联邦法可以提起的，以撤销关于“债务人在财产中的权益”的转让。11 U.S.C. § 544(b)。受托人根据纽约州法提出的实际和推定欺诈性转让主张还必须指控转让了“债务人的财产”，其中“债务人”是指个人债务人或对其债务承担责任的另一方当事人。N.Y. DEBT. & CRED. §§ 270(b), (f), (l), (p), 273(a)(1)–(2), 274(a)–(b)。最后，未经授权的申请后转让主张必须指控转让了“破产财产”。11 U.S.C. § 549(a)。

#

债务人在财产中的权益是指若非待撤销的转让发生本应属于破产财产的任何财产。Begier 案，496 U.S. at 59（“由于撤销权条款的目的是保全应纳入破产财产的财产——即可供分配给债权人的财产——受偏颇转让（preferential transfer）条款约束的‘债务人的财产’最好被理解为若未在破产程序开始前被转让本应成为破产财产一部分的该等财产。”）。因此，关于转让是否属于“债务人在财产中的权益”的分析（11 U.S.C. §§ 544(b), 548(a)(1)）以及关于转让是否属于“破产财产”的分析（11 U.S.C. § 549(a)），均围绕界定破产财产的第 541 条展开。财产 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 46 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 50 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 45 of 102

#

破产财产在相关部分包括“无论位于何处且由何人持有……债务人在财产中的所有普通法或衡平法权益”。11 U.S.C. § 541(a)(1)。事实上，撤销权诉求必须主张个人债务人对财产拥有衡平法权益，而非仅仅拥有法定所有权。Begier 案，496 U.S. at 58；另见 11 U.S.C. § 541(d)（如果债务人不享有衡平法权益，则将债务人仅享有法定权益的财产排除在破产财产之外）。

#

关于依据 NYUVTA（《纽约州统一可撤销转让法》）某项转让是否属于债务人的财产，纽约州法律在追讨债务的诉讼中承认实益所有权。参见如 In re Gliklad v. Chernoi 案，12 N.Y.S.3d 65 (N.Y. App. Div. 2015)（维持要求判决债务人交出某企业实益所有权的命令）；Guilder v. Corinth Constr. Corp. 案，651 N.Y.S.2d 706 (N.Y. App. Div. 1997)（发回重审以确定个人被告是否在衡平法上拥有公司被告，以及原告是否可以刺破公司被告与其潜在衡平法所有权人之间的公司面纱）；Pac. All. Asia Opportunity Fund L.P. v. Kwok Ho Wan（郭文贵）案，Index No. 652077/2017，2022 WL 406636 (N.Y. Sup. Ct. Feb. 9, 2022)（在追讨判决债权的诉讼中认定判决债务人实益拥有游艇）。因此，“债务人在财产中的权益”、“破产财产”以及“债务人的财产”均包括个人债务人在财产中的衡平法权益。

#

共同被告主张受托人试图撤销另我主体的财产转让：

#

A（个人债务人）= B（另我主体） C（共同被告）（另我主体认定）（B 的财产转让） Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 47 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 51 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 46 of 102

#

共同被告将起诉状理解为主张另我主体认定将在另我主体的财产中为个人债务人创设一项权益。19 共同被告主张受托人理解有误——另我主体认定无法创设先前并不存在的财产权益——因此，受托人没有诉讼资格就余下的 B 向 C 转让 B 的财产主张权利。

#

然而，法院必须再次根据所指控的情况对转让进行评估。参见 Merit Mgmt. Grp. 案，583 U.S. at 382。在起诉状中，受托人指控这些转让属于个人债务人的财产和/或破产财产的转让——而非另我主体的财产：

#

A（个人债务人） C（共同被告）（通过另我主体 B 转让 A 的财产）

#

受托人指控的是，个人债务人始终在另我主体的财产中享有权益——该权益并非通过另我主体认定而创设。

#

这一点可以从上文引述的针对 Amazon（亚马逊）的起诉状段落中看出。但举另一个例子，在针对共同被告 B&H Foto & Electronics Corp.（“B&H Foto”）等主体的起诉状中，受托人提出了如下指控：

#

43. 在申请日之前，[个人]债务人利用其包括 Greenwich Land、Golden Spring、HCHK Technologies、G Club Operations、Rule of Law20 以及 Lexington Property 在内的另我壳公司，或以其他方式，将[个人]债务人的财产转让给 B&H（统称“申请前转让”），包括但不限于如下内容：

#

见随附于此并作为其一部分的附表 A。

#

44. 在申请日之后，[个人]债务人通过包括 Greenwich Land、Lexington、Golden Spring、G Club Operations、

#

19 实质上，按照共同被告的理解，另我主体认定属于非自愿转让，参见 11 U.S.C. § 101(54)，且 A=B→C 亦可写作 A←B→C。 20 本起诉状中的撤销权诉求就涉及 G Club Operations 以及 Rule of Law Foundation III, Inc. 的转让部分予以中止。因此，法院在此仅讨论 Golden Spring、HCHK Tech、Lexington 以及 Greenwich Land。 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 48 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 52 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 47 of 102

#

以及 HCHK Technologies 在内的壳公司，或以其他方式，将破产财产转让给 B&H（统称“申请后转让”），包括但不限于如下内容：

#

见随附于此并作为其一部分的附表 B。

#

（起诉状第 43–44 段，Despins v. B&H Foto & Elecs. Corp. (In re Kwok) 案，Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05069 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024)，ECF No. 1。）起诉状指控个人债务人参与了一场“壳牌游戏”，他将其资产——以及在申请日之后的破产财产资产——隐匿在另我主体中，以阻碍追讨这些资产来清偿其债务，并逃避其在《破产法典》下的义务。（同上，第 19–42 段。）这些指控在形式上与所有其他起诉状中的指控完全一致。

#

针对涉案转让中所涉及的被指控另我主体的起诉状已通过引用并入本案。（同上，第 19 段注 4。）所有另我主体起诉状均包含大量指控，指称个人债务人使用、控制另我主体的资产并从中获益。21 其中之一，即针对 Golden Spring 的另我主体起诉状已在上文讨论。（参见起诉状第 10–38 段，Despins v. Golden Spring (N.Y.) Ltd. (In re Kwok) 案，Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 23-05018 (JAM) (Bankr. D. Conn. July 25, 2023)，ECF No. 1。）作为另一个例子，针对 HCHK 实体（HCHK Entities）的起诉状也提出了类似的指控。（参见起诉状第 16–40 段，Despins v. HCHK Techs., Inc. (In re Kwok) 案，Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 23-05013 (JAM) (Bankr. D. Conn. June 8, 2023)，ECF No. 1。）

#

对起诉状以及并入的另我主体起诉状的审查表明，受托人并非仅仅依据另我理论来主张个人债务人或破产财产对被转让财产享有衡平法权益。与第一个要件相同，只要受托人

#

21 除针对 Greenwich Land 的起诉状外，所有另我主体起诉状均指控对另我主体及其资产拥有实益所有权。参见下文附录 F。尽管如此，针对 Greenwich Land 的起诉状仍包含关于个人债务人使用、控制 Greenwich Land 的资产并从中获益的指控。

#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 49 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 53 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 48 of 102

#

合理阐述了个人债务人对另我主体资产的实益所有权22，他就合理阐述了其财产的转让，和/或属于破产财产的财产（或若非该转让本应属于破产财产的财产）的转让。因此，特拉华州法律下另我主体认定的效力对该要件也不具有决定性。 ii. 可撤销转让法律管辖争议点 (i)：个人债务人是否为转让人；以及争议点 (iii)：另我主体的财产是否为个人债务人的财产和/或破产财产

#

尽管有前述情况，法院仍将讨论当事人关于破产程序中另我主体及可撤销转让诉讼效力的主张。在 McNellis 案中，United States Court of Appeals for the Second Circuit（美国联邦第二巡回上诉法院）维持了地区法院在受托人的欺诈性转让诉讼中刺破公司面纱的判决，同时也维持了地区法院在受托人的高利贷诉讼中拒绝刺破同一公司面纱的判决。420 F.2d at 53–54。第二巡回法院得出结论认为，虽然欺诈性转让法律允许法院刺破形式以注重实质，但纽约州的高利贷法律发展至今允许个人利用公司另我主体来借取在其他情况下构成高利贷的贷款。同上。也就是说，第二巡回法院根据管辖受托人诉讼事由的实体法来确定是否可以通过刺破公司面纱来确立某一要件或抗辩。同上。

#

因此，受托人关于特拉华州法律下另我主体认定的效力不具有决定性的主张是正确的。相关的可撤销转让法规——此处为《破产法典》和 NYUVTA——决定了是否可以为了欺诈性转让或未经授权的申请后转让之目的刺破公司面纱，以及刺破公司面纱具有何种效力。McNellis 案，420 F.2d at 53–54。管辖刺破面纱的标准由适用的法律适用规则确定——

#

22 法院未就受托人是否已合理阐述个人债务人对另我主体资产的实益所有权这一问题作出认定，因为该问题不属于四项争议点之一。 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 50 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 54 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 49 of 102

#

该法律适用规则所指向的法律可能与管辖整体诉讼事由的法律相同，也可能不同。ASARCO 案，382 B.R. at 66–68（驳回驳回起诉动议，因为债务人已充分主张其具有原告资格，可根据特拉华州法律，通过反向刺破面纱代表其子公司就欺诈性转让提起主张）；另见 Spring Real Est., LLC v. Echo/RT Holdings, LLC 案，C.A. No. 7994-VCN，2016 WL 769586, at *3 (Del. Ch. Feb. 18, 2016)（承认在特拉华州欺诈性转让法律下，若适用法律允许反向刺破面纱，母公司的债权人可以为了追究子公司资产的欺诈性转让而主张另我主体）。

#

共同被告声称受托人所寻求的救济是新奇的。事实并非如此。ASARCO 案，382 B.R. at 66–68（适用特拉华州另我主体法律）；参见 Parker v. Titan Mining (US) Corp. (In re Star Mountain Res., Inc.) 案，Case No.: 2:18-bk-01594-DPC，Adversary No.: 2:19-ap-00412-DPC，2020 WL 6821721, at *4–6 (Bankr. D. Ariz. Sept. 30, 2020)（适用内华达州另我主体法律）；Searcy v. Knight (In re Am. Int'l Refinery) 案，402 B.R. 728, 743–48 (Bankr. W.D. La. 2008)（同上）；Kendall v. Turner (In re Turner) 案，335 B.R. 140, 145–47 (Bankr. N.D. Cal. 2005)（适用加利福尼亚州另我主体法律），经重新审议后在相关部分予以维持，345 B.R. 674, 676–77 (Bankr. N.D. Cal. 2006)（维持另我主体认定）。 a. 争议点 (i) 与 (iii)：州法律允许撤销另我主体对其自身财产的转让

#

此外，受托人所寻求的救济在州法律下当然并非新奇。在 NYUVTA 下，可以通过另我主体对其自身财产的转让来确立实际欺诈性转让和推定欺诈性转让。“‘债务人’指对债权主张承担责任的人。”N.Y. DEBT. & CRED. § 270(f)。因此，即使假定另我主体仅创设替代责任，另我主体也是“债务人”，即便其不是《破产法典》下的债务人。因为其属于债务人，另我主体便可以做出可撤销的转让。参见 N.Y. DEBT. & CRED. §§ 273, 274。此外，财产 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 51 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 55 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 50 of 102

#

alter ego（另我/第二自我）的财产属于债务人的财产。N.Y. DEBT. & CRED. §§ 270(b), (l), (p)。因此，在州法诉讼中，alter ego 可以与 NYUVTA（《纽约可撤销交易法》）结合使用。参见 Bravia Cap. H.K. Ltd. v. SL Green Realty Corp. 案，No. 24-cv-2296 (JGK), 2025 WL 552046, at *9 (S.D.N.Y. Feb. 18, 2025)（适用 NYUVTA 及特拉华州 alter ego 法律）（引用 JSC Foreign Ass'n Technostroyexport v. Int'l Dev. & Trade Servs., Inc. 案，295 F. Supp. 2d 366, 379–80 (S.D.N.Y. 2003)（适用《统一欺诈性转让法》（"UFTA"），即《统一可撤销交易法》（"UVTA"）的前身））。

#

这不仅是纽约州的法律；也是美国境内大多数（如果不是全部的话）司法管辖区的法律。参见 Conn. Gen. Stat. § 52-552b (6)（康涅狄格州已通过 UFTA，其对“债务人”的定义与 UVTA 相同）；5 COLLIER ON BANKRUPTCY ¶ 544.06[2]（四十六个州及哥伦比亚特区已通过 UFTA 或 UVTA）；并参见例如 Magliarditi v. TransFirst Grp., Inc. 案，450 P.3d 911, 2019 WL 5390470, at *4–5 (Nev. 2019)（附表裁决）；Thompson Props. v. Birmingham Hide & Tallow Co., Inc. 案，839 So. 2d 629, 633–34 (Ala. 2002)；Spring Real Est. 案，2016 WL 769586, at *3；Dwyer v. Meramec Venture Assocs., L.L.C. 案，75 S.W.3d 291, 294–95 (Mo. Ct. App. 2002)；U.S. Cap. Funding VI, Ltd. v. Patterson Bankshares, Inc. 案，137 F. Supp. 3d 1340, 1367–68 (S.D. Ga. 2015)。可撤销转让与 alter ego 法律均旨在挫败逃避判决的行为，并且不出所料地可以在破产程序之外的追讨诉讼中结合使用。

#

如果受托人根据第 544(b) 条具有提起其 NYUVTA 主张的诉讼资格，并且已合理阐明 alter ego23 主张，则其已合理阐明债务人转让了其财产。

#

23 本法院将在下文 D 节讨论被告关于其诉状充分性的抗辩后，再行讨论受托人的 alter ego 主张的合理性。 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 52 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 56 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 51 of 102 b. 争议点 (i) 与 (iii)：破产法允许撤销 alter ego 对其自身财产的转让

#

本法院必须确定适用于破产之外的通常规则是否同样适用于破产程序中。正如上文关于实益所有权的讨论一样，争议涉及两个要件。首先，必须确定是否可以使用 alter ego 主张来主张个人债务人是转让人。《破产法典》仅就实际欺诈性转让以及《破产法典》规定的四种推定欺诈性转让之一控制该要件。11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(A), (a)(1)(B)(ii)(IV)。第 544(b) 条并未将该要件适用于受托人的 NYUVTA 主张，且该要件不是《破产法典》规定的四种推定欺诈性转让中的三种或申请后未经授权的转让的要件。11 U.S.C. §§ 544(b), 548(a)(1)(B)(ii)(I)–(III), 549(a)。

#

其次，必须确定是否可以使用 alter ego 主张来主张 alter ego 的财产是破产财产，或者若非发生该转让本应属于破产财产。Begier 案，496 U.S. at 59。这是所有撤销诉求（包括受托人的 NYUVTA 诉求）的要件。如上所述，受托人仅在其主张转让了个人债务人在财产中的权益时，才有资格根据 NYUVTA 提起诉求。11 U.S.C. § 544(b)。 争议点 (i)：受托人是否主张由非债务人实体进行了初始转让？

#

关于第一项要件，本法院认定 alter ego 可以用于确立个人债务人是转让人，因为“转让”的定义包括间接让与。11 U.S.C. § 101(54)。事实上，在 McNellis 案中，第二巡回法院维持了地区法院刺破公司面纱并认定由个人而非其公司借入其随后偿还的贷款的决定。McNellis 案，420 F.2d at 53–54；参见 Orr 案，991 F.2d at 35；Voest- Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 53 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 57 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 52 of 102

#

Alpine 案，919 F.2d at 212–13。因此，alter ego 主张可以支持个人债务人（而非某一非债务人实体）是转让人的指控。 争议点 (iii)：根据适用法律，反向刺破公司面纱或 alter ego 认定具有何种效力？

#

至于第二项要件，在《破产法典》未作规定的情况下，州法决定当事人在财产中拥有何种权益。Butner 案，440 U.S. at 54–57。然而，Butner 案亦认定，国会根据宪法第一条第 8 款第 4 项有权为破产之目的定义与州法相反的财产权益。同上，at 54–57（认定抵押权人是否、何时以及如何取得租金担保权益属于州法事项，因为经修正的 1898 年前《破产法》未包含赋予或剥夺抵押权人此类担保权益的规定）。

#

国会对破产财产进行了定义。11 U.S.C. § 541。“国会意图将范围广泛的财产纳入破产财产”，包括“在破产程序开始时债务人不享有占有权益的财产”。Whiting Pools 案，462 U.S. at 204–05（维持第二巡回法院的认定，即破产财产包括美国国税局在提交破产申请前为执行税收留置权而查封的财产）。因此，与 Butner 案和 Whiting Pools 案相一致，法院普遍认为，虽然州法决定债务人在财产中拥有何种权益，但联邦法决定这些财产权益是否纳入破产财产。Lowe v. Bowers (In re Nicole Gas Prod., Ltd.) 案，916 F.3d 566, 573 (6th Cir. 2019)；Abboud v. Ground Round, Inc. (In re The Ground Round, Inc.) 案，482 F.3d 15, 17 (1st Cir. 2007)；In re Nejberger 案，934 F.2d 1300, 1302 (3d Cir. 1991)；N.S. Garrott & Sons v. Union Planters Nat'l Bank of Memphis (In re N.S. Garrott & Sons) 案，772 F.2d 462, 466 (8th Cir. 1985)。 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 54 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 58 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 53 of 102

#

alter ego 诉求属于破产财产。Nordlicht 案，115 F.4th at 104–06（认定纽约州法下的 alter ego 诉求属于破产财产），因为此类诉求通过“扩大破产财产而‘使全体债权人受益’”，Nordlicht 案，115 F.4th at 105（修改见原文）；参见 In re Emoral, Inc. 案，740 F.3d 875 (3d Cir. 2014)（认定继承人责任诉求属于破产财产，因为与 alter ego 诉求一样，它们属于全体债权人的概括性诉求）。即便在州法下 alter ego 属于主张追究替代责任的诉求而非独立的诉由，情况亦是如此。Nordlicht 案，115 F.4th at 109–111。Nordlicht 案判定：

#

alter-ego 责任理论恰好属于《破产法典》对“债权/请求权”的定义范畴：

#

(A) 付款请求权，无论该权利是否已折算为判决、已清算、未清算、确定、未定、到期、未到期、有争议、无争议、法定、衡平法上、有担保或无担保；或

#

(B) 因违约而获得衡平救济的权利，如果该违约引发了付款请求权，无论此类获得衡平救济的权利是否已折算为判决、确定、未定、到期、未到期、有争议、无争议、有担保或无担保。

#

115 F.4th at 110（强调见原文）。

#

根据 Nordlicht 案，受托人向 alter ego 要求付款或获得衡平救济（例如返还财产）的权利属于破产财产。115 F.4th at 105。受托人可以就针对破产财产主张的债权的全部范围向 alter ego 寻求追偿。参见 Moore v. Bay (In re Est. of Sassard & Kimball, Inc.) 案，284 U.S. 4, 5 (1931)（就第 544(b) 条诉求的前身认定，受托人可以为破产财产的全体债权人就已撤销的转让进行追偿）。受托人可追回的财产属于破产财产。Whiting Pools 案，462 U.S. at 204–07。此外，根据 Begier 案，个人债务人在申请前对此类任何财产均享有权益。496 U.S. at 59。因此，如果受托人在其 alter ego 诉求中胜诉，则各 alter ego 的 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 55 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 59 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 54 of 102

#

财产即为破产财产，且个人债务人在申请前对该财产享有权益。参见 Nordlicht 案，115 F.4th at 105（alter ego 诉求通过“扩大破产财产而‘使全体债权人受益’”）；718 Arch St. Assocs., Ltd. v. Blatstein (In re Blatstein) 案，192 F.3d 88, 95 (3d Cir. 1999)（认定法院具有管辖权对一项裁定的上诉作出裁判，该裁定涉及（除其他事项外）债权人关于某些公司是债务人的 alter ego 的主张，因为认定它们是其 alter ego “将导致大量资产被纳入其破产财产中，进而可用于至少部分清偿其债权人的债权”）；Green v. Bate Recs., Inc. (In re 10th Ave. Rec. Distribs., Inc.) 案，97 B.R. 163, 166 (S.D.N.Y. 1989)（认定受托人有资格提起 alter ego 诉求，因为这是“为全体债权人的利益追收破产财产的企图，并非专门针对任何特定债权人”）（强调见原文）。

#
相反判例不具说服力
#

在得出此结论时，本法院谨不同意美国联邦第六巡回上诉法院在 In re Howland 案中的判决。674 F. App'x 482 (6th Cir. 2017)；一致意见见 Lippe v. Bairnco Corp. 案，230 B.R. 906, 914–15 (S.D.N.Y. 1999)；Grimmett v. McCloskey (In re Wardle) 案，BAP No. NV-05-1000-KMB, Bankruptcy No. S-01-21542-BAM, Adversary No. S-03-01467, 2006 WL 6811026 (B.A.P. 9th Cir. Jan. 31, 2006)；Stevenson v. William Noble Rare Jewels L.P. (In re DuMouchelle) 案，Case No. 19-54531, Adv. Pro. No. 21- 04041-lsg, ___ B.R. ___, 2023 WL 8100234 (Bankr. E.D. Mich. Nov. 21, 2023)（适用 Howland 案）；Evangelista v. Silver (In re Silver) 案，647 B.R. 897 (Bankr. E.D. Mich. 2022)（同上）。在 Howland 案中，第六巡回法院认为，在州法下 alter ego 仅产生替代责任的情况下，alter ego 的财产不属于破产财产且无法追回。674 F. Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 56 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 60 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 55 of 102

#

App'x at 487。Lippe 案与 Wardle 案作出了相同认定。DuMouchelle 案与 Silver 案作为第六巡回区内法院的裁决，适用了 Howland 案。

#

除上述成文法分析外，本法院基于若干理由，恕难认同 Howland 案的观点。首先，法院“在国会未明确表明有意改变的情况下，不会将《破产法典》（Bankruptcy Code）解释为侵蚀以往的破产司法实践”。Cohen 案，523 U.S. at 221。在解释《法典》时，法院推定国会“熟知对前《1898年破产法》（Bankruptcy Act of 1898）的普遍理解”。Johnson v. Home State Bank 案，501 U.S. 78, 86 (1991)。并无明确迹象表明国会有意推翻 McNellis 案。对比 11 U.S.C. §§ 101(54)、541(a)、544(b)、548(a)、549(a) 与 11 U.S.C. §§ 1(30)（前《1898年破产法》第 1 条）（1978年废止）、107(d)（前《1898年破产法》第 67 条）（1978年废止）、110(a)、(d)、(e)（前《1898年破产法》第 70 条）（1978年废止）。McNellis 案——该案维持了利用“另我”（alter ego）原则来证明对破产受托人依据联邦破产法及纽约州法提起的欺诈性转让诉讼所作抗辩的主张——对本法院具有约束力。420 F.2d at 53–54。

#

其次，第六巡回法院（Sixth Circuit）在撤销权诉讼中处理“另我”主张的方式，违背了第二巡回法院（Second Circuit）关于法院必须审视欺诈性转让的实质而非形式的指示。参见 Orr 案，991 F.2d at 35；亦参见 Boyer v. Crown Stock Dist., Inc. 案，587 F.3d 787, 792 (7th Cir. 2009)；Voest-Alpine 案，919 F.2d at 211–12。欺诈性转让法有能力在州法允许否定公司法人资格的情况下，穿透交易的名义各方进行实质审查。McNellis 案，420 F.2d at 53；ASARCO 案，382 B.R. at 65–68。这种认定经济实质的能力，体现在《破产法典》中关于“转让”和“破产财产”的宽泛定义中。11 U.S.C. §§ 101(54)(D)、541。 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 57 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 61 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 56 of 102

#

第三，Howland 案违背了州法层面“另我”主张与撤销权主张之间的相互作用机制。如上所述，在破产程序之外，NYUVTA（《纽约州统一可撤销转让法》）主张中可运用“另我”原则来针对那些“另我”既是名义转让人又是受转让财产的名义所有人的交易。Bravia Cap. 案，2025 WL 552046, at *9；Technostroyexport 案，295 F. Supp. 2d at 379–80；参见 Spring Real Est. 案，2016 WL 769586, at *3。

#

在破产程序中，处理结果不应有所不同。破产程序除其他性质外，是一种集体的债权追索程序。Merit Mgmt. Grp. 案，583 U.S. at 370–71。这就是受托人有诉讼资格就以下事项提起诉求的原因所在：(i) 为全体债权人的利益主张一般性诉求，11 U.S.C. § 544(a)；参见 Nordlicht 案，115 F.4th at 105；以及 (ii) 就转让的全部范围主张实际债权人的特定撤销权诉求，11 U.S.C. § 544(b)——即使实际债权人的债权金额少于被转让的金额，Moore 案，284 U.S. at 5。破产程序“通过以更公平、更有序的财产分配方式取代‘赛跑’及其他优先追索债权的制度，从而保护债权人免受彼此侵害”。In re Alyucan Interstate Corp. 案，12 B.R. 803, 806 (Bankr. D. Utah 1981)（讨论自动中止的目的）（援引 Fidelity Mortg. Invs. v. Camelia Builders, Inc. 案，550 F.2d 47, 55 (2d Cir. 1976)（经修订的前《1898年破产法》项下的判例））。如果迫使债权人竞相前往法院寻求“另我”及欺诈性转让救济——而在个人债务人破产未决期间，债权人可能根本无权寻求这些救济——将破坏破产程序的集体性质。参见 St. Paul Fire & Marine Ins. Co. v. PepsiCo, Inc. 案，884 F.2d 688, 704–05 (2d Cir. 1989)。

#

即便债权人能够在破产程序之外提起上述诉讼，其成本也将极其高昂：受托人对个人债务人财务状况的调查历经了激烈的诉讼交锋且耗时巨大。强迫债权人在破产程序之外提起此类撤销权诉讼或放弃追诉，将导致个人债务人的债权人获得不公平且不均衡的清偿， Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 58 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 62 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 57 of 102

#

而这些债权人中的许多人很可能无力承担与此项努力相关的费用和开支。参见 Union Bank v. Wolas 案，502 U.S. 151, 160–61 (1991)（第 547 条旨在平衡防止诉讼赛跑与向全体债权人提供公平分配这两个相关目标）；Lawson v. Ford Motor Co. (In re Roblin Indus., Inc.) 案，78 F.3d 30, 40–41 (2d Cir. 1996)（同上）。受托人正是将债权人在破产财产中的利益汇集起来并为了他们的集体利益提起撤销权诉讼的适当人选。11 U.S.C. §§ 323, 541–50。

#

最后，Howland 案亦有违特拉华州（Delaware）的“另我”法律。在我们的法律体系中，“另我”通常导致替代责任这一现象纯属巧合——“另我”法理的核心在于当公司法人形式遭到滥用并导致欺诈或不公时，否定该法人形式。参见 Pauley Petroleum Inc. v. Cont'l Oil Co. 案，239 A.2d 629, 633 (Del. 1968)（“毫无疑问，在作出适当证明的情况下，母公司与子公司之间的公司实体可以被否定，而最终的利害关系方即母公司，在法律和事实上均被视为特定交易中的唯一当事方。”）。正如特拉华州衡平法院（Delaware Court of Chancery）所指出的，“在最基本的层面上，反向刺破公司面纱涉及就企业所有人的债务向该企业组织施加责任”，Manichaean Cap., LLC v. Exela Techs., Inc. 案，251 A.3d 694, 710 (Del. Ch. 2021)（为执行估价判决而提起的诉讼），因为“在子公司仅是母公司的另我的情况下……法院将把子公司的资产视为母公司的资产”，Manichaean Cap. 案，251 A.3d at 710（原文如此改动）。

#

普通法中的大多数救济均采取损害赔偿金的形式。“另我”诉求的主要用途是将依法需就侵权或合同等承担金钱损害赔偿责任的被告的责任，扩散至赔偿能力更强的被告。参见 NetJets Aviation, Inc. v. LHC Commc'ns, LLC 案，537 F.3d 168, 176 (2d Cir. 2008)（“然而，在适当情形下， Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 59 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 63 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 58 of 102

#

可以‘不考虑’实体与其所有人之间的区别，要求所有人对实体的债务承担责任。”）（合同诉讼）；Wilson v. Thorn Energy, LLC 案，787 F. Supp. 2d 286, 294 (S.D.N.Y. 2011)（“寻求让公司所有人对公司债务承担责任的原告‘面临着艰巨的任务’。”）（欺诈诉讼）；Tronox Inc. v. Anadarko Petroleum Corp. (In re Tronox Inc.) 案，549 B.R. 21, 43–44 (Bankr. S.D.N.Y. 2016)（“根据特拉华州法，刺破公司面纱是一项衡平法原则。……因此，刺破公司面纱并非纯粹独立的诉因。相反，刺破公司面纱实质上等同于就直接行为人所犯的某种根本性过错，在直接行为人与其关联公司之间施加连带责任。”）（侵权诉讼）（后加强调）。

#

然而，转让的撤销并非金钱损害赔偿。“撤销条款的目的是保全应计入破产财产的财产”。Begier 案，496 U.S. at 59（讨论第 547 条及偏颇性转让的撤销）；参见 In re PWS Holding Corp. 案，303 F.3d 308, 313 (3d Cir. 2002)（“欺诈性转让法的宗旨是‘向债权人提供债务人依法属于破产财产一部分的资产，即使这些资产已被转让出去。’”）；Sapir v. C.P.Q. Colorchrome Corp. (In re Photo Promotion Assocs., Inc.) 案，881 F.2d 6, 9–10 (2d Cir. 1989)（认定允许行政破产费用债权人保留未经授权的申请后转让，对于持有类似诉求的其他债权人而言是不公平的）。为此，《破产法典》第 548 条和第 549 条以及 NYUVTA 第 273 条和第 274 条所规定的救济是对标的转让予以撤销——而非金钱损害赔偿。11 U.S.C. §§ 548, 549; N.Y. DEBT. & CRED. §§ 273, 274。

#

一旦转让被撤销，《破产法典》第 550(a) 条和 NYUVTA 第 276(b) 条允许追回被转让的特定财产、其价值或其收益。11 U.S.C. § 550(a); N.Y. DEBT. & CRED. § 276(b)。因此，完全 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 60 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 64 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 59 of 102

#

不足为奇的是，否定公司法人形式并将“另我”的资产视为债务人的资产，在撤销权诉讼中所起的作用不同于其在其他诉讼中所起的作用。参见 Manichaean Cap. 案，251 A.3d at 710（“在母公司/子公司语境下，‘在子公司仅是母公司的另我的情况下……法院将把子公司的资产视为母公司的资产’。”）。

#

“特拉华州绝不容许将公司法人形式用作便利欺诈或不公的手段。”Manichaean Cap. 案，251 A.3d at 714。欺诈性转让法和未经授权的申请后转让法与这一宗旨相契合。它们的存在是为了防止因资产流失而产生的不公平结果。参见 Begier 案，496 U.S. at 59；PWS Holding Corp. 案，303 F.3d at 313；Photo Promotion Assocs. 案，881 F.2d at 9–10。如果不能利用“另我”原则来防止因欺诈性转让或未经授权的申请后转让而造成的欺诈或不公，这将从根本上陷入荒谬，并违背该原则的宗旨。这两个法律体系可以结合使用。McNellis 案，420 F.2d at 53；ASARCO 案，382 B.R. at 65–68；参见 Bravia Cap. 案，2025 WL 552046, at *9；Technostroyexport 案，295 F. Supp. 2d at 379–80；亦参见 Spring Real Est. 案，2016 WL 769586, at *3。

#
* * *
#

基于所有上述理由，本法院认定债务人可以通过“另我”进行转让，且“另我”的财产属于债务人的破产财产。在受托人已合理申诉“另我”主张的限度内，受托人亦已合理申诉个人债务人转让了属于（或若非发生转让即本应属于）破产财产的财产。同样在此限度内，受托人因此具有提起其 NYUVTA 诉求的诉讼资格，且基于上述理由，已合理申诉了这些诉求。“另我”原则可用于支持依据《破产法典》或 NYUVTA 提出的可撤销转让诉求。

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 60 of 102 2. 争点 (ii) 和 (iv)：“另我”的商业债权人所受损害与实质合并

#

本法院进而审理联合被告人的其余抗辩主张。联合被告人主张，受托人未能根据 Delaware（特拉华州）法律主张一项可成立的反向刺破公司面纱请求权，因为：(a) 受托人未能就对被指控的 alter ego（另一自我/分身）的债权人缺乏损害进行诉辩；以及 (b) 作为法律问题，联合被告人将因反向刺破公司面纱而受到损害。联合被告人还主张：(c) 受托人正在寻求不允许的 nunc pro tunc（溯及既往）救济；以及 (d) 即使该项救济在州法下在其他情况下是被允许的，所寻求的救济也可以通过实质合并来实现，因此在未满足 nunc pro tunc（溯及既往）实质合并所需检验标准的情况下允许受托人获得该项救济是不公平的。贯穿联合被告人各项抗辩主张的核心论点是，受托人所寻求的救济对他们作为被指控 alter ego（另一自我）的无辜商业债权人而言是极不公平的。

#

受托人主张：(a) 判例法明确表明，原告无须就对被指控 alter ego 的债权人缺乏损害进行诉辩；(b) 损害属于高度依赖事实的调查事项，无法在驳回起诉动议或根据诉状作出判决的动议中予以解决，且无论如何，《破产法典》向联合被告人提供了破产程序之外所无法获得的保护；(c) 其通过 alter ego 主张所寻求的并非 nunc pro tunc 救济，而是寻求使法律现实与客观事实相一致；以及 (d) 尽管 alter ego 在破产程序中所提供的救济可能与实质合并类似，但这两种救济手段的事实和法律依据不同，且受托人已就 alter ego 进行了诉辩。受托人亦对联合被告人均为无辜商业债权人以及其所寻求的救济从根本上不公平的主张提出异议。 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 62 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 66 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 61 of 102 i. 争点 (ii)：适用法律是否允许进行反向刺破公司面纱或 alter ego 认定？

#

如上所述，联合被告人将撤销权主张解读为指控下列转让：

#

A（个人债务人） = B（另一自我） —(消除转让)→ C（联合被告人）

#
（另一自我认定）
#

关于争点 (ii)，联合被告人主张，即使 alter ego 认定会在个人债务人与被指控的 alter ego 之间产生同一性，撤销 B→C 的转让也是具有损害性的，因为联合被告人并不知道 A=B，因此，本法院作为法律问题不能作出 alter ego 认定。

#

本法院不予认同。首先，受托人无须就对 alter ego 的债权人缺乏损害进行诉辩。Delaware Court of Chancery（特拉华州衡平法院）在采纳反向刺破公司面纱原则时裁定，法院必须考虑传统的 alter ego 因素，并额外考虑一系列实质上与对被指控 alter ego 的债权人、所有权人及其他利害关系人造成的损害相关的其他因素。见 Manichaean Cap.，251 A.3d at 714–15。尽管如此，衡平法院驳回了被告关于因原告未能就对被指控 alter ego 的某些债权人缺乏损害进行诉辩而应驳回起诉的主张。同上，第 718 页。相反，衡平法院裁定：“起诉书中没有任何依据可推断出反向刺破公司面纱会对无辜的第三方债权人造成损害。……需要明确的是，与……第三方债权人相关的事实指控并未包含在起诉书中，至少就目前而言，我的分析仅限于该诉状的‘四角范围’之内。”同上。本法院未获悉任何理由表明 Delaware Supreme Court（特拉华州最高法院）会在该问题上与衡平法院持不同意见。损害属于需要事实展开调查的问题。

#

其次，受托人可以将联合被告人诉辩为初始受让人；后手受让人享有不同的抗辩事由并不影响这一点。参见 Merit Mgmt. Grp.，583 U.S. at Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 63 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 67 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 62 of 102

#

382–86（裁定原告可以以使安全港抗辩不适用的方式对转让进行诉辩）；并比较 Covey v. Casey's Gen. Stores, Inc. (In re Duckworth)，破产案号 10-83603，对抗诉讼案号 11-8104，2012 WL 4434681，at *8 (Bankr. C.D. Ill. Sept. 24, 2012)（裁定受托人对 alter ego 的运用是不允许的，部分原因在于这将剥夺被告在受托人诉辩不同欺诈性转让时本应享有的后手受让人抗辩权）。联合被告人可以主张受托人未根据《破产法典》或 NYUVTA（纽约州统一可撤销转让法）就转让进行诉辩。参见 Merit Mgmt. Grp.，583 U.S. at 382。事实上，如上所述，联合被告人已经提出了该主张。随着本诉讼程序推进至诉辩阶段之后，他们可以继续提出该主张。

#

为支持其主张，联合被告人敦促本法院采纳 Duckworth 案的裁决，但他们的信赖是不恰当的。Duckworth 案的法院所面临的并非驳回起诉动议——其面临的是即决判决动议。Duckworth，2012 WL 4434681，at *2。Duckworth 案法院根据无可争议的事实认定，允许受托人向被指控 alter ego 的商业债权人追偿将是不公平的，且与适用的州法相悖。同上，第 *7 页。在本案中，联合动议为驳回起诉动议或根据诉状作出判决的动议。在此阶段，审理标准在于受托人经充分诉辩的指控（按其属实推定）是否支持存在不允许之损害的认定。Manichaean Cap.，251 A.3d at 718。对起诉书以及所并入的 alter ego 起诉书的审查并不支持作出此类认定。

#

联合被告人无权要求受托人必须将他们诉辩为后手受让人。参见 Merit Mgmt. Grp.，583 U.S. at 382。受托人诉辩的转让为：

#

A（个人债务人） → C（联合被告人）（通过 alter ego B 转让 A 的财产） Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 64 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 68 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 63 of 102

#

受托人无须将 alter ego 认定视为一项转让，进而诉辩 A→B→C 的转让，即指控个人债务人将其财产转让给作为初始受让人的各 alter ego，而联合被告人则是各 alter ego 的后手受让人。 ii. 争点 (iv)：反向刺破公司面纱或 alter ego 的认定是否可溯及适用？

#

转向争点 (iv)，本法院得出结论，受托人并未寻求 nunc pro tunc（溯及既往）救济。判定一个实体现在是且一直是另一个实体的 alter ego（另一自我），并非赋予 nunc pro tunc 救济——而是判定该法人形式现在是且一直是一个空壳/幌子。在联合被告人关于 alter ego 的理论下，胜诉当事人将无法获得任何救济。联合被告人主张，根据特拉华州法律，alter ego 认定仅对可折算为金钱损害赔偿的附属请求权施加替代责任。若如联合被告人所主张的那样，alter ego 认定只能向后延展责任，则 alter ego 将无须基于既有事实对胜诉当事人的附属请求权承担责任。特拉华州法律并非如此运作。alter ego 可以与附属请求权一并提起，参见 Tronox，549 B.R. at 27（在原被告无法被起诉的情况下，人身伤害索赔原告试图通过包括 alter ego 在内的各种理论来施加替代责任），甚至可以在对附属请求权作出判决之后提起，参见 Manichaean Cap.，251 A.3d at 699–701（alter ego 主张系在估价判决之后提起），而无须分析 nunc pro tunc 救济是否适当。这是因为原告所寻求的并非 nunc pro tunc 救济。参见 Reid v. Wolf (In re Wolf)，644 B.R. 725, 749 n. 9 (N.D. Ill. 2022)（驳回了关于 alter ego 认定在破产案件中构成不允许之溯及既往的“令人困惑的”主张）。alter ego 是基于既有事实寻求救济，正如违约索赔是基于既有事实寻求救济一样。 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 65 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 69 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 64 of 102

#

alter ego 认定并非一项转让——它并不创设财产权益，而是确认一项财产权益。这是联合被告人对撤销权主张的解读中所存在的根本性缺陷。如上所述，联合被告人将撤销权主张解读为指控下列转让：

#

A（个人债务人） = B（另一自我） → C（联合被告人）

#
（另一自我认定） （转让 B 的财产）
#

退一步设想，即便 alter ego 认定在个人债务人与 alter ego 之间确立了同一性，联合被告人亦主张 alter ego 认定会在事后改变 B→C 转让的性质。因此，联合被告人主张，本法院不能将 alter ego 认定——即 A=B（亦可表述为 A←B）——视为在 B→C 转让发生时就已经发生。

#

然而，受托人指控的并非 A=B 的转让，而是指控各 alter ego 一直以来都仅仅是个人债务人的工具。其指控的转让为：

#

A（个人债务人） → C（联合被告人）（通过 alter ego B 转让 A 的财产）

#

并坚称通过各 alter ego 进行的此类转让是个人债务人为其本人、其家族、其关联人士及其企业获取商品与服务以及转移资产的惯常作法（modus operandi）。

#

本法院拒绝对破产案件中 alter ego 的运用采取审慎性限制。Delaware Court of Chancery（特拉华州衡平法院）在 Manichaean Capital 案中裁定：

#

反向刺破公司面纱可能被用作伤害无辜当事人并扰乱正常商业交易预期的生硬工具，这种风险固然真实存在，但依我之见，并不足以成为径行全盘否定反向刺破公司面纱的理由。相反，对这些风险的认识创造了一个对其进行管控的机会，并以此种符合衡平法利益的方式加以管控。 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 66 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 70 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 65 of 102

#

251 A.3d at 712。本法院看不出有任何理由认为，行使破产管辖权的法院没有能力或不具备条件按照衡平法院的指示，为了衡平法的利益而把握“管控［反向刺破公司面纱的风险］的机会”。事实上，《破产法典》的首要目的之一就是提供一个单一的审判地，以便对各项债权请求进行调整并作出最终、公平的解决，包括通过集体清收程序予以解决。参见 11 U.S.C. §§ 541 et seq.。对传统的 alter ego 因素与对 alter ego 的债权人及其他利害关系人造成的损害进行权衡（参见 Manichaean Cap.，251 A.3d at 714–15），属于破产法院的管辖权与职责范围之内。

#

联合被告促请本法院将受托人（Trustee）的另我（alter ego）指控视为隐秘的（sub rosa）实质性合并（substantive consolidation）指控，并因此对任何另我认定的追溯效力适用限制——无论该等限制在州法下是否适用。实质性合并“除其他外，导致将两家实体的资产和针对两家实体的债权进行合并；从由此产生的共同基金中清偿债务；消除公司间债权；以及为就重组计划进行表决之目的将两家公司的债权人合并”。Union Savs. Bank v. Augie/Restivo Baking Co., Ltd. (In re Augie/Restivo Baking Co., Ltd.)，860 F.2d 515, 518 (2d Cir. 1988)。“实质性合并的唯一目的是确保所有债权人获得公平待遇。”Augie/Restivo，860 F.2d at 518。实质性合并要求：(i) 债权人“已将这些实体作为一个单一经济实体进行交易，且‘在发放信贷时并未依赖其独立身份’”；以及 (ii) 债务人的事务“高度纠缠，以至于合并将使所有债权人受益”。同上。在 Drabkin v. Midland-Ross Corp. (In re Auto-Train Corp.) 案中，United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit（美国哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院）裁定，在支持者能够证明其利益超过对潜在撤销诉讼被告的损害的情况下，实质性合并命令应当具有溯及既往的效力（nunc pro tunc）。810 F.2d 270, 277 (D.C. Cir. 1987)。联合被告促请本法院将 Auto-Train 案规则适用于任何另我认定。

#

正如受托人所承认的，破产程序中另我认定的效果与实质性合并的效果相似——另我实体的资产和负债发生合并。然而，实质性合并的可行性——联合被告似乎对此表示怀疑——并不意味着在破产案件中不能主张另我。In re Owens Corning，419 F.3d 195, 205–06 (3d Cir. 2005)（“在实质性合并出现之前，漠视公司形式的其他救济措施就已经存在（且依然存在）。例如，当子公司被其母公司完全控制以至于成为母公司的‘另我’时，在州法下可以不予考虑（或‘刺破’）子公司的‘公司面纱’。”）。

#

此外，这两项原则的构成要件和目的各不相同。根据 Delaware（特拉华州）法律，传统的另我或刺破公司面纱具有两个要件：(i) 拟被漠视其形式的公司实体受到其所指称另我的极大控制和支配，以至于该实体与其另我实际上是一个单一经济实体；以及 (ii) 拟被漠视的公司形式造成了欺诈或某种类似的不公正。Pauley Petroleum，239 A.2d at 633；Manichaean Cap.，251 A.3d at 706；Wallace ex rel. Cencom Cable Income Partners II, Inc. v. Wood，752 A.2d 1175, 1184 (Del. Ch. 1999)；Geyer v. Ingersoll Publ'ns Co.，621 A.2d 784, 793 (Del. Ch. 1992)。反向刺破公司面纱要求法院额外考虑对所指称另我的债权人、所有者和其他利益相关者的损害。Manichaean Cap.，251 A.3d at 714–15。另我原则为滥用公司形式提供了救济。相比之下，在不存在无法被利益抵消的损害的前提下，实质性合并为本可以更简单处理的过度复杂的财务事务提供了救济。

#

这是一个具有实质意义的区别。“实质性合并更适合被视为一种经济救济，其首要目标是公平对待所有债权人。相反，州法下的另我诉求是一种侧重于防止‘欺诈或不公正’的衡平救济。”Parker v. Titan Mining (US) Corp. (In re Star Mountain Res., Inc.)，案号：2:18-bk-01594-DPC，对抗程序号：2:19-ap-00412-DPC，2022 WL 2294175, at *8 (Bankr. D. Ariz. June 22, 2022)。实质性合并并不旨在救济任何欺诈或不公正。Augie/Restivo，860 F.2d at 518。公司形式无需曾被滥用，各实体无需曾是皮包公司，也无需有任何债权人曾受到公司形式的损害。同上。所必需的仅仅是债权人能从实质性合并中受益。同上。在对破产财产进行实质性合并时，法院是在通过前瞻性地简化其面前的事实（在此举利大于弊的情况下），来解决一个实际问题——即管理高度交织的破产财产，以及理清这些财产所需支出的高额行政管理费用前景。见同上。在刺破公司面纱时，法院是在确认已经存在的滥用公司形式损害债权人利益的客观现实，并在衡平法上不允许该等滥用行为继续存在。见 Pauley Petroleum，239 A.2d at 633。实质性合并可能涉及转让；而另我认定则不涉及。

#

破产程序的核心之一在于公平分摊损失。在寻求促使本法院将 Auto-Train 案规则适用于另我诉求时，联合被告试图将分析焦点转移至 B 到 C 的转让，并从 A 身上移开。在此过程中，联合被告无视了起诉书中所指控的、由个人债务人（Individual Debtor）为自身利益实施的涉及众多另我实体的骗局（shell game），其目的是阻碍、拖延或欺诈其债权人——这些指控对另我分析至关重要。见 Pauley Petroleum，239 A.2d at 633。（例如，参见 Complaint ¶¶ 15–34, Despins v. Agora Lab, Inc. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗程序号 24-05005 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 9, 2024)，ECF No. 1。）这些指控若被认定属实，则与反向刺破公司面纱各项考量因素的权衡相关。Manichaean Cap.，251 A.3d at 715–16（指出法院将权衡“维护受影响的公司债权人或债务人的合理预期的社会价值——适用有利于保障该等预期的可反驳推定——与在所涉特定情况下允许反向刺破所服务政策的重要性”）（援引 Gregory S. Crespi, The Reverse Pierce Doctrine: Applying Appropriate Standards, 16 J. CORP. L. 33, 51 (1990)）。

#

尽管联合被告请求本法院对另我诉求适用 Auto-Train 案的溯及既往分析，但本法院认定，没有任何理由或依据偏离特拉华州另我法律。尽管出现了实质性合并，受托人仍可适用该法律。Owens Corning，419 F.3d at 205–06。

#
* * *
#

基于所有上述理由，联合被告在争议焦点 (ii) 和 (iv) 上的主张不具说服力。在驳回起诉动议或根据诉状请求判决的动议中，本法院不会权衡对联合被告的损害与支持另我的各项因素。同样，本法院不会在该原则的构成要件之外对另我的适用施加审慎性限制。

#
C. 非联合动议及 Z&Z 异议 24
#

本法院将仅就非联合被告就四个争议焦点提出的独特主张进行论述。以下非联合被告：(1) FFP (BVI) Limited；(2) Aaron A. Mitchell 先生；(3) V.X. Cerda & Associates, P.A.；(4) The Francis Firm PLLC；(5) Berkeley Rowe Ltd.；(6) Weddle Law PLLC；(7) Lawall & Mitchell, LLC；(8) G4S Security Systems (Hong Kong) Ltd.；以及 (9) ACASS Canada LTD（统称为“各类非联合被告”），均由同一位代理律师代表，该律师将其非联合动议作为一个统一论点进行了辩论。

#

24 见上文注 12。

#

另有两名非联合被告：(10) Liberty Jet Management Corp.（“Liberty Jet”）和 (11) Z&Z。Liberty Jet 和 Z&Z 均未提出任何未被各类非联合被告提出的独特主张。此外，Liberty Jet 和 Z&Z 在听证会期间均未提出独立的主张。因此，本法院将仅讨论各类非联合被告的主张。在 Liberty Jet 或 Z&Z 提出或加入下文所讨论主张的范围内，本讨论同样适用于 Liberty Jet 和 Z&Z。

#

各类非联合被告提出了两个独特的主张。首先，关于争议焦点 (ii)——适用法律是否允许反向刺破公司面纱或作出另我认定——各类非联合被告主张受托人缺乏提起另我诉求的诉讼资格，因为受托人代位承受了个人债务人的地位，而在采信受托人的指控为真实的情况下，个人债务人与其所指称的另我实体同属同等过错（in pari delicto）。其次，关于争议焦点 (i)（受托人是否可以撤销非债务人实体的初始转让）和 (iii)（适用法律下反向刺破公司面纱或另我认定的效力），各类非联合被告主张受托人在另我实体尚未申请破产且个人债务人的 Chapter 11（第 11 章）案件与尚未申请破产的另我实体破产案件未进行实质性合并的情况下，不当地主张了另我实体破产财产的债权。在此过程中，各类非联合被告主张受托人规避了 Bankruptcy Code（《破产法典》）的信息披露要求。

#

作为回应，受托人主张根据《破产法典》第 541 条或第 544(a) 条其均具有诉讼资格，因为他代位承受了个人债务人债权人的地位，且即使并非如此，同等过错原则的内部人例外（insider exception）亦将适用。受托人主张其已正当地主张了个人债务人破产财产的权利，正当地主张了另我诉求，并且无论如何，他将寻求设定一个新的债权申报截止日期（claims bar date），以允许另我实体的债权人对破产财产主张债权。

#
1. 争议焦点 (ii)：诉讼资格
#

《破产法典》赋予破产受托人代表债权人提起某些诉求的诉讼资格。PepsiCo, Inc.，884 F.2d at 700。在缺乏该等法定授权的情况下，“破产受托人一般无权代表破产财产的债权人起诉第三方，而只能主张破产公司本身所拥有的诉求。”Shearson Lehman Hutton Inc. v. Wagoner，944 F.2d 114, 118 (2d Cir. 1991)；见 Hirsch v. Arthur Andersen & Co.，72 F.3d 1085, 1093 (2d Cir. 1995)；Sobchack v. Am. Nat'l Bank & Trust Co. (In re Ionosphere Clubs, Inc.)，17 F.3d 600, 607 (2d Cir. 1994)。

#

在受托人并非代表债权人主张请求权的情况下，Wagoner 案指引法院确定：(i) 债务人本身是否本可提起该请求权；以及 (ii) 若可提起，受托人是否因债务人行为的归责而构成 in pari delicto（同等过错）。Wagoner, 944 F.2d at 119–20。尽管主张 in pari delicto（同等过错）通常被视为一种衡平法上的积极抗辩，但 Wagoner 原则（包括其对同等过错的考量）“起到了审慎当事人适格限制的作用”。Carney ex rel. Highview Point Partners, LLC v. Horion Invs. Ltd., 107 F. Supp. 3d 216, 228 (D. Conn. 2015)（康涅狄格区联邦地区法院 2015 年）。

#

Second Circuit（第二巡回上诉法院）裁定，受托人具有代表全体债权人提起 alter ego（另我/分身）请求权的当事人适格。在 PepsiCo 案中，第二巡回上诉法院采纳了 United States Court of Appeals for the Seventh Circuit（美国第七巡回上诉法院）在 Koch Refining v. Farmers Union Cent. Exch., Inc., 831 F.2d 1339 (7th Cir. 1987) 一案中的做法。PepsiCo, 884 F.2d at 697–98, 700–01, 704–05。在 Koch Refining 案中，第七巡回上诉法院裁定，依据第 544(a) 条，破产受托人是“全体普通债权人的代表”，并且可以追索 alter ego（另我）请求权，因为此类请求权针对的是债权人所遭受的普遍性损害而非个别化损害。831 F.2d at 1351–54；参见 Titan Real Est. Ventures, LLC v. MJCC Realty Ltd. P'ship (In re Flanagan), 415 B.R. 29, 47 (D. Conn. 2009)。这符合第 544(a) 条的法定文本：任何判决债权人均可提起 alter ego（另我）请求权以追收其债权；该权利并不取决于其特定的个别请求权。11 U.S.C. § 544(a)。

#

虽然第二巡回上诉法院在 Picard v. JPMorgan Chase Bank & Co. (In re Bernard L. Madoff Inv. Secs. LLC), 721 F.3d 54, 70–71 (2d Cir. 2013) 一案中对 PepsiCo 案作出了区分，但该案所基于的事实是，Securities Investor Protection Act（《证券投资者保护法》）受托人试图代表受欺诈的债权人提起个别化的特定请求权——即使此类请求权在 Madoff（麦道夫）庞氏骗局的特定事实中极为普遍持有（脚注 25），JPMorgan, 721 F.3d at 58–59。JPMorgan 案中的请求权与 Wagoner 案中的请求权极为相似。比较 JPMorgan, 721 F.3d at 58–59 与 Wagoner, 944 F.2d at 116–17。此外，与 PepsiCo 案相一致，第二巡回上诉法院近期重申，受托人具有代表全体债权人提起 alter ego（另我）请求权的当事人适格，且 alter ego 请求权属于破产财团财产。比较 Nordlicht, 115 F.4th at 104–06, 107–11 与 PepsiCo, 884 F.2d at 701。

#

Assorted Non-Joint Defendants（非联合被告各方）辩称，Nordlicht 案遵循了始于 Mixon v. Anderson (In re Ozark Rest. Equip. Co.), 816 F.2d 1222 (8th Cir. 1987) 的一系列判例，该案不同于 Koch 案，裁定第 544(a) 条并未赋予受托人代表全体债权人提起一般性请求权的当事人适格。参见 PepsiCo, 884 F.2d at 698–99。非联合被告各方主张，这意味着受托人的 alter ego（另我）请求权受制于 Wagoner 原则。虽然 Nordlicht 案本身对第 544(a) 条未作表述，但在裁定受托人享有特定拟制债权人的权利和权力的情况下，裁定其源自这些权利和权力的请求权属于破产财团财产，两者是完全一致的。此外，即使仅依据第 541 条受托人才具有提起 alter ego 请求权的当事人适格，此类当事人适格亦派生自全体债权人的一般性请求权。

#

脚注 25：实际上，第 544(a) 条避免了这种偶然的一般性请求权，因为它赋予受托人的并非代表特定债权人提起请求权的当事人适格，而是拟制判决债权人——在没有特定基础请求权的情况下——所能提起的请求权的当事人适格，也就是说，第 544(a) 条引入了一个独立于围绕债务人及其债务之具体事实的外部债权人。

#

因此，Wagoner 原则不适用。当受托人代位债权人提起诉讼时，该原则并不适用。Wagoner, 944 F.2d at 118（“受托人坚称其并未主张票据持有人的请求权，因此我们无需深入探究受托人何时（若有可能的话）可以代表破产人的债权人起诉第三方”）；参见 Wells Fargo Bank, N.A. v. First Republic Bank (In re Salander), 503 B.R. 559, 569 n. 12 (S.D.N.Y. 2013)（“无论是 Wagoner 规则还是 in pari delicto 原则，均不适用于受托人依据《破产法典》第 544 条享有的法定当事人适格”）；Arnold v. First Citizens Nat'l Bank (In re Cornerstone Homes, Inc.), 567 B.R. 37, 52–53 (Bankr. W.D.N.Y. 2017)。本院不对各方关于 in pari delicto（同等过错）例外的抗辩主张作出认定。受托人具有提起 alter ego（另我）请求权的当事人适格。

#

2. 争点 (i) 与 (iii)：另我、实质合并及披露

#

非联合被告各方提出的关于受托人为何不能利用 alter ego（另我）来主张 Individual Debtor（个人债务人）为转让人、或主张债务人的财产及/或属于或若非转让即会属于破产财团的财产已被转让的理由，与 Joint Defendants（联合被告）的论点基本相同，本院已在上方驳回了该论点。本院不再赘述该论点。双方的分歧在于非联合被告各方主张受托人本应采取的替代做法。联合被告辩称受托人只能向被指控的另我主体本身追偿，且这就是其潜在追偿的全部范围；而与之不同的是，非联合被告各方辩称受托人本应接管个人债务人各企业的控制权，将其置于破产程序中，随后寻求 nunc pro tunc（溯及既往的）实质合并。

#

本院亦在上方裁定，尽管存在实质合并程序，受托人仍可主张 alter ego（另我）请求权。针对非联合被告各方对通知问题的担忧，非联合被告各方并不代表被指控另我主体的全体债权人。非联合被告各方自身已收到受托人关于另我请求权的通知。受托人已多次声明，其将针对被判定为另我主体的债权人寻求设定新的申报截止日（bar date）。若提出该项请求，本院届时将审议该申报截止日之适当通知与送达问题。

#
D. 争点 (ii)：另我主张的合理可信性
#

本院已审理了联合被告和非联合被告关于受托人未合理可信地诉称 alter ego（另我）的抗辩理由。本院已认定受托人具有提起反向揭开公司面纱请求权的当事人适格，其无需诉称对被指控另我主体的债权人不存在损害，且在法律上并不存在损害。然而，此项讨论使得争点 (ii)——即准据法是否允许反向揭开公司面纱或作出另我认定——尚未得到完全解决。

#

根据起诉书及所并入的 alter ego（另我）起诉书中的指控，本院认定受托人已合理可信地诉称：(1) Golden Spring；(2) Lamp Capital；(3) HCHK Tech；(4) HCHK Property；(5) Lexington；(6) Greenwich Land；以及 (7) Leading Shine 是个人债务人的另我主体，其公司面纱应予以反向揭开。受托人已合理可信地诉称：(i) 个人债务人对各另我主体实施绝对控制与支配，致使其不具有独立的经济实体地位，仅充当个人债务人的外壳幌子；以及 (ii) 各另我主体的公司形式旨在阻碍、迟延或欺诈个人债务人的债权人，作为旨在使个人债务人实质上免于执行（judgment proof）的大规模空壳骗局的一部分。参见 Manichaean Cap., 251 A.3d at 706。（例如参见 起诉书第 13–38 段，Despins v. Golden Spring (N.Y.) Ltd. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 23-05018 (JAM) (Bankr. D. Conn. July 25, 2023)，ECF No. 1）。此外，起诉书及另我起诉书中的指控在被推定为真实的情况下，并未证明对各另我主体的债权人造成了损害。参见 Manichaean Cap., 251 A.3d at 718。

#
V. 结论与命令
#

提交本院审理的某些争点属于法律争点——但它们界定狭窄，实质上是在要求本院忽视或重新定性起诉书中的指控。本院在对驳回起诉动议或根据诉状作出判决的动议作出裁定时不会这样做。被告将受托人的转让指控描绘为一个序列，即 A=B -> C：通过另我认定确立 A（个人债务人）与 B（被指控的另我主体）之间的人格同一，随后将 B 的财产转让给 C（联合被告）。然而，受托人指控的是 A -> C 的转让，即利用 B 将 A 的财产转让给 C。提交本院审理的其他争点在设计上试图使其适于在驳回起诉动议中予以裁判。在此过程中，被告聚焦于未被指控的 B -> C 转让，并辩称在此转让之外增加另一项转让 A=B 会对 C 造成损害。被告要求本院超越诉状范围对事实作出认定，本院将不予采纳。

#

基于上述理由，本院就四项争点得出如下结论：

#

(i) 受托人能否撤销非债务人实体的初始转让？

#

受托人并非寻求撤销非债务人实体的初始转让。受托人指控转让系由个人债务人作出。转让的定义包括间接转让。因此，名义转让人并不具有决定性。受托人提出另我和实际受益所有权指控，以主张个人债务人即为转让人。

#

(ii) 准据法是否允许反向揭开公司面纱或作出另我认定？

#

Delaware（特拉华州）法律承认反向揭开公司面纱。本院已审议各方关于受托人对另我事实陈述是否充分的论点。受托人具有提起反向揭开公司面纱请求权的当事人适格。受托人无需诉称对被指控另我主体的债权人缺乏损害。受托人已合理可信地诉称了另我事实。

#

(iii) 根据准据法，反向揭开公司面纱或另我认定的效力为何？

#

受托人并非仅仅依赖关于另我（alter ego）的主张——其亦主张了实益所有权（beneficial ownership）。然而，依据特拉华州（Delaware）法律，反向揭开公司面纱的效力在于公司形式被否认。对公司形式的否认会根据伴随诉由的实体法而产生不同的结果。通常情况下，这会导致替代责任（vicarious liability）的施加。其亦可被主张用于证明某项主张或抗辩。根据《破产法典》（Bankruptcy Code），对另我的认定可用于确立债务人进行了间接转让，并使债务人之另我的财产成为破产财产。根据《纽约州统一可撤销转让法》（NYUVTA），对另我的认定可用于撤销另我就另我自身财产所进行的转让。 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 77 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 81 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 76 of 102 (iv) 反向揭开公司面纱或另我的认定是否具有追溯力？

#

受托人并未寻求具有追溯力的救济。另我系针对过去及当下滥用公司形式行为的救济手段。其使法律事实与客观事实相一致。另我制度在破产程序中引入实质合并（substantive consolidation）之后依然存续。没有任何依据将起诉状重新解释为寻求实质合并而非另我。

#

据此，特此裁定：

#

1. 附录 A 所列的联合动议被驳回（DENIED）。 2. 附录 B 所列的非联合动议，就其中所提出的与《联合简报命令》（Joint Briefing Order）载明问题相关联的任何及所有论点，被部分驳回（DENIED IN PART）。尽管有前述规定，但就处于中止状态的撤销权主张而言，本裁决不适用于《撤销权诉讼程序命令》（Avoidance Action Procedures Order）第 2(e)(i) 及 (ii) 款所定义的处于中止或部分中止状态的撤销权主张（Stayed or Partially Stayed Avoidance Claims）。本裁定后附的附录 D 中已作批注，标明哪些撤销权主张系处于中止或部分中止状态的撤销权主张。 3. 本裁定附录 C 所列的 Z&Z 异议，就其中所提出的与《联合简报命令》载明问题相关联的任何及所有论点，被部分不予支持（OVERRULED IN PART）。尽管有前述规定，但就处于中止状态的撤销权主张而言，本裁决不适用于《撤销权诉讼程序命令》第 2(e)(i) 及 (ii) 款所定义的处于中止或部分中止状态的撤销权主张。本裁定后附的附录 D 中已作批注，标明哪些撤销权主张系处于中止或部分中止状态的撤销权主张。 4. 在 2025年3月28日或之前，各非联合被告应在其各自的撤销权诉讼中与受托人共同提交一份联合声明，说明就其非联合动议或 Z&Z 提出异议的根据答辩状作出判决的动议而言，仍有待

#

决定的问题。该等声明必须具体指明在答辩状的何处提出了该等问题。在审阅该等声明后，法院将就每一事项决定是否有必要举行听证会，抑或可根据当事人提交的材料作出裁决。

#

2025年3月4日裁定于康涅狄格州布里奇波特（Bridgeport, Connecticut）。

#

Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 83 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 79 of

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 78 of 102

#
附录 A 联合动议
#

1. 驳回对抗辩诉程序的动议，Despins 诉 Agora Lab, Inc.（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05005 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF 编号 24（由被告 Agora Lab, Inc. 提交）。 2. 驳回对抗辩诉程序的动议，Despins 诉 Amazon Web Servs., Inc.（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05006 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF 编号 21（由被告 Amazon Web Services, Inc. 提交）。 3. 驳回对抗辩诉程序的动议，Despins 诉 Direct Persuasion LLC（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05010 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF 编号 26（由被告 Direct Persuasion LLC 提交）。 4. 驳回对抗辩诉程序的动议，Despins 诉 Fox News Network, LLC（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05015 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF 编号 23（由被告 Fox News Network, LLC 提交）。 5. 驳回对抗辩诉程序的动议，Despins 诉 Arri Americas Inc.（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05031 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年11月27日），ECF 编号 17（由被告 Arri Americas Inc. 提交）。 6. 驳回对抗辩诉程序的动议，Despins 诉 Teris-Phoenix, LLC（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05044 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF 编号 20（由被告 Teris-Phoenix, LLC 提交）。 7. 驳回对抗辩诉程序的动议，Despins 诉 Phillips Nizer LLP（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05047 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF 编号 23（由被告 Phillips Nizer LLP 提交）。 8. 驳回对抗辩诉程序的动议，Despins 诉 Gunderson（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05048 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF 编号 21（由被告 Mark Gundersen 先生提交）。 9. 驳回对抗辩诉程序的动议，Despins 诉 270 W. 39th St. Co., LLC（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05055 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF 编号 17（由被告 270 W. 39th St. Co., LLC 提交）。 10. 驳回对抗辩诉程序的动议，Despins 诉 Amazon.com, Inc.（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05057 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF 编号 42（由被告 Amazon.com, Inc. 提交）。 11. 驳回对抗辩诉程序的动议，Despins 诉 Anthem Health Plans, Inc.（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05058 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF 编号 21（由被告 Anthem Health Plans, Inc. 提交）。

#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 80 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 84 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 79 of 102

#

12. 驳回对抗辩诉程序的动议，Despins 诉 Fed. Express Corp.（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05059 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF 编号 20（由被告 Federal Express Corporation 提交）。 13. 驳回对抗辩诉程序的动议，Despins 诉 DJD Creative LLC（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05063 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年12月4日），ECF 编号 22（由被告 DJD Creative, LLC 提交）。 14. 驳回对抗辩诉程序的动议，Despins 诉 B&H Foto & Elecs. Corp.（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05069 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF 编号 35（由被告 B&H Foto & Electronics Corp. 提交）。 15. 根据答辩状作出判决的动议，Despins 诉 Am. Express Co.（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05077 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF 编号 18（由被告 American Express Company 提交）。 16. 驳回对抗辩诉程序的动议，Despins 诉 Ohtzar Shlomo Solomon Treasure LLC（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05082 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF 编号 17（由被告 Ohtzar Shlomo Solomon Treasure LLC 提交）。 17. 根据答辩状作出判决的动议，Despins 诉 Zeta Glob. Corp.（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05092 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF 编号 21（由被告 Zeta Global Corp. 提交）。 18. 驳回对抗辩诉程序的动议，Despins 诉 GroCyber LLC（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05100 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF 编号 17（由被告 GroCyber LLC 提交）。 19. 驳回对抗辩诉程序的动议，Despins 诉 Conservative Campaign Tech., LLC（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05108 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF 编号 22（由被告 Conservative Campaign Technology, LLC 提交）。 20. 驳回对抗辩诉程序的动议，Despins 诉 Anthem HealthChoice Assurance, Inc.（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05112 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF 编号 23（由被告 Anthem HealthChoice Assurance Inc. 提交）。 21. 驳回对抗辩诉程序的动议，Despins 诉 ModSquad Inc.（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05114 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF 编号 21（由被告 ModSquad Inc. 提交）。 22. 根据答辩状作出判决的动议，Despins 诉 Cloudflare, Inc.（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05115 (JAM)（康涅狄格区破产法院，2024年10月18日），ECF 编号 22（由被告 Cloudfare, Inc. 提交）。

#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 81 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 85 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 80 of 102

#

- 23. 驳回对抗性诉讼动议，Despins 诉 3 Columbus Circle LLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05120 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年10月18日)，ECF No. 17（由被告 3 Columbus Circle LLC 提交）。 - 24. 依诉答文书判决动议，Despins 诉 Indium Software Inc. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05122 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年10月18日)，ECF No. 19（由被告 Indium Software Inc. 提交）。 - 25. 驳回对抗性诉讼动议，Despins 诉 Miller Motorcars Inc. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05128 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年10月18日)，ECF No. 18（由被告 Miller Motorcars Inc. 提交）。 - 26. 驳回对抗性诉讼动议，Despins 诉 On the Spot Home Improvement, Inc. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05130 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年10月18日)，ECF No. 21（由被告 On the Spot Home Improvement, Inc. 提交）。 - 27. 驳回对抗性诉讼动议，Despins 诉 Target Enters., LLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05138 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年10月18日)，ECF No. 19（由被告 Target Enterprises, LLC 提交）。 - 28. 驳回对抗性诉讼动议，Despins 诉 Flat Rate Movers, Ltd. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05141 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年10月18日)，ECF No. 19（由被告 Flat Rate Movers, Ltd. 提交）。 - 29. 驳回对抗性诉讼动议，Despins 诉 Jamestown Assocs., LLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05147 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年10月18日)，ECF No. 19（由被告 Jamestown Associates, LLC 提交）。 - 30. 驳回对抗性诉讼动议，Despins 诉 Nardello & Co., LLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05162 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年10月18日)，ECF No. 19（由被告 Nardello & Co., LLC 提交）。 - 31. 驳回对抗性诉讼动议，Despins 诉 Morvillo Abramowitz Grand Iason & Anello P.C. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05196 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年10月18日)，ECF No. 18（由被告 Morvillo Abramowitz Grand Iason & Anello P.C. 提交）。 - 32. 驳回对抗性诉讼动议，Despins 诉 Clayman Rosenberg Kirshner & Linder LLP (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05202 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年10月18日)，ECF No. 28（由被告 Clayman Rosenberg Kirshner & Linder LLP 提交）。 - 33. 驳回对抗性诉讼动议，Despins 诉 Putnam's Landscaping LLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05211 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年10月18日)，ECF No. 18（由被告 Putnam's Landscaping LLC 提交）。

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 81 of Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 82 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 86 of 107

#

- 34. 依诉答文书判决动议，Despins 诉 Jason Miller (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05219 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年10月18日)，ECF No. 23（由被告 Jason Miller 先生提交）。 - 35. 驳回对抗性诉讼动议，Despins 诉 Sedgwick Realty Corp. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05222 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年10月18日)，ECF No. 18（由被告 Sedgwick Realty Corp. 提交）。 - 36. 依诉答文书判决动议，Despins 诉 Cirrus Design Corp. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05225 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年10月18日)，ECF No. 21（由被告 Cirrus Design Corp. 提交）。 - 37. 驳回对抗性诉讼动议，Despins 诉 Marcum LLP (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05229 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年10月18日)，ECF No. 25（由被告 Marcum LLP 提交）。

#

Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 87 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 83 of

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 82 of

#
附录 B 非联名动议
#

- 1. 驳回对抗性诉讼动议，Despins 诉 FFP (BVI) Ltd. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05056 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年8月12日)，ECF No. 17（由被告 FFP (BVI) Ltd. 提交）。 - 2. 驳回对抗性诉讼动议，Despins 诉 Mitchell (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05110 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年5月24日)，ECF No. 19（由被告 Aaron A. Mitchell 先生提交）。 - 3. 驳回对抗性诉讼动议，Despins 诉 V.X. Cerda & Assocs. P.A. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05134 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年6月5日)，ECF No. 16（由被告 V.X. Cerda & Associates P.A. 提交）。 - 4. 驳回对抗性诉讼动议，Despins 诉 Liberty Jet Mgmt. Corp. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05135 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年6月20日)，ECF No. 19（由被告 Liberty Jet Management Corp. 提交）。 - 5. 驳回对抗性诉讼动议，Despins 诉 Francis Firm PLLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05168 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年5月29日)，ECF No. 15（由被告 The Francis Firm PLLC 提交）。 - 6. 驳回对抗性诉讼动议，Despins 诉 Berkeley Rowe Ltd. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05186 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年10月12日)，ECF No. 35（由被告 Berkeley Rowe Ltd. 提交）。 - 7. 驳回对抗性诉讼动议，Despins 诉 Weddle Law PLLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05188 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年4月22日)，ECF No. 11（由被告 Weddle Law PLLC 提交）。 - 8. 驳回对抗性诉讼动议，Despins 诉 Lawall & Mitchell, LLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05199 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年5月24日)，ECF No. 21（由被告 Lawall & Mitchell, LLC 及 Aaron A. Mitchell 先生提交）。 - 9. 驳回对抗性诉讼动议，Despins 诉 G4S Sec. Sys. (H.K.) Ltd. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05204 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年8月22日)，ECF No. 19（由被告 G4S Security Systems (Hong Kong) Ltd. 提交）。 - 10. 驳回对抗性诉讼动议，Despins 诉 ACASS Canada LTD. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05226 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年9月12日)，ECF No. 26（由被告 ACASS Canada LTD. 提交）。

#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 84 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 88 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 83 of 102

#
附录 C Z&Z 异议
#

1. 反对法律备忘录，Despins 诉 Zeisler & Zeisler, P.C. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05208 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年9月6日)，ECF No. 21（由被告 Zeisler & Zeisler, P.C. 提交，用以反对受托人的依诉答文书判决动议，Despins 诉 Zeisler & Zeisler, P.C. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05208 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年8月2日)，ECF No. 17）。

#

Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 89 of

#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 85 of

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 84 of 102

#
附录 D 针对联名及非联名被告的起诉状
#
图例 针对非联名被告的起诉状以粗体显示
#
撤销权主张
#

AFT (BC) – 实际欺诈性转让（《破产法典》）

#

根据 11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(A) 及 550(a)，撤销并向最初受让人追回个人债务人在财产中的权益的实际欺诈性转让。

#

AFT (NY) – 实际欺诈性转让（纽约州法）根据《纽约州债务人与债权人法》（N.Y. DEBT. & CRED.）§§ 273(a)(1)、274 和 276 以及 11 U.S.C. §§ 544(b) 和 550(a)，撤销并向最初受让人追回个人债务人在财产中的权益的实际欺诈性转让。

#

CFT (BC) – 推定欺诈性转让（《破产法典》）根据 11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(B) 及 550(a)，撤销并向最初受让人追回个人债务人在财产中的权益的推定欺诈性转让。

#

- CFT (NY) 推定欺诈性转让（纽约州法）根据《纽约州债务人与债权人法》（N.Y. DEBT. & CRED.）§§ 273(a)(2)、274 和 276 以及 11 U.S.C. §§ 544(b) 和 550(a)，撤销并向最初受让人追回个人债务人在财产中的权益的推定欺诈性转让。 - UPT 未经授权的申请后转让 根据 11 U.S.C. §§ 549 及 550(a)，撤销并向最初受让人追回破产财产中未经授权的申请后转让。 - ST 向后续受让人追回 根据 11 U.S.C. § 550(a)，向后续受让人追回已被撤销的转让。

#
* 部分中止审理之请求
#
** 中止审理之请求
#

（既非针对联名被告亦非针对非联名被告的主张在括号内列出）

#
另我实体
#

GSNY – Golden Spring (New York) Ltd. LC – Lamp Capital LLC HCHKT – HCHK Technologies, Inc. HCHKP – HCHK Property Management, Inc. LPS – Lexington Property and Staffing, Inc. GL – Greenwich Land, LLC LSNY – Leading Shine NY Ltd.

#

[在未被《撤销诉讼程序令》第 2(e) 段中止审理的范围内，撤销权主张中涉及的另我实体在方括号内列出]

#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 86 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 90 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 85 of 102

#

1. 起诉状，Despins 诉 Agora Lab, Inc. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05005 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月9日)，ECF No. 1。

#
第一项请求：AFT (BC) [GSNY, HCHKT, LPS] 第二项请求：AFT (NY) [GSNY, HCHKT, LPS] 第三项请求：UPT [HCHKT]
#

2. 修正起诉状，Despins 诉 Amazon Web Servs., Inc. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05006 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月15日)，ECF No. 4。

#
第一项请求：AFT (BC)* [HCHKT, LPS, LSNY] 第二项请求：AFT (NY)* [HCHKT, LPS, LSNY] 第三项请求：UPT [HCHKT, LPS]
#

3. 起诉状，Despins 诉 Direct Persuasion LLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05010 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月9日)，ECF No. 1。

#
第一项请求：AFT (BC) [HCHKT] 第二项请求：AFT (NY) [HCHKT]
#

4. 起诉状，Despins 诉 Fox News Network, LLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05015 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月9日)，ECF No. 1。

#
第一项请求：AFT (BC) [HCHKT] 第二项请求：AFT (NY) [HCHKT]
#

5. 起诉状，Despins 诉 Arri Americas Inc. (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05031 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月10日)，ECF No. 1。

#
第一项请求：UPT [HCHKP]
#

6. 起诉状，Despins 诉 Teris-Phoenix, LLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05044 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月10日)，ECF No. 1。

#
第一项请求：UPT* [LPS]
#

7. 起诉状，Despins 诉 Phillips Nizer LLP (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05047 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月10日)，ECF No. 1。

#
第一项请求：AFT (BC) [LC] 第二项请求：AFT (NY) [LC] 第三项请求：UPT [LPS]
#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 87 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 91 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 86 of 102

#

8. 起诉状，Despins 诉 Gunderson (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05048 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月10日)，ECF No. 1。

#
第一项请求：AFT (BC) [HCHKT] 第二项请求：AFT (NY) [HCHKT]
#

9. 起诉状，Despins 诉 270 W. 39th St. Co., LLC (In re Kwok)，案号 22-50073 (JAM)，对抗性诉讼案号 24-05055 (JAM) (Bankr. D. Conn. 2024年2月10日)，ECF No. 1。

#
第一项请求：UPT [LPS]
#

10. 起诉状，Despins 诉 FFP (BVI) Ltd.（In re Kwok［郭文贵案］），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05056 (JAM)（Bankr. D. Conn.［康涅狄格区破产法院］2024年2月10日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：AFT (BC)　[LSNY] 第二项诉求：AFT (NY)　[LSNY] 第三项诉求：UPT
#

11. 起诉状，Despins 诉 Amazon.com, Inc.（亚马逊公司）（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05057 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月10日），ECF No. 1。 第一项诉求：AFT (BC)* [GSNY, HCHKT, LPS, GL] 第二项诉求：AFT (NY)* [GSNY, HCHKT, LPS, GL] 第三项诉求：CFT (BC)* [GSNY, HCHKT, LPS, GL] 第四项诉求：CFT (NY)* [GSNY, HCHKT, LPS, GL]

#
第五项诉求：UPT*　[GSNY, LPS, GL] 第六项诉求：(ST*)
#

12. 起诉状，Despins 诉 Anthem Health Plans, Inc.（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05058 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月10日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：UPT* [HCHKP]
#

13. 起诉状，Despins 诉 Fed. Express Corp.（联邦快递公司）（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05059 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月10日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：UPT* [LPS]
#

14. 起诉状，Despins 诉 DJD Creative LLC（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05063 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月10日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：AFT (BC)　[HCHKT] 第二项诉求：AFT (NY)　[HCHKT]
#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 88 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 92 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 87 of 102

#

15. 起诉状，Despins 诉 B&H Foto & Elecs. Corp.（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05069 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月10日），ECF No. 1。 第一项诉求：AFT (BC)* [GSNY, HCHKT, LPS, GL] 第二项诉求：AFT (NY)* [GSNY, HCHKT, LPS, GL] 第三项诉求：CFT (BC)* [GSNY, HCHKT, LPS, GL] 第四项诉求：CFT (NY)* [GSNY, HCHKT, LPS, GL]

#
第五项诉求：UPT*　[GSNY, HCHKT, GL] 第六项诉求：(ST*)
#

16. 修正起诉状，Despins 诉 Am. Express Co.（美国运通公司）（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05077 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2025年2月14日），ECF No. 30。

#
第一项诉求：UPT* [HCHKT, HCHKP]
#

17. 起诉状，Despins 诉 Ohtzar Shlomo Solomon Treasure LLC（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05082 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月11日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：UPT [HCHKP]
#

18. 起诉状，Despins 诉 Zeta Glob. Corp.（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05092 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月11日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：AFT (BC)　[HCHKT, LPS] 第二项诉求：AFT (NY)　[HCHKT, LPS]
#

19. 起诉状，Despins 诉 GroCyber LLC（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05100 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月11日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：AFT (BC)　[HCHKT] 第二项诉求：AFT (NY)　[HCHKT]
#

20. 起诉状，Despins 诉 Conservative Campaign Tech., LLC（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05108 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月11日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：AFT (BC)　[HCHKT] 第二项诉求：AFT (NY)　[HCHKT]
#

21. 起诉状，Despins 诉 Mitchell（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05110 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月11日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：AFT (BC)　[LPS] 第二项诉求：AFT (NY)　[LPS] 第三项诉求：CFT (BC)　[LPS] 第四项诉求：CFT (NY)　[LPS]
#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 89 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 93 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 88 of 102

#

22. 起诉状，Despins 诉 Anthem HealthChoice Assurance, Inc.（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05112 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月11日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：UPT [GSNY, LC, HCHKT]
#

23. 起诉状，Despins 诉 ModSquad Inc.（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05114 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月11日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：AFT (BC)　[HCHKT, LPS] 第二项诉求：AFT (NY)　[GSNY, LC, HCHKT]
#

24. 起诉状，Despins 诉 Cloudflare, Inc.（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05115 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月11日），ECF No. 1。 第一项诉求：AFT (BC)* [GSNY, HCHKT, LPS] 第二项诉求：AFT (NY)* [GSNY, HCHKT, LPS]

#
第三项诉求：UPT*　[LPS]
#

25. 起诉状，Despins 诉 3 Columbus Circle LLC（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05120 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月11日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：UPT [HCHKP]
#

26. 起诉状，Despins 诉 Indium Software Inc.（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05122 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月11日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：AFT (BC)*　[HCHKT, LPS] 第二项诉求：AFT (NY)*　[HCHKT, LPS] 第三项诉求：UPT　[HCHKT]
#

27. 起诉状，Despins 诉 Miller Motorcars Inc.（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05128 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月11日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：AFT (BC)　[LC] 第二项诉求：AFT (NY)　[LC]
#

28. 起诉状，Despins 诉 On the Spot Home Improvement, Inc.（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05130 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月11日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：UPT [HCHKP]
#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 89 of 102 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 90 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 94 of 107

#

29. 起诉状，Despins 诉 V.X. Cerda & Assocs. P.A.（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05134 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月12日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：AFT (BC)　[GSNY] 第二项诉求：AFT (NY)　[GSNY] 第三项诉求：CFT (BC)　[GSNY] 第四项诉求：CFT (NY)　[GSNY] 第五项诉求：UPT*　[GSNY, HCHKP, LPS, GL]
#

30. 修正起诉状，Despins 诉 Liberty Jet Mgmt. Corp.（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05135 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月15日），ECF No. 2。

#
第一项诉求：AFT (BC)*　[GSNY, LC] 第二项诉求：AFT (NY)*　[GSNY, LC]
#

31. 起诉状，Despins 诉 Target Enters., LLC（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05138 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月12日），ECF No. 1。

#

第一项诉求：AFT (BC) [HCHKT] 第二项诉求：AFT (NY) [HCHKT]

#

32. 起诉状，Despins 诉 Flat Rate Movers, Ltd.（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05141 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月12日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：UPT [GSNY]
#

33. 起诉状，Despins 诉 Jamestown Assocs., LLC（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05147 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月12日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：AFT (BC)　[HCHKT] 第二项诉求：AFT (NY)　[HCHKT]
#

34. 起诉状，Despins 诉 Nardello & Co., LLC（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05162 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月12日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：AFT (BC)　[LC, LPS] 第二项诉求：AFT (NY)　[LC, LPS]
#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 90 of 102 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 91 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 95 of 107

#

35. 起诉状，Despins 诉 Francis Firm PLLC（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05168 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月12日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：AFT (BC)　[LC] 第二项诉求：AFT (NY)　[LC] 第三项诉求：CFT (BC)　[LC] 第四项诉求：CFT (NY)　[LC] 第五项诉求：UPT　[LC, LPS]
#

36. 修正起诉状，Despins 诉 Berkeley Rowe Ltd.（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05186 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年8月15日），ECF No. 23。

#
第一项诉求：AFT (BC)　[GSNY, LSNY] 第二项诉求：AFT (NY)　[GSNY, LSNY] 第三项诉求：CFT (BC)　[GSNY, LSNY] 第四项诉求：CFT (NY)　[GSNY, LSNY]
#

37. 起诉状，Despins 诉 Weddle Law PLLC（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05188 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月13日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：UPT*　[HCHKT, HCHKP]
#

38. 起诉状，Despins 诉 Morvillo Abramowitz Grand Iason & Anello P.C.（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05196 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月13日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：UPT [HCHKP, LPS]
#

39. 起诉状，Despins 诉 Lawall & Mitchell, LLC（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05199 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月13日），ECF No. 1。

#
AFT (BC)*　[GSNY, LC, LPS, LSNY] AFT (NY)*　[GSNY, LC, LPS, LSNY] CFT (BC)*　[GSNY, LC, LPS, LSNY] CFT (NY)*　[GSNY, LC, LPS, LSNY] UPT*　[GSNY, LPS, GL] ST*
#

40. 起诉状，Despins 诉 Clayman Rosenberg Kirshner & Linder LLP（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05202 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月13日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：AFT (BC)　[GSNY, LC] 第二项诉求：AFT (NY)　[GSNY, LC] 第三项诉求：UPT　[LC]
#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 92 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 96 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 91 of 102

#

41. 起诉状，Despins 诉 G4S Sec. Sys. (H.K.) Ltd.（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05204 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月13日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：AFT (BC)　[LC, LSNY] 第二项诉求：AFT (NY)　[LC, LSNY] 第三项诉求：UPT　[LC]
#

42. 起诉状，Despins 诉 Zeisler & Zeisler, P.C.（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05208 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月13日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：UPT [LC, GL]
#

43. 起诉状，Despins 诉 Putnam's Landscaping LLC（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05211 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月13日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：AFT (BC)　[LC, GL] 第二项诉求：AFT (NY)　[LC, GL] 第三项诉求：UPT　[LC, HCHKP, GL]
#

44. 起诉状，Despins 诉 Jason Miller（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05219 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月14日），ECF No 1。

#
第一项诉求：AFT (BC)　[HCHKT, LPS] 第二项诉求：AFT (NY)　[HCHKT, LPS] 第三项诉求：CFT (BC)　[HCHKT, LPS] 第四项诉求：CFT (NY)　[HCHKT, LPS]
#

45. 起诉状，Despins 诉 Sedgwick Realty Corp.（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05222 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月14日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：UPT [LC]
#

46. 起诉状，Despins 诉 Cirrus Design Corp.（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05225 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月14日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：AFT (BC)　[LC, HCHKT, LSNY] 第二项诉求：AFT (NY)　[LC, HCHKT, LSNY] 第三项诉求：CFT (BC)　[LC, HCHKT, LSNY] 第四项诉求：CFT (NY)　[LC, HCHKT, LSNY] 第五项诉求：(ST)
#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 92 of 102 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 93 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 97 of 107

#

47. 第二次修正起诉状，Despins 诉 ACASS Canada LTD.（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05226 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年8月29日），ECF No. 22。

#
第一项诉求：AFT (BC)*　[GSNY, LC, HCHKT] 第二项诉求：AFT (NY)*　[GSNY, LC, HCHKT] 第三项诉求：UPT　[GSNY, LC]
#

48. 起诉状，Despins 诉 Marcum LLP（In re Kwok），案号 22-50073 (JAM)，对抗诉讼案号 24-05229 (JAM)（Bankr. D. Conn. 2024年2月14日），ECF No. 1。

#
第一项诉求：AFT (BC)　[HCHKT, LPS] 第二项诉求：AFT (NY)　[HCHKT, LPS] 第三项诉求：CFT (BC)　[HCHKT, LPS] 第四项诉求：CFT (NY)　[HCHKT, LPS] 第五项诉求：UPT　[HCHKP, LPS]
#

Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 98 of 107 Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 94 of 103 Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 93 of 102

#
附录 E 节选法定条款
#

(D) 处分或放弃以下各项的直接或间接、绝对或附条件、自愿或非自愿的各种方式——

#
(i) 财产；或
#

(ii) 财产中的权益。

#

(B) 作为担保权益的所有权保留；

#
(C) 债务人赎回权的取消；或
#
11 U.S.C. § 541(a)(1)
#
《破产法典》条款
#
(54) 术语“转让”（transfer）指——
#

(A) 设定留置权；

#
定义
#
11 U.S.C. § 101(54)
#

(a) 根据本篇第 301 条、第 302 条或第 303 条提起案件，即创设破产财产。该破产财产由以下所有财产组成，无论其位于何处且由何人持有：

#

(1) 除本条第 (b) 款和第 (c)(2) 款另有规定外，债务人在案件开始时对财产享有的所有法律上或衡平法上的权益。

#
撤销权条款
#
11 U.S.C. § 544(b)(1)
#

(b) (1) 除第 (2) 款另有规定外，受托人可以撤销债务人在财产中权益的任何转让，或债务人所承担的任何债务，只要该等转让或债务根据适用法律可由持有根据本篇第 502 条被允许的无担保债权或仅根据本篇第 502(e) 条不被允许的无担保债权的债权人撤销。

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 94 of Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 95 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 99 of 107

#
11 U.S.C. § 548(a)(1)
#

(a) (1) 如果债务人自愿或非自愿地发生下列情形，受托人可以撤销在提交破产申请之日或该日之前 2 年内作出的债务人财产权益的任何转让（包括根据雇佣合同向内部人或为内部人的利益作出的任何转让），或由债务人承担的任何债务（包括根据雇佣合同向内部人或为内部人的利益承担的任何债务）：

#

(A) 作出该等转让或承担该等债务时，具有阻碍、拖延或欺诈债务人在该等转让作出或该等债务承担之日或之后对其负有或将负有债务的任何实体的实际意图；或

#

(B) (i) 作出该等转让或承担该等债务作为交换所获得的对价低于合理等值价值；且

#

(ii) (I) 在作出该等转让或承担该等债务之日已无力偿债，或因该等转让或债务而陷入无力偿债状态；

#

(II) 正在从事或即将从事某项业务或交易，而债务人所保留的任何财产相对于该业务或交易而言资本过小；

#

(III) 意图承担或确信债务人将承担超出债务人到期偿付能力的债务；或

#

(IV) 根据雇佣合同且非在正常业务过程中，向内部人或为内部人的利益作出该等转让，或向内部人或为内部人的利益承担该等债务。

#
11 U.S.C. § 549(a)
#

(a) 除本条第 (b) 款或第 (c) 款另有规定外，受托人可以撤销对破产财产的转让，如果该转让——

#
- (1) 发生在案件开始之后；且
#

- (2) (A) 仅根据本篇第 303(f) 条或第 542(c) 条获得授权；或 - (B) 未根据本篇或法院授权。

#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 96 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 100 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 95 of 102

#
11 U.S.C. § 550(a)
#

(a) 除本条另有规定外，在转让根据本篇第 544 条、第 545 条、第 547 条、第 548 条、第 549 条、第 553(b) 条或第 724(a) 条被撤销的范围内，受托人为了破产财产的利益，可向下列各方追回被转让的财产，或者在法院作出命令的情况下追回该等财产的价值：

#

(1) 该等转让的最初受让人或该等转让为其利益而作出的实体；或

#

(2) 该最初受让人的任何直接或间接受让人。

#
NYUVTA（《纽约州统一虚假转让法》）条款
#
定义
#
N.Y. CRED. & DEBT. §§ 270(b), (f), (p)
#

(b) “资产”系指债务人的财产，但该术语不包括：

#

- (1) 附带有有效留置权范围内的财产； - (2) 根据非破产法普遍豁免范围内的财产；或

#

(3) 以不可分割共有形式持有的财产权益，且仅对其中一名共有共有权人持有债权的债权人无法对其采取法律程序的范围内的财产。

#

. . .

#

(f) “债务人”系指对债权承担责任的人。

#

. . .

#

(p) “转让”系指处置或放弃资产或资产权益的每一种方式，不论直接或间接、绝对或附条件、自愿或非自愿，并包括支付金钱、免除、租赁、许可，以及创设留置权或其他权利负担。

#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 97 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 101 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 96 of 102

#
撤销权条款
#
N.Y. CRED. & DEBT. § 273(a)
#

(a) 债务人作出的转让或承担的债务，在下列情况下对债权人而言是可撤销的，不论债权人的债权是在转让作出或债务承担之前还是之后产生的：

#

(1) 具有阻碍、拖延或欺诈债务人的任何债权人的实际意图；或

#

(2) 未获得合理等值价值作为该转让或债务的交换，且债务人：

#

(i) 正在从事或即将从事某项业务或交易，而债务人剩余的资产相对于该业务或交易而言过小；或

#

(ii) 意图承担，或确信或应当合理确信债务人将承担超出其到期偿还能力的债务。

#
N.Y. CRED. & DEBT. §§ 274(a), (b)
#

(a) 如果债务人作出转让或承担债务时未获得合理等值价值作为该转让或债务的交换，且债务人当时已无力偿债或债务人因该转让或债务而陷入无力偿债状态，则债务人作出的转让或承担的债务对于在作出转让或承担债务之前已产生债权的债权人而言是可撤销的。

#

(b) 债务人向内部人就先存债务作出的转让，如果债务人当时已无力偿债，且该内部人有合理理由相信债务人已无力偿债，则对于在作出该转让前已产生债权的债权人而言是可撤销的。

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 97 of Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 98 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 102 of 107

#
N.Y. CRED. & DEBT. § 276(a)
#

(a) 在根据本条针对转让或债务寻求救济的诉讼中，债权人在受本条第 277 条限制的前提下，可获得：

#

(1) 在清偿债权人债权所必需的限度内撤销该转让或债务；

#

(2) 若适用法律允许，对被转让的资产或受让人的其他财产采取扣押或其他临时救济措施；以及

#

(3) 在符合衡平法原则并依据适用的民事诉讼规则的前提下：

#

(i) 禁止债务人或受让人，或双方进一步处置被转让资产或其他财产的禁令；

#

(ii) 指定接管人接管被转让资产或受让人的其他财产；或

#

(iii) 视情况所需的任何其他救济。

#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 99 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 103 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 98 of 102 附录 F 针对 Alter Egos（另我/第二自我）的并入起诉书

#

1. Golden Spring (New York) Ltd.（“Golden Spring”）

#

并入起诉书：起诉书，Despins v. Golden Spring (N.Y.) Ltd. (In re Kwok)（郭案），案号 22-50073 (JAM)，对抗程序号 23-05018 (JAM)（Bankr. D. Conn.（康涅狄格区破产法院）2023 年 7 月 25 日），ECF No. 1。

#

指称设立州：Delaware（特拉华州）。第一项主张：Alter ego（另我）。第二项主张：对实体和/或其资产的实益所有权。第三项主张：实际欺诈性转让的撤销与追回。

#

处置结果：准予缺席判决动议的裁定，Despins v. Golden Spring (N.Y.) Ltd. (In re Kwok)（郭案），案号 22-50073 (JAM)，对抗程序号 23-05018 (JAM)（康涅狄格区破产法院 2023 年 12 月 4 日），ECF No. 35。

#
2. Lamp Capital LLC
#

并入起诉书：起诉书，Despins v. Lamp Cap. LLC (In re Kwok)（郭案），案号 22-50073 (JAM)，对抗程序号 23-05023 (JAM)（康涅狄格区破产法院 2023 年 10 月 26 日），ECF No. 1。

#

指称设立州：特拉华州。第一项主张：Alter ego（另我）（Lamp Capital LLC）。第二项主张：对 Lamp Capital LLC 和/或其资产的实益所有权。第三项主张：Alter ego（另我）（Hudson Diamond NY LLC）。第四项主张：对 Hudson Diamond NY LLC 和/或其资产的实益所有权。第五项主张：Alter ego（另我）（Leading Shine NY Ltd.）。第六项主张：对 Leading Shine NY Ltd. 和/或其资产的实益所有权。

#

处置结果：缺席判决，Despins v. Lamp Cap. LLC (In re Kwok)（郭案），案号 22-50073 (JAM)，对抗程序号 23-05023 (JAM)（康涅狄格区破产法院 2024 年 2 月 1 日），ECF No. 66。

#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 100 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 104 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 99 of 102

#

3. HCHK Technologies, Inc.

#

并入起诉书：起诉书，Despins v. HCHK Techs., Inc. (In re Kwok)（郭案），案号 22-50073 (JAM)，对抗程序号 23-05013 (JAM)（康涅狄格区破产法院 2023 年 6 月 8 日），ECF No. 1。

#

指称设立州：特拉华州。第一项主张：Alter ego（另我）。第二项主张：对实体和/或其资产的实益所有权。第三项主张：永久禁令。

#

处置结果：修改后的缺席判决与永久禁令，Despins v. HCHK Techs., Inc. (In re Kwok)（郭案），案号 22-50073 (JAM)，对抗程序号 23-05013 (JAM)（康涅狄格区破产法院 2024 年 6 月 24 日），ECF No. 297。

#

4. HCHK Property Management, Inc.

#

并入起诉书：起诉书，Despins v. HCHK Techs., Inc. (In re Kwok)（郭案），案号 22-50073 (JAM)，对抗程序号 23-05013 (JAM)（康涅狄格区破产法院 2023 年 6 月 8 日），ECF No. 1。

#

指称设立州：特拉华州。第一项主张：Alter ego（另我）。第二项主张：对实体和/或其资产的实益所有权。第三项主张：永久禁令。

#

处置结果：修改后的缺席判决与永久禁令，Despins v. HCHK Techs., Inc. (In re Kwok)（郭案），案号 22-50073 (JAM)，对抗程序号 23-05013 (JAM)（康涅狄格区破产法院 2024 年 6 月 24 日），ECF No. 297。

#

5. Lexington Property and Staffing, Inc.

#

并入起诉书：起诉书，Despins v. HCHK Techs., Inc. (In re Kwok)（郭案），案号 22-50073 (JAM)，对抗程序号 23-05013 (JAM)（康涅狄格区破产法院 2023 年 6 月 8 日），ECF No. 1。

#

指称设立州：特拉华州。第一项主张：Alter ego（另我）。第二项主张：对实体和/或其资产的实益所有权。第三项主张：永久禁令。

#

处置结果：修改后的缺席判决与永久禁令，Despins v. HCHK Techs., Inc. (In re Kwok)（郭案），案号 22-50073 (JAM)，对抗程序号 23-05013 (JAM)（康涅狄格区破产法院 2024 年 6 月 24 日），ECF No. 297。

#

Case 22-50073 Doc 4227-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:50:37 Page 101 of 103 Case 22-50073 Doc 4235-1 Filed 03/19/25 Entered 03/19/25 15:59:16 Page 105 of 107

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 100 of 102

#
6. Greenwich Land LLC
#

并入起诉书：起诉书，Despins v. Greenwich Land, LLC (In re Kwok)（郭案），案号 22-50073 (JAM)，对抗程序号 23-05005 (JAM)（康涅狄格区破产法院 2023 年 3 月 27 日），ECF No. 1。

#

指称设立州：特拉华州。第一项主张：Alter ego（另我） 第二项主张：对实体的实益所有权

#

处置结果：即决判决，Despins v. Greenwich Land, LLC (In re Kwok)（郭案），案号 22-50073 (JAM)，对抗程序号 23-05005 (JAM)（康涅狄格区破产法院 2024 年 7 月 2 日），ECF No. 134。

#

7. Leading Shine NY Ltd.

#

所并入的起诉状：起诉状，《Despins 诉 Lamp Cap. LLC（涉及 Kwok 破产案）》[Despins v. Lamp Cap. LLC (In re Kwok)]，案件编号 22-50073 (JAM)，对抗性程序编号 23-05023 (JAM)（康涅狄格区联邦破产法院 [Bankr. D. Conn.] 2023年10月26日），ECF 编号 1。

#

指称设立地所在州：特拉华州（Delaware）。第一项权利主张：人格混同／另我（alter ego）（Lamp Capital LLC）。第二项权利主张：对 Lamp Capital LLC 及／或其资产的实益所有权。第三项权利主张：人格混同／另我（Hudson Diamond NY LLC）。第四项权利主张：对 Hudson Diamond NY LLC 及／或其资产的实益所有权。第五项权利主张：人格混同／另我（Leading Shine NY Ltd.）。第六项权利主张：对 Leading Shine NY Ltd. 及／或其资产的实益所有权。

#

处理结果：待决。 案件编号 22-50073 文件 4227-1 于 03/18/25 提交 于 03/18/25 23:50:37 录入 第 102 页，共 103 页 案件编号 22-50073 文件 4235-1 于 03/19/25 提交 于 03/19/25 15:59:16 录入 第 106 页，共 107 页

#

案件编号 22-50073 文件 4189 于 03/04/25 提交 于 03/04/25 14:45:18 录入 第 101 页，共 102 页 对抗性程序编号 动议 ECF 编号 提交日期 异议 ECF 编号 提交日期 答辩 ECF 编号 提交日期

#
24-05056
#

Despins 诉 FFP (BVI) Ltd. 17 8/12/24 20 10/11/24 22 11/11/24

#
24-05110
#

Despins 诉 Mitchell 19 5/24/24 23 7/23/24 24 8/22/24

#
24-05134
#

Despins 诉 V.X. Cerda & Assocs. P.A. 16 6/5/24 20 8/5/24 21 9/3/24

#
24-05135
#

Despins 诉 Liberty Jet Mgmt. Corp. 19 6/20/24 24 9/16/24 27 10/16/24

#
24-05168
#

Despins 诉 Francis Firm PLLC 15 5/29/24 19 7/29/24 20 8/28/24

#
24-05186
#

Despins 诉 Berkeley Rowe Ltd. 35 10/12/24 42 12/11/24 51 1/10/25

#
24-05188
#

Despins 诉 Weddle Law PLLC 11 4/22/24 17 6/21/24 27 8/2/24

#
24-05199
#

Despins 诉 Lawall & Mitchell, LLC 21 5/24/24 26 7/23/24 27 8/22/24

#
24-05204
#

Despins 诉 G4S Sec. Sys. (H.K.) Ltd. 19 8/22/24 23 10/21/24 25 11/20/24

#
24-05208
#

Despins 诉 Zeisler & Zeisler, P.C. 17 8/2/24 21 9/6/24 22 9/20/24

#
24-05226
#

Despins 诉 ACASS Canada LTD. 26 9/12/24 33 11/12/24 41 12/20/24

#

附录 G 非共同动议及 Z&Z 异议的简要案情陈述书 案件编号 22-50073 文件 4235-1 于 03/19/25 提交 于 03/19/25 15:59:16 录入 第 107 页，共 107 页 案件编号 22-50073 文件 4227-1 于 03/18/25 提交 于 03/18/25 23:50:37 录入 第 103 页，共 103 页

#

案件编号 22-50073 文件 4189 于 03/04/25 提交 于 03/04/25 14:45:18 录入 第 102 页，共 102 页

#
附录 H 转让图解
#

指称的转让形式：

#

A（个人债务人） C（共同被告）（通过人格混同主体／另我 B 转让 A 的财产）

#

共同被告对转让形式的理解：

#

A（个人债务人） = B（人格混同主体／另我） C（共同被告）（人格混同主体／另我认定）（转让 B 的财产）

订阅 · SUBSCRIBE

这份档案每有新增法庭文件，都会在每周简报里送到你邮箱。

不追踪邮件打开与邮件链接点击，一键退订。 或用 RSS · 详情

档案内相关