发言原文
的结构。 这种结构本身不一定非法，但它让一个问题变得特别重要： 当客户点击网站提交HID时，到底同意了什么？ 不是宣传邮件。 不是后来Geyer如何解释。 而是点击Submit那一刻网页上的真实条款。 有没有： Engagement Agreement Scope of Representation Authorization Consent Privacy / Data Sharing 以及有没有写： Geyer可以与HEX共享/验证HID； 有没有写： 可以代表客户参加United States v. Kwok； 有没有写： §853(n)； 有没有写： CVRA； 有没有写： restitution； 有没有写： remission； 有没有写： “victim”。 这个页面现在是整条线最重要的缺失证据。 现在我的判断已经比刚开始更明确了： “联盟/HEX是怎么把Geyer带进来的？”这一半，已经基本可以用法院卷宗证明。 HEX主动识别并向自己的客户推荐Geyer；以“完全独立律师”的身份包装；核心用途是保护和追回客户资产；客户通过HimalayaRestoration网站和HID进入Geyer的代理体系。 “是谁最先找到Geyer、是否付款给他、谁出钱建网站、谁拟定客户协议”这一半，目前还没有找到可靠的公开文件证明。 这个界限要守住。 因为这样你以后写出来，会让别人很难说你是在编故事。 现在文章真正最有力量的一组并排标题其实已经出来了： 2023年： “完全独立律师” “保护和追回你的资产” “对司法部发起法律行动” 2024年： 政府：“不知道谁在指挥Geyer” “Geyer与HEX密切协作” 2025年： §853(n) + CVRA + restitution + remission 政府希望与Geyer“collaborative efforts”提高效率。 这三段一摆，根本不用先写“偷梁换柱”四个字，读者自己就会问：中间到底发生了什么？ 下一层最值得继续挖的，就是 ECF 212（2024年1月4日）。Geyer后来自己说，5,242名HEX客户就是在那一天被HEX“authenticated”的。如果把212找出来，我们就可能进一步看清：HEX究竟向Geyer提供了什么认证、谁签字、认证了身份还是只认证HID和余额、当时到底已经有多少人。