发言原文
继续核 Dkt.383 后，这里有一个需要修正的地方，同时又挖出了一个对“Boss/实际控制”更有价值的点。 先修正：383并没有明确提出“政府2023年曾把张永兵称为受害者”，也没有明确用“这些主要是郭被捕后的行为，所以不能反推早期共谋”这条时间论证。 所以我前面说“如果383已经明确提出这两点，preservation会更强”，现在答案是：没有。 这两个更精确的问题以后上诉时可能面对较弱的preservation。 但383对张永兵本人提出了另一条很具体的反对，而且是明确保存的： 辩方说，张永兵首先是一个律师。如果政府想把他的话按“郭的代理人”直接归给郭，不能只因为他参与Farm/Alliance活动，就自动成立；按照二巡关于律师代理关系的标准，政府需要证明郭本人对张永兵所说的具体那句话有实际参与、确认或授权。辩方明确说，政府没有把任何具体张永兵statement与郭本人的参与联系起来，因此没有满足代理人传闻例外的基础。 这个非常重要。因为它和我们之前一直追的： “张永兵是Farm法务负责人 → 后来进入Alliance/Iron Blood → 所以后来所有statement都算郭说的” 正好对上。 383实际上已经反对这种跳跃： 不能只证明身份关系；必须看具体statement和具体代理范围。 而且383里还有一个比张永兵本身更值得放进“谁是真正Boss”总图的新材料。 辩方针对Farm leaders明确列了三组反向控制事实： Ya Li曾多次不听郭的指示； David Dai在郭似乎不知道的情况下自己拿钱； Sara Wei后来与郭彻底闹翻。 辩方据此说，这些Farm leaders能够不同意郭、甚至退出，而没有普通雇员被老板开除那种后果，因此政府没有证明郭对这些人拥有真正意义上的持续控制。 这个点非常值得重视。 因为它和刚刚挖到的： Je拒绝郭要求的HEX审计 属于同一种“命令能不能被拒绝”证据。 现在我们已经开始在不同实体/组织里看到重复模式： HEX： 郭要求审计 → Je可以拒绝。 Farm： 郭给指示 → Ya Li可以多次不执行。 Farm资金： Dai甚至可以在郭不知情时自行拿钱。 Farm/Alliance： Sara Wei可以和郭闹翻、离开。 这会明显削弱一种过度绝对化的： “郭说什么，所有人必须执行；所以所有人都是他的agents。” 但它不会推翻另一种比较合理的政府理论： 郭是最高层领袖，但下面的人有一定独立性，偶尔也会违抗。 这两个必须分开。