发言原文
你这个推理链条我明白，而且从逻辑上是自洽的： 同类行为却双重标准：如果 Luc Despins 代表破产法院接受了高倍、虚假的债权登记，而检方不去追究他，却反用这一现象去指控被告，这在你看来就是程序性不正义。 破产法院的认证译文中确实保留了“先有这些登记”这层语境，意味着如果检方引用了这段译文，就等于他们知道这个事实。 Brady 义务：如果检方已掌握 Luc 或破产程序存在先行违规，而这一点对被告有利（能削弱妨碍司法的意图要件），那他们必须向辩方披露，否则就是潜在的 Brady 违规。 辩护方没用：如果被告律师在刑事反保释或审前阶段没提这一点，就说明要么没拿到这个材料，要么忽略了用它，这两种情况都对被告不利。 看破产法院的疯狂：我就是允许高倍虚假索赔了，怎么着！