发言原文
代持BVI股份，债权人追得到吗？看这个17亿美元的精彩官司 让别人代持BVI公司股份，能不能挡住债权人17亿美元的追债？ 今天我们看一个关于代持（信托）与追债一个精彩案例。 1 事由 故事从一场国际仲裁说起。债权人（即本次原告，NMH和ATG）在国际商会（ICC）仲裁中胜诉，赢得了（对债务人，即第一被告PWP）一份超过17亿美元的裁决。 而且，这份裁决也已经在BVI法院获得承认，并登记为BVI法院的判决。 即便如此，判决不会自动变成钱。要执行，债权人就得自己去找资产。 然后，他们锁定了一个目标：OS International Holding Ltd，一家BVI公司，确切的说，是登记在另外一人名下（即第二被告NKT）的这家BVI公司436股股份，价值不菲。 于是，债权人向BVI法院申请了押记令（charging order），主张第二被告只是代持，这些股份实际属于欠债的债务人。 法院已经发出了临时押记令，但把临时令变成最终命令，债权人还有漫长的路要走，要证明第二被告是代持（信托），要证明BVI的法律有权管这个信托。 第二被告当然不认啦。 2 第二被告的防线 第二被告有两条防线： 一是事实，根本没有信托，没有代持，就是我自己的股份。 在答辩状里，第二被告把债权人的主张形容为："一个逆向拼凑、纯属假设、自说自话的虚构故事"。 他认为债权人是凭空臆想（债务人和第二被告之间）存在一个BVI信托关系，实际上，没有任何文件，没有任何信托契据，也没说清楚信托是哪一天、以哪种方式成立的。 他说，他与债务人的这笔交易（判决未讲，推测应该是债务人将BVI公司股份转给他的交易行为）发生在15年前的伊拉克， 这是两个伊拉克人之间，一桩有完整文件、多年来从来无人质疑的一笔伊拉克交易，交易的目标主要是（BVI公司下控制的）Oilserv Iraq 50%股权，而且底层资产也在伊拉克。 这是十几年前正常的交易行为，现在BVI公司股权就是他的，他根本与债务人不存在代持（信托）关系。 其二，就算是代持，就算有信托，也根本轮不到BVI法律来管。 他认为，信托是要看"准据法"。根据BVI《受托人法》（Trustee Act 1961）第80条，准据法先看信托条款明示指定的法律；没有明示，看能否合理推断；两者都没有，就看第(1)款(c)项—— 第80条第(1)款(c)项 信托条款既未明示指定管辖法律，亦无法从条款中合理推断的，适用信托设立时与之联系最密切的法域的法律。第80条第(2)款 判断联系最密切的法律时，应特别参考：(a) 委托人指定的信托管理地；(b) 信托财产所在地；(c) 受托人的居所或营业地；(d) 信托的目的及其实现地。他和债务人之间没有信托契据，没有任何明示条款，所谓代持和信托只是靠推断产生，那就只能走第(1)款(c)项，即有没有信托这个事适用信托设立时与之联系最密切的法域的法律。 那好了，他和债务人俩人都是伊拉克人，人在伊拉克，关键交易在伊拉克发生，底层的标的公司也是伊拉克公司，相关重组审批走的是伊拉克法， 所以要说联系最密切的，当然是伊拉克。而伊拉克，并不承认信托。 所以他的结论是，信托根本就无法成立，债务人对BVI这436股根本不享有任何权益，押记令自然无从谈起。 他这套论证精妙无比，不去证明自己"没有代持"，只让代持在法律上"不可能存在"。 信托法权威著作《Lewin on Trusts》里也有一个经典比喻： 信托是火箭，把财产转进信托的那个行为是发射架。 火箭能不能飞，和发射架好不好用，是两个问题，可以分别适用不同的法律。该书明确写道：一项财产的可让与性受某个不承认信托的法域管辖，同时它上面又成立一个信托。这在法律上完全可能。 第二被告就是从这一点去突破：他认为BVI法只管发射架，火箭本身归伊拉克法管。 啊这，我只能说，法律博大精深呐 3 究竟火箭归谁管？ 到这里，案子转入先不解决"到底有没有信托"这个问题， 先看究竟火箭归谁管，看看伊拉克法律，在法律解释上有没有资格，去决定一个BVI公司股份信托的实质有效性。 这是一个纯粹的法律解释问题，而最终在今年3月份，BVI的法院也给出了答案：都归BVI管。 法官的依据是BVI《受托人法》第83A条，这一条正是业内俗称的"防火墙条款"，这一条的功能就是确保与BVI有特定联系的信托受BVI法管辖，不被外国法动摇。 法官的推理和理由是这样的： 代持，本身就是一次"处分"。第83A条第(1)款对"处分"的定义很宽：任何设立或消灭财产权益的交易，都算。而所谓代持，无论是明示宣告信托，还是归复信托、推定信托，本质上都是在股份上设立了一项衡平法上的财产权益，这本身就是一次"处分"。 而处分的有效性，要看财产是什么，如果财产是BVI公司股份（OS Intl），就适用公司注册成立地（即BVI）的法律。