发言原文
[局部删节]
［用户 pz0***］ 你可能指的是美国最高法院在 2009 年作出的判决： 《District Attorney’s Office for the Third Judicial District v. Osborne》，557 U.S. 52 (2009)。 --- 🔹 Osborne 案的核心裁定： 美国最高法院裁定： > “Brady 规则不适用于定罪之后的证据获取。” 也就是说： Brady 义务主要适用于审判阶段（包括审前和审中）。 在定罪之后，被告没有基于联邦宪法的普遍权利要求获取证据（例如为了进行 DNA 检测）。 --- 🔹 那么，这是否意味着检察官在定罪后完全不需要披露 Brady 证据？ 不是。 Osborne 的意思是： 被告在定罪之后，没有自动的宪法权利基于 Brady 案例要求获取证据来进行新测试或调查。 但这并不等于检察官可以隐藏已经发现的、有可能推翻定罪的证据。 在许多司法辖区，检察官仍然有法律和伦理义务披露那些在定罪后新发现的、有利于被告的重大证据，尤其是可能动摇原裁决公正性的证据。 --- 🔹 结论总结： 根据 Osborne 案，Brady 并不赋予被告在定罪后自动获得新证据的权利。 但如果检察官在定罪后获得了新的 Brady 证据（如无罪证据），他们通常仍有义务披露。 不披露此类证据，可能成为： 提起人身保护令（Habeas corpus）的依据 撤销定罪的理由 控告检察不当行为的证据