发言原文
但真正法律上致命的是： 客户授权目的和实际法律用途是否一致。 比如，如果合同或推广明确告诉大家： “你交50美元，我帮你从美国政府拿回HEX被冻结的钱。” 那客户理解很自然是： 资产追回 / property recovery。 尤其如果里面明确写§853(n)，那就更强。 但后来实际做了： CVRA； victim； restitution； §853(i) remission； 参与sentencing-related victim框架。 那么就要问： 客户有没有明确同意这种身份变化？ 如果没有，问题不是简单的“律师用了不同法律条文”。 而是： 律师有没有改变了委托的基本性质。 这就是潜在的： scope-of-representation； informed consent； fiduciary duty； misrepresentation； unauthorized representation 问题。 至于是否最终达到“fraud”，还要证明他在签约时就有欺骗意图，而不仅是后来策略改变。