发言原文
收到。你上传的是 Dkt. 329 和 Dkt. 489。这两份PDF看起来是扫描件，系统目前只能读出页码，正文没有解析出来，所以我现在不会假装已经从原件里读到了“王的money judgment到底多少、后来有没有credit”。 不过，结合刚才已经能完整读取的 691 + 720，Qodty那个问题有一部分已经可以确定： 691暂停的绝对不是王的money judgment。 法院原话是： “Resolution of the third-party petitions … is STAYED pending entry of a preliminary forfeiture order as to Defendant Miles Guo.” 也就是暂停王Dkt.329之后的第三方产权petitions，等待郭的POF，然后统一做ancillary proceeding。 gov.uscourts.nysd.595325.691.0.pdf 政府还明确解释，目的是把王、郭涉及的同一批Subject Properties放到一个第三方产权程序里处理，避免两个ancillary proceedings产生冲突裁定。 gov.uscourts.nysd.595325.691.0.pdf 因此： “郭后来8.89亿，所以王的money judgment必须重新公告”——从691推不出来。 但现在真正值得用你刚上传的329和489查的是另一个问题： 王自己的money judgment到底是多少、由哪些犯罪所得组成；Dkt.489有没有把329变成final/amended order；SEC已经处理的GTV $411m有没有在王的judgment中得到credit或satisfaction。 如果329/489证明王那边仍然完整保留包含GTV的金额，而政府又已经实际通过SEC取得了同一GTV corpus，那么Qodty的问题就会升级成一个更好的问题： 不是“王为什么没有重新公告”，而是“同一GTV财产已经通过SEC recovery以后，王的criminal forfeiture judgment是否应当获得相应credit，从而防止政府对同一财产double recovery？” 这个问题比“公告没有重新发”重要得多。 而且720已经明确告诉我们，郭与王之间只有Count 3那部分是按王的forfeiture money judgment范围承担joint-and-several liability；郭自己的13亿还包括他个人取得的其他有罪counts proceeds。 gov.uscourts.nysd.595325.720.0.pdf 所以王的金额和郭的金额从来就不能简单同步加减。 你这两份329/489我会按这个目标继续核：王的money judgment → GTV是否包含 → specific property → 后续final/amendment → 有没有credit。 只要把这一链钉死，就能准确回答Qodty，而不是再靠“14亿、13亿、8.89亿”几个数字猜关系。