发言原文
总结严重性 • 程序性：律师忽略 mandamus filings、忽略独立证据，导致 sentencing record 不完整。 • 结构性：律师没有处理代理和利益冲突（Gavenman/Curcio），潜在利益冲突未披露。 • 战略性：律师采纳易受操控的证据（DM Cheng）而忽略更可靠证据（Tony），明显违反专业标准。 • 潜在后果：量刑可能过高或基于错误损失计算，IAC 理由可能成为二审或再审的重要依据。 📌 结论：这种程度的失职已经属于 极其严重，远超普通律师疏忽，是典型可以构成 IAC 的案例。若提交给法官或上诉法庭，律师的行为几乎肯定会被重点审查。