发言原文
这是美国纽约南区联邦检察官办公室于 2026年2月17日 向法官 Analisa Torres 提交的一封信，回应被告郭文贵（Miles Guo）对 已签发的初步没收令（Preliminary Order of Forfeiture, POF） 的迟延异议。 一、政府的核心立场 政府提出两个主要观点： （1）被告已放弃提出异议的权利（waiver） 政府认为： 初步没收令于 2025年8月11日 已正式签发，金额约 13亿美元，并已成为判决的一部分。 被告当时： 没有反对政府提出的没收动议 也没有在之后数月提出异议 甚至在2025年10月的文件中明确表示： 他选择不阻碍没收程序继续推进 直到 2026年2月3日（约6个月后），被告才首次正式提出异议。 政府认为： 这种迟延是： 无合理解释的 属于策略性决定 根据第二巡回法院判例，属于 权利放弃（waiver） 因此法院应拒绝这些异议。 （2）即使不考虑waiver，异议本身也没有法律依据 政府逐条反驳被告的主要论点： 二、关于“有人不认为自己是受害者”的论点 被告主张： 没收金额不应按13亿美元计算，因为有些人不认为自己是受害者。 政府回应： 这个论点在法律上不成立，因为： 没收的依据不是“受害者是否自认为是受害者” 而是： 被告通过犯罪获得的收益金额 没收金额只需： 根据优势证据标准（preponderance of evidence） 合理估算犯罪所得 政府指出： 审判证据（银行记录等）显示： 至少13亿美元流入G系列企业账户 因此： 即使部分人否认自己是受害者 也不会减少没收金额。 政府还明确指出： 没收是： 惩罚性措施（punitive） 不是赔偿措施。 三、关于 Honeycutt 判例的反驳 被告主张： 根据 Honeycutt 判例 他不应对全部金额负责。 政府回应： Honeycutt 不适用本案，因为： 法律规定： 只要被告： 曾经控制过犯罪所得 就必须没收。 政府指出： 审判证据证明： 郭文贵： 控制G系列公司 指挥资金使用 用于家庭和个人开支 因此： 全部13亿美元都属于可没收范围。 四、关于 GTV 4.11亿美元部分 被告认为： GTV相关部分不应包括，因为他在某些具体指控中被判无罪。 政府回应： 即使某些具体罪名无罪： 只要这些资金属于： 整体RICO犯罪企业的一部分 仍可纳入没收金额。 法律允许： 将相关犯罪行为的收益纳入没收 只需： 优势证据证明其属于犯罪收益。 五、关于资产抵扣问题 被告主张： 没收金额应扣除政府已控制资产价值。 政府回应： 这个问题： 现在讨论为时过早（not ripe） 原因： 必须先完成： 第三方权利程序（ancillary proceeding） 最终没收令签发后： 资产价值才会抵扣。 六、政府总结请求 政府最终请求法院： 全面拒绝被告的异议 理由： 被告已放弃异议权利（waiver） 以及 异议没有法律依据 一句话核心总结 政府要求法院维持： 13亿美元没收令 理由是： 被告放弃了及时反对的权利 且没收金额计算合法、合理、有证据支持。