发言原文
这份文件（案卷号：789）是郭文贵（Ho Wan Kwok）的辩护律师团队于 2026 年 1 月 16 日提交给 Analisa Torres 法官的信函，旨在回应政府此前关于没收资产发还程序及第三方权利主张的立场 。 以下是该文件的中文翻译： SARAFA ZELLAN 律师事务所 纽约市西 43 街 43 号 370 室，邮编 10036 2026 年 1 月 16 日 通过 ECF 系统提交 尊敬的 Analisa Torres 法官 美国联邦地区法院法官 纽约南区联邦地区法院 关于：美国诉郭文贵等案，案号 23-CR-118 (AT) 尊敬的 Torres 法官： 我与 Joshua Dratel 和 John Kaley 律师一起，谨代表郭文贵（又名“Ho Wan Kwok”）就政府 2026 年 1 月 9 日关于没收资产减免（remission）请愿及根据 21 U.S.C. § 853(n) 提交的主张的信函（下称“政府信函”，ECF No. 785）提交本回应函 。 虽然郭先生对于政府寻求没收的资产中可能涉及的其个人利益未持有立场，但我们致信是为了澄清政府在试图削弱 § 853(n) 请愿程序以支持行政减免时所搅浑的一些法律要点，并解决本案中在识别受害者和确定损失方面持续存在的混乱 。 需要明确的是，本函仅回应政府 2026 年 1 月 9 日的提交内容，无意陈述郭先生对 2025 年 8 月 11 日签署的《初步没收令》（POF）的立场 。根据法院 2026 年 1 月 8 日的命令，郭先生将于 2026 年 1 月 29 日前提交对 POF 的异议 。 A. 根据 § 853(n) 主张第三方权益的请愿与根据 § 853(i) 申请减免的请愿之区别 首先，21 U.S.C. § 853(n) 为法院裁定被下令没收财产中的第三方权益提供了法律框架；而 21 U.S.C. § 853(i) 仅授权司法部长自由裁量是否准予没收资产的减轻或减免，将没收财产归还给犯罪受害者，或采取其他符合正义利益且不违背本条规定的行动来保护无辜者的权利 。换句话说，根据 § 853(n) 提交的请愿是向法院提交的，寻求法院对第三方权益的司法裁定；而减免请愿则是向司法部提交的，寻求司法部长行使自由裁量权将资产归还给受害者 。 然而，政府似乎执意将本案中几乎所有潜在请愿人归类为“普通债权人”，声称其缺乏根据 § 853(n) 主张权利的资格，而非公正地说明两者的区别 。此外，政府声称即使具备资格，根据 § 853(n)(6)(A) 提交的关于“犯罪所得”的请愿也极难成功，这含蓄地假定其寻求没收的所有资产均为犯罪所得，任何第三方都无法建立合法的权利或利益 。 事实上，§ 853(n) 项下的第三方权益并不像政府建议的那样狭隘 。政府在脚注中勉强承认，在某些情况下，“推定信托”（constructive trusts）的受益人可以证明拥有足以支持 § 853(n) 第三方主张的“法律权益” 。正如第二巡回法院所解释的：可以追溯的推定信托受益人可以根据没收条款主张第三方权益，而其他不享有推定信托且没有法律权益的受害者则应利用行政减免程序 。当当事人能直接追溯其资产时，即使在涉及多名诈骗受害者的案件中，也可适用推定信托 。 本案案卷显示已有约 150 份根据 § 853(n) 提交的请愿书，政府称其还收到了约 238 份此类请愿 。尽管我们未能审阅直接提交给政府的请愿书，但大部分公开提交的请愿书正是主张了第二巡回法院认可的可追溯推定信托 。这些请愿人理应在附属诉讼程序（ancillary proceeding）中获得充分且公正的裁断 。