发言原文
在这份 799 号文件（反对 13 亿美元没收判决的意见书）中，辩方并没有指控或攻击所谓“共同被告/共谋者”存在新的犯罪行为，也没有声称他们策划诈骗。相反，辩方在几个关键点上提到“co-conspirators”或相关人员，主要是为了限制Guo的个人没收责任。核心意思可以概括为以下几点： 一、强调不能因共谋者行为而对Guo适用连带责任 辩方大量引用： Honeycutt v. United States United States v. Elias United States v. Tanner 核心主张是： 被告只能对自己“个人实际取得”的犯罪收益负责， 不能因为共谋者取得了收益，就让Guo承担全部金额。 也就是说： 即便存在共谋结构； 即便他被判有罪； 也不能对“他未实际取得的资金”进行个人金钱判决。 这是对政府13亿美元“总盘子”理论的法律拆解。 二、强调资金由“他人或公司控制”，而非Guo本人 文件中指出： 多个账户由其他实体控制； 银行负责人作证称Guo不是最终受益人； 政府在对王雁（Yvette Wang）的量刑备忘录中曾称她是“day-to-day boss”。 这里的策略不是攻击共谋者，而是： 即便存在共谋网络，资金控制权不在Guo本人。 目的是切断“个人取得（personally obtained）”这一关键要素。 三、关于无罪部分（GTV） 辩方指出： 陪审团在GTV相关指控上作出无罪裁决； 政府仍试图把GTV资金算入没收金额； 这是不允许的。 这里并未说共谋者操纵什么，而是说： 即便其他人参与了相关行为，Guo在这些具体指控上被判无罪， 因此不能基于该行为扩大没收范围。 四、关于第三方与破产资产 文件提到： 第三方可能持有或控制部分资产； 政府对这些资产享有优先权（relation-back doctrine）； 若政府未主张，应在Guo的金钱判决中抵扣。 这部分同样不是指控共谋者，而是强调： 不应通过让他个人承担金钱判决来“补位”其他资金流向。 五、总结 在799号文件中，Guo的律师关于“co-conspirators”的立场非常克制，重点是： 不允许连带责任扩大个人没收金额； 只对本人实际取得部分负责； 不能用共谋结构填补证据不足； 无罪行为不得计入； 已回收资金必须抵扣。 并没有： 指控共谋者操纵受害人； 指控共谋者组织虚假申诉； 指控共谋者制造受害人数； 指控共谋者与政府串通。 这份文件的基调是纯粹的没收金额法律技术性反驳，而不是关于共谋结构的政治或事实攻击。