发言原文
美国第二巡回上诉法院 Thurgood Marshall 美国法院 40 Foley Square, New York, NY 10007 动议信息陈述表 案卷编号：26-077 案件标题：事由 Chunk Chyi 动议事项：关于在调卷令状请愿解决前临时暂缓判决的紧急动议 请求救济的准确、完整陈述： 请见动议正文。 法院：美国纽约南区联邦地区法院 动议方：Chunk Chyi（真实姓名：戚春鸿） 反对方：原告（美国政府） 反对律师：Nathan Rehn, 26 Federal Plaza, 37th Floor, New York, NY 10278, (212)-637-2354 被上诉法院/法官：美国纽约南区联邦地区法院，联合国有功勋法官 Analisa Torres 关于在调卷令状请愿解决前临时暂缓判决的紧急动议 本人 Chunk Chyi 以自辩（pro se）身份出庭，谨请求本法院在第二巡回法院第 26-077 号调卷令状（Writ of Mandamus）请愿案解决前，暂缓原定于 2026 年 4 月 27 日在 SDNY 第 1:23-cr-00118-AT 号案件中进行的判决程序。 若不予暂缓，判决将基于一份实质上不可靠的记录进行，其中包括未解决的程序缺陷、胁迫性的参与约束以及有争议的证据提交。这会产生严重风险，即未经核实且不可审查的受害者认定将不当地影响损失计算、赔偿和指南加重处罚，并永久巩固影响本人在《犯罪被害人权利法案》（CVRA）下的法定权利及诉讼完整性的结构性错误。 I. 背景与新进展 本人的调卷令状请愿书于 2026 年 1 月 14 日由本法院登记，并作为案卷第 788 号上传至地区法院。在此期间，本人在地区法院提交的文件中提出的问题不仅未得到解决，反而由于第二巡回法院受理的其他自辩调卷令状请愿书而得到了类似的证实。本人最初发现的一些程序缺陷现已升级为影响判决的更严重、系统性的问题，突显了对记录完整性及本人在 CVRA 下法定权利造成不可挽回损害的持续风险。 II. 相互关联的程序问题结构概览 此处提出的问题并非孤立存在。相反，它们反映了共同塑造判决记录形成的相互关联的条件。法院内部的正式限制——包括预审筛选限制和“无理取闹者”认定——与外部基于社区的压力及收集和传输信息的集中渠道共同作用。总之，这些条件可能会限制参与范围和证据提交的独立性。结果是，法院面前的记录面临着反映过滤后或受限的信息子集而非完全独立的证据图景的风险。 III. 在判决陈述（SDNY Dkt 822）中引用 Geyer 代表的 Hex 申请书而未解决之前的程序警告 正如 SDNY 案卷第 507、508、517、519、554、555 和 679 号所示，本人多次对 Bradford L. Geyer 所谓代理权的程序合法性提出质疑，本人认为该代理权源于与 NFSC 联盟相关的集中且协调的渠道。尽管存在未解决的反对意见，辩护律师随后在判决陈述（SDNY Dkt. 822）中仍引用了与 Geyer 相关的 Hex 申请书，而未澄清或纠正本人指出的程序缺陷。这种选择性依赖面临着虚增受害者人数和损失金额的风险，从而直接扭曲了咨询性指南范围。这些担忧得到了其他请愿人独立备案的证实（例如第二巡回法院 25-2726 号案件，Ryan Bai）。 IV. 司法依据虚假前提做出的“无理取闹者”认定及程序地位的巩固 本人强调 SDNY 第 596 号命令是基于可证明的虚假事实前提发布的，且不符合 Moates v. Barkley, 147 F.3d 207 (2d Cir. 1998) 案的规定。这导致本人被错误地贴上“无理取闹者”标签并受到限制性的预审筛选。本人被迫承担了本人多次声明拒绝且无意行使的程序地位。本人被迫提交的动议（SDNY Dkt. 679）充分解释了这种强加地位的情况，该动议已登记并嵌入正式记录。 V. 控方受害者透明度问题的早期预警已在后续判决陈述中得到证实 本人在早期备案中对控方处理受害者信息的透明度提出了担忧。在 SDNY Dkt. 822 中，辩护律师引用了 Geyer 相关的材料，而政府继续依赖一个未定义且未经核实的“数千名受害者”数字（SDNY Dkt. 833）。这呈现出一个结构性缺陷：缺失方法论、不可审查的数据以及程序性压制。根据《联邦刑事诉讼规则》第 32(i)(3)(B) 条，法院被要求就判决前的争议事项做出裁定。