发言原文
不过我现在还没有找到可靠公开原始文件能够确认你说的**“ACA manager一直是余建民”**这一点。公开判决目前只把ACA列成被告，没有在我刚核到的部分里明确写manager身份。因此这一点暂时应该标成： 事实假设：待原始公司记录/银行文件确认。 一旦能找到 ACA incorporation records、annual returns、manager/director resolution、bank mandate、signature card或ACA账户开户资料，这条线就会非常有价值。 如果最终证明： G Club的管理层、运营主体、合同和宣传可能和郭有高度关联；但真正持有钱的ACA Capital长期由余建民独立管理，而且公司治理、账户控制没有随着郭发生变化， 那就不能再简单用： “G Club是郭控制的，所以ACA里的钱也是郭的。” 这会成为一个非常具体的 entity-by-entity alter-ego failure，而不是抽象说“Luc理论不对”。 现在最值得继续核的其实就是三样：ACA Capital公司注册/管理文件、ACA银行账户签字权限、以及Luc amended complaint里针对ACA单独列出的alter-ego事实。 把这三样放一起，就能判断Luc对ACA到底有多少独立证据，还是主要靠“它和G Club有资金关系”来连坐。