发言原文
有新结果，而且这次把“联盟到底谁有任免权”这件事压得更清楚了： 辩方2026年的说法和trial里的Le Zhou证词并不完全一致，必须把两个时期拆开。 Dkt.826-1说，自2020年起，Qidong Xia（夏启东）是Himalaya Alliance领导人，由Global Alliance Committee选举为Secretary General，所以郭“不可能任命或宣布”他为新的领导人。这个说法是辩方正式提交给Torres的。 但Le Zhou在2024年5月29日庭审redirect里给了政府一组很强的反证。他说：早期Farm leaders主要是Miles Guo指定；后来尤其Iron Blood Group形成后，领导人改为“jointly appoint”。当政府问谁任命Iron Blood成员时，他回答是Miles Guo；问“谁是Farms最终最高领导”，他回答Miles Guo；再问“谁是Himalaya Global Alliance最终最高领导”，他还是回答Miles Guo。这个“ultimate highest leader”问题辩方当庭反对了，但Torres驳回反对，允许证词进入。 所以现在不能简单写： “联盟领导都是委员会选出来的，郭没有任命权。” trial record不支持这么绝对。 更准确的结构是： 早期阶段 → Le Zhou称Guo主要指定Farm leaders，并指定Iron Blood成员。 后来阶段 → Le Zhou自己承认领导任命逐渐变成joint appointment。 夏启东/Secretary General这一具体职位 → 辩方826-1则明确主张由Global Alliance Committee选举，而不是郭单独任命。 这其实比“郭完全没有任命权”更有价值，因为它说明治理机制可能发生过变化，不能把整个2020–2023 Alliance一直描述成“郭单线任命所有人”。 还有一个非常关键的细节来自Le Zhou的recross。 辩方立刻问他：既然你刚刚说郭是“ultimate leader”，你实际管理那些收钱账户时，有没有收到郭直接资金指令？ Le Zhou先回答： 没有直接从郭那里收到。 辩方再追问后，他补充：有一次UK Farm会议，郭不是私下单独命令他，而是对包括David Dai等所有持有followers资金的人作出统一指示，要求在期限前把余额转到指定账户。 这个区别非常重要。 它说明同一个政府证人实际上同时证明了两件不同的事： Guo = Alliance/Farm“ultimate leader” 但： 具体账户日常资金管理 ≠ Guo逐笔直接下令。 只有某些重大、全局性资金安排，Guo会发统一指令。 这和我们刚刚在HEX看到的结构惊人地相似： 最高层领导权 ≠ 日常运营/银行账户直接控制权。 所以“谁是Boss”现在开始出现一个跨实体共同模式： Alliance/Farms：Guo最高层领导证据很强；但later appointments有joint governance，账户日常控制在Farm leaders。 G Club：Guo ultimate influence证据强；Haoran He有owner/spending authority，Reyes运营。 HEX：Guo高层战略影响强；Je是最直接运营/金融boss。 ACA：直接公司/银行控制证据大量指向Je。 这其实是一个很重要的新结论： Government有强证据证明Guo处于整个体系最高层，但“最高层Boss”在不同实体里通过不同中间治理层发挥作用；它并不等于Guo在每个实体都拥有相同的直接财务控制。 对 Count 1 RICO，这个发现反而总体上对政府有利，因为Le Zhou“ultimate highest leader”的证词很强。 ncy归因。