发言原文
更关键的是，她还允许政府使用“shell company / figurehead executives / straw owners / alter ego”这一类词，只要求政府在使用前建立足够的factual predicate。 所以你现在提出的审查问题可以变得非常具体： Torres嘴上设了一道防火墙： 破产案的结论不能直接当刑事事实。 但实际刑事案推进过程中，政府有没有通过另一种方式把同样的破产叙事事实化了？ 这个问题非常值得查。 我已经找到至少四个节点。 第一个：S3起诉书。 S3一开头不是说“政府怀疑存在很多受害者”，而是直接向大陪审团陈述： defendants conspired to defraud thousands of victims of more than approximately $1 billion. 随后直接把大量实体定义成 G Enterprise，并说这些实体是被告创建、维持、控制，用于获取fraud proceeds、洗钱、为郭及家人购买资产。S3还专门把郭2022年的bankruptcy写进 “Concealment of Ownership and Control”，并直接声称这些实体实际上由郭、Je、Wang等拥有和/或控制。 也就是说，在起诉阶段，“thousands of victims”“fraud proceeds”“G Enterprise ownership/control”已经作为政府的刑事事实理论完整出现。