托马斯·索维尔谈“黑人红脖子”和“白人红脖子”，第一刀就砍在肤色叙事上。 区别是什么？ 肤色。 他说，这两类人是同一种人…

托马斯·索维尔谈“黑人红脖子”和“白人红脖子”，第一刀就砍在肤色叙事上。

区别是什么？ 肤色。

他说，这两类人是同一种人，同样的态度，同样的行为模式，也会产生同样的结果。更狠的是他举了一个军队测试的例子：直到第一次世界大战时，美国陆军做智力测试，许多南方州白人的分数，低于北方州黑人。

索维尔没有把人按肤色焊死。他把尺子放在文化上：一个人从什么文化里长出来，习惯什么态度，接受什么行为模式，最后就更可能结出什么果子。肤色不同，模式一样，结果也会相似。

这正好拆掉身份政治最省事的那套账本。它喜欢把所有差距都塞进肤色，塞进压迫，塞进一张永远不能查账的历史欠条。这样最方便，责任不用问，文化不用改，个人选择不用谈，学校、家庭、社区里的具体问题也不用碰。

索维尔这把秤太土了，土到官样理论很难受。

你说是肤色决定一切，他就把南方白人和北方黑人摆到同一张测试表上。你说结果只能按种族解释，他就把态度、文化和行为模式拉出来过秤。

最怕这种讲法的，不是普通人。

普通人天天都知道，家风、纪律、读书习惯、工作态度，会把两个孩子带到完全不同的路上。最怕的是靠身份标签吃饭的人。他们要的是永远分组，永远控诉，永远把人锁在出生那一栏。

索维尔一句“区别是肤色”，等于把整张身份政治菜单翻过来，让大家看看背面到底有没有账。