一场国会听证会，被一句“你应该被逮捕”打断了。 Pete Hegseth 正在接受质询。 一名左翼抗议者突然起身开吼。…

一场国会听证会，被一句“你应该被逮捕”打断了。 Pete Hegseth 正在接受质询。 一名左翼抗议者突然起身开吼。 “Hegseth，你是战争罪犯！” “你应该被逮捕！”

他还喊： “你们正在做的事卑鄙可耻！” “美国人民不想打这场战争！”

然后，他被带出会场。 主席留下的处理方式也清楚。 再有人打断听证会，同样处理。

这段画面真正有意思的地方，不在于有人反战。 美国政治当然允许反战。 真正的分界线在这里：你可以表达，你不能接管程序。

国会听证会是让官员在镜头前回答问题的地方。 喊口号把场子抢走，最后伤到的反而是问责本身。 制度能容纳愤怒，但制度不能靠愤怒运行。

保守派看这种场面，会更相信一件事。 共和国要靠边界感活着。 选票、质询、预算、军令、听证规则，一层一层把权力拴住。 一旦街头情绪可以替代程序，最先倒霉的往往不是掌权者，而是普通人还能使用的那套规则。