郭文贵破产案 · 裁定 · ECF #1063-3 · 中文译文

案由：

债务人。

关于请求作出规定特权控制权在受托人获任命后即移交受托人的命令及相关救济的动议庭审笔录 主审法官： JULIE A. MANNING 尊长（Julie A. Manning），

出庭人员： 代表债务人：

代表债权人 Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P.（太盟亚洲机会基金有限公司）：

美迈斯律师事务所（O'Melveny & Myers LLP）

程序由电子录音设备记录，笔录由转录服务机构制作。 Fiore Reporting and Transcription Service, Inc.

代表债权人委员会：

代表美国受托人（U.S. Trustee）：

美国受托人办公室（Office of the United States Trustee）

代表第 11 章受托人： NICHOLAS BASSETT 律师（Nicholas Bassett）

PATRICK R. LINSEY 律师（Patrick R. Linsey） Neubert, Pepe & Monteith, P.C. 律师事务所

第 11 章受托人：

案件 22-50073 文件 1063-3 于 11/02/22 提交 于 11/02/22 20:38:32 入卷 第 4 页，共 8 页

这项命令，因为这项命令旨在防止债务人这样做。

我认为可能存在的另一个可能引发未来关于特权通信争议的方面是，正如我们在命令中所明确的那样，大家知道，其中有一些除外条款，专门针对债务人提出的关于涉及针对他的刑事指控或涉及其庇护申请的特权通信的担忧。我很乐意并准备好更详细地逐条说明我们的修改。

但是，同样地，如果债务人在特权清单中对这些文件主张特权，那么我们可能会重新回到法庭就这些特权进行辩论，因为该命令的主旨是保留关于这些特权的所有权利。

可能出现的情况是债务人对刑事指控主张特权。那么，大家知道，我们会辩称存在犯罪-欺诈例外，并且我们还会另外辩称该文件根本就不享有特权。因此这可能会重新回到法庭面前。

但为了回答法庭的问题，如果签署这项命令，它确实解决了我们今天请求法庭解决的问题。

而且，法官阁下，同样地，我们提交的是一份副本

案件 22-50073 文件 1063-3 于 11/02/22 提交 于 11/02/22 20:38:32 入卷 第 5 页，共 8 页

排除任何关于庇护问题、关于这些指称的侵权问题的内容，显然还包括关于第五修正案的内容。我是说，他当时——他现在没有主张，也从未主张过他将行使这项权利。 罗姆尼律师：是的。嗯，在我看来，命令中关于——我会称之为侵权问题的内容存在差异。

罗姆尼律师：是的。 法庭：——我说的是关于强奸之类的指控。我不知道那些是怎么回事，但那是已经提出并在本案案卷记录中的内容，对吧。甚至在受托人被任命之前，就有人说存在这些诉由。那些债权人在本案中提交了动议。他们说了许多事情，显然目前为止在法庭上都没有得到证实，而且可能永远也不会被证实。好吗？所以这就是我所说的内容——我说的是某些指称的非常难以讨论的侵权行为，不是说如果有其他某些——比如可能你声称的——我都不知道。如你所知，我没有阅读瑞银（UBS）的诉状。是不是

案件 22-50073 文件 1063-3 于 11/02/22 提交 于 11/02/22 20:38:32 入卷 第 6 页，共 8 页

1 第二巡回法院在此问题上的判例法——但我确实认为，

5 特权向受托人移交的问题。

9 调查债务人财务状况的努力时，特权移交受托人，

12 申请后事项。

14 经修订的拟议命令的方式，即遵循判例法的主流观点

20 主张特权。

22 提出的具体意见，我认为他说的是，可能会有 23 一份讨论破产财产资产的文件，但它同时也是

案件 22-50073 文件 1063-3 于 11/02/22 提交 于 11/02/22 20:38:32 入卷 第 7 页，共 8 页

与 Brown Rudnick 律师事务所在他担任占有中债务人期间的通信，判例法中毫无争议的是我们有权获取这些内容。这范围很窄。这是对案件的证明。而且他当时是以受托人身份行事，而不是以个人身份行事。而且他得到的是——大家知道，如果 Brown Rudnick 当时是在就他的个人情况向他提供建议，那是 Brown Rudnick 的过错。他们当时是向作为占有中债务人的他提供建议。这是根本性的，法官阁下。

因此权衡——您正在进行权衡。您正在按文件类别逐类进行权衡，并对——我们称之为犯罪，我想准确表述这一点，尽管这令人遗憾，但强奸和非法拘禁指控被除外，庇护问题被除外，您正在进行权衡。

而且法院历来都是这么做的，按文件类别来进行。在法院判决被推翻的案例中，唯一推翻判决的巡回法院，且在该案中与本案一样，双方均同意应适用权衡检验法，被推翻的原因是该法院没有审查任何文件或任何类别的文件。

而在这里，法庭面前直接摆着我们提出的非常狭窄的类别。在此基础上，您有权这样做。

案件 22-50073 文件 1063-3 于 11/02/22 提交 于 11/02/22 20:38:32 入卷 第 8 页，共 8 页

1 听证会任何人还有其他事项吗。 2 巴塞特律师： 谢谢法官阁下。 3 法庭： 谢谢。

5 本人，CHRISTINE FIORE（Christine Fiore），注册电子法庭 6 记录员兼转录员，特此证明上述内容是根据上述案件

8 正确无误的笔录。