郭文贵破产案 · 裁定 · ECF #1326 · 中文译文

----------------------------------------------------------- x

关于： :

HO WAN KWOK（郭文贵）等， :

债务人。1 : :

----------------------------------------------------------- x 第11章受托人就要求作出解任受托人命令之动议提出的异议

致尊敬的美国联邦破产法院法官 Julie A. Manning（朱莉·A·曼宁）：

Luc A. Despins（卢克·A·德斯平斯）以其在 Ho Wan Kwok（郭文贵）（以下简称“债务人”）第11章案件中获任命的第11章受托人（以下简称“受托人”）身份，就债务人要求作出解任受托人命令之动议 [Docket No. 1274]（以下简称“动议”）提交本异议（以下简称“异议”）。受托人为支持其异议，谨陈述如下：

1. 本院已在其部分准许初步禁令动议的裁判备忘录 [ECF No. 128, Adv. Proc. No. 22-05032]（以下简称“初步禁令裁判”）中表明，其对与该动议相关的事实及程序背景非常熟悉。因此，受托人将不对该背景作全面审查，而将重点讨论适用于解任受托人动议的狭义法律标准。

1 本第11章案件中的债务人为 Ho Wan Kwok（郭文贵）（亦称 Guo Wengui、Miles Guo 和 Miles Kwok，以及其他众多别名）（税务识别号码后四位：9595）、Genever Holdings LLC（Genever Holdings 有限责任公司）（税务识别号码后四位：8202）及 Genever Holdings Corporation（Genever Holdings 公司）。受托人、Genever Holdings LLC 和 Genever Holdings Corporation 的邮寄地址为 Paul Hastings LLP（Paul Hastings 律师事务所），200 Park Avenue, New York, NY 10166，转交 Luc A. Despins，作为 Ho Wan Kwok 财产的受托人（仅用于通知和通信目的）。

2. 首先，债务人无资格请求解任受托人，因为其未能证明财产将产生盈余。不存在该等盈余时，债务人对财产不具有经济利益，且仅其债权人有资格就受托人在管理财产过程中履行职责的情况提出争议（而他们并未提出争议——相反，债权人委员会和债务人的最大债权人 PAX（PAX）反对该动议）。

3. 另外，债务人因众多理由未能达到为确立解任受托人这一非常救济措施之正当理由所要求的严格标准。其中，债务人未能证明（甚至未主张）欺诈，未能证明受托人基于商业判断决定拒绝债务人的和解提议对财产造成实际损害，未能证明干预该判断具有正当性，亦未能证明受托人实施了任何可能足以支持解任的形式的不当行为。事实上，正如本院在初步禁令裁判中的认定所强调，受托人的努力使财产受益，并提高了债权人获得清偿的可能性；而债务人的提议，即解任并更换受托人，将导致重大延误及价值毁损。受托人的调查已取得重大进展，除其他事项外，随附本异议作为附件 A 的重要文件即为证明。这正是债务人试图阻止或阻挠的那类进展。

4. 最后，须注意该动议揭示了债务人的策略。债务人实质上试图将财产、债权人和本院扣为人质。该动议公然声称，“债务人以及更重要的是，债务人的直系和扩展家庭成员（因为他们将根据任何协商一致的计划向债权人提供付款资金）将不会与受托人打交道。此时，可供选择的是解任受托人，或者进行多年昂贵且结果不确定的诉讼。”2 此声明是给本院的一张勒索字条：“给我一名新受托人，否则我绝不会和解，财产将遭受损害。”本院应驳回这些直接攻击财产公平管理的威胁和策略，并驳回该动议。

5. 失去占有的债务人“仅在清偿所有债权人的债权后可能存在盈余时，才是‘利害关系方’，并有资格对资产出售提出异议，或以其他方式参与围绕财产资产的诉讼。”见 In re 60 E. 80th St. Equities, Inc., 218 F.3d 109, 115 (2d Cir. 2000)；另见 In re Licata, 659 Fed. Appx. 704, 706 (2d Cir. 2016)（债务人“负有证明至少存在产生盈余的合理可能性的责任”）。

6. 根据该规则，债务人无资格基于与受托人管理财产有关的主张请求解任受托人。例如，在 In re Cole, No. 10-50091 (JAM) (Bankr. D. Conn.) 一案中，本院认定，鉴于债务人未能证明在债权人的债权获得清偿后将有盈余留存，债务人无资格请求解任受托人。3 本院的裁定在上诉中获维持。Cole v. Rescia, No: 3:21-cv-01130-MPS, 2022 WL 4536830 (D. Conn. Sept. 28, 2022).

2 Motion ¶ 40.

3 见 Aug. 6, 2019 Hearing Transcript at 39:7-9, 67:1-4, In re Cole, No. 10-50091 (JAM) (Bankr. D. Conn.)（“[债务人]无资格提出这些论点。作为第7章债务人，除非且直至明显存在盈余，否则债务人不再拥有任何权利。”）[ECF No. 1267]，随附本异议作为附件 B；Aug. 10, 2019 Hearing Transcript at 11:6-9, In re Cole, No. 10-50091 (JAM) (Bankr. D. Conn.)（“除非财产将产生某种盈余，否则债务人无资格提出问题。”）[ECF No. 1270]，随附本异议作为附件 C。

7. 在本案中，债务人基于受托人决定：(i) 继续调查债务人的资产，以及 (ii) 拒绝按照债务人提出的条件就财产诉因达成和解，而请求解任受托人。4 财产诉因是应由受托人管理的财产资产。见，例如，In re Petroleum Piping Contractors, Inc., 211 B.R. 290, 311 (Bankr. N.D. Ind. 1997)（“受托人承继并对财产的所有资产，包括诉因，享有专属控制权。”）。受托人就财产诉因达成和解或继续追诉的决定，显然属于受托人对债务人财产的管理事项；在未证明存在盈余的情况下，债务人无资格据此请求解任受托人。

8. 在未证明存在任何盈余的情况下，该动议必须因债务人不具备资格而被驳回。5 受托人邀请债务人披露目前以家庭成员和空壳公司名义持有的财产财产；视该等财产的价值而定，该等财产可能使财产具有清偿能力，并使债务人在与财产管理有关的事项中具备资格。但受托人指出，在现阶段，针对财产的债权已超过 \$370 million，且申报债权截止日期尚未届满。

9. 因正当理由解任受托人是“一项极端救济”，In re Log & Conventional Homes, Inc., Nos. SC–11–1000–KIMKH, 09–12365–JM, 2011 WL 7145883, \*4 (9th Cir. BAP Dec. 22, 2011)；另见 In re Gunartt, 355 Fed. App'x 66, 68 (7th Cir. 2009)，要求“有力的事实证明”，Surabian v. Picard, No. 13 Civ. 935(JGK), 2014 WL 917091, at \*2 (S.D.N.Y. Mar. 7, 2014)（引文及引用略），因为“解任有害于财产管理的连续性。”In re Empire State Conglomerates, Inc., 546 B.R. 306, 317 (Bankr. S.D.N.Y. 2016)（引文略）。因正当理由解任受托人通常要求证明存在欺诈或对破产财产的实际损害。Dieffenbach v. Haworth (In re Haworth), 356 Fed. App'x 529, 530 (2d Cir. 2009)。“对于在当时情形下属自由裁量且合理的判断错误，不应解任受托人，法院应考虑财产的最佳利益。”In re Lundborg, 110 B.R. 106, 108 (Bankr. D. Conn. 1990)。

10. 在本案中，债务人未能承担其证明存在任何解任受托人的正当理由的责任，更遑论作出证明该等正当理由的任何有力事实证明。

11. 因债务人未主张受托人实施了任何形式的欺诈，故欺诈不能构成解任的依据。

12. 该动议的核心是债务人的论点，即受托人以某种方式因拒绝同意债务人就其正与 PAX 和某些其他债权人协商的所谓“全球性”和解或解决方案所提出的提议，而对财产造成实际损害。该论点因多项理由不能成立。

13. 首先，该动议的前提——即在债务人于 November 17, 2022 与受托人会面之前，债务人已与 PAX 达成“十拿九稳”的和解——是错误的，正如 November 17 会面前数日发生事件的实际时间顺序所示：

- a. 于 November 15, 2022，债务人在 @Miles Gettr 账号发布了一段视频，并附有如下信息：“我们与 PAG 的和解，肯定已变得不可能。”

- b. 同于 November 15, 2022，“NFSC7 Gettr 页面 @NFSCSpeaks 发布了……PAG 主席、PAG 主席的家庭成员……以及 PAX 律师的个人住址。@NFSCSpeaks 的帖子呼吁在这些地点进行为期 90 天的抗议。该帖子还包含居住在帖子所列住址的一些人士的照片。”8

- c. 于 November 16, 2022，受托人就债务人针对受托人和 PAX 的社交媒体及抗议活动向本院发出警示。PAX 的律师除其他事项外表示，PAX“目前正在尝试为其高级人员以及坦率地说为我们律所本身获得保护和安保。”9

- d. 同于 November 16, 2022，NFSC 发布了一段视频，该视频在第11章受托人关于债务人社交媒体恐吓活动的声明 [Docket No. 1133] 中有更详细描述；该视频除其他骇人且虚假的陈述外，指控 PAX 母公司的首席执行官 Shan Weijian（单伟建）“使用美国和中国人民的钱……奴役中国人民”，并称其为共产党的“间谍和窃取养老金的盗贼”。10

14. 因此，当审视该日期的案件状态全貌时，债务人律师于 November 16, 2022 发出的“终于和平”信函显得空洞无物。换言之，在

2022年11月17日，债务人本人表示，与 PAX 不存在达成和解的可能性。

6 这些图像的截图作为附件 D 随附于此。

7 法院已认定，NFSC（New Federal State of China，新中国联邦）是“一系列为债务人充当商业工具的实体之一，其成员在个人层面忠于债务人”，初步禁令裁定第 7 段，并且是债务人的高级职员、代理人、雇员、律师和/或与债务人、其高级职员、其代理人、其雇员、其员工及其律师积极协同行动或参与的其他人员。”同上，第 60 页。

8 同上，第 34 段。

9 2022年11月16日听证会笔录，第 17:11-13 页，作为附件 E 随附于此。

10 参见第 11 章受托人就债务人的社交媒体恐吓活动所作声明 [ECF No. 1133]，第 6(a) 段。该视频的出镜者为 Beile Li（李贝乐）和 Pamela Tsai（蔡佩梅），法院认定二人为债务人的“朋友、雇员、服务人员、同事、追随者和/或同僚”。初步禁令裁定第 14 段。

并且，其通过自身行为，指示其追随者抗议和骚扰 PAX 及其律师，从而摧毁了与 PAX 达成和解的一切可能性。正如法院在初步禁令裁定中指出的那样，即使债务人也承认，其本人及其追随者就针对 PAX 和受托人的社交媒体活动所采取的行动“有损于与 PAX 达成和解”。11

15. 第二，该动议预设债务人提出的“全球性解决方案”实际上对破产财产有利，并且受托人在行使其商业判断时拒绝接受债务人的提议，致使破产财产受到损害。这完全不真实。债务人的提议对破产财产并无益处，受托人拒绝该提议的行为恰当。

16. 受托人不会在此讨论债务人和解提议的细节，因为该等细节受《联邦证据规则》（Federal Rule of Evidence）第 408 条（“Rule 408”）保护；但鉴于债务人已提出该问题，受托人将概括回应债务人就和解提议提出的主张。12 只需指出，作为破产法问题，债务人的提议完全不可付诸实施。该提议不仅为时过早，因为债权申报截止日期尚未届至（以致甚至无法估算有权获得分配的债权池），13 而且该提议包含的要素将导致任何基于该和解提议的第 11 章计划均无法获得确认。若受托人接受债务人的提议，他将被要求单方面“停止行动”，即停止其

11 初步禁令裁定，第 42 页。

12 债务人的动议无视 Rule 408，在论证受托人未接受该提议不知何故构成错误时，披露了有关和解提议的各种信息。这正是 Rule 408 旨在防止的在诉讼中对和解提议进行策略性利用的情形。

13 尽管 PAX 和债权人委员会可能愿意接受债务人提议中的某些条款，但这些当事人并不具备受托人基于其持续调查而掌握的、关于可能针对债务人提出的债权规模的信息。

调查（从而使受债务人控制的个人和实体得以在不受阻碍或审查的情况下转移财产等）。14 此外，接受债务人的提议，将会在注定失败的计划程序上浪费大量时间和资源，同时给予债务人完全的选择权。该提议是一条通向无处之路，受托人拒绝接受该提议的做法正确。

17. 如上所述，“在该判断具有酌处性且在当时情形下属合理的情况下，不应仅因判断错误而免去受托人职务。”In re Lundborg, 110 B.R. at 108。

18. 关于是否和解或追究破产财产诉因的决定，是受托人作为破产财产管理的一部分，在其商业判断中作出的决定；因此，即使作出错误决定，本身也不能构成免职理由。参见 In re Consolidated Indus. Corp., 330 B.R. 712, 715 (Bankr. N.D. Ind. 2005)（“[如]不追究诉讼的决定……属于受托人商业判断的范围，法院不应考虑免去受托人职务，因为同一决定不可能同时既是受托人适当行使酌处权，又是免职理由。”）；Holzer v. Barnard, No 15-CV-6277 (JFB), 2016 WL 4046767, at *15 (E.D.N.Y. July 27, 2016)（认定受托人不提起诉讼的决定并非免职依据，因为“是否针对潜在对手方追究债权的决定，属于受托人权限范围内的酌处性决定，并且在当时情形下属合理”）；In re Livore, No. 08-32423/JHW, 2010 WL

14 初步禁令裁定已确认，受托人拒绝债务人反复要求受托人“停止行动”的做法恰当。参见初步禁令裁定，第 39 页（“第 11 章受托人对 PAX 以外的债权人负有信义义务，包括尚未提交债权申报的债权人。尽管债务人的破产律师作证称，其曾反复要求第 11 章受托人‘停止行动’，但法院任命第 11 章受托人，正是为了履行这些信义义务。”）。

1849322, at *5 (Bankr. D.N.J. May 6, 2010)（驳回债务人基于破产财产管理不善提出的免职主张，理由是“债务人未能证明……受托人决定不对银行的债权提出异议，是如此不合理，以至于不受商业判断规则保护，并且受托人在这方面未采取行动足以要求免职”）。

19. 因此，即使受托人拒绝债务人和解提议的决定是错误（并非如此），该决定也不会构成免职理由。此外，即使债务人能够证明受托人的决定是错误（其不能），债务人也完全未能证明受托人的决定不合理且超出受托人商业判断的范围。

20. 该动议罗列了针对受托人所谓“不当行为”的一系列毫无根据的指控。概括而言，这些指控涉及：(i) 受托人在2022年11月17日与债务人会面时据称作出的陈述，该等陈述据称违反《康涅狄格州职业行为规则》（Connecticut Rules of Professional Conduct，“CRPC”）之一；(ii) 受托人据称试图“诱使”债务人作伪证或陷入藐视法庭；以及 (iii) 受托人据称对债务人表现出的不当“偏见”。债务人未能证明受托人存在任何形式的不当行为。

21. 无需详述债务人关于受托人在2022年11月17日会议上作出不当陈述的指控。该等指控已在2022年12月初步禁令审判中得到审理和处理，并被法院在初步禁令裁定中驳回；如上所述，该裁定认可了受托人在债务人第 11 章案件中的角色及其相关行为。15

22. 债务人指控受托人采取“诱使债务人陷入藐视法庭、伪证或其他犯罪的策略”。16 该指控毫无意义，并且相当于债务人公然拒绝为其自身行为承担责任。债务人是否决定违反法院命令并陷入藐视法庭，还是遵守法院命令并避免陷入藐视法庭，完全取决于债务人。17 债务人是否决定在宣誓后说谎并构成伪证，还是如实陈述并避免伪证，也完全取决于债务人。债务人在此类关头作出的不良决定并非受托人的过错，且绝不构成“诱使”。值得注意的是，在受托人未参与的先前程序中，债务人已因不遵守法院命令而被裁定藐视法庭。此外，债务人在多项程序中（包括在本法院面前）援引其美国宪法第五修正案规定的不自证其罪权利。这两组事实相结合，应促使法院对债务人所谓震惊和恐惧的论点持审慎态度。

15 初步禁令裁定，第 53-54 页。

16 动议，第 6 页。

17 如果债务人是在暗示即使债务人违反法院命令，受托人也不应寻求藐视法庭裁定，则该提议显然不合理。受托人寻求藐视法庭裁定并非出于消遣，而是因为面对一名声称没有钱的债务人，金钱制裁只是虚设。

23. 在该动议中，债务人将自己描绘为受托人据称不当“偏见”的无辜受害者。18 即使经过最粗略的审查，该论点也站不住脚。

24. 首先，债务人声称表明某种不当偏见的受托人大部分陈述，不过是受托人准确描述本案及涉及债务人的先前诉讼记录——包括其他法院的命令和认定。受托人曾就债务人试图向债权人隐匿资产19及债务人违反法院命令20作出陈述，因为 Ostrager 法官（Justice Ostrager，奥斯特拉格法官）已认定债务人利用空壳公司保护资产免受债权人追索，并且债务人违反了法院命令——这正是 Ostrager 法官裁定债务人藐视法庭的原因。此外，受托人就债务人可能被进一步裁定藐视法庭所作的陈述21，不过反映了这一众所周知的历史；而受托人的预测已被证明准确，因为受托人提出的藐视法庭动议仍在本法院待决。类似地，受托人关于债务人阻碍受托人调查的评论，只是重申了本法院已经作出的陈述。22

18 具有高度讽刺意味的是，债务人指控受托人存在偏见；而在受托人获任命后，债务人立即开始指控受托人与中国共产党勾结，并称受托人为“人渣”、“罪犯”、“垃圾律师”及“美国法律界最嗜血的律师”等。Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P.（太平洋联盟亚洲机会基金有限合伙企业）就下列事项的联合答复立场声明：(I) 债务人关于解除任命 Luc A. Despins（吕克·A·德斯平）为第 11 章受托人之命令的动议；及 (II) 第 11 章受托人根据《破产法典》第 327、328 和 330 条及《破产规则》第 2014 和 2016 条提出的申请，请求作出命令，授权及批准聘任 Paul Hastings LLP（博钦律师事务所）担任第 11 章受托人的律师，第 10 段 [ECF No. 618]。

19 动议，第 6.a 段。

20 同上，第 6.b 段。

21 同上，第 6.c 段。

22 同上，第 6.d 段。参见初步禁令裁定，第 37 页；第 11 章受托人的答辩及反诉附件 89，2022年8月30日笔录，第 94:19-95:2 页（“[你]提出的所有论点，都是为了阻止受托人设法去做受托人将要做的事。如果你不喜欢受托人所做的事，那么你可以起诉他。你

25. 债务人似乎还认为，受托人就与债务人有关联的实体所提出的论点，某种程度上反映了不当偏见。受托人关于 Himalaya Financial Group Ltd.（喜马拉雅金融集团有限公司）的陈述，反映了受托人在向法院提交的书状中提出的论点；与债务人在本动议中所作指控相反，该等论点得到受托人在有关 Lady May（“Lady May”号）的对抗程序中提交的反诉所援引的大量证据支持，24以及将在即将举行的关于受托人申请审前救济的审判中提交的其他证据支持。就与债务人有关联的实体提出有证据支持的论点，并非不当偏见；这是受托人的职责。参见 In re Stokes, No. 21-90013-JDP, 2021 WL 1567500, at \*3 (Bankr. D. Mont. Apr. 21, 2021)（在债务人未能证明受托人的行为构成其适当行使判断以外的任何行为时，驳回基于所称个人偏见和偏颇而要求撤换受托人的请求）。25

可以这样做。存在救济途径。你有救济途径。你可以起诉他。但你现在正在妨碍管理该破产财产，而所有其他债权人一直在等待该破产财产得到管理。”）。此外，法院在其初步禁令裁定中认定，除其他事项外，债务人是“……Himalaya 的领导人”，初步禁令裁定第 7 段，并且包括 Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）在内的“Himalaya 实体”处于“债务人的领导之下”，且属于法院认定的债务人的“高级职员、代理人、雇员、律师，和／或与债务人、其高级职员、其代理人、其雇员及其律师积极协同行动或参与的其他人员。”同上，第 60 页。

23 动议第 6.e 段。

24 参见 Chapter 11 Trustee's Answer and Counterclaims [ECF No. 36, Adv. Proc. No. 22-05003]。

25 债务人援引了若干据称支持“债务人与其受托人之间的‘不和’或‘敌意’构成撤换理由”这一主张的案例，但这些案例与本案易于区分，且与本案无关，因为其涉及显著的利益冲突或表面上的利益冲突，与本案情形毫无相似之处。参见 In re Freeport Italian Bakery, Inc., 340 F.2d 50, 54 (2d Cir. 1965)（撤换与债务人主要负责人及主要债权人为近亲，且参与欺诈其他债权人的受托人）；In re Mason, 12 B.R. 318, 318-19 (Bankr. D. Nev. 1981)（撤换其丈夫曾在导致债务人被关押于州立监狱的刑事案件中起诉债务人的受托人）。如法院所知，债务人并未在本动议中提出利益冲突问题，而是此前在反对任命受托人及聘任 Paul Hastings LLP（保罗·黑斯廷斯律师事务所）时提出该等问题；当时，该等主张已被法院驳回。

26. 如上所述，在考虑撤换受托人时，法院“应考虑破产财产的最佳利益。”In re Lundborg, 110 B.R. at 108。本案记录清楚表明，受托人的努力已使破产财产显著受益；相反，撤换受托人将对破产财产造成巨大损害。

27. 即使此前尚不明显，法院在初步禁令裁定中作出的众多认定已充分说明这一点；该等认定认可受托人的作用及其采取的行动，并突出受托人努力所带来的益处。除其他事项外，法院指出：

a. “Chapter 11 受托人被任命以调查”有关“债务人拥有大量未披露资产，该等资产隐藏于由家庭成员和关联人持有的错综复杂的公司实体网络中”的主张。26

b. “Chapter 11 受托人的调查”尽管债务人反对，但可能会清算已披露资产，并且“可能将至少部分目前存在争议的资产……纳入破产财产，以使债权人受益。”27

c. “[本]法院认为，Chapter 11 受托人的调查将清算并追回足够资产，以为可获确认的 Chapter 11 计划提供资金。如该计划获确认，法院将视其为债务人 Chapter 11 案件的成功结果。”28

d. “[本] Chapter 11 受托人……完全不反对在本案中达成和解。”29

e. “Chapter 11 受托人对 PAX 以外的债权人负有信义义务，其中包括尚未提交债权证明的债权人。尽管债务人的破产律师作证称，他曾反复要求

29 同上，第 39 页。

26 初步禁令裁定，第 37 页。

27 同上（原文斜体）。

同上，第 38 页。

Chapter 11 受托人‘停止行动’，但法院任命 Chapter 11 受托人，正是为了履行该等信义义务。”30 同上。

f. “[本]法院批准了一项任命 Chapter 11 受托人的动议，以为债权人的利益调查债务人的事务。”31

28. 与受托人努力为破产财产带来的益处相反，撤换受托人将摧毁受托人迄今已取得的进展，并使案件回到起点。如法院在初步禁令裁定中所观察到：“任何继任受托人都必须从头开始，并且很可能在获任命后立即遭到债务人的反对，正如 Chapter 11 受托人自获任命以来所遭遇的那样。”32 此外，与撤换受托人有关的不必要延误，将使债务人社交媒体骚扰所造成的延误相形见绌，并且“可能导致资产耗散以及债权人的追偿减少。”33 债务人兜售的如下设想，即在更换受托人后，“狮子将与羔羊同卧”，债务人将与新受托人合作，并迅速努力达成公平和解，纯属与债务人自身过去行为相矛盾的幻想，不能构成撤换受托人的依据。应允许受托人依其正常进程继续调查，符合其对所有债权人所负的信义义务，并应驳回本动议。

30 初步禁令裁定，第 39 页。

31 同上，第 41 页。

32 同上，第 41-42 页。

33 同上，第 41 页。

驳回本动议，并给予法院认为公正和适当的其他救济。

日期： January 13, 2023 LUC A. DESPINS（卢克·A·德斯平斯），

New Haven, Connecticut CHAPTER 11 受托人

代理人：/s/ Patrick R. Linsey Douglas S. Skalka（道格拉斯·S·斯卡尔卡）（ct00616） Patrick R. Linsey（帕特里克·R·林赛）（ct29437） NEUBERT, PEPE & MONTEITH, P.C.（纽伯特、佩佩和蒙蒂思专业公司） 195 Church Street, 13th Floor

New Haven, Connecticut 06510 (203) 781-2847 plinsey@npmlaw.com

Nicholas A. Bassett（尼古拉斯·A·巴塞特）（pro hac vice 待批准） PAUL HASTINGS LLP（保罗·黑斯廷斯律师事务所） 2050 M Street NW Washington, D.C., 20036 (202) 551-1902 nicholasbassett@paulhastings.com

Avram E. Luft（阿夫拉姆·E·卢夫特）（pro hac vice 待批准） Douglass Barron（道格拉斯·巴伦）（pro hac vice 待批准） PAUL HASTINGS LLP 200 Park Avenue New York, New York 10166 (212) 318-6079 aviluft@paulhastings.com

UNITED STATES BANKRUPTCY COURT DISTRICT OF CONNECTICUT BRIDGEPORT DIVISION（美国康涅狄格联邦破产法院布里奇波特分部）

----------------------------------------------------------- x

关于： :

HO WAN KWOK（郭文贵）等， :

债务人。1 : :

----------------------------------------------------------- x

下列签署人特此证明，2023 年 1 月 13 日，上述异议及其所有附件（附件 A 除外，该附件已密封提交）已通过电子方式提交。根据法院电子提交（“CM/ECF”）系统的运作，或通过邮件向《电子提交通知》中所示无法接受电子提交的任何人员发送了该提交的通知。2 各方可通过法院的 CM/ECF 系统查阅该提交文件。

日期：

New Haven, Connecticut CHAPTER 11 受托人

代理人：/s/ Patrick R. Linsey Douglas S. Skalka（ct00616） Patrick R. Linsey（ct29437） NEUBERT, PEPE & MONTEITH, P.C. 195 Church Street, 13th Floor New Haven, Connecticut 06510 (203) 821-2000 plinsey@npmlaw.com

1 本 Chapter 11 案件中的债务人为 Ho Wan Kwok（郭文贵）（亦称 Guo Wengui、Miles Guo 和 Miles Kwok，以及其他众多别名）（税务识别号码后四位：9595）、Genever Holdings LLC（杰尼弗控股有限责任公司）（税务识别号码后四位：8202）及 Genever Holdings Corporation（杰尼弗控股公司）。受托人、Genever Holdings LLC 和 Genever Holdings Corporation 的邮寄地址为 Paul Hastings LLP, 200 Park Avenue, New York, NY 10166，转交 Luc A. Despins，作为 Ho Wan Kwok 破产财产的受托人（仅为通知和通信之目的）。

2 如上述文件在正常营业时间之外提交，则对无法或无资格接受电子通知的收件人的邮寄送达，于下一个营业日完成。

Nicholas A. Bassett（pro hac vice） PAUL HASTINGS LLP 2050 M Street NW Washington, D.C., 20036 (202) 551-1902 nicholasbassett@paulhastings.com

Avram E. Luft（pro hac vice） Douglass Barron（pro hac vice） PAUL HASTINGS LLP 200 Park Avenue New York, New York 10166 (212) 318-6079 aviluft@paulhastings.com

本附件已密封提交。

UNITED STATES BANKRUPTCY COURT DISTRICT OF CONNECTICUT BRIDGEPORT DIVISION 关于 \* Case No.10-50091(JAM) \* HAROLD E. COLE（哈罗德·E·科尔）， \* Bridgeport, Connecticut \* August 6, 2019 债务人。 \* \* \* \* \* \* \* \* \* \* \* \* \* \* \* \* \* \* 律师申请退出代理动议及责令说明理由命令的庭审记录 于尊敬的 JULIE A. MANNING（朱莉·A·曼宁）首席美国联邦破产法官面前 出庭人员： Chapter 7 受托人： KARA S. RESCIA, ESQ（卡拉·S·雷西亚律师） PAIGE M. VAILLANCOURT, ESQ（佩奇·M·韦扬库尔律师）。 Rescia & Katz, LLP（雷西亚与卡茨律师事务所） 5104 Bigelow Commons Enfield, CT 06082 债务人代理人： MAXIMINO MEDINA, JR., ESQ.（马克西米诺·梅迪纳二世律师） Zeldes, Needle & Cooper（泽尔德斯、尼德尔和库珀律师事务所） 1000 Lafayette Blvd Bridgeport, CT 06601 美国受托人代理人： HOLLEY L. CLAIBORN, ESQ.（霍利·L·克莱伯恩律师） Office of the United States Trustee（美国受托人办公室） The Giaimo Federal Building 150 Court Street, Room 302 New Haven, CT 06510 程序通过电子录音记录，庭审记录由记录转写服务机构制作。 Fiore Reporting and Transcription Service, Inc.（菲奥雷记录与转写服务公司） 4 Research Drive, Suite 402 Shelton, Connecticut 06484 (203)929-9992

Case 22-50073 Doc 1326 Filed 01/13/23 Entered 01/13/23 22:51:01 Page 21 of 31 Case 10-50091 Doc 1267 Filed 10/07/21 Entered 10/07/21 08:05:25 Page 39 of 95

Harold E. Cole - August 6, 2019 39 1 法院：我已经看过你的动议。你是指这个吗？2 3 HEMINWAY 女士：是的。4 法院：好。5 HEMINWAY 女士：但我不被允许提供任何——6 ——7 法院：嗯，你没有资格提出撤回——撤换——债务人无权要求撤换受托人。8 9 HEMINWAY 女士：我明白。在整个过程中，我被告知，如果债务人有剩余财产，10 11 那么他事实上可以就事务管理方式提出有限意见，因为——12 13 法院：关于这一问题的案例法有两种观点，康涅狄格州没有具有约束力的案例法。14 15 事实上，关于该问题的案例法认为，债务人必须证明将有剩余。就目前而言，16 17 根据受托人告诉我的情况，你父亲甚至可能不会有任何剩余。18 19 我们已分不同步骤经历这些程序，而且此前曾有一次拍卖，20 21 当时认为拍卖将获得更多款项，但并没有，22 23 因此可能不会有剩余。24 25 因此，我不会因任何事情而拖延。

案号 22-50073 文书 1326 提交日期 01/13/23 录入日期 01/13/23 22:51:01 第 22 页，共 31 页 案号 10-50091 文书 1267 提交日期 10/07/21 录入日期 10/07/21 08:05:25 第 66 页，共 95 页

Harold E. Cole（哈罗德·E·科尔）— 2019年8月6日 66 1 那么，由一名拍卖师以仅为 200,000 的价格出售它，本应符合 2 破产财产的最佳利益吗？3

海明威女士：我们有一名拍卖师，6 他会对其进行清算，并且他定期举办早期美国古董拍卖会。7 在此前的每一年中，他每年举办十场。8

法院：那么，怎么——你掌握 9 有关他的回收率以及他所 10 拍卖全部资产的信息吗？11 他是否根据其对可获得金额的估计，12 实现了 80%、90% 或 100% 的——你知道——13 资金回收？14

海明威女士：我们当然——我们本来当然可以提供 15 一份记录。16

海明威女士：我们本来可以——提供拍卖行 18 拍卖前估价和实际成交出价的记录非常容易。19 我们本来当然可以向受托人提供 20 该等记录。21

法院：但是，正如我今天开始举行 24 听证会时所说的，25

Fiore Reporting and Transcription Service, Inc.（菲奥尔记录与转录服务公司）

案号 22-50073 文书 1326 提交日期 01/13/23 录入日期 01/13/23 22:51:01 第 23 页，共 31 页 案号 10-50091 文书 1267 提交日期 10/07/21 录入日期 10/07/21 08:05:25 第 67 页，共 95 页

Harold E. Cole（哈罗德·E·科尔）— 2019年8月6日 67 1 今天，我一开始就对你说过，你没有 2 提出这些论点的诉讼地位。作为第 7 章债务人，除非且直至显然存在剩余财产，3 债务人不再享有任何权利。4 即使如此，判例法仍说，不要操之过急。5 依据破产法典，第 7 章受托人享有权利，6 并承担责任和职责。7 她正试图履行那些职责。这就是 8 将要发生的事情。9

海明威女士：以较低金额出售，10 会更好地履行那些职责吗？11

法院：她并非以较低金额出售。12 她将以能够获得的尽可能高的 13 金额出售。14

海明威女士：法官阁下，我已向受托人提供 15 文件。她的拍卖师并非早期美国古董专家。16 即使在今日提交法院审理的动议中 17 ——18

海明威女士：即法官阁下最近批准的 20 出售古董的动议中，他们建议——21 他们陈述了有关在线销售以及将库存保留在原处，22 因为那样能带来更多收入的某些信息。23 如果您查看他们已经售出的在线销售物品，24

Fiore Reporting and Transcription Service, Inc.（菲奥尔记录与转录服务公司）

HAMILTON GROUP, LLC（汉密尔顿集团有限责任公司），\* 对抗程序案号 21-5007 \*

\* \* \* \* \* \* \* \* \* \* \* \* \* \* \* \* \* \* \* 关于第三次修正后的撤换受托人动议；经法院许可提交修正民事诉讼的动议之庭审记录 审理法官：尊敬的 JULIE A. MANNING（朱莉·A·曼宁）首席美国破产法官 出庭人员： 第 7 章受托人： KARA S. RESCIA, ESQ.（卡拉·S·雷西亚，律师） PAIGE M. VAILLANCOURT, ESQ.（佩奇·M·韦扬库尔，律师） Rescia & Katz, LLP（雷西亚和卡茨律师事务所）

代表债务人：

Law Offices of Neal Rogan, LLC（尼尔·罗根律师事务所有限责任公司）

程序以电子录音记录，庭审记录由转录服务机构制作。 Fiore Reporting and Transcription Service, Inc.（菲奥尔记录与转录服务公司）

1 真正有机会，而且我知道法院提到过 2 已就此举行过听证会，但这是我们首次 3 有机会就这项撤换受托人动议举行完整的证据 4 听证会。

5 法院：嗯，罗根律师，正如我们在先前听证会中讨论的，6 判例法非常明确，在第 7 章案件中，除非破产财产将有某种剩余，7 否则债务人无诉讼地位提出 8 问题；我们已多次进行过这一讨论，9 包括在贝里洛先生代理科尔先生期间，10 即海明威女士介入之前。11 他们当时完全同意该程序及出售所有这些 12 资产，直至海明威女士介入，并称她认为评估师和拍卖师 13 不正确，14 应由其他人主持 15 拍卖。

17 这些动议均被驳回，并已作出命令，要求债务人 18 就出售和拍卖债务人破产财产的资产 19 予以合作。20

21 现在我们可以回顾，我也乐意这样做，并审阅 22 贝里洛律师及其律所其他律师在记录中作出的所有陈述，23 关于——本案转换时及第 11 章程序中发生的情况，24 顺便说一句，罗根律师，这——你没有——毫无——25

案号 22-50073 文书 1326 提交日期 01/13/23 录入日期 01/13/23 22:51:01 第 28 页，共 31 页

。

0 O 不受这些罪恶的伤害和困扰 早点结束这个黑暗集团的邪恶计划! 、

当不理解商业时，朋友为了获利而不顾任何人的财务健康，这很难。令人遗憾

发表你自己的意见？ GETTR（盖特尔）为你开启通往新体验的道路。

HO WAN KWOK（郭文贵）和 GENEVER HOLDINGS CORPORATION（吉尼弗控股公司），\*

GENEVER HOLDINGS, LLC（吉尼弗控股有限责任公司），\* 案号 22-50592 (JAM) \*

\* \* \* \* \* \* \* \* \* \* \* \* \* \* \* \* 关于与 22-50073 联合管理的动议；关于作出命令以 (I) 设定提交债权证明的截止日期；(ii) 批准截止日期通知的格式；以及 (iii) 准予相关救济的动议；第 11 章受托人关于作出命令认定债务人因未遵守公司治理权利而构成民事藐视法庭的动议；聘用 NEUBERT, PEPE & MONTEITH（纽伯特、佩佩和蒙蒂斯律师事务所）的申请，以及关于与 22-50592 联合管理的动议之庭审记录 审理法官：尊敬的 JULIE A. MANNING（朱莉·A·曼宁）美国破产法官 出庭人员： 代表债务人： ERIC A. HENZY, ESQ.（埃里克·A·亨齐，律师） Zeisler & Zeisler, P.C.（蔡斯勒和蔡斯勒专业公司）

代表债权人 Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P.（太平洋联盟亚洲机会基金有限合伙企业）： ANNECCA SMITH, ESQ.（安妮卡·史密斯，律师） Robinson & Cole（罗宾逊和科尔律师事务所）

STUART SARNOFF, ESQ.（斯图尔特·萨诺夫，律师）

程序以电子录音记录，庭审记录由转录服务机构制作。 Fiore Reporting and Transcription Service, Inc.（菲奥尔记录与转录服务公司）

案号 22-50073 文书 1326 提交日期 01/13/23 录入日期 01/13/23 22:51:01 第 31 页，共 31 页

Ho Wan Kwok（郭文贵）和 Genever Holdings Corp.（吉尼弗控股公司）— 2022年11月16日 1 克莱伯恩和巴伦律师将继续留在场内，然后我们将 2 在密封状态下开始该听证会的一部分，以处理刚才讨论的 3 问题，之后再继续进行。4

萨诺夫先生：法官阁下，我是斯图尔特·萨诺夫，5 我显然会遵守您就此作出的任何命令，6 而且您或许刚刚已经作出了命令，所以——但我只想指出，7 太平洋联盟、其董事长、其董事长的家属以及奥美律师事务所也已被列入其中。8 因此，我确实认为，并请求法院 9 至少考虑也将我们包括在此事中，因为我 10 必须向我的客户报告；该客户目前正 11 设法为其高级人员以及，坦率地说，为我们律所本身 12 获得保护和安全保障。13 所以，如果您希望将我们排除在外，我理解。14 我只想说，我认为我们奥美律师事务所和太平洋联盟在此事中 15 在某种程度上属于利害关系方。16

法院：我明白。我暂时将 17 你们排除在外，然后，萨诺夫律师，18 在我们就此事在密封状态下进行记录谈话后，19 看看会发生什么。20 好吗？

萨诺夫先生：好的。谢谢。谢谢您，21 法官阁下。22

亨齐先生：法官阁下，我能否请求——我 24 假定仅通过电话收听的人将会 25

Fiore Reporting and Transcription Service, Inc.（菲奥尔记录与转录服务公司）