郭文贵破产案 · EXHIBIT · ECF #2032-3 · 中文译文
元数据
- 当事人
- 郭文贵 (Guo Wengui / Miles Guo / Ho Wan Kwok)
- 法院
- CTB
- 案号
- 22-50073
- ECF #
- 2032
- 类型
- EXHIBIT
- 立案日
- 2023-07-25
全文
UNITED STATES DISTRICT COURT（美国联邦地区法院） SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK（纽约南区）
EASTERN PROFIT CORPORATION LIMITED（东方利润有限公司），
STRATEGIC VISION US LLC（战略愿景美国有限责任公司）， 被告。
审判长：
TROUTMAN PEPPER HAMILTON SANDERS LLP（特劳特曼·佩珀·汉密尔顿·桑德斯律师事务所）
代理律师： CHRISTOPHER B. CHUFF（克里斯托弗·B·查夫）
GRAVES GARRETT LLC（格雷夫斯·加勒特有限责任公司）
代理律师：
另有在场者： MELISSA FRANCIS（梅丽莎·弗朗西斯），Eastern Profit Corporation Limited
J. MICHAEL WALLER（J·迈克尔·沃勒），Strategic Vision US LLC
UNA WILKINSON（乌娜·威尔金森），普通话口译员
JOSHUA KLEIN（约书亚·克莱因），Guo 先生代理律师 PETRILLO, KLEIN & BOXER, LLP（彼得里洛、克莱因及博克瑟律师事务所）
法庭：早上好。
有几项初步事项：
第一，我昨晚收到一封电子邮件——实际上是两封电子邮件——有人告知法庭，这里的庭审程序正在被转播。首先，我想询问两位律师是否知道是谁在进行此事。显然，这些庭审程序正在 YouTube 上被转播。克莱恩女士，您对此知道些什么吗？
克莱恩女士：不知道，法官阁下。
法庭：格莱姆先生，您知道些什么吗？
格莱姆先生：不知道，不知道，法官阁下。
法庭：我今天上午将发布一项命令，提醒本程序中的所有当事人、所有参与者以及所有旁听者，无论其亲自到场、以虚拟方式出席还是远程出席，任何对本庭审程序的转播或再传输均违反法庭命令。此行为可受民事或刑事藐视法庭处罚，也将受到该等处罚。这是对任何可能正在收听本庭审程序之人的警告。该命令也将载入法庭案卷。
第二，我收到被方对 PX 11 提出的异议。该异议予以驳回，该证物将获准接收，主要基于克莱恩女士在其函件中陈述的理由。文件是否真实、是否存在充分证据，尤其是是否存在充分证据使事实认定者能够确定该文件真实的问题，与我作为事实认定者是否将确定该文件真实的问题不同。
我认定，原告已充分证明该文件真实，足以为将其接收为证据之目的。我的裁定不应被理解为预先判断该文件是否为真实的贷款协议；我推定将在作出事实认定时处理该问题。
在我们开始之前，原告还有其他事项吗？
克莱恩女士：有，法官阁下。我只是想知道，您是否可以作一下时间核算，仅为设定预期之目的？
法庭：我会向您提供该信息。
被告方有什么事项吗？
格莱姆先生：法官阁下，只是一些程序性事项。证物 DX 48，即律师变更文件，昨天在询问 Han Chunguang（韩春光）时使用过。我们当时没有申请将其接收为证据，但今天上午想这样做。我们已与原告代理律师协商，并了解到对此没有异议。
法庭：是这样吗？
克莱恩女士：是，法官阁下。
法庭：DX 48 获准接收。
法庭：还有其他事项吗？
格莱姆先生：就这些，法官阁下。
法庭：我向各方提供更新后的用时总额。Eastern 已使用六小时四十九分钟。Strategic 已使用九小时二十九分钟。看来各方律师均接近其获分配时间的终点。在接近终点时，我将听取律师关于是否适宜延长期限的意见。我的意图是今天全天审理。我将在今天证言结束后处理有关 Wang 女士的问题，也将在今天结束审理。
还有其他事项吗？
格莱姆先生：法官阁下，我只想说，我们完全预计今天能够完成，并且会有数小时余裕。
法庭：很好。
Guo 先生，早上好。
证人：早上好，法官阁下。
法庭：提醒您，先生，您仍在宣誓之下。
证人：是，法官阁下。
法庭：律师，您可以询问。
格莱姆先生询问：
问：Guo 先生，我将向您出示我们标记为证物 41 的文件。这是一篇《Wall Street Journal（华尔街日报）》文章，写于 2019年7月22日，内容正是关于本案；我告诉您，这是构成您本人针对 Strategic Vision 提起诉讼基础的文章之一。您记得吗？
克莱恩女士：异议，法官阁下。至少我所看到的文件是英文的。我不确定证人是否能阅读。并且，我相信它也已被排除。
法庭：驳回您的异议。据我理解，该文件目前并未被提出作为证据。是这样吗，格莱姆先生，您目前并不提出该文件作为证据？
格莱姆先生：我们不提出，法官阁下。
法庭：异议驳回。
克莱恩女士：不过，法官阁下，就语言问题提出异议。它是英文的。
法庭：我假定格莱姆先生会设法向证人展示该文件，要么由他用英语朗读，要么将其翻译。
格莱姆先生：是的，我们会这样做。我们将使用就在这里的口译员来做这件事。
法庭：Guo 先生，您会读英语吗？
证人：（用英语）不会。
格莱姆先生询问：
问：您是否有一名名叫 Daniel Podhaskie（丹尼尔·波德哈斯基）的律师？
答：有。
问：他也是 Golden Spring New York（纽约金泉）的总法律顾问？
答：我实际上想说的是，他是 Golden Spring 的律师。
问：您看到——而 Golden Spring New York 是您的家族办公室，对吗？
答：那么，我援引第五修正案。
问：Golden Spring 的律师是否代表您发表声明？
答：是。
问：您是否记得 Podhaskie 先生代表您就该诉讼作出如下陈述：“Guo 先生是中国共产党在全球最想抓捕的异见人士，自抵达美国以来一直是他们最直言不讳且言辞最激烈的批评者”？
您记得吗？
答：嗯，我不知道文章中写了什么。我只是听到口译员在翻译，但我知道那是什么意思。
问：我的问题是，您是否记得 Podhaskie 先生作出过该评论？
答：我不记得。
问：让我们再向上看几段。
格莱姆先生：我请口译员朗读高亮部分，我将告诉 Guo 先生，口译员正在朗读这篇文章。她将用您的语言向您朗读。
口译员：我可以朗读吗？
格莱姆先生：目前还没有待回答的问题。
口译员：请稍等。
法庭：格莱姆先生，让我向您建议一下，我感谢您试图以节省时间的方式处理此事，但为形成记录，您要么必须大声朗读该文字，要么，作为替代方案，并假设您的对方同意，您可以在证物上作标记，仅在其旁标注一个 A 以表明所读内容，然后该份作过标记的证物将成为您使用的证物。
格莱姆先生：法官阁下，我想我会朗读，以便我们可以阅读庭审记录并理解其内容。
法庭：好的。
格莱姆先生询问：
问：翻译人员刚才朗读的部分是：“Podhaskie 先生在其声明中称，中国共产党官员已以极低价格出售 Guo 先生在中国价值约 USD $30 billion 的某些资产，并称 Guo 先生自开始公开发声反对他们以来，‘从未从中国或香港取出过一分钱。’”
现在，Guo 先生，我的问题是，Podhaskie 先生是否代表您作出该声明？
答：我援引第五修正案。
问：现在，Guo 先生，事实是，中国共产党通过冻结您在香港和中国大陆的资产对您进行报复，是这样吗？
口译员：那么先让我翻译。
克莱因先生：是。
证人：我援引第五修正案。
格莱姆先生询问：
问：事实上，Guo 先生，您主张自开始公开发声以来，您没有从中国或香港取出过一分钱，这一主张是您作为异见人士之主张的核心，对吗？
答：我援引第五修正案。
问：此外，当您于 2017 年秋季与 Waller 博士和 Wallop 女士会面时，您告诉他们，自您以异见人士身份开始公开发声以来，您无法从中国或香港取出一分钱，对吗？
答：我援引第五修正案。
格莱姆先生：我现在将朗读该文章中的最后一段引文；在我为记录朗读之后，我将请翻译人员将您对此所见的内容翻译给证人。可以吗？
法庭：不。我认为正确的做法是由翻译人员翻译您所说的内容，格莱姆先生。因此，您必须分段进行，让翻译人员翻译您所说的话，然后再引出问题。
格莱姆先生：嗯，法官阁下，唯一的问题是，我想形成记录，表明翻译人员不一定是在说我所说的话，而是她实际上在朗读她在页面上看到的内容。
法庭：您将朗读您在页面上看到的内容，然后翻译人员将翻译该内容。
格莱姆先生：那么我们将做两遍，她先翻译我所说的话，然后她也向证人朗读页面上的内容？因为似乎该翻译，如果——如果问题是文件写了什么——
法庭：可以，您可以按您原本打算的方式进行。
格莱姆先生：好的。
格莱姆先生询问：
问：该文件写道：“Podhaskie 先生否认了那些指控，并称 Guo 先生和 Bannon 先生‘在有关中国的问题上有共同使命’，即‘清除共产党内部的激进干部。’”您同意 Podhaskie 先生所说的话，不是吗？
答：我不记得。
问：而且——我是在问他今天是否同意该说法。
克莱因先生：法官阁下，我可以陈述意见吗？
法庭：可以。
克莱因先生：就询问 Guo 先生是否同意他与 Bannon 先生在有关中国的问题上有共同使命，即清除共产党内部激进干部的评论而言，我不反对他回答该问题。就问题是否是他同意 Podhaskie 先生否认那些指控而言，我不确定那是指什么。
法庭：律师，您为什么不重新提问。
格莱姆先生询问：
问：Guo 先生，您是否同意 Podhaskie 先生的陈述，即您和 Bannon 先生“在有关中国的问题上有共同使命”，即“清除共产党内部的激进干部”？
法庭：不，让我以稍微不同的方式提问。
Guo 先生，您是否同意如下陈述：您和 Bannon 先生在有关中国的问题上有共同使命，即清除共产党内部的激进干部？
证人：我不完全同意。
格莱姆先生询问：
问：您是否同意，Podhaskie 先生向《Wall Street Journal》作出那些评论时是在代表您发言？
法庭：
律师，您要与当事人商议吗？
克莱因先生：
我只是想问一下，所提出的问题是否是指他是否作出了那些言论，也就是具体指引号中的内容？
格雷姆先生：
是的。我换一种说法。
由格雷姆先生询问：
问：您是否同意，Podhaskie先生在说您和Bannon先生在有关中国问题上有一项共同使命，即清除共产党内部的激进干部时，是在代表您发言？
答：我不记得了。
问：郭先生，您昨天刚刚作证称，超过99%的共产党党员都是正派的人，对吗？
答：是的，我记得。
问：事实上，我想您可能说的是99.99%；对吗？
答：我实际上不记得我说的是99%还是99.9%。
问：那么，因为该党有这么多人，我来问您：您是否认为中国共产党的99.99%的党员都是正派的人？
答：不是。
问：好的。那么更接近99%，是吗？
答：我不知道。
答：问题在于，我确实无法用数学来衡量。每天，我们的口号都是推翻中共并改变其结构。我无法对此进行量化。
问：郭先生，您的香港资产是在何时被冻结的？
口译员：
律师，律师。
格雷姆先生：
抱歉。
口译员：
是。
证人：
这只是我使用的一个形容词。
由格雷姆先生询问：
问：郭先生，您的香港资产是在何时被冻结的？
答：我援引《宪法第五修正案》。
问：您的香港资产被冻结了吗？
口译员：
抱歉，律师？
问：您的香港资产被冻结了吗？
答：我援引《宪法第五修正案》。
问：郭先生，我将向您出示两份证物。一份是英文并带有一些汉字，另一份是——让我看看，我以为我们已将其翻译——另一份是译文。
我们正在展示的第一份文件是D-126B，随后在中间部分，同一份文件被翻译成了汉字。
现在，郭先生，我向您陈述，第一份未翻译的文件是由Eastern Profit（东方利润）公司的律师在本案中提交的，并且Eastern Profit在其随附于该文件的信函中于本案中称，郭先生和Eastern Profit在香港被冻结的资产，并非由中共或中国大陆冻结，而是由High Court of Hong Kong（香港高等法院）冻结（见证物B）。这载于证物126的主文件中。1 2 3 4 5
我们还将向您宣读的该部分翻译成了普通话，且其在您面前所见屏幕上已被突出显示，即证物126的后半部分。它位于该文件第5页，是最后两段。
郭先生，您能否花一点时间自行阅读该部分。11 12
答：我读完了，但我实际上不太理解，不过我也援引《宪法第五修正案》。
问：那么，我目前尚无待决问题，但让我作一记录并问您：您是否同意Eastern Profit的律师所称，您的资产在香港被冻结，并非由中共或中国大陆冻结，而是由香港高等法院冻结？
答：我援引《宪法第五修正案》。
问：现在，郭先生，您是否明白，Eastern Profit在本案中的立场实际上是由Golden Spring New York（纽约金泉）根据授权委托书处理的？14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
问：郭先生，您是否对Golden Spring New York行使控制权？
答：我援引《宪法第五修正案》。
问：郭先生，您是否对Eastern Profit就本诉讼的行为行使控制权？
答：我援引《宪法第五修正案》。
问：现在，郭先生，您此前曾接受过许多Mirror Media（明镜媒体）、也称Mingjing（明镜）的采访，对吗？
答：是的。
问：在2017年8月的一次采访中，您告诉Mirror Media主持人，您的香港资产已被冻结，对吗？
答：我援引《宪法第五修正案》。
问：在我们继续之前，让我们回到126B中文版本的第一页，也就是该裁定本身。那里有一行R1，即被申请人1。您在那里看到您的姓名了吗？
答：您是指中文版本还是英文版本？
问：我请您看您能够理解的版本，所以我问您——我推定是中文版本。
答：律师，问题是什么来着？
问：问题是：您是否在第一行以被申请人1的身份看到您的姓名？
答：是。
问：您是否记得曾收到Hong Kong Special Administrative Region High Court（香港特别行政区高等法院）发出的裁定？
答：我援引《宪法第五修正案》。
问：您是否收到过这份裁定？
克莱因先生：
我能否商议片刻？
法庭：
可以。
法庭：
记录应当反映，证人正在与其个人律师商议。
格雷姆先生：
法官阁下，在口译员忙于工作期间，我能否以不会由口译员翻译的方式向法庭陈述？
法庭：
对此有异议吗？
克莱恩女士：
有，实际上。我认为证人应当能够听到将要说的内容。
法庭：
我可以在法官席旁听到您，所以何不以更稳妥的方式听您陈述。律师，我会听取您的陈述，并在听取后决定是否应当让证人知悉该事项。
格雷姆先生：
法官阁下，关于援引《宪法第五修正案》一事，我们考虑到，显然我们事先并不确切知道哪些议题会触发该修正案，但它看来涵盖了我们在本案中的一些核心问题。因此，在民事案件中，我们会请求作出不利推定。当然，问题在于确立对方当事人的代理关系，但即使是涉及代理关系的问题，也同样被援引《宪法第五修正案》。
因此，我只是想确保，在今天郭先生仍在场时，我尽我所能奠定该证据基础。我想知道是否可以对究竟是什么程序或什么威胁导致此事进行一些调查，以便如果能够更精确地限定对《宪法》的援引，我们或许能够奠定更多该等证据基础。
法庭：
我会考虑该请求，但与此同时，您应当提出您的问题，我们将逐项处理。
格雷姆先生：
谢谢您，法官阁下。
克莱恩女士：
法官阁下，我可以发言吗？
法庭：
可以。
克莱恩女士：
据我了解，Strategic（战略公司）的时间刚刚届满。
法庭：
您是否申请延长时间？
格雷姆先生：
法官阁下，坦率地说，我以为如果我们到了当天结束时，该申请才会适用，但我已准备好现在就在此申请。我大约完成了三分之一的交叉询问。我们尚未能够通过我们的证人陈述我们的案件。今天我们将有充足的时间完成。我认为我没有浪费时间。我一直在努力聚焦于本案争议。
法庭：
那么，我将准许延长时间的申请，因为我认为您在大部分时间里没有浪费时间，而且您面对的证人否认了他们在证言录取中所说的事情，迫使您以他们的证言录取证词与他们对质。1 2 3
因此，您可以继续。
克莱因先生：
法官阁下，在与郭先生商议后，据我了解，他准备回答关于他是否收到该文件的最后一个问题。
法庭：
很好。谢谢您，克莱因先生。
格雷姆先生：
好的。
由格雷姆先生询问：
问：那么，我能否请您回答该问题？
答：实际上，我从未收到过任何此类文件，当然也从未收到香港高等法院的此类文件；但是，我在网上看到过数百份——150种不同的——此类文件，据称指控我是强奸犯、杀人犯和黑帮分子，但我从未见过高等法院的正式文件。
问：而且，郭先生，事实上，您告诉Waller博士和Wallop女士，您的香港资产已被冻结，对吗？
问：郭先生，让我们继续。
自2017年以来，自您身处美国以来，您是否从事过任何营利性业务或职业？
格雷姆先生：
我请求调出证物51，我相信该证物也已翻译。让我们转到译文版本。
由格雷姆先生询问：
问：实际上，郭先生，我将先向您出示该文件的前半部分，您将看到这是一份两页的声明。
格雷姆先生：
请将页面滚动到底部，查看签名。
问：郭先生，这是您的签名吗？
答：看起来像我的签名。
问：好的。
格雷姆先生：
请继续使用中文版本。请将页面滚动到顶部。
问：现在，您是否认出这是您在针对一名名为Hongkuan Li（李洪宽）的人提起的诉讼中提交的宣誓书或声明？
答：我援引《宪法第五修正案》。
问：郭先生，您是否在United States District Court for the District of Maryland（美国马里兰联邦地区法院）起诉了Hongkuan Li？
答：是。
问：您是否提交了一份支持您诉讼的声明？
答：我援引《宪法第五修正案》。
格雷姆先生：
法官阁下，我并不完全确定《宪法第五修正案》是否保护任何人免于就其是否作出公开提交文件而作证。
法庭：
我将首先听取克莱因先生关于就这些问题援引《宪法第五修正案》的善意依据之陈述，然后我们将决定是否准许询问。
克莱因先生：
法官阁下，我认为——我对我未参与的其他诉讼中提交文件的相关情况并没有全面了解。我不知道我的当事人的具体参与情况，我不知道完整背景；在被问及他是否提交了属于表述性文件的特定文件时，这可能被解释为承认某些事项，可能被解释为涉及其参与程度或意图。我只是没有足够的信息来理解这些文件的相关背景。
如果我有更多信息，或者问题或许是——我认为有些问题，只要他具有个人知情，他可以回答，但我甚至不知道他对这些文件记得什么，或者他对这些文件知道什么，或者这些文件制作和提交的相关情况，而且我没有时间考虑可能存在何种影响，法官阁下。
法庭：
让我问律师一个问题。首先，格雷姆先生，您只是试图为接纳该文件奠定证据基础吗？23 24 25
格雷姆先生：
是的。
法庭：
Eastern是否对将DX 51作为郭先生的陈述予以采纳提出异议？
克莱恩女士：
我能否与克莱因先生商议？我很抱歉，法官阁下。
法庭：
可以。
克莱恩女士：
因此，我可以代表Eastern表示，我们不反对接纳该证物。
法庭：
好的。
那么，DX 51作为郭先生的一项陈述、先前陈述予以接纳。
由格雷姆先生询问：
问：郭先生，您是否指控Hongkuan Li诽谤您？
答：是。
问：诽谤性陈述是什么？
克莱因先生：
法官阁下，我能否商议？
法庭：
可以。
法庭：
证人是否需要重述问题？
证人：
（用英语）是的，法官阁下。
法庭：
请法庭书记员重述该问题。
证人：
（通过口译员）我不需要重述。我可以回答该问题。
答：嗯，这是因为Hongkuan Li在YouTube上，超过……
4 YouTube频道上，他在其广播中逾600次谈及强奸我的妻子、我的女儿、我的母亲，并以言语侮辱她们，因此我不想深入谈论此事，但我需要援引第五修正案；不过，如果您有问题，我会回答。 9 GREIM先生： 10 问：那么，Guo先生（郭文贵），您在该案中的主张是，该等行为使您在香港和中国大陆蒙受业务损失，对吗？ 12 答：我援引第五修正案的保护。 13 问：并且您声称，您实际上预期工作会再延续一年，进入2019年；对吗？ 15 口译员：律师，我没有听清您的问题。 16 问：您主张，Li先生的行为使您又损失了一年延续至2019年的工作，对吗？ 18 答：我援引第五修正案。 19 问：ACA的哪位人士曾就Li的帖文与您商谈？ 21 答：我援引第五修正案。 22 问：Guo先生，事实上，您在2017年和2018年通过China Golden Spring（中国黄金泉）收取资金，以从事香港和中国大陆的工作，对吗？ 25 答：我援引了第五修正案。
1 问：您受ACA聘用，是为了向中国和香港的众多企业高管作介绍，对吗？ 3 答：我援引第五修正案。 4 问：如果没有Li的诽谤性帖文，您预期会继续从事该项工作至2019年？ 6 答：我援引第五修正案。
7 问：Guo先生，我想您昨天作证称，您已申请庇护，且该申请仍在审理中；对吗？ 10 答：是。 11 问：Lianchao Han（韩连潮）协助您提出该申请，是吗？ 13 答：我不太明白您所说的他帮助我是什么意思。 14 问：他是否就准备该申请向您提供建议？ 15 答：我不理解意见的标准。这是什么意思？ 17 问：他是否与您一起处理该申请？ 18 答：嗯，很难说他是否确实帮助填写了申请，因为他并非当着我的面填写的；但问题是，通过代理律师，通过律师，他们或许向他提供了一些建议，而他提供了帮助。 22 问：Lianchao Han先生——让我这样问：他是否与您讨论过您的庇护申请？ 24 CLINE女士：异议；无关。 25 法庭：驳回异议。
1 证人：没有。 2 GREIM先生： 3 问：Guo先生，您上一次与Lianchao Han交谈是什么时候？ 4 答：大约一年半到两年前。我记不太清了。 6 问：就在您在本案中进行证言录取之前，您曾向他发短信，以获取关于本案的事实，是吗？ 8 答：我从未与他谈过本案。我当时非常生他的气。 10 问：他曾就您是否提起本诉讼向您提供建议，是吗？ 11 答：他实际上坚持反对——他坚持不推进本诉讼。事实上，我怀疑他可能与这两个骗子勾结。 14 问：Guo先生，Sasha Gong（龚小夏）向您介绍了Bill Gertz（比尔·格茨），是吗？ 16 答：嗯，我不——我不确定是否仅由她向我介绍Bill Gertz。很多人都向我介绍过Bill Gertz。 19 问：Bill Gertz有很多关系——嗯，首先，您认识Bill Gertz吗？ 21 答：嗯，很多年了。事实上，在中国，我们都读过他的文章，我们都是他的粉丝。 23 问：并且您知道他在Washington, D.C.（华盛顿哥伦比亚特区）有很多关系，是吗？ 25 答：这点我不知道。
1 问：您知道他是所谓的对华鹰派吗？ 2 答：我知道他被称为——他有一个称号，叫反CCP（中国共产党）英雄。我不知道他是哪种鹰派。 4 问：Gertz写过一本关于您的书，是吗？ 5 口译员：律师，您能重复一下吗？ 6 GREIM先生：当然。 7 GREIM先生： 8 问：Gertz写过一本关于您的书，是吗？ 9 答：我不知道。 10 问：您知道Gertz写过一本名为“Deceiving the Sky”的书吗？ 12 答：我知道他写过一本关于反共的书。中文书名是“瞒天过海”。这一点我知道。 15 问：Gertz先生曾向您要求预付该书的版税，是吗？ 17 答：您的意思是我向他支付版税？ 18 问：是。 19 问题是：他曾向您要求预付版税，是吗？
22 GREIM先生：我将撤回这个问题，以便我们可以更快进行。我撤回该问题。 24 GREIM先生： 25 问：Guo先生，您向William Je介绍了Gertz先生，是吗？
1 口译员：律师，您是说他作了介绍吗？ 4 GREIM先生：Gertz先生向William Je作介绍。 5 口译员：好的。 6 KLEIN先生：法官阁下，我可以商议一下吗？ 7 法庭：可以。
9 法庭：Guo先生，您需要重述问题吗？ 10 证人：不需要。我援引第五修正案。 11 GREIM先生： 12 问：Guo先生，您是否知道William Je随后向Gertz先生预付了$100,000？ 14 答：我援引第五修正案。 15 问：Guo先生，您在12月的会面中告诉Waller博士和Wallop女士，您想要消灭CCP和Xi Jinping（习近平）；对吗？ 18 答：（用英语）百分之百。 19 问：您还告诉他们，Yvette Wang（王雁平）仍是共产党党员，是吗？ 21 答：是。 22 问：而事实上，在2017年12月，她仍是共产党党员吗？ 24 答：不是。 25 问：那么，您对他们撒谎了吗？
1 答：因此，我对他们所说的是，她曾经是CCP成员，但在2017年12月——在2017年12月，她事实上并非CCP成员，因为如果您是CCP成员，您确实需要缴纳党费。而且，她没有缴纳党费；而且，她与像我这样反共的人在一起，因此她不再是CCP成员，您的问题是一个误导性问题。 8 问：Guo先生，您记得在2019年8月就本案进行证言录取吗？ 10 答：记得。 11 问：我向您提问，您在宣誓后、在承担伪证罪责任的情况下对答案作出保证，对吗？ 13 答：是。 14 GREIM先生：我将请证人观看该次证言录取的一段录像，即证物JX 4，第30:19行至第32:2行。
18 口译员：我听不见。有字幕吗？ 19 GREIM先生：没有字幕。您会听到我提出的问题、他的回答，然后会听到翻译。
1 问：Guo先生，您作出过该证言吗？ 2 答：是。 3 问：并且该证言是真实的？ 4 答：是。 5 问：您意图通过媒体向中国人民发布该项目的信息；对吗？ 7 答：我不明白。 8 问：如果Strategic Vision（战略视野）制作出您所寻求的内容，您是否会随后通过媒体向中国人民发布该等信息？ 11 答：不会。 12 问：我将——我们再次转到JX4。 13 被告：法官阁下，我想与我的律师Joanna商议。 15 法庭：您可以简短商议。是与CLINE女士商议，还是仅与Guo先生的个人律师商议？ 17 证人：还有Joanna。 18 法庭：好的。简短进行。
20 证人：那么我是要说什么，还是要回答什么？ 22 法庭：不。 23 GREIM先生： 24 问：那么现在我们将向您展示，Guo先生，这是JX4中您8月的证言录取，第207:25行至第208:12行。好的。
2 问：Guo先生，那是您于2019年8月2日作出的证言，不是吗？ 4 答：是。 5 问：并且那是真实的，不是吗？ 6 答：是。 7 问：Guo先生，您从未向Strategic披露Eastern Profit（东方利润），是吗？ 9 答：嗯，实际上是Yvette——Wang Yan Ping（王雁平）和Han——嗯，我不知道，我没有向该公司披露Eastern Profit或Han Chunguang（韩春光）。 12 问：Guo先生，为就与Strategic谈判研究协议之目的，您是Eastern的代理人，不是吗？ 14 答：我是代理人？ 15 问：这正是我的问题。 16 答：但我从未担任Eastern Profit的代理人。 17 问：Guo先生，您在研究协议谈判中代表Eastern行事，并且您在该角色下向Strategic作出的陈述对Eastern具有约束力；对吗？ 21 口译员：律师，您介意我重复翻译吗？ 23 答：嗯，我没有非常深入地参与研究协议的讨论。所有讨论均由Wang Yan Ping以及Han Lianchao进行。我从未告诉该公司我代表任何人。
1 问：Guo先生，如果您得知Eastern Profit在本案中采取了相反立场，您会感到惊讶吗？ 4 答：不会惊讶。 5 问：事实上，就在刚才，您将Eastern Profit的律师称为您的律师，对吗？ 7 答：谁代表Eastern Profit？
10 GREIM先生：您能翻译证人刚才所说的话吗？ 12 口译员：实际上，我没有准确听到他刚才说了什么。我当时在告诉他不要说话。您希望我问他吗？ 15 YANG先生：他提到那是口误。 16 法庭：让我问您几个问题，Guo先生。 18 证人：（用英语）是，法官阁下。 19 法庭：您看到我面前第一张桌子旁的那位女律师了吗？您看到她了吗？ 21 证人：（用英语）是。 22 （通过口译员）是。 23 法庭：刚才您向我提到她时，您以她的名字称呼她，对吗？ 25 证人：是。
1 法庭：您今天作证之前曾与她会面吗？ 3 证人：没有。 4 法庭：让我换一个更好的问题。在您来此作证之前，您曾与原告方的律师会面吗？ 7 证人：没有。 8 法庭：您怎么知道她的名字？ 9 证人：嗯，因为在此之前，我的内部律师告诉我今天谁会出席。 11 法庭：他以她的名字称呼她？ 12 证人：是。
14 法庭：不。律师，您可以询问。 16 GREIM先生： 17 问：Guo先生，您刚才提到的内部律师是谁？ 18 答：我们的内部律师，他们不在这里，而且这位也是我的律师。 20 问：您刚才提到的内部律师叫什么名字？ 22 答：此前是Daniel。他是Golden Spring的律师。 23 问：Daniel Podhaskie（丹尼尔·波德哈斯基）？ 24 答：是。 25 法庭：他就是告诉您有关CLINE女士情况的那个人？
SOUTHERN DISTRICT REPORTERS, P.C.（纽约南区庭审记录服务专业公司）
1 证人：是。 3 GREIM先生： 4 问：我不会超出这个问题继续询问，但Podhaskie先生会告诉您有关本案的事情吗，Guo先生？ 6 答：是的，是Podhaskie先生和我在这里的律师。 7 问：Guo先生，他会接受您的指示吗？ 8 答：不会。 9 问：他会做您要求他做的事情吗？ 10 答：不会。 11 问：您知道他向谁负责吗？ 12 答：Golden Springs。 13 问：他在Golden Spring的上司是谁？ 14 答：我援引第五修正案。 15 问：Guo先生，您知道Golden Spring的老板是谁吗？ 16 答：第五修正案。 17 问：我的问题是，是否只有您知道，Guo先生？ 18 答：我援引第五修正案。 19 问：Guo先生，您是否主张您与Podhaskie先生之间的通信享有特权？ 21 答：是。 22 问：他是否向您提供法律意见？ 23 答：是。 24 问：并且他是否就本案向您提供法律意见？ 25 答：是。
1 问： 郭文贵（Ho Wan Kwok）先生，我想暂时回到连潮·韩（Lianchao Han）的问题上。韩先生是否曾与您讨论过，本合同项下的调查研究结果将与媒体分享？
2 答： 我们确实讨论过，如果有调查结果，我们将进行调查，然后在美国对他们提起指控，但我们没有详细讨论此事。
3 问：
4 口译员：
5 格雷姆（Greim）律师： 哦，抱歉。
6 答： 我还提到，在调查程序完成后，我们可以将其与媒体分享。
7 问： 郭先生，直至您于2019年8月作证时，您与连潮·韩一直保持良好关系，对吗？
8 答： 不，事实上，自从这次7月的事件发生后，我们的关系就一直不好。
9 问： 韩先生至少一直在处理您的庇护申请直到2018年3月，对吗？
10 答： 嗯，自从这件事发生后，自从这个7月以来，我收到那个里面装着垃圾的U盘后，自从那件事发生后，我们的关系就不好。因此，我此刻不记得他为庇护案件做过什么帮助，我不记得。
11 问： 但在您作证前，为了获取事实，您确实与他发过短信，对吗？
1 答： 我不记得。
2 问： 为便于记录，我们将播放联合证物4（JX4）第65页第11行至第65页第17行。
4 问： 那是您的证词，对吗，郭先生？而且那是真实的？
5 答： 是。
6 问： 郭先生，您是下令于2017年12月29日或前后将总计 \$1 million 电汇给战略愿景公司（Strategic Vision）的人，对吗？
7 口译员： 律师，您要不要为我重复一下日期？
8 格雷姆律师： 2017年12月29日。
9 克莱因（Klein）律师： 法官阁下，我可以商议一下吗？
10 法官： 可以。
12 答： 我援引第五修正案。
13 问： 郭先生，您知道这是东盛（Eastern Profit）在本案中的立场吗？
14 答：
15 法官： 克莱因律师，您需要商议吗？
16 克莱因律师： 是的，法官阁下，请允许。
18 法官： 您需要再听一遍问题吗？
19 证人： 不，我援引第五修正案。
格雷姆律师：法官阁下，我们希望就我们认为——正在开始认定——并非善意援引第五修正案一事留存记录。我并非轻率地这么说，但我想解释原因。
纽约金泉（Golden Spring New York）的内部法律顾问向文贵先生提供意见，并就本案向他提供意见。纽约金泉的内部法律顾问正与东盛同坐于律师席。纽约金泉在本案中依据东盛的授权委托书担任其代理人。
我所问的只是，证人是否知道东盛在这样做，而我们得到的回答是援引第五修正案。很难想象这会涉及何种可能被援引的刑事事项；作为审阅过全部事实的人，我想不出是什么。
法官：让我问您几个问题。首先，您的目的是要建立一个基础，以便我对东盛作出不利推定，如同郭先生本人是本案原告一样吗？
格雷姆律师：是。
法官：好的。那么，克莱恩（Cline）律师，我问您：您是否争议，我可以因援引第五修正案而对东盛作出不利推定，如同郭先生是本案原告一样？
我并不是说我会作出该推定，而只是说，为决定是否作出不利推定之目的，我可以将二者等同看待吗？
克莱恩律师：那么，法官阁下，据我了解，不利推定的归责适用基于若干因素，其中之一据我理解类似于代理关系。如果这有帮助，我可以说，我相信本案我的前任律师已经承认，郭先生是作为东盛的代理人行事。因此，这一点我愿意承认。
我不愿承认分析中不存在其他因素。我站在这里，并不确定我已准备好承认那些因素，但我们当然会承认代理关系。
法官：这对您来说已经足够了吗，格雷姆律师？
格雷姆律师：我认为这些因素——我认为有几种不同的方式可以证明这一点，也有几个因素。我有一份备忘录，但目前不在手边；不过我想说，我认为这还不完全足够。关于代理关系的承认，涉及合同谈判以及在谈判合同过程中作出的陈述。
但郭先生未回答的一些陈述，可以说并非合同谈判的一部分。它们涉及诸如合同履行之类的事项，或更普遍地确立郭先生对这些当事方控制权的事项，因此我不确定我们是否已经完全达到那一步。我认为我们离那一步已经很近了，但我们可能还需要更多。
法官：嗯，我会听取您的意见，但我原先理解克莱恩律师的意思不仅是，郭先生为谈判基础合同之目的担任代理人，而且是，就我为决定是否因其证词对东盛作出推定而需要进行的分析中的该项要素而言，她承认该项已经满足。不过，格雷姆律师，请说。
格雷姆律师：四项因素是郭先生对东盛的忠诚、郭先生对东盛的控制程度、本诉讼中的共同利益，以及郭先生在本诉讼中具有足够显著的角色。
因此，我认为郭先生对东盛的忠诚已经确立。就他承认代表东盛谈判此事，并且显然试图在本诉讼中帮助东盛这一事实而言——
法官：让我打断您，格雷姆律师。
格雷姆律师：好的。
法官：那么，克莱恩律师，基于这四项因素，您是否同意，我可以对东盛作出不利推定，其程度与郭先生本人是本诉讼当事人时相同？
换言之，为作出不利推定之目的，所有这四项因素均已满足吗？
1 克莱恩律师： 我可以与我的当事人商议吗？
2 法官： 可以。
4 克莱恩律师： 法官阁下，除已经作出的关于代理关系这一点的承认外，我们尚未准备承认任何事项。
5 法官： 好的。克莱恩律师，让我再问您一个问题，然后我再交回给格雷姆律师。刚才在我的法庭内，您与郭先生及其个人律师进行了商议。您是否就该次商议主张特权？
6 克莱恩律师： 是。
7 法官： 依据是什么？换一种说法，我是否可以公平地假定，依据是东盛与郭先生之间存在共同利益？
8 克莱恩律师： 是的，法官阁下，因此，他是——就本诉讼而言，我们立场一致，并且我们曾就本诉讼进行商议。
9 法官： 就本诉讼而言，你们立场一致，这是您所说的吗？
10 克莱恩律师： 是的，法官阁下。
11 法官： 因此，就本诉讼而言，你们存在共同利益；正确吗？
12 克莱恩律师： 我同意这一点，是的。
13 法官： 格雷姆律师，您还需要什么？然后我将考虑，您想要质疑哪些问题，以质疑主张该特权的善意基础。
格雷姆律师：嗯，法官阁下，如果他们对诉讼结果具有共同利益，我认为这比该测试所要求的共同利益更强。该证人在本诉讼中具有显著角色。
法官：再次让我打断您。我目前不想决定我是否可以作出不利推定，而且坦率地说，也不想决定不利推定是否适当。这将取决于相关问题以及我从问题中作出的推定；而郭先生是否与东盛相同，以便作出推定，将取决于对判例法的分析。我面前没有判例法。
我此刻所要做的，只是看看我们是否需要质疑该特权的善意主张。我试图避免必须这样做，因为我认为本院已表达了可以理解的保留态度；但如果您需要建立更多记录，那么请告诉我您认为需要做什么，我将决定您是否可以这样做。
格雷姆律师：法官阁下，我认为——让我这样做。我认为最好的做法是继续提问，看看此事会在何处再次出现。我只是担心我会在这个问题上花费太多时间，无法完成。
1 法官： 继续吧。我们暂且保留这个问题。
2 格雷姆律师询问：
3 问： 郭先生，您是否记得，在2018年1月下旬，伊薇特·王（Yvette Wang）曾告知您，她认为战略愿景公司未能就这15个对象找到充分信息？
4 答： 嗯，我知道，在我与那两个人见面之后，我根本没有得到任何信息。我不记得那是什么时候。
5 问： 您是否记得，战略愿景公司因第一组15个姓名存在问题而向您索要新的姓名？
6 答： 嗯，我模糊记得发生过类似的事，但第一次或第二次，我提供的姓名基本上是王岐山及与他有关的人。我不记得其他任何人。
7 问： 不过，您是否记得，战略愿景公司要求提供新的姓名，以替换原始名单中的一些姓名？
8 答： 我不记得。
9 问： 您是否记得，您拒绝向战略愿景公司提供新的姓名？
10 答： 我不记得。
11 问： 郭先生，我只是想确认我理解正确。当您说“我不记得”时，您的意思是您可能做过但记不起来，还是您没有做过？
12 答： 嗯，我确实不记得了，就像您刚才给我看的两个视频一样，我不记得，但问题是，我认为那是可以的，而且那就是发生的事，不过我不记得。
13 问： 您知道韩春光（Han Chunguang）是谁吗？
14 答： 知道。
15 问： 他是谁？
16 答： 他是东盛的老板。
17 问： 您如何知道他是东盛的老板？
18 答： 嗯，那一家人在中国非常成功，有很多生意；所以他们成立了这家公司。
19 问： 不过，您的女儿是东盛的唯一董事，对吗？
20 答： 我不知道。
21 问： 郭先生，您最后一次见到韩春光是什么时候？
22 答： 嗯，昨天我在来这里的路上见到了他，我想几天前我也见到了他。
23 问： 您经常见他，对吗？
24 答： 我不明白“经常”的定义是什么意思，但当我需要见他时，我可以见他。
25 问： 您何时需要见他？
26 答： 嗯，有很多有关推翻中国共产党（CCP）的事情需要处理；所以当我需要见他时，我会见他。
27 问： 您会要求与他会面吗？
28 答： 我不明白那是什么意思。
29 问： 您会请他与您会面吗？
30 答： 嗯，在我们所有支持推翻中国共产党的人之间，若我们需要……
讨论，或者我们就见面。
没有任何关于是谁请求谁或是谁邀请谁的内容。我们有共同的使命。
问：他非常频繁地来你的公寓，不是吗？
答：我相信，在过去两年里，他来我住处不超过十次，或者不超过五次。
问：我在2019年8月对你进行了证言录取，你记得吗？
答：记得。
问：你还记得，你说过在进行证言录取的那天早上刚见过他吗？
答：我确实不记得那次证言录取中发生了什么。我不记得。
问：我们播放JX4，第115页，第19至22行。
那是你的证言，不是吗，Guo先生？
答：是。
问：而且那是真实的？
答：是。
问：但你当时证称，你不知道Han Chunguang（韩春光）为什么来你的大楼，不是吗？
答：我只是不记得我——我只是不记得我当时说了什么。我可能说过那样的话。我现在此时不记得了。我现在在法庭上，只是在告诉你我的感受。在这一刻，我不记得。
问：在2019年8月，你说你不知道Han Chunguang（韩春光）为谁工作，也不知道是谁给他分派工作，你记得吗？
答：嗯，我只是不记得我当时说了什么，因为，比如说，我有50个案件。我不记得是哪一天、说了什么、何时说的。我现在在法庭上所能告诉你的只是，我不记得。
问：好。我们就——继续往下进行。让我问你这个问题，Guo先生。你何时得知Han Chunguang是Eastern Profit（东方盈利）的老板？
答：我不记得具体时间。
问：你是否记得，我在你的证言录取中问你Han Chunguang是否参加了与Strategic（战略）的会议，以讨论该合同，而你笑了？你记得吗？
答：嗯，也许我当时想，就像之前一样，也许我确实说过我记得，但我们可以以那个答案为依据；但在这一刻，我不记得。
问：Guo先生，我们将播放JX4，第——抱歉，第158页，第5至15行。
你记得那份证言吗，Guo先生？
答：记得。我现在看了视频后，我的记忆被唤起了，现在我记得了。
问：而且在那次证言录取中，你对我的回答完全真实且诚实吗，Guo先生？
答：是。
问：Guo先生，Han Chunguang实际上是你的男仆，不是吗？
答：谁这么说的？
问：这是我的问题。
答：不是。
问：他为你做饭？他为你做饭吗？
答：有几次。嗯，有几次，但问题是，在中国传统中，男人做饭是一种美德，所以我们作为朋友和家人有时会彼此做饭。我实际上也在直播中做过饭。
问：他替你跑腿，不是吗？
答：不是。
问：你有客人来时，他曾为你做饭并把食物端给客人，不是吗？
答：不是。
问：Guo先生，如果你如此确定Han Chunguang是Eastern——让我问你这个问题——撤回该问题。你是否曾与你的女儿谈过Eastern Profit？
答：没有。
问：她住在这一地区吗？
答：不住。
问：你经常见到她吗？
答：非常少。
问：不过她在美国，对吗？
答：对。
问：所以，如果Han Chunguang是Eastern Profit的老板，他为什么没有和本案的律师一起坐在这里；你知道吗？
CLINE女士：异议。缺乏基础。
法庭：驳回。我理解他不在律师席上，对吗？他没有和律师一起在法庭内？
CLINE女士：正确，法官阁下。
法庭：好。已有基础。异议驳回。
答：我不知道。
问：嗯，你说你经常见到他。你是否曾与他谈论本案？
答：没有。
口译员：律师，您介意我就一件事向证人澄清吗？
答：好的。所以，我强调的是，从2019年底至今，Han Chunguang来我18层公寓的次数不超过五次。
问：我明白了。所以，在你的证言录取之后，他就不再那么频繁地来你的公寓了；对吗？
答：不是。我只是指你之前提出的问题。我只是说，我并不是真的每天都和他交谈。
问：William Je（威廉·杰）是谁？
答：第五修正案。
问：Guo先生，你在本案中证称William Je是你的朋友，对吗？
KLEIN先生：法官阁下，我可以暂时商议一下吗？
法庭：可以。
法庭：好。Guo先生，你需要再听一遍问题吗？
答：嗯，William Je可能是ACA的董事。
问：好的。我的问题是，他是否也是你的朋友？
答：是。
问：你认识他很久了，不是吗？
答：嗯，我不知道你所说的“很久”是什么意思。
问：十年？
答：是。
问：十五年？
答：我现在记得不是很清楚。
问：你信任他，对吗？
答：对。
问：你认为他反中国共产党，对吗？
答：当然。
问：他这样告诉过你，对吗？
答：是。
问：在你要求他这样做时，他会向各处汇款，不是吗？
答：第五修正案。我援引第五修正案。
问：你是否记得，之前我们看过你在Hongkuan Li（李宏宽）诉讼中提交的一份宣誓书；你记得吗？
答：记得。
问：ACA中告诉你有关诽谤性帖文的人，是William Je吗？
答：是。
问：William Je是否是你正努力向香港及中国大陆的高管介绍的人？
答：我不太明白。
问：嗯，你是否记得，你向马里兰州的法院陈述，你与ACA交易的目的是由你向他们介绍香港及中国大陆的高管和商业机会？
答：我援引第五修正案。
问：现在，你知道William Je在中国大陆已经有很多人脉，不是吗？
答：是。
问：而且他是在多年间通过为Macquarie（麦格理）撰写Greater China Desk（大中华台）而建立这些人脉的，对吗？
答：也许。
口译员：停。应当是“应当是”。
问：你知道他曾担任中国大陆数个市政府的经济顾问，对吗？
答：我不知道。
问：他是否曾向你提及此事？
答：我不记得。
问：你有多少——让我问你这个问题。你是否知道William Je与Chongqing市（重庆市）有任何关联？
答：现在，也许他提到过类似的事情，但你知道，在香港，很多人谈论那个，说自己是中国共产党党员。但是，你知道——不是共产党党员，而是很多人说他们是亲属——
口译员：抱歉，我说得有些杂乱。
答：所以我——也许他说过，但我不记得，而且我不会对此负责，并且——
但是，他可能说过他是CPPCC（中国人民政治协商会议）成员，但香港很多人都这么声称。所以他可能说过，但我不对此负责。
法庭：Greim先生，您是否快要结束了？
GREIM先生：实际上是的。
法庭：何不作个结束，然后我们进行上午中段休庭。
GREIM先生询问：
问：所以，Guo先生，你是否对William Je做过任何背景调查？
答：没有。
问：但你是命令ACA向Strategic Vision（战略愿景）支付一百万美元的人，对吗？
答：第五修正案。
问：而且你曾把William Je介绍给亲密同事，称他是你的财务管家，不是吗？
答：第五修正案。
问：如果William Je是你的财务管家，而他又与CPPCC有关联，你不担心吗？
答：第五修正案。
GREIM先生：是的，我们就在这里结束。谢谢，法官阁下。
法庭：好的。现在是11:44。我们休庭至中午。律师在休庭期间应重点考虑的一件事，是Greim先生就第五修正案援引的归责以及是否有善意基础质疑该援引所提出的问题。
我对法律的理解是——我也向CLINE女士作此说明——如果对援引第五修正案提出质疑，确实应当逐个问题进行。并且，首先应由我决定，是否有充分基础质疑善意援引第五修正案。
因此，Greim先生，如果你确实打算质疑该援引，你应当考虑是针对哪一个具体问题。
好。休庭。
法庭：请坐。在我们开始之前——我希望这段话得到翻译。
今天上午，我作出命令，对本程序进行转播和再传播，违反法院命令。
请口译员进行口译，以便通过电话收听的人能够听到。
该命令适用于在法庭内的人以及通过电话收听的人。
我的命令已被违反。我确知此事，因为我听到了今天上午部分程序经由YouTube传播的内容。
稍后，我会询问律师是否知悉此事。目前，我命令美国法警进行调查。如果此事确已发生且我们查明是谁所为，该行为可能构成且将构成民事藐视法庭，也可能构成刑事藐视法庭。
今后任何对本程序进行转播或再传播的人，都将使其自身面临民事或刑事藐视法庭责任。
为使记录明确，我已让一名中文口译员大声口译，以便通过电话收听的人能听到我以英语和中文所说的话。
CLINE女士，你知道有关此事的任何情况吗？
CLINE女士：我不知道，法官阁下。
法庭：Greim先生，你知道有关此事的任何情况吗？
GREIM先生：我不知道，法官阁下。
法庭：好。KLEIN先生，有人告知我你希望向法庭陈述。
KLEIN先生：是的，法官阁下。我可以吗？
法庭：可以。
KLEIN先生：有人就我的当事人与CLINE女士，即Eastern的律师，会面一事向他提出了一些问题。自审判开始以来，他没有与CLINE女士会面，但我认为，对话进行方式或者至少他的陈述在记录中呈现的方式，存在一些混淆。
记录应反映，自审判开始以来没有发生任何会面，但据我了解，先前有过会面。我已向我的当事人解释，尽管他与律师的讨论受特权保护，但他与律师会面的事实，或者他曾与律师讨论的事实，并不受特权保护。
如果法庭或律师希望就审判前与CLINE女士发生的会面的事实进行询问，我想要——当然，只要法庭指示可以这样做，我们对此没有异议，他会回答那些问题。
我只是想确保向法庭澄清这一点，并感谢法庭准许我作出说明。
法庭：在我们再次开始询问之前，原告律师是否有任何希望向法庭提出的事项？
CLINE女士：我就法庭关于援引归责和不利推论审查的要求咨询了律师。我的理解是有四项因素，如果法庭——我们愿意就其中两项作出约定。
法庭：我会听取你的陈述，但你已经同意，你、Eastern Profit和该证人之间存在共同利益。不过，我会听取你就其他约定所作的陈述，然后我们将听取被告律师的陈述。
克莱恩女士：是的，因此我的理解是，那是四项因素之一；我们愿意约定的第二项是非当事人证人在本诉讼中的作用。因此，我们愿意约定郭先生是本诉讼中的关键证人。
法院：好的。格雷姆先生？
格雷姆先生：法官阁下，我认为我们已经非常接近证明另外两项。我可能还需要提出几个问题来进一步了解这一点。在接下来的询问中，我想把这些问题融入我的询问，以便同时完成几件事。
法院：您不妨提出这些问题；如果结果显示，存在您希望质疑援引该特权之主张是否出于善意的具体问题，我们可以在询问结束时处理这些问题。
格雷姆先生：法官阁下，还有一点。我们的理解是，质疑善意依据是第一点，也是我们确实需要在此处理的事情，因为届时我想，根据您的裁定，我们可能必须回去取得答复。
但是，对我们认为应作出不利推定的陈述进行指定，或许不必现在立刻进行。
法院：正确。而且，如果此前还不够清楚，我本应明确说明：我是否应作出不利推定、应就哪些问题作出不利推定，以及坦率地说，各项因素是否满足，都是我预计律师会在本案证据调查结束后进行辩论的事项。
因此，各方均应确立其认为能够确立且需要确立的任何证据，然后我们将判定这一切意味着什么。
格雷姆先生：我可以继续询问吗，法官阁下？
法院：可以。
格雷姆先生询问：
问：郭先生，在本次审判前，您与克莱恩女士会面过多少次？
答：谁是克莱恩女士？
问：坐在这里的乔安娜，乔安娜·克莱恩（Joanna Cline，乔安娜·克莱恩）。
答：因此，我一次也没有与克莱恩女士当面会面过，但我们在线上见过两三次。
问：您是否参与了决定是否在本诉讼中聘请克莱恩女士担任替代律师的决定？
答：没有。
问：您知道是谁作出的决定吗？
答：我不知道。
问：在本案于2019年12月进行的第二次证言记录之前，您是否曾与克莱恩女士或查夫先生（Mr. Chuff，查夫先生）会面？
口译员：律师，您是说在2019年12月之前吗？
格雷姆先生：是。
答：没有。
问：在那次证言记录的休息期间，您没有与克莱恩女士或查夫先生会面吗？
答：您说的是2019年的第二次，对吗？
问：是。
答：没有。
问：您曾就他转达给克莱恩女士的信息与波德哈斯基先生（Mr. Podhaskie，波德哈斯基先生）商议过吗？
答：我不知道那是否属于特权信息，因为那是律师与客户之间的事情。而且，由于我来自中国，我不知道何时或如何使用这类法律。什么受到保护，我不确定。
法院：我认为您可以回答该问题。并没有要求您说明谈话内容。只是在问您谈话的主题。
口译员：律师，您介意重复一下您的问题吗？我忘了。
法院：请法庭书记员重复一下问题。
答：您是指乔安娜吗？
问：是。
答：是。
问：郭先生，您在本案中作为当事人时有律师代理，对吗？
答：是。
问：而且那些律师在证据开示阶段继续代理您，对吗？
答：是。
问：那些律师是霍奇森·拉斯律师事务所（Hodgson Russ，霍奇森·拉斯律师事务所）的马克·哈蒙（Mark Harmon，马克·哈蒙）和艾琳·特斯克（Erin Teske，艾琳·特斯克），对吗？
口译员：还有呢？
格雷姆先生：艾琳·特斯克。
答：问题是，我知道有两名律师，但如果您在说他们的名字，我确实不能确定这些名字。
问：您是否记得您的——让我撤回这个问题。您是否记得，在证言记录休息期间，曾与您的律师以及东方利益（Eastern Profit，东方利益）的律师会面？
答：什么东方利益的律师？我不知道什么东方利益的律师。我只与我的律师会面。
问：您是否记得一名名叫扎卡里·格伦迪（Zachary Grendi，扎卡里·格伦迪）或扎克的东方利益律师？
答：您看，我只与——您说的是乔安娜，对吗？问题是，我只见过乔安娜，但没有与她会面。我只与我的律师交谈。
问：郭先生，乔安娜·克莱恩及其律师事务所是本案中东方利益的第四批律师，对吗？
答：我不知道这件事。
问：乔安娜·克莱恩之前的律师是扎克·格伦迪，不是吗？
答：我记不清了。我确实不记得。
问：顺便问一下，金泉（Golden Spring，金泉）的波德哈斯基先生在您的第一次证言记录中在场，对吗？
答：似乎是这样，但我不能确定。
问：而且您当然在休息期间与他商议过，不是吗？
答：是哪一次休息？
问：在您的证言记录中。
答：我想是的，但我记不起来了，那是很久以前的事。
问：您主张那些会面受到特权保护？
答：是。
问：郭先生，您是否在此援引特权，即第五修正案特权，以损害东方利益在本诉讼中的利益？
口译员：是损害还是隐瞒，对不起？
格雷姆先生：损害，损害。
克莱因先生：法官阁下，郭先生是根据律师的建议援引该特权。
法院：因此，我认为他可以回答该问题。我不认为该问题有任何不当之处。
克莱因先生：好的。
答：当然没有。
问：因为您希望东方利益赢得本案，不是吗？
答：当然是，我希望东方利益赢得本案。是否胜诉由法官决定。我只是作为证人在这里。
法院：郭先生，您希望东方利益赢得本案吗？
证人：非常希望。
格雷姆先生询问：
问：郭先生，金泉纽约（Golden Spring New York，金泉纽约）是否正在支付您的律师克莱因先生——Klein，拼写为K——的费用？
答：我援引第五修正案。
问：郭先生，本案中是谁支付东方利益律师的费用？
答：第五修正案。
问：郭先生，您曾与杰先生（Mr. Je，杰先生）谈过偿还所谓由ACA向东方利益提供的贷款；对吗？
答：第五修正案。
问：杰先生——您主张杰先生告诉您，他希望该贷款得到偿还，对吗？
答：第五修正案。
问：郭先生，您希望尽一切所能让东方利益赢得本案，不是吗？
口译员：您介意让我重复一遍口译吗？
答：我只是做我作为证人应当做的事。我不考虑其他事情。
问：郭先生，您曾试图影响本案的结果，对吗？
答：没有，我在这里只是因为我想证明我不是双重间谍。
问：郭先生，您是否曾威胁本案中的其他证人？
答：绝对没有。
问：郭先生，您是否曾付钱让任何人站在法院外抗议？
答：第五修正案。
问：您是否曾付钱让任何人进入本法庭并在审判期间旁听？
答：第五修正案。
问：您是否曾威胁任何证人，说如果他们作证，您就会起诉他们？
答：没有，绝不会。您看，我坐在这里的原因是因为——因为这是中国共产党（CCP，中国共产党）对我造成的威胁的结果。为什么我要对其他人做别的事情？
问：先生，您不是根据传票来到这里的，对吗？
答：“传票”是什么意思？
问：您是否收到法院要求您出庭的命令？
答：嗯，我想我一定收到了法院的通知，对吗？
问：这是我向证人提出的问题。您知道吗？
答：我想是。
问：嗯，您是在本案中由东方利益传唤的，对吗？
答：是。
问：在您出庭前，您没有要求东方利益出具传票，对吗？
答：嗯，我会告诉您，在中文里，对吧，传票如果被翻译成中文，叫作“传票”，那么我收到过一些通知。我确实收到通知，告诉我要到这里来，但那是否为传票，我不确定。我不知道。
问：东方利益请您作为证人出庭时，您是否同意这样做？
答：是。
问：郭先生，自来到美国后，您主张自己“随时”都可以接触到中国共产党高层的通讯，对吗？
答：是。
问：而且，如果您收到此类信息，您当然会将其提供给美国联邦调查局（FBI，美国联邦调查局）或美国中央情报局（CIA，美国中央情报局），不是吗？
克莱因先生：法官阁下，我们可以商议一下吗？
法院：可以。
法院：您需要再听一遍问题吗？
证人：（用英语）不，法官阁下。我有答案。
口译员：不，法官阁下，我有答案。
答：我们，我本人，向联邦调查局、美国司法部（DOJ，美国司法部）或中央情报局提供过一些信息，但可能不是全部。
问：而我的问题是，当您收到此类信息时，您会将其提供给联邦调查局、中央情报局或司法部，对吗？
答：是。
问：而且您会将收到的全部信息提供给联邦调查局、中央情报局或司法部，不是吗？
答：没有。
问：抱歉，您对我的问题回答“没有”，还是援引特权？
答：我没有提供全部信息。
问：在我坐在这里时，我可能听错了，但我以为我看见克莱因先生对——先生说了“不”。
法院：不，不，不。我们不讨论克莱因先生与其客户之间的通信。如果您希望重新宣读答案，可以重新宣读答案，但您不能探究他们之间有何通信。
问：郭先生，如您所说，您至少到2019年都曾有机会接收中国共产党高层的通讯，不是吗？
答：我不能说我拥有全部信息，有一些。
问：但在您于2019年8月进行证言记录时，您从未与联邦调查局或中央情报局会面以分享信息，对吗？
口译员：证人要求您重复一下时间。
问：2019年8月。
答：我不——我不能确定我们在哪一个月会过面，或在哪一个月没有会过面。而且，联邦调查局和中央情报局要求我，每当我们会面时，我们不能实际上说我们见过面。
他们还告诉我，如果我说我见过他们，这实际上会对我在中国的家人不利。
事实上，我坐在这里，我希望我不必回答这类问题，因为这对我在中国的家人、朋友非常不利。这是因为在中国，如果您与联邦调查局或中央情报局的合作关系有任何联系，实际上就是叛国、叛徒罪；因此可能被判处死刑。
问：然而，您昨天自由地就此作证了，不是吗？
答：嗯，实际上，即使昨天我也对此有所顾虑。我昨天想说这件事。只是，您知道，我不可能一直做正确的事、完美的事；所以这就是我今天想在这里提起这件事的原因。
问：郭先生，我们将向您展示JX4中您的第一次证言记录，第152页第13至25行，以及第153页第3至7行。
问：郭先生，那是您在2019年8月证言记录中的证词，对吗？
答：是。
问：而且那是真实的，对吗？
答：嗯，那是因为中央情报局和联邦调查局要求我不应该那样说。嗯，一方面，因为证言记录，在我们完成证言记录后，全部程序都被上传至互联网。它可以
2 被观看；因此，为了安全，我需要这么说。
3 向 FBI 和 CIA 作出过承诺；所以我必须这么说。 4 郭先生，您是否——由于证言笔录被上传至互联网，您在 问： 5 证言笔录中没有如实作答？ 6 KLEIN 律师： 法官阁下，我可以商议一下吗？ 7 法庭： 可以。
10 稍远一些的距离，彼此避开。 11 KLEIN 律师： 明白。
13 法庭：
14 还需要多长时间？ 15 GREIM 律师：
16 还需要一个小时。我还得审阅其他一些片段。 17 法庭：
18 1:55 重新开庭，这样 Klein 律师可以与其当事人 19 在保持社交距离的情况下商议。我们将在 2:00 前不久见。 20 请确保你们全都在 1:55 准备就绪。 21 KLEIN 律师： 谢谢您，法官阁下。
用中文口译，并以能够通过……听到的方式进行口译
无论是在法庭内我面前的人员，还是通过电话收听的人员， 一项重要事项：任何人进行再广播、转播或录制 均属违法。 我已就此发布了一项命令。 任何违反者将受到处罚。
调查那些正在转播和录制……的人员。
Greim 律师，您有任何事项要向法庭提出吗？
郭先生，提醒您，您仍在宣誓之下。 是，法官阁下。 Greim 律师，您可以询问。
1 该特权。我只是向法庭说明。 2 法庭： 是否主张该特权由证人决定。 3 该特权。 4 证人： 是，法官阁下。 5 法庭： 您对该问题的回答是什么？ 6 证人： 好的。我主张我的特权。 7 GREIM 律师： 谢谢您，法官阁下。
3 GREIM 律师询问：
问： 5 Sherry-Netherland Hotel（谢里-内德兰酒店）的公寓是您的公寓吗？ 6 答： 我援引第五修正案。 7 问： 郭先生，您住在 Fifth Avenue（第五大道）吗？ 8 答： 我援引第五修正案。 9 问：
11 谢里-内德兰酒店的一套公寓里？ 12 答： 是。 13 问：
14 公寓内安装摄像头和麦克风？ 15 答：
16 他们自己的设施。 17 问：
18 您的公寓内录制音频和视频，对吗？ 19 不。 答： 20 问：
21 您位于谢里-内德兰酒店的公寓内录制音频和 22 视频吗？ 23 答：
24 是什么意思？ 25 问： 您是否能够进行视频和音频录制？ 答：
1 以及使用何种设备，所以我确实无法回答该 2 问题。 3 问： T&M Security（T&M Security 安保公司）在您的 4 公寓内安装了麦克风和摄像头，不是吗？ 5 答： 什么公司？ 6 问： T&M Security。 7 答： 这家公司在哪里？这家公司在哪里？ 8 问： 这个问题——郭先生，我正在问您一个问题。我的 9 问题是：
10 摄像头和麦克风的公司？ 11 答：
12 我确实知道，在这套公寓的真正所有人之前——在这套
15 没有安装。 16 问：
17 公寓内制作音频和视频录制？ 18 答： 您是指我本人吗？ 19 问：
20 他人促成制作该等录制？ 21 答：
22 其他人这么做。 23 问： 您是否偶然发现，对您公寓内会议已制作了录音，
25 录制？ 口译员：
1 GREIM 律师： 我换一种说法。 2 GREIM 律师继续询问： 3 问： 您是否在某个时候发现，对您公寓内的会议已制作 4 视频和音频录制？ 5 答： 是。 6 问：
7 Yanping（刘延平）会面的录制？ 8 答： 是。 9 问：
10 一些记者分享了这些视频和音频录制，不是吗？ 11 答：
12 记者分享了它们。 13 问： 所以，您未在自己公寓内制作的视频和音频录制 14 出现在网上；对吗？ 15 答：
16 它们出现在一些来自中共的 Twitter 上，或者 17 中国的一些视频中。 18 问： 于是，您随后与《华尔街日报》的记者讨论了这些视频， 19 并向他们展示了这些视频，对吗？ 20 答：
21 很小的一部分。 22 GREIM 律师： 请调出证物 34。 23 问： 我向您展示标记为证物 34 的材料。 24 GREIM 律师：
25 那张图片？
2 证人读出我即将读出的图片说明文字。 3 “华商郭文贵，在其位于曼哈顿谢里-内德兰酒店的公寓内，
6 随后是《华尔街日报》的图片来源署名。 7 GREIM 律师询问： 8 问：
9 记者会面？ 10 答： 是。 11 问： 这是否是您与该记者会面时的照片？ 12 记者？ 13 答： 是。 14 GREIM 律师： 请看下一张图片。
16 能达到的最佳效果了。好了。
18 将请译员进行口译。 19 “郭先生展示了一段视频，他称该视频是他制作的，内容是
21 其住所。”这是图片说明文字，然后该照片的来源署名为《华尔街 22 日报》。 23 证人：
24 ？
1 GREIM 律师询问： 2 问：
4 迄今发生的一切。 5 郭先生，我的问题是：
6 展示视频的照片？ 7 答： 是，那是我从网上下载的视频。 8 问： 嗯，郭先生，图片说明文字称，您说您制作了这段 9 关于该次到访的视频。您否认这一点吗？ 10 答：
12 我的公寓内制作的。 13 问： 郭先生，该视频现在在哪里？ 14 答： 我不知道。实际上，我从未看过完整的视频。 15 问： 郭先生，您收到过传票，不是吗，要求您提交您所拥有的
17 录制？您记得吗？ 18 答： 是。 19 问：
20 对吗？ 21 答： 我相信我们已提交了一切。 22 问：
23 对吗？ 24 答： 没有。 25 问：
答：嗯，我不想公开它，而且，事实上，我不知道有这样一段视频。那天，我们整天开了数小时的会，我不知道——为什么它会出现在互联网上，我不知道为什么中共实际上会有它，而且，即使到今天，我也没有看过完整的视频。这就是我所知道的一切。2 3 4 5 6 7
问：郭先生，这是否是您称中国官员试图绑架您并将您带回中国的那次会议？答：嗯，您知道，那天我们开会开了很多小时。您所说的确实只是发生之事的一小部分。他们在那次会议期间多次提到，他们在美国拥有很多资源，他们有很多业务、很多组织以及很多企业，可以让我被绑架并让我被杀害，因此我需要与他们合作。在那次会议期间，他们让我签署了许多空白纸张和保证书，而且，我需要确保我的妻子和女儿在八月底返回中国。因此，那次会议期间发生了很多事。8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
问：嗯，郭先生，您现在否认他们实际上试图带您离开该大楼吗？21 22
问：郭先生，难道事实不是，在这次会议中，您的妻子为这些官员包了饺子。24 25
1 答： 是。 2 问： 然后您带领该团体走出大楼，对吗？ 3 答： 是。 4 问： 现在，您昨天作证称，我们所称的——嗯，首先，
6 视频 8 的文件的文字记录，是该会议一部分内容的准确记录， 7 然后您同 Eastern Profit（东方收益公司）的律师一起逐页审阅了视频 8 的文字记录， 8 即证物 114B，从第 1362 页开始。 9 东方收益公司的律师。 10 您记得吗？ 11 答： 是。 12 问：
13 第一页。这是一份相当长的文字记录。 14 好了。
16 您实际上曾在证言笔录中查看过的一个 YouTube 链接。 17 您记得吗？ 18 答： 是。 19 问：
21 1377 页开始。 22 GREIM 律师： Becka，请转到那里。 23 问： 您记得吗？ 24 答： 是。 25 问：
2 从 SVUS 1377 开始。 3 而且，郭先生，您将会看到，至少在这个片段中录制的
6 第十九次全国代表大会开始谈话。 7 您看到了吗？ 8 答： 是。 9 问：
10 会有那么多案件？再说，这不是什么大问题。我计算了 11 您的资产。在您偿还债务后，您仍将剩下一些
13 我读得对吗？ 14 口译员：
16 GREIM 律师：
17 仔细一些。 18 GREIM 律师继续询问： 19 问： 那么，郭先生，您是否看到，在最左侧一栏中， 20 有一个时间戳，告诉您记录员和口译员所引述的是视频的 21 哪个部分？您看到了吗？ 22 答： 是。 23 问： 下一栏是发言人？ 24 答： 是。 25 问：
1 对吗？ 2 答： 是。 3 问：
4 对吗？ 5 答： 是。 6 问： 昨天，您使用这份文字记录与东方收益公司的律师 7 交谈，对吗？ 8 答： 是。 9 GREIM 律师：
10 将我所说的话从英文译为中文。 11 问： 那么，刘延平先生在第 30 秒时说：“您的资本和资产
13 公司是私营企业之一。如此写来，说实话，
15 您看到了吗？ 16 答： 是，我看到了。 17 问： 然后您回答：“那太少了。您看，我的债务怎么可能
19 对吗？ 20 答： 我不明白。您是在问我一个问题吗？ 21 问： 是。我是在问您是否说过那句话。 22 答： 我援引第五修正案。 23 GREIM 律师：
24 问题。我不明白——嗯，让我换一种说法。 25 我认为我确实必须对该……提出异议。
在此具有善意依据，因为否则，我们无法对该证物作任何其他处理。
法院：克莱因先生，依据是什么？他确实回答了有关这份确切的记录文本和这次确切会面的提问。
克莱因先生：法官阁下，我认为，他表示自己看到上面有他的姓名首字母。他被问到是否看到第一页上有他的名字；我想他说看到了。我认为最初被问的问题是，我想，是“你看到这个了吗”。我不反对他回答说他看到了，看到了上面有他的姓名首字母。该文件本身就是其所呈现的内容，不言自明，他当然可以确认他在文件上所看到的内容。
我认为，如果今天询问他是否确认文件中记载的某些话是否确为其所说，我认为，若他不希望在法庭上作出该确认，他有权援引该权利；但我理解的是，当然，如果问他在文件上其姓名旁边是否出现了某些内容，他当然可以回答。
法院：你们有昨天的证词记录吗？
唐纳利女士（Donnelli）：有。
格雷姆先生（Greim）：我们有。
法院：如果有人能告诉我在哪一页，我就调出来。
格雷姆先生：法官阁下，似乎在第630页。
法院：好的。我的法官助理正在帮我找。
格雷姆先生：他似乎确实回答了，那些话是否有人对他说过。
法院：请稍等一下。
法院：克莱因先生，在这份记录文本第629页，他被问到，这是否反映了Liu先生（刘先生）与证人之间的一次往来对话，这是否是他的理解。他对该问题回答“是”。因此，他并非只是承认上面有他的名字，而是说那是那次对话。
然后在第630页，在向他读出该记录文本的一部分后，他被问到的问题是，他，即指Liu先生，是否对你说过那些话，他回答“是”。我看不出这怎么会是除选择性援引第五修正案权利及不允许的援引之外的任何情况；但你不妨向我解释，为什么他可以同意这段对话的一部分——实际上是全部——整个部分都是他进行过的对话，但Strategic（斯特拉泰吉克）的律师提问时，却拒绝回答问题。
克莱因先生：法官阁下，我认为我们一直——我面前没有记录文本，我不清楚他被问到的具体部分是什么，但我相信——我能否——我不清楚——当有人被问及一份记录文本并说，您知道，我看到上面有我的名字，我并不否认我的名字在上面，或者这确实是我们之间的一次对话，然后回答一个问题，以表明记录文本反映有人说过某件事——也许我是过于吹毛求疵了——
法院：不，我理解这一区别。
克莱因先生：是。
法院：我会让人把记录文本给你，但当问题是“他是否对你说过那些话”，仅此而已，他被问的不是“你是否看到文件上有你的名字”；他被问的是一个历史事实问题：他是否对你说过那些话。他由律师，即由你代理，他多次援引了权利；但对该问题及前一个问题，他没有援引。
克莱因先生：对。
法院：所以我会让人把记录文本给你，我会让你与你的当事人商议——
克莱因先生：好的。
法院：——但你将承担很重的责任，向我解释为什么存在善意援引。
克莱因先生：明白，法官阁下。
法院：有人能把第629至630页给克莱因先生吗？
克莱因先生：我看了那几页，法官阁下。我理解——法官阁下是正确的，他是在回忆对话的一部分。那部分对话涉及完全不同的主题领域，涉及有关安全问题的提问或讨论。我认为他们现在询问的记录文本部分是另一部分——属于不同的主题领域，且是关于他的资产的问题。这是我们一直全面援引权利的问题。
我理解法院所说，即这是他与某个特定人士之间的同一次对话，但它涉及许多主题，而我们是针对某些主题领域援引权利。即使就那些主题领域而言，我也不反对他确认其显然载于该页上，但该援引——我不认为是选择性的，因为我认为这是始终一贯地与我们一直援引权利的某些主题领域相联系。
法院：让我了解你们援引权利的界限。
对于有关他事实上是否说过记录文本所反映其说过的话的问题，他会援引吗？
克莱因先生：我认为，就某些特定领域而言，意图是让他就那些特定领域全面援引权利。我担心开始试图过于细致地切分界限，也许我错了，法官阁下，但只要他开始回答有关那些主题领域的任何问题，我们现在就会转向一种情形，即可以提出论点称我们正逐渐趋于放弃权利，我认为避开这一点更为妥当。
对于我们未援引权利的主题相关问题，我让他自由回答。我们并不否认该页所载即为其所载，但我认为我们有点——我理解法院所说，即文字显然在该页上，但从我的角度看，它就在该页上，确实在那里，没有人否认它在那里，而证人有我正寻求保护的某些宪法权利。
法院：好的。
格雷姆先生，我将这样处理：你仍须提出问题，证人将就其所援引的事项援引权利；如果在他的证词结束时你要求我处理，我将保留其证词，以处理是否存在对第五修正案权利的善意援引。如果不存在善意援引，我们将回来，他将回答你向他提出、而他曾援引权利的问题；如果存在，并且我认定存在善意援引，那么事情就到此为止。
但这件事过于微妙，我无法在此当即作出裁决。克莱因先生是对的，就他说在存在侵犯宪法权利风险时必须谨慎行事而言。
格雷姆先生询问：
问：现在，郭先生（Guo），昨天你就这次会面中讨论你家人的一小部分作了证，对吗？
答：对。
问：但是，你与Liu Yanping（刘延平）的大部分谈话都是关于你的资产，对吗？
答：不。所以我需要——不，我需要在这里澄清一件事。您知道，在我们进行的那次谈话中，这里有一个用语，写的是“这样写”。我想向您指出它在哪里。
所以，这里有一个用语，写的是“这样写”。也就是说，他按他的想法让我写了多封担保信。
此外，我想告诉您，我们所看到的这份记录文本记录了音频，但问题是，在访谈期间，有很长一段时间他带我去了洗手间、去了电梯，并在那里谈话，那些谈话实际上没有被录音。
问：郭先生，请翻到第1363页。如果您看到第3分30秒，您会看到Liu Yanping说：“它是在解决事情之后。在解决问题之后，我可以在这里向你保证，第一，先解决问题。第二，问题解决之后，如果你仍愿意为我们的国家作出贡献。”
他是这样对你说的吗？
答：是。
问：然后你回答：“当然，如果条件允许我这样做，我非常愿意这样做”，不是吗？
答：但我没有在中文中看到这一点。
问：您必须翻到下一页。
答：嗯，是的，我说过那句话，但问题是，也说了“如果条件允许”。我这里所说的条件，我一直坚持的是，中国共产党不等于中国。我所认可的中国、国家，是一个一人一票的中国，那才是中国——我的国家。
法院：郭先生，我将指示你只回答所问的问题。当Eastern（伊斯特恩）的律师向你提问时，你将有机会澄清或补充任何你希望补充的内容。
请继续，格雷姆先生。
证人：（用英语）是，法官阁下。
格雷姆先生询问：
问：现在，郭先生，到这个时候，你的全家人都已经回到纽约了，不是吗？
答：您所说的全家人是什么意思？包括谁？
问：好的。让我更具体一些。到这个时候，你的妻子、儿子和女儿都已回到纽约了，不是吗？
答：不。我儿子不在这里。
问：不过他不在中国，是吗？
答：对。
问：他在伦敦，不是吗？
答：是。
问：郭先生，请翻到第1387页。
格雷姆先生：现在，我将朗读郭先生的一段长篇评论，因此我会将其分成两部分，每次我都会问郭先生他是否说过这些话。
问：郭先生，你说过以下这些话，不是吗：“他说，但是文贵，不要走极端。他昨天试图劝我不要反对共产党和习近平。他要求我公开承认我不反对党。我说，我从未说过我反对党，也没有说过我爱党，但我希望今后能给我一个不反对党的理由。我希望有一天我可以关闭我的Twitter账户，回归正常生活，不再在视频中发声。在第十九次全国代表大会之前，我不会作任何决定。我想看看第十九次全国代表大会之后，孟建柱和王岐山是否还有任何职位。如果有，他们不可能放过我。我对此太了解了。”
这是你对Liu Yanping说的话，不是吗，郭先生？
口译员：所以，我读完了。
证人：是。
格雷姆先生询问：
问：这是你说的话，不是吗，郭先生？
答：是我在重复某人给我打的电话，我实际上是在向某人重复他在电话里对我说的话，所以这就是为什么我在这里说“他说”。
问：郭先生，这是你向Liu Yanping作出的陈述，不是吗？
答：我是在向某人重复我们所说的——我对Liu Yanping所说的话。
问：而且，郭先生，你在这里说你对其他人说过：“我从未说过我反对党，也没有说过我爱党”，对吗？
答：但这与您刚才所说的很不一样。我说，我——他们要我公开承认我不反对中国共产党，所以我说，我现在没有说我反对中国共产党，但我也没有说我爱中国共产党。这就是这里所说的内容。
问：而且，郭先生，你还说，如果孟建柱和王岐山在第十九次全国代表大会之后还有任何职位，他们不可能放过你。这是你说的，对吗？
口译员：口译员作了更正。
答：对。
问：然后你继续说：“坦率地说，我不想浪费你们的时间。如果他们走了，这一代人上台，像你们这样的人仍然可以生存。我一定会宣布我不反对党、习近平主席、国家和民族。我会补充说，我不反对共产党。然后我会关闭我的Twitter账户，一切肯定都会好转。我会过正常生活。我对此感到高兴。”
你说过这些话，不是吗？
答：嗯，您看，事情是，我当时正在与另一个人通电话，所以这里才会提到：如果您在这里，而那些人已经不在这里，您——也就是正在电话中与我交谈的那个人——而他实际上是中国的一名高级官员。那么，如果他在这里，而那些人已经离开，我就愿意说我并不反对中国共产党。所以，我是在复述我与另一个人进行的一段谈话。
SOUTHERN DISTRICT REPORTERS, P.C.（纽约南区法庭记录公司） (212) 805-0300
1 问：
3 十九次全国代表大会后是否仍掌握权力，对吗？ 4 答： 是，因为我在电话中说，那些人是独裁者，那些人
6 所以他们不应当成为我们的领导人，而且他们也是 7 腐败分子；所以他们不应当成为我们的领导人。 8 问： 那么，郭先生，您后来告诉刘延平（Liu Yanping），如果他
10 对吗？ 11 答： 我没有在这里看到。 12 问： 抱歉。我们看第1388页。您看到顶部了吗？ 13 答： 所以，这里我继续复述与电话中另一人的谈话， 14 而那实际上是在说，当时是5月，我的女儿和妻子来到 15 纽约。 16 刘延平在5月把我的妻子和女儿带到纽约，
19 8月27日返回中国，实际上是8月27日。否则，他们 20 就要拘押我的儿子。所以我说，好吧，如果我的妻子
22 中国。如果他们想拘押我的儿子，就让他们 23 这么做。我不会妥协。 24 问：
3 诚实。今天，我与你见面。我们不要谈宏大
5 开始办正事。”这是您告诉刘延平的话吗？ 6 答：
7 我先前所说内容的语境中。这是——我是在复述 8 别人所说的话。 9 问： 不过，郭先生，您是在就您的资产与他谈条件， 10 不是吗？ 11 答： 我援引美国宪法第五修正案。 12 问：
13 第1425页。在我们翻到那里时，我想先问您
15 国家安全部副部长；对吗？ 16 答：
17 口译员： 该部？
19 答：
21 委员会书记。 22 问： 在这次谈话的同时，与您通电话的是谁？ 23 答： 是一名中国军队的将军，他已经被逮捕。
1 问： 他叫什么名字？ 2 答： 您是在问他的名字吗？ 3 问： 是。
4 KLEIN 律师： 法官阁下，我可以与他商议吗？ 5 法庭： 可以。
7 Grimes 先生，还需要多久？ 8 GREIM 律师：
9 小时。我将撤回这个问题，以便继续进行。 10 法庭：
11 已撤回该问题。 12 KLEIN 律师： 抱歉？ 13 法庭：
14 撤回。 15 KLEIN 律师： 好的。 16 GREIM 律师询问： 17 问： 郭先生，现在在第1425页，我想请您注意该页中部的 18 第1小时18分，您看到您——或者您是否告诉刘延平： 19 “第一，我有王岐山同志及其家人持有大量 20 非法取得的海航集团（HNA）股份、海外不动产以及 21 他与女性存在不正当关系的证据。
24 对吗？ 25 答： 是。
1 问：
5 存款的信息。”您对刘延平说过这话吗？ 6 答： 是。 7 问：
9 本着支持习近平主席反腐败运动的精神，向
14 延平这些话了吗？ 15 答： 是。 16 问：
17 Vision（战略视野）寻找的同类信息？ 18 答： 有关联。 19 问：
20 对吗？ 21 答： 不。 22 问：
23 不是吗？ 24 答： 不。 25 问：
看视频一和视频四。我们先看视频四。为记录在案，让我们看看，先从 DX76A 开始。坦率说，您应当从这个开始。
GREIM 律师：而且，法官阁下，这是 DX76A，即 Xiaoping Chen（陈小平）、Sam Chen（陈先生）于 January 17th, 2020 签署的一份声明。这是向本法庭提交的声明，用以证明两个不同的 YouTube 链接是 Mingjing（明镜），即 Mirror Media（明镜媒体），作为电视台在其日常业务过程中拍摄并保存的访谈的真实、准确录音。
因此，这是他在该 August 31, 2017 访谈中确认的第一项，即第一个 YouTube 链接，而我们接下来将转到该访谈。因此，我想先提交这份声明，并申请将该声明本身作为证据接纳。
法庭：我将暂予接纳，但不妨碍提出删除动议；不过，我接纳此项证据的证据依据是什么？
GREIM 律师：嗯，法官阁下，这是保管人宣誓书——这是对我们即将向证人播放的视频进行认证的一种方式。18 19 20
法庭：好的。
GREIM 律师询问：问：好的。现在我们继续调出视频四。我们将播放一段视频，其文字记录载于 DX114B。不要 22 23 24 25
2 即该视频四的 SBUS1320，载于证物114B。 3 我不会——显然，这是一段31分钟的视频。 4 郭先生，您在证言录取时曾看过这段视频， 5 对吗？ 6 答： 是。 7 问： 那我们就播放最初30秒。
9 现在，我得找一个合适的位置停下。
11 一封信的第一页吗？ 12 答： 我必须向您澄清一件事。此类信件我曾多次签署，
14 刚才播放的视频，此类视频在网上被反复传播的版本很多。 15 所以我不知道这是否是真实版本，但无论如何， 16 这封信，是我在接受 Mirror Media 采访期间 17 主动提出的。 18 问： 所以您到 Mirror Media 是为讨论这封信；对吗？ 19 答：
20 要求——因为我的妻子和女儿，他们要求我的妻子和 21 女儿在三个月内返回中国，而我不想让我的
23 一封用以交换该条件的保证信。
25 TV 展示这封信的前提也是，在那之前，有许多版本
1 的类似信件在流传。
3 的内容不同。每一页都不同。 4 有的说这个，有的说那个。所以我到 Mirror Media，向 5 他们展示，这就是那封信。 6 问：
7 信就是真实的信，对吗？ 8 答：
9 但我不知道您现在展示的这一封，是否就是 10 那一封。我告诉您，从3月、4月起，一直到 11 8月27日，我总共被迫签署了五个不同版本的此类 12 信件。 13 法庭：
14 所提出的问题。 15 证人： （以英语）是，法官阁下。 16 GREIM 律师：
19 第五分半钟。 20 法庭： 有该视频的文字记录吗，Greim 先生？ 21 GREIM 律师：
22 从第13:20页开始，现在我翻到第13:21页。 23 GREIM 律师询问： 24 问： 那么，郭先生，我们将查看一份文字记录，您将在其中 25 逐页讲解一封信。为节省时间，我们尽量不审阅您整个讨论过程，但我想从您开始逐页审视该信的最开始之处着手。所以我们转到第五分半钟。（播放视频）好的。我们得暂停，因为恐怕无法让它跳到特定位置。这是唯一的办法。恐怕我们必须回到第30秒。郭先生，该节目确实展示了该信的每一页，以便每个人都能查看。因此，我们只能回去播放。首先，郭先生，我们在这里暂停，看起来实际上是在约第30秒处。您认得右下角的签名是您的签名吗？答：是。问：那是日期，8-26 吗？答：是。问：我们看第二页。快进到那里即可。（播放视频）好的。这是第二页吗？答：是。问：这看起来是真实信件的第二页吗？1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
1 答： 是。 2 问：
3 您的签名吗？ 4 答： 是。 5 问： 我们看第三页。
8 看起来是该信的第三页。 9 答：
11 记得真实信件中的那几行。
13 3页的真实性。 14 问： 好的。我们看第4页。您认得这一页吗？ 15 答： 我相信是。 16 问：
17 您的签名吗？ 18 答： 这个签名，应当是我的。 19 问：
21 讨论了其内容，对吗？ 22 答： 我们拍摄了大部分。 23 问： 而且，在这封信中，您要求习近平主席向您指派 24 任务，不是吗？ 25 答：
2 刘延平预先写好的。
问：你的证词是，你没有在这封信中说过那样的话吗？
答：嗯，我参加那个节目的全部原因就是要说明，这不是我写的一封信，而且这封信里的内容不是我的想法或我的意见。你看，问题在于它是预先写好的，因此我是在胁迫之下被要求签署这封信的。你也可以看到，这封信末尾写着，Guo Wengui（郭文贵）谨呈——谨致敬意。问题是，首先，我不可能打出那些字。我不会打字。而且，我当时已经在申请庇护；所以这正好是在十九大之际。他们要求我签署他们写好的这封信，以表示对Xi Jinping（习近平）的忠诚。
问：我没有——那本来是一个“是”或“否”的问题。
GREIM（格雷姆）律师：请核对口译员，您可以继续为记录发言，以便我们能够听到。
YANG（杨）律师：我相信证人所说的是，庇护申请于9月9日提交——抱歉，9月6日。
口译员：证人还说：我的庇护案件于9月6日提交。
GREIM律师继续询问：
问：郭先生，你在这封信中告诉习近平主席，你从未越过红线，不是吗？
KLEIN（克莱因）律师：法官阁下，我可以与我的当事人商议吗？
法庭：可以。
法庭：郭先生，你需要重述这个问题吗？
证人：您的意思是刚才那个问题吗？
法庭：是。
证人：（用英语）是的，法官阁下。
法庭：请法庭记录员重读该问题。
答：不，因为这不是我写的。
问：好的。让我重新措辞这个问题。在你签署的信的第三页，信中写道：“我没有越过红线”，对吗？
答：那些不是我写的。
法庭：郭先生，让我问你一个问题。你是否签署了一封致习近平主席的信，其中写道“我没有越过红线”？
证人：是，我确实签署了这样一封信。
GREIM律师继续询问：
问：而且，郭先生，“红线”是指你没有发布视频并泄露国家情报网络，对吗？
答：不，那不是我的意思，而且那根本不是我的意思。这些话没有一句是我写的。
问：但是，郭先生，你向主持人确切解释了那是什么意思，不是吗？
答：所以你看，问题在于，我恰恰是在向主持人解释相反的意思。你看，我——这是Liu Yanping（刘彦平）准备的信。我不可能给习近平写一封信。
我向该节目主持人解释，我是被迫签署这封信的，而且我——我的想法与这封信所声称的内容完全相反。你看，我被迫签署这封信，因为他们想让我的妻子和女儿在三个月后返回中国，而且，当时我已经申请了庇护。在中国，如果我在申请庇护后回去，我会被判处死刑。
问：好的。那么，郭先生，你的证词是，如果我们通看这整个视频，我们必须在其中找到你告诉Chen（陈）先生你是在胁迫之下签署这封信的地方？你对此本应非常明确，对吗？
口译员：律师，我不确定我是否理解。您说是在它被称作的地方并找到那个地方？我没有听清。
问：郭先生，我们应当能够通看这整个视频，并且应当能够在其中某处看到你告诉陈先生，你是在胁迫之下签署这封信的，对吗？
答：但我不记得了。
问：所以，在这次访谈中，你绝不会赞扬习近平主席并说你想要有机会为习近平主席效力，是吗？
答：嗯，不一定，因为我可能会这么说只是为了寻求保护我的家人，而且，当时我正在寻求政治庇护。我知道自己处于极大的危险之中。
问：现在，你直到9月才实际申请政治庇护。你几分钟前曾如此作证，不是吗？
答：是在我念完这封信数日之后。我看到了这封信，然后我申请了庇护。
问：而且，由于你是在胁迫之下签署此信，并且你受到如此严重的胁迫，你当然会出示这封信——你会将这封信附入你的庇护申请，对吗？
答：不一定，因为我有很多文件。所以它可能没有被附入。
问：这也许不重要到需要告诉美国政府？
答：嗯，问题在于，我向移民律师提供了许多文件；因此，哪些文件应当提交给政府，是由律师决定的。
问：包括Lianchao Han（韩连潮），对吗？
答：我不太明白你所说的包括韩连潮是什么意思。
问：我们继续吧。郭先生，当你——你作证说，你于2017年初首次永久居住在美国；对吗？
答：是。
问：我将为你播放一段视频。该视频被转录在DX114B中。这是视频一，文字记录从第13:14页至第13:15页。郭先生，我希望你仔细听。然后我会就此问你几个问题。
现在，为便于记录，视频上正在播放一份文字记录，因为它来自YouTube。然而，被告方的文字记录是由同一人——由Jessica Chu（杰茜卡·朱）完成的，她转录了全部内容。那就是114B第13:14页至第13:15页的内容。
郭先生，我要问你的第一个问题是：那是你的声音吗？
答：我确实无法确认那是否是我的声音，因为互联网上有很多仿造和复制我的声音的内容。
问：嗯，那个视频里有一些非常强烈的陈述，你同意吗？
答：所以我可以百分之百告诉你，那里所说的全是捏造的。它们全都不是真的，甚至在最后，他说乘以三、乘以十。如果那是真的，那么他们为什么不能大声说出来？所以全都是捏造的。
问：郭先生，你能否在记录中、在宣誓后向我们否认，那段录音中的声音是你的？
答：嗯，首先，那是否是我的声音，是否确实是我的声音，是一个问题。另一件事是，它可能是我真实的声音；但是，他们可能只是把我声音中的不同词语拼接起来，并剪辑成这个视频。
法庭：郭先生，视频中那是你的声音吗？
证人：嗯，我很难辨认，因为网上流传着很多那样制作的东西。我无法辨认那是否是我的声音。
GREIM律师继续询问：
问：郭先生，你曾多次在网上攻击一个名叫Xi Nuo（希诺）的人，对吗？
答：嗯，我不太明白你所说的攻击是什么意思。实际上，我才是受到这个希诺之人攻击最多的人。但是你说攻击时，我不知道你在说什么。你是什么意思？
问：你给这个人Xi Nuo起了一个绰号吗？
答：但那不是我给他起的绰号。他的名字就是Xi Nuo。
问：所以你就是这样称呼他的？
答：是。
问：你是否曾称他为“Shit Nuo”？
答：我只是沿用网上其他人对他的称呼，但他也那样称呼我——我不在这里说那个。
问：好的。可以说你与此人有一场长期争执吗？
答：他一直——他一直在威胁我。从2015年开始，到现在已有四年、五年。他一直在网上谈论这件事，说要杀掉我，要把我抓回中国。他一直这样说。
问：郭先生，你昨天作证说，你做过数千个网络视频，对吗？
答：是。
问：你的主要活动之一难道不是攻击在美国的其他中国人吗？
答：但我从未对任何中国人发起过攻击。一直都是他们攻击我，然后我才反击。
问：你在网上攻击过许多中国异见人士，不是吗？
答：嗯，我攻击的人、攻击我的人，以及我予以反击的人，这两组人数之间的比例非常、非常不同。
问：郭先生，你还利用Guo Media（郭媒体）攻击在美国的中国人？
答：我从未攻击过。我一直都是在反击。
问：你拥有郭媒体吗？
答：我援引第五修正案。
问：你知道谁拥有它吗？
答：我援引第五修正案。
问：你在网上攻击过Bob Fu（傅希秋）吗？
答：我从未对任何人——我从未对任何人发起攻击，只有在受到攻击时，为了自然保护我才会反击。而且，网上有数百万人、或多达一百万人攻击我，我写——我也不可能对他们每一个人都反击。因此，这确实是中国共产党的战略，即无限制战争；它包含在政府的所有报告中。
问：郭先生，你是否曾鼓励你的追随者在Bob Fu家中骚扰他？
答：不可能。
问：你是否曾鼓励你的追随者骚扰Sasha Gong（龚小夏）？
答：绝对不可能。
问：你是否曾指控龚小夏是一名共产主义间谍？
答：是在她称我是间谍之后，我才反击。
问：Bob Fu怎么样，他是一名牧师，不是吗？
答：绝对不是牧师。他是共产党员。
问：郭先生，自我们看到的2017年4月那段录音以来，你的大部分活动难道不是攻击这个国家的异见人士吗？
答：纯属谎言。所以这完全是谎言，因为如你所见，自4月19日起，我99%的活动都是从事反共产党活动，揭露他们在香港、新疆和西藏所做的事情。我在揭露有关病毒的真相。我不会有时间从事任何攻击异见人士或海外异见人士的活动。
问：郭先生，在我们刚才听到的那段录音中，你说你想在立功之后回中国，对吗？
答：我不记得了。
问：而且，郭先生，你想要取得研究证据，以便铲除中国共产党的Wang Qishan（王岐山）派系，对吗？
答：不。
问：而且，你想这样做，以便能够返回中国并恢复你过去的生活方式；对吗？
答：绝对不可能。如果是那样，中国共产党就不会威胁或逮捕我的家人。所以，只要中国共产党和习近平仍然存在，我就不可能返回中国。
问：而且，你从未停止与MSS（国家安全部）合作，对吗，先生？
答：我确实不知道你在说什么。这完全是无稽之谈。
GREIM律师：我没有更多问题。
法庭：好的。我们下午休庭十分钟。Cline（克莱因）律师，你预计复询需要多长时间？
CLINE律师：大概15分钟。
法庭：好的。然后我们将转至最后一名证人。请把讲台擦干净。现在休庭。
法庭：在我们再次开始听取证词之前，我有一项警告，希望中文口译员用中文大声复述。
我已发布命令，禁止对本程序进行任何转播或录音。任何违反该命令的人，都将使其自身面临因民事或刑事藐视法庭而受到处罚的风险。
谢谢。
Greim律师，你站起来了。你有事要向法庭提出吗？
格雷姆先生：是的。在结束前，我想简要说一下，我想我最好现在就做。我未能申请将被告方证据DX 114，即视频9、译文以及视频1和4的译文；DX 37，实际上是视频1和4；以及DX 35，即该信函的译文，作为证据接纳。我理解Eastern Profit（东方利润）的代理律师保留所有异议，包括对真实性的异议。
法庭：好的。这些证据将予以接纳，但以可能提出剔除动议为限。
法庭：格雷姆先生，关于援引第五修正案权利，您是否保留任何问题，还是我们已经超过了这个问题？
格雷姆先生：法官阁下，我们不会就异议的善意性质提出任何问题。我认为，我们可能会希望就其中某些问题主张作出不利推定。
法庭：很好。克莱恩女士，您可以询问。
克莱恩女士询问：
问：郭文贵先生，格雷姆先生问了您一些关于您据称于2017年发表支持中国共产党的言论的问题。事实上，您是否在2017年和2018年公开发声反对中国共产党？
答：是。
问：是否有您言论的视频发布在社交媒体上？
答：是。
问：我想向您展示一组视频片段汇编，载于我们标记为原告方证据52的证据中。在今天作证之前，您是否有机会预先审阅该视频汇编？
答：是，我审阅了。
问：该汇编是否包含2017年和2018年实际发布在社交媒体上的视频的准确节选？
答：是。
克莱恩女士：请播放PX 52。
克莱恩女士：现在请看PX 53。
法庭：您是否提交PX 52作为证据？
克莱恩女士：法官阁下，如果可以的话，我正准备将其与53一并关联起来？
法庭：好的。
克莱恩女士询问：
问：郭先生，关于PX 53，该证据53中的YouTube链接是否反映了片段中所示完整视频实际发布的地点？
答：是。
克莱恩女士：法官阁下，原告提交PX 52和53作为证据。
格雷姆先生：无异议，法官阁下。
法庭：好的。接纳。
克莱恩女士询问：
问：郭先生，我还有一段较短的视频要播放。这是关于您的视频。它是一段单独的视频，但节选自您于2018年7月制作的一段视频，载于我们称为证据70A的证据中。您是否有机会在今天作证前审阅该视频？
答：是。
问：除为便于在法庭播放而进行了缩短外，它是否准确反映了一段发布在YouTube上的视频？
答：是。我的回答是是。
克莱恩女士：请播放证据70A。
克莱恩女士：法官阁下，原告提交原告方证据70A。
法庭：该证据予以接纳，但以可能提出剔除动议为限。
克莱恩女士询问：
问：郭先生，您如何看待这样一种暗示：您实际上是伪装成异见人士的中国共产党支持者？
答：嗯，如果我确实是中国共产党的支持者，那么在美国登记的间谍Elliott Broidy（艾略特·布罗迪）和Bruno Wu（吴征）就不需要花那么多钱，然后游说一位总统，或者游说司法部的Higginbotham（希金博瑟姆），把我送回中国。
克莱恩女士：没有进一步问题。
法庭：还有其他事项吗？
格雷姆先生：没有，法官阁下。
法庭：好的。郭先生，您可以离席了。
证人：那么我不需要再说什么了吗？
法庭：不需要。
谢谢您，Klein（克莱因）先生。
克莱因先生：谢谢您，法官阁下。
证人：谢谢您，法官阁下。谢谢各位。
法庭：下一位证人？
格雷姆先生：法官阁下，我认为下一位证人是Strategic Vision（战略愿景）将要传唤的唯一一位证人——我知道下一位证人是Strategic Vision将要传唤的唯一一位证人。我们为她作了特别安排，因此他们正在将她带进来。
法庭：很好。格雷姆先生，为便于安排，您对她的直接询问将持续多长时间？
格雷姆先生：我可以告诉您，我已大幅删减，因此我认为可能约为30分钟。这是我的目标。应当几乎没有证据，甚至没有证据。
法庭：我们今天要完成她的询问。
法庭：而且，格雷姆先生，这将是最后一位证人；对吗？
格雷姆先生：是的，法官阁下。
法庭：克莱恩女士，我想您没有其他证人了？
克莱恩女士：正确。
格雷姆先生：法官阁下，我在休庭期间与克莱恩女士讨论了一件事。我想知道我们是否可以利用这段空闲时间处理有关8:00截止期限的问题？
法庭：当然。
格雷姆先生：我们想知道法庭是否可以将今晚8:00的截止期限延长至明天某个时间？
法庭：可以。您建议明天什么时间？你们两位谈过吗？
格雷姆先生：实际上，明天可能需要稍晚一些，因为我们将在前往Missouri（密苏里州）的飞机上。也许——
法庭：您想定在明天8:00吗？这对您可行吗？
格雷姆先生：那太好了。
法庭：这对原告可行吗？
克莱恩女士：可以。谢谢您，法官阁下。
法庭：证人进入法庭了吗？
证人：是的。
法庭：女士，请上前。
证人：好的。
法庭：您将在陪审团席就座。我们将其用作证人席。
证人：谢谢。
法庭：您要戴着口罩；您将坐在那里。请戴着口罩。
证人：请问：我需要戴双层口罩，还是只戴一个？
法庭：是KN95吗？
证人：不是。
法庭：我认为您需要两个口罩都戴上。
证人：好的。谢谢。
克莱恩女士：法官阁下，对不起，我可以更正一下我所说的话吗？我只是想提醒法庭，我们仍有王女士证言这一尚未解决的问题。
法庭：是的，没错。我忘了这一点。
法庭：格雷姆先生，我认为，为了记录在案，您应当正式说明您将传唤的证人姓名，然后传唤该证人，之后我们将为她宣誓。
格雷姆先生：法官阁下，被告传唤Sasha Gong（龚莎莎），G-o-n-g。
法庭：下午好，龚女士。
法庭：Matt（马特），请为证人宣誓。
证人：下午好。
经正式宣誓后，作如下证言：
证人：Sasha Gong，Dr. Sasha Gong，姓氏为G-o-n-g，名字为S-a-s-h-a。
法庭：格雷姆先生，您可以询问。
格雷姆先生询问：
问：龚女士，您的职业是什么？
答：我是一名记者、学者和作家，现在是一名电影制片人。
问：您从事记者工作多久了？
答：二十五年。
问：您说您是一名学者。您担任学者多久了？
答：数十年。
问：您认识郭文贵吗？
答：认识。
问：您如何认识他？
答：我于4月17日采访了他——2017年4月17日。
问：并且在正式采访之前，您也对他进行过一次采访，对吗？
答：17日是正式采访，持续约一天半，我于2017年4月19日在电视上正式采访了他。
问：我们稍后会谈到这个问题。我们稍后会详细讨论。
问：您是否还曾作为中间人，将郭先生介绍给其他人？
答：是的，介绍给其他记者。
问：您后来是否加入了由郭先生推广的某个实体的董事会？
答：是的，我加入了。
问：那是什么实体？
答：Rule of Law Society（法治协会）。
问：在2017年春季您对美国之音的采访后，您是否成为郭先生的熟人？
答：是。
问：我们稍微谈谈您的背景，在这里我们只花几分钟。您出生在哪里？
答：中国北京。
问：何时？
答：1956年。
问：作为在中国长大的青年，您与政府的关系如何？
答：我的家庭曾遭受迫害。事实上，我是第四代美国人。我有两位曾祖父作为铁路工人来到这个国家，后来他们被送回美国。我的祖父也曾是美国公民，回到中国后，被指控为美国特工，在监狱里待了20年——20年。
问：龚女士，您本人是否曾被监禁？
答：是。
问：何时？
答：1977年至1978年。
问：因为什么？
答：因发表反政府言论。
问：您在中国是否接受过高等教育？
答：在中国，这有点难以解释。在1962年至1965年之前，我接受过三年教育，我的家庭遇到了政治麻烦。我们被送到农村。我作为农民、农业劳工工作，后来我作为工人、工厂工人工作。
问：龚博士，我想快进并集中讨论。您是否在中国上过大学？
答：是。我在——我出狱后参加了一场考试。政治形势发生变化，我参加了考试，并进入了中国最顶尖的大学。我在那里获得了两个学位，一个硕士学位和一个文学学士学位。
问：您是否在某个时候移民到美国？
答：是。1987年。我最初作为访问学者来到这里，后来进入Harvard University（哈佛大学）的博士项目。
问：您最终是否在哈佛获得博士学位？
答：是。我于1995年获得博士学位。
问：什么专业？
答：社会学。
问：您后来是否成为美国公民？
答：是。2001年3月29日。那天，我很幸运。我与总统Bush（布什总统）及电视记者一起参加了一场大型晚宴。我得到了布什总统的亲自祝贺，这在C-SPAN上可以看到。
问：龚博士，在哈佛毕业后，您能否非常简要地介绍一下您的职业经历？
答：可以。我在UCLA（加州大学洛杉矶分校）任教几年，之后我接受了一份工作。我进入新闻业，在Radio Free Asia（自由亚洲电台）接受了一份工作。之后，我实际上作为——为AFL-CIO（美国劳工联合会—产业工会联合会）担任中国问题专家工作，并且在AFL-CIO工作几年后不久，我休了一段时间假，并为Hillary Clinton（希拉里·克林顿）的总统竞选活动助选。之后，我加入美国之音，担任其中国部主任。
问：美国之音的使命是什么？
答：美国之音是一个于1942年设立的联邦机构，旨在促进世界各地的真相、新闻、自由和民主。
问：您现在仍在那里工作吗？
答：不。我被解雇了。
问：为什么？
答：因为我对郭先生进行了现场直播采访，而该采访被美国之音中断。他们认为我不应当进行那次采访，因此他们认为那是不服从命令。而且，该采访已获我的上级批准。
问：龚博士，您是否仍在与美国之音进行诉讼？
答：是。
问：那么，除了您的——嗯，您不再在那里了。您今天在职业上从事什么工作？
答：我在制作电影。我正在制作——我正在完成一部电影，
该电影共五集，讲述了近五小时的异见人士故事
2 在共产主义统治下的运动。
3 因此，我采访过莱赫·瓦文萨（Lech Walesa）、兰茨贝尔吉斯（Landsbergis，他是自由的立陶宛的首任总统）以及其他运动的创始人。
5 问：龚博士（Dr. Gong），您是否参与任何与中国有关的政策组织？
7 答：是。我是“当前危险——中国委员会”（Committee for Present Danger — China）的创始成员，该委员会是一个主要设在华盛顿的政策组织。
10 问：抱歉，是一个党派组织吗？
11 答：不，是一个政策组织。
12 问：哦，政策组织？
13 答：政策组织。
14 问：该组织的目标是什么？
15 答：警告美利坚合众国（United States of America）注意中国、共产主义中国干预我们的——嗯，经济、政治以及各个领域所带来的危险。
18 问：龚博士，自您移民并成为美国公民以来，您是否一直与美国境内的异议人士保持联系？
20 答：哦，是的，很多。尽管我必须说，我较少参加——我几乎不参加异议运动的活动，因为作为一名记者，我会保持一点距离，但我认识大多数人。他们认识我。
24 问：您认识陈光诚（Chen Guangcheng）吗？
25 答：他是一位非常亲爱的朋友。
1 问：他是一名异议人士吗？
2 答：是。人们称他为盲人律师。
3 他多年来帮助人们反对独生子女政策和强制堕胎政策，并且曾不止一次被监禁数年，他们还折磨过他。后来，
6 他逃到美国，《时代》杂志（Time Magazine）把他登上了封面。
8 问：那傅希秋（Bob Fu）呢，您认识他吗？
9 答：傅希秋也是一位好朋友。傅希秋作为一名基督徒逃离了
10 中国，他在美国成为一名牧师，也获得了博士学位，并创办了一个
12 名为“中国援助”（China Aid）的组织，该组织帮助基督徒逃离
13 独裁统治。
14 问：龚博士，异议人士刚到美国时，您是否做过任何事情帮助他们？
16 答：哦，很多。
17 问：您做什么？
18 答：嗯，除了帮助他们在媒体上讲述自己的故事，以及帮助——嗯，开车、翻译、帮助他们申请大学，或者诸如此类的事情，各种各样的事。
21 问：您是否观察到，许多异议人士一旦来到这里，都会彼此保持联系？
23 答：是。
1 美国是否存在所谓异议人士——华人异议人士社群这样的事物？
2 答：是。
3 问：在您的工作领域中，您是否继续密切关注
4 中国发生的事件？
5 答：是，非常密切。
6 问：现在让我问您一下与中国的通信问题。
9 通过电子邮件或电话，与中国大陆的任何人保持通信？
11 答：我尽量少这样做，因为——尽量少。
13 问：为什么？
16 问：龚博士，我只是想——随着我们进入更多细节，我们尽量采用更多
18 答：当然。
19 ——可以吗？问：
20 答：当然。
21 问：顺便问一下，中国的国家代码是多少？
22 答：86。
23 问：再问您一下带有 qq.com 的电子邮件地址。
24 您熟悉这个吗？
25 答：非常熟悉。
1 问：那是某个特定的电子邮件服务提供商吗？
2 答：QQ 由腾讯（Tencent）所有，腾讯是中国最大的电信
3 公司，已经达到垄断地位。
5 中国政府控制，那里驻有许多中国网络警察。
7 自豪地宣布他们已下令在该处驻有网络警察。
8 问：龚博士，您是否认识中国境内任何敢于使用公开电话线路和 QQ 电子邮件地址，
9 为真正的异议人士管理网页的人？
11 答：不认识，除非他们想自杀。
12 问：好的。我们继续。
13 龚博士，在您的工作领域中，您是否必须对居住在美国的哪些中国人是可靠的异议人士、哪些人对北京具有某种程度的忠诚，
14 作出您自己的个人判断？
17 答：是。
18 问：好的。为什么？
19 答：异议人士通常——所有异议人士都有经历记录。
22 在没有任何经历记录、没有任何事件之类事情的情况下成为异议人士。
23 我可以很快作出判断，您知道，中国——我总是
24 开玩笑说，中国就像一个小国家，人人都认识
25 彼此；如果你从某所学校毕业，比如哪所学校，
做过一些事情。大多数在美国获得帮助的异议人士；他们在中国境内做过很多事情。因此我会问，是哪个县、哪个城市、你做过什么？我们有记录，媒体报道、他人报告、法院案件。追查起来并不那么困难。
法院：克莱恩女士（Ms. Cline）？
克莱恩女士：法官阁下，提出异议。就我所理解，部分回答基于个人知情，部分听起来像是关于何为异议人士的专家证言，我们提出异议；龚女士未被作为专家证人提出。
法院：是的，我将接纳该证言，但不妨碍提出删除动议。
我不知道你们在涉及专家证言这一方面还有多少内容。
格赖姆先生（Mr. Greim）：不，我们并未将她作为专家证人提出。我们没有提出任何专家证人。我们提出——在她具有非专家意见的范围内，该意见旨在基于她的个人经历，而非任何特殊方法或专业知识。
法院：我认为，如果提出删除动议，这将是问题所在。
由格赖姆先生提问：
问：龚博士，您何时第一次得知郭文贵（Guo Wengui）？
答：2017年2月。
2 请求美国之音（Voice of America，VOA）进行采访？
3 答：是。我的资深记者来到我这里，请求我
4 批准采访郭文贵。
5 问：那么，您最终是否批准了？
6 答：我告诉他，我需要做一些研究，我花了几周时间
7 研究后，给了他批准。
8 问：那么，郭先生对这次采访是否有任何要求？
10 他希望由我亲自采访他。
11 问：那么，您为这次采访做了什么准备？
13 报告，听取他先前的采访，并四处打听。
14 所以，在我前往采访他之前，我认为我已经了解了情况。
16 问：您随后是否先对郭先生进行了不公开采访？
17 答：是。我向他提出前提条件：如果他希望参加我的
18 直播采访，我必须事先对他进行长时间采访。
19 问：那持续了多久？
20 答：我相信，总共在16至18小时之间。
21 问：您在哪里进行的？
22 答：在郭的公寓里。
23 问：在哪里？
24 答：雪莉-荷兰酒店（Sherry-Netherland Hotel）。
25 问：您在那里见到了王雁（Yvette Wang）吗？
1 答：是。
2 问：郭——或者说，郭是如何介绍她的？
3 答：郭介绍她是他的助理。
4 问：您在那里见到了韩春光（Chunguang Han）吗？
5 答：是。
6 问：郭如何介绍他？
7 答：他把他介绍为自己的厨师。
8 问：您看见他做饭了吗？
9 答：是，他给我们做了一些面条。
10 问：郭是否用任何昵称称呼韩春光？
11 答：不是昵称；那是中国人称呼年轻人的方式，即“小韩”。
13 问：该采访——该直播采访最终是否进行？
15 答：是。
16 问：在该采访之前，中国政府是否做过任何对您而言意义重大的事情？
18 答：是，几件。第一，4月17日，即采访前两天，
19 中国外交部召见了美国之音驻北京记者，并一概地对他们说，如果你们进行采访——
21 你们应当——你们不能进行采访；如果你们这样做，将
22 严重损害美国之音与中国政府之间的关系。
1 人吗？
4 官员来到我们的北京办公室。
5 由格赖姆先生提问：
6 问：龚博士，这对您有什么影响？
7 答：哦，是的，在这种情况下，如果一个共产主义政府希望你
8 不要做某事，也许你就应该做。次日，即4月18日，
9 中国驻华盛顿大使馆给我的办公室、美国之音打电话，也许打了两三
14 郭先生发布了红色通缉令。
15 问：这当然使您觉得——嗯，让我撤回这个问题。
18 完整进行？
20 两小时的网络聊天，这是一种非常流行的形式，
21 网络聊天。因此，本应进行两小时的聊天。但当采访进入第二个小时，
22 在第15分钟时，我接到了来自华盛顿的电话，我收到了
23 来自华盛顿的短信，命令我立即停止采访。
24 与此同时，我在华盛顿的制片人，即远程制片人，
被命令切断信号，因此我们无法播出。
法院：请稍等一下。
龚女士，您在回答问题时，请尽量放慢一些，以便法庭记录员能够记录下您的话。
这对我们非常重要。
另外，英语是我的第三语言，所以我会尽量更加——
法院：不必道歉。慢慢来。
证人：当然。
格赖姆先生：我会尽量快些；您慢慢来。恐怕我自己的匆忙有一点影响到您了。
由格赖姆先生提问：
问：采访被缩短后，郭立即做了什么？
答：采访一被切断，郭就像这样拍手，说：“太好了，太好了，太好了。”他说，嗯，采访本身可能不是新闻，但采访被中断是重大新闻。他对此非常高兴。
问：接着您看到他做什么？
答：然后他拿出手机，打了一通很长的电话。
问：他打完电话后回来找您了吗？
答：大约一小时后，是的。
1 问：他说了什么？
3 他的朋友，告诉他，采访被中断是由美国之音内部的一名特工造成的，该人有名字，并且——
5 我应该披露那个名字吗？
6 问：不，我们并未要求您这样做，龚博士。
7 答：没有。所以他回来告诉我们，那就是名字，那就是
8 那个人。我和我的——五名记者坐在一起；我们
9 六个人都在那里。立即，我这样做：
10 我说，不，我们不要谈论此事，因为我知道我的职责；我的职责是
11 向联邦政府报告。
12 问：龚博士，请记住，我的问题只是郭做了什么。
13 所以，我明白您有很多要说的，但为了快速推进，
14 请尽量只回答我的问题，可以吗？
15 答：可以。
17 高兴、心烦？他的样子如何？
18 答：他看起来相当高兴。
19 问：他是否向您表示，他刚刚与其父母通话？
21 答：没有，他说他与中国情报部门内的一名
22 高级官员通话。
23 问：他是否说，他刚刚听说有人用枪顶着其父母的头？
25 答：没有，完全没有。我身边还有另外五名记者。
1 问：他看起来是否受到了震动？
2 答：没有。
3 问：我们谈谈在采访之后你与郭文贵（Guo）的互动。
4 你是否把他介绍给过其他人？
5 答：是的，时不时会介绍给一批记者。
6 问：你是否把他介绍给过比尔·格茨（Bill Gertz）？
7 答：是的。
8 问：采访之后，你与他当面交谈过多少次？
9 答：你的意思是面对面吗？
10 问：是的。
11 答：嗯，超过十次，少于二十次。
12 问：不论以何种方式，当面或通过电话，你与他交谈的频率是多少？
13 答：嗯，我会说每月几次。
14 问：你觉得自己与他发展出了友谊吗？
15 答：是的。
16 问：事实上，他是否给过你任何东西，即本案的任何材料？
17 答：是的。
18 问：他给了你什么？
19 答：他给了我一个很厚的文件夹，大约有四英寸厚的材料，并给了我好几份，要求我把那些交给斯伯丁将军（General Spalding）和哈德逊（Hudson）的迈克尔·皮尔斯伯里（Michael Pillsbury）。
20 问：他是否向你解释了他给你的是什么？
21 答：他说是某个案件。当时我毫无概念。当时大约是在2019年初或年中。
22 问：龚博士（Dr. Gong），郭先生是否曾就你的任何工作向你付费？
23 答：没有。
24 问：你是否曾要求他就你的任何工作向你支付报酬？
25 答：没有。
26 问：你与郭先生之间是否就他是否会因某事向你付款存在持续争议？
27 答：没有。
28 问：你与郭先生之间是否就他是否会帮助资助你的任何项目存在持续争议？
29 答：没有。
31 问：郭先生是否曾把你介绍给一名叫威廉·杰（William Je）的人？
32 答：是的。
33 问：那是在什么时候？
34 答：2018年11月20日。
35 问：当时是什么场合？
36 答：那天上午，郭先生和班农先生（Mr. Bannon）举行联合新闻发布会。在那场新闻发布会上，他们宣布成立了一个法治基金会（Rule of Law Foundation）。他们在午餐时间宣布了这件事。我接到了一个电话。他说，郭先生邀请你、韩连潮（Lianchao Han）和比尔·格茨，你们三人到他的公寓共进午餐。
38 法庭：再次提醒你。请放慢速度，因为我们必须确保法庭记录员能够记录下来；我理解英语不是你的第一语言，所以请慢慢说。
39 证人：好的。如果他们有问题，就打断我。我没问题。我的学生一直都是这么做的。好的。
40 问：那么还有谁——我想，你后来参加了在郭先生公寓举行的午餐？
41 答：是的。
42 问：还有谁在那里？
43 答：班农先生和威廉·杰先生。
44 问：他是否被正式介绍给你？
45 “他是我的管钱的人。有关钱的事，什么都问他。”
46 问：那么杰先生对此有什么反应吗？
47 答：他笑了。
48 问：之后你是否与杰先生交谈？
49 答：是的。我与杰先生交谈了。因为我听他讲了一句话，就认出了他的广东口音。所以我用粤语和他交谈。我是广东人，粤语是我的第一语言、我的母语。所以，你知道，当你用母语和别人交谈时，通常会透露信息。这种情况会发生。
50 问：杰先生向你介绍了他自己的什么情况？
51 答：杰先生告诉我，他曾在投资银行业工作，而且他还与许多中国省级政府部门合作。
52 克莱因女士（MS. CLINE）：反对，请求以传闻证据为由删除该证词。
53 法庭：让我问一个问题。实际上，是否还有进一步的证词可以支持该证词的可采性？
54 格雷姆先生（MR. GREIM）：我会询问这如何影响了她后来作出的一个决定，但那会在稍后一点发生。
55 法庭：我将删除该证词。
56 格雷姆先生询问：
57 问：龚博士，郭先生是否曾——我不是在问你所做的任何研究或报道、写作——但他是否曾与你谈及他为国家安全部（MSS）所做的工作？
58 答：是的。
59 问：他就此向你说了什么？
60 答：他告诉我，当他在中国时，他与国家安全部密切合作，并为国家安全部工作；国家安全部是中国版的克格勃（KGB）。他说他支付了——他是个富人。他支付了他们人员的费用。他让他们使用他的办公场所，还支付了车辆费用，即他们使用的汽车费用；还包括在他最负盛名的酒店，北京通州（The Beijing Tongzhou）。那是该酒店的名称。
61 问：他是否说过他为什么这么做？
62 答：我还没有讲完另一部分。
63 问：我明白。
64 答：他说，他提供给国家安全部的空间，国家安全部占用了他酒店的一整层，始终与他合作。
65 问：他是否说过他为什么这么做？
66 答：为什么？
67 问：是的。他为什么会向国家安全部提供那些资源？
68 答：哦，是的。他说，国家安全部反过来帮助他对付——帮助他对付商业竞争对手，并且在一定程度上会为他写信。他们会帮助他，呃，反击并获得业务。所以，他出于商业原因与国家安全部合作。他与一个特定机构合作，即第17局——哦，不对，是国家安全部第17局。
69 问：该局是做什么的？
70 答：据我了解，该局专门与大型企业合作。
71 问：郭先生是否说过，他与国家安全部中任何特定人士关系密切？
72 答：是的，有几位。具体而言，我想到三个名字。第一个人的姓是马，M-a，名是J-i-a-n。姓马。马先生曾任——国家安全部书记部长、公安部长。据我从郭先生处了解到，马先生负责国际间谍活动和调查——不，是调查腐败。这是第一个。
73 答：第二个人，郭先生告诉我，名为Y-u-e，姓为D-z-h-a-n-g。他是国家安全部的一名高级官员，也是郭先生的商业伙伴。他负责追捕中国异见人士；在纽约市就有几个人被Dzhang先生逮捕、审讯或酷刑折磨——
74 问：那不是——在我们转到一个新领域之前，你能告诉我们第三个人是谁吗？
75 答：第三个人名叫高辉（Hui Gao）。姓——名H-u-i，姓高，G-a-o。他是国家安全部调查——调查局之类的一个处长。
76 问：抱歉。请继续。
77 答：郭先生告诉我，他与高先生关系非常密切，高先生像他的弟弟一样跟在郭先生身边。高先生后来——
78 法庭：不，不。现在只是问你与郭先生的谈话。请尽量将你的回答限于被问到的内容。
79 证人：那就是我与——的谈话。
80 法庭：并且请尽量简短回答，让律师提出后续问题。
81 证人：好的。谢谢。
82 格雷姆先生询问：
83 问：龚博士，我知道你可能还有很多可以讲，但我想转到另一个话题。好吗？
84 答：好的。
85 问：郭先生是否告诉过你，在他来到美国后，他是否仍与国家安全部的任何人保持联系？
86 答：是的，他告诉过我。
87 问：他与谁保持联系？
88 答：他说有许多高级官员，但没有告诉我姓名。
89 问：他是否告诉过你，那些高级官员是否向他提供信息，以便他据此进行揭发检举？
90 答：是的，他告诉过我。
91 问：你是否观察到他实际上就从那些官员那里收到的任何信息进行揭发检举？
92 答：我观察到他进行揭发检举，但是否来自那些官员，我无法作证。
93 问：郭文贵在与你交谈时，是否曾批评异见人士？
94 答：当时不多。有一些，但不多。不像今天。
95 问：好的。你说“当时”。是指什么时候，2017年吗？
96 答：2017年。
97 问：那么，他对异见人士的批评是否随着时间推移而增加？
98 答：是的。
99 问：当他向你批评这些异见人士时，他通常声称他们怎样？
100 答：他们为中国共产党，即中共（CCP）工作。
101 问：那么，你本人是否认为他可能是正确的？
102 答：我对此表示怀疑。
103 问：龚博士，郭先生后来是否开始批评你？
104 答：是的。
105 问：那是在什么时候？
106 答：在我辞去法治协会（Rule of Law Society）董事会职务之后，即2019年8月或9月。
107 问：那么，在你辞职前几个月，你刚加入法治协会；对吗？
108 答：是的。
109 问：你辞职后，郭先生开始做什么？
110 答：他开始在法治基金会和法治协会的YouTube频道上攻击我。
111 问：他如何说你？
112 答：起初，他没有以中共来攻击我。他攻击我，说我与许多男人上床；还用各种各样的名字辱骂我。后来，他攻击我，说我从中国情报部门收取大量金钱，以拆散他与班农先生。具体金额是\$10 million。
113 问：事实上，你是否从中国方面收取了\$10 million，以拆散郭先生与班农先生？
114 答：没有。
115 问：龚博士，你是否曾收到郭先生的实际人身威胁？
116 答：是的。
117 问：他说了什么？
118 答：他在社交媒体上、在其播报中、在他自己的社交媒体平台上公布名单。他具体列出姓名，有数十个名字。我想，我相信我是第8号。他要求人们攻击——把我们从地球表面抹掉。
119 问：那么，你是否认为他只是在开玩笑？这只是一个表示玩笑的俚语吗？
120 答：不。我严肃对待此事。
121 问：你是否知道名单上的任何人实际受到其他人的骚扰？
122 问：他是否对鲍勃·傅（Bob Fu）也做了同样的事？
123 答：很多。他说鲍勃·傅是中共间谍，为中国政府做了很多事，并且应该被抹掉。因此，据他们自己所说，数十名郭文贵的追随者，受雇在鲍勃·傅家门前示威大约六周。所以鲍勃·傅不得不搬离——搬离那所房子。
124 问：龚博士，我们继续。最后一个问题。他是否就你本周的证词对你作出任何威胁？
125 答：是的。周一，法院案件开始时，他在他的GGB平台上播报了整整一个小时。他亲自——不仅辱骂我，称我是中共间谍，用各种非常，呃，肮脏的话骂我，还说我没有受过教育，我是下等人之类的；并且基本上给我起了类似妓女的绰号，诸如此类。因此在周一，郭文贵的一名追随者，他——
126 法庭：我的意思是，你怎么知道那个人是郭文贵的追随者？如果你确实看到郭文贵本人在社交媒体上所做的事，我会允许你就此作证，但不能超出这一范围。
127 证人：之所以说那个人是追随者，是因为郭文贵昨天与他合影，说你做得很好，而且他现在可能就在法院大楼前。
128 格雷姆先生询问：
129 问：龚博士，如果郭先生本人没有对你作出威胁——
130 答：是的，他作出了。
131 问：那么我只希望——那么，请仅就郭先生作出的威胁作证，而不要谈这个其他人。
132 答：好的。郭先生在周一，即法院案件开始当天，在他的社交媒体平台上花了整整一个小时攻击我。自从我成为本案证人以来，我收到了如此多的骚扰。
133 问：郭先生的威胁使你更可能还是更不可能就他发声？
134 答：非常不可能。
135 问：为什么？
136 答：任何正常人都不会想要那么多麻烦。
137 问：他的威胁对中国——对中国异见人士群体产生了什么影响？
138 克莱因女士：反对。
139 法庭：异议成立。
140 格雷姆先生：没有更多问题。
141 法庭：有交叉询问吗？
142 克莱因女士：有，法官阁下。
144 克莱因女士询问：
145 问：龚博士，你明白本次审判涉及东方利润（Eastern Profit）和战略（Strategic）两家公司之间的争议。
问：Vision，对吗？
答：是。
问：你对 Eastern Profit（东方利润）一无所知，对吗？
答：不，一无所知。
问：你对 Strategic Vision（战略远见）一无所知，对吗？
答：我认识其所有者。
问：你是否知道 Eastern Profit 与 Strategic Vision 之间的合同的任何情况？
答：不知道。我与此毫无关系。
问：你同意中国政治很复杂，对吗？
答：是，所有政治都很复杂。
问：而且我想你说过，如果共产党政府要你做某事，你就应当去做，对吗？
答：我什么时候说过？
问：我以为你今天下午早些时候说过。
答：我说过中国政府要我做某事，我就做吗？不，我没有做。请查阅庭审记录。那不是我说的。
问：你确实说过，你仍与中国大陆有一些联系，对吗？
答：是。我母亲91岁。我必须不时给她打电话。
问：这是否意味着你是共产主义者？
答：你是什么意思？我不时给我母亲打电话。仅此而已。我从未说过，任何给父母和亲属打电话的人都是共产主义者。
问：你于2017年4月首次见到 Guo（郭文贵）先生，对吗？
答：是。
问：从那时起至2019年的某个时候，你与他的关系一直很好，对吗？
答：是。
问：事实上，你把他视为你的朋友？
答：这是一个是或否的问题。是，在 November 18th -- November 20, 2018 之前。在 November 20, 2018 之后，我开始产生怀疑。
问：后来是否有一个时候，我想是在2019年，即2019年秋天，Guo 先生在媒体上发表了一些关于你的陈述，而你认为那些陈述不真实？
答：他发表了很多不真实的陈述。
问：而且他诋毁了你正试图制作的一部电影，对吗？
答：他没有。他甚至不知道我在制作什么电影。
问：关于你在证词中描述的美国之音访谈，你就该主题写了一些文章，对吗？
答：是，我写过。
问：好的。请调出 PX44。
法院：Cline 女士，这在哪个文件夹里？
CLINE 女士：法官阁下，您应当有一个单独装订的文件夹。
法院：好的。
CLINE 女士询问：
问：请滚动到顶部。抱歉。我们必须为您滚动，不过，Gong（龚）博士，您可以看到一份我们标记为原告证物 44 的证物。这是否是你为 Wall Street Journal（《华尔街日报》）撰写的一篇文章或评论文章的副本？
答：是。
问：这份材料的日期是 May 23rd, 2017，对吗？
答：是。
问：请翻页。我请你注意第一个完整段落，我想，是第一句——第二句。那里有一个名字，Chen（陈）先生。这是否是你先前在证词中提到的那名律师？
答：是。
问：好的。你在这里写道——你提到 Chen 先生，并且写道：“这位数年前逃往美国的盲人律师和人权活动人士估计，仅为了监视 Guo 先生，中国政府就花费了 10.5 million。”你看到了吗？
答：不是 Guo 先生。是仅花在 Chen 先生身上。花在他身上，即 Chen 先生。
问：好的。明白了。下一段写道——以“In the preinterview”开头的段落？
答：是。
问：该句写道：“Guo 先生解释说，他支付了办公室租金、私人飞机、监控系统、人员以及许多其他费用。”我读得对吗？
答：是。
问：那是在为谁支付费用？
答：为 MSS（国家安全部）支付。
问：好的。而且你是在 May of 2017 报道此事的，对吗？
答：是。
问：请转到 PX46。PX46 是你撰写的另一篇文章，对吗？
答：是。
问：而这一篇是在 April of 2018 发表在 Washington Times（《华盛顿时报》）上的？
答：是。
问：请转到 PX47。这是你写的另一篇文章，我相信该文发表在一个名为 Daily Caller（《每日呼声》）的媒体上，时间是在 May of 2018；对吗？
答：是。
问：请转到这篇文章的第三页。我请你注意以“Meanwhile;”开头的段落；你看到了吗？
答：嗯，嗯。
问：你必须口头回答。你看到了吗？
答：是，我看到了。
问：第二句写道：“Ma Jian（马建），中国国家安全部前副部长，因腐败被捕，承认他从 Guo 手中收取了数百万。”你看到了吗？
答：是。
问：在美国之音访谈时，你提到 Guo 已因揭露中国共产党高级领导人中的大规模腐败而声名鹊起，对吗？
答：是。
问：你可以把那个撤下。2018年底，你得知 Elliott Broidy（埃利奥特·布罗伊迪）正与中国政府合作，要将 Guo 先生从美国引渡出去，对吗？
答：是，Guo 告诉过我。
问：请调出证物 PX50。证物 PX50 是你在 December of 2018 撰写的一篇文章或评论文章？
答：是。
问：对吗？
答：是。
问：而且你在其中描述了你本人审阅过的 Elliott Broidy 所写的电子邮件，对吗？
答：是。
问：你亲自审阅了这些电子邮件，然后报道说，随着选举临近，中国政府希望让 Guo 先生对 Xi Jinping（习近平）的批评噤声，对吗？
GREIM 先生：对基础提出异议，除非她只是询问证人是否说过这些话。
法院：驳回异议。
答：请把该段给我看。我很乐意。
问：请转到第二页。那么，在 PX50 第二页底部，你引用了一封你读过的由 Broidy 先生所写的电子邮件，对吗？
答：是。
GREIM 先生：异议，基础。
法院：驳回异议。
问：我将读出来，然后问你我是否读得正确。因此，在第二页底部有一段斜体加粗的引文：“所涉国家与中国和美国关系良好，并提供了一个利润丰厚的机会。中国希望从美国引渡 Guo Wengui，他对 Xi Jinping 主席极为批评，目前作为逃犯居住在纽约市。Guo 欺骗了许多投资者，包括 Abu Dhabi（阿布扎比）的 $3 billion。We elections coming up in China this fall, the Chinese want him to be kept quiet. 我相信可以进行谈判，其中包括 Abu Dhabi 收回其 $3 billion，并由 Abu Dhabi 将 Guo 从美国引渡至 Abu Dhabi。之后，Abu Dhabi 将允许将其引渡至中国。我被告知中国会向我们付款，而且如果事实确实如此，我认为 Abu Dhabi 也会觉得有义务支付一笔费用。”我读得对吗？
答：你读得正确，但那些不是我的话。
法院：关于先前的异议，我接纳关于 Broidy 所写内容的陈述，并非为了证明其真实性，而只是为了弹劾该证人。
问：这是你基于审阅 Broidy 先生电子邮件而于 December of 2018 报道的一段引文，对吗？
答：是。这是我引用的一段话，但正如你先前所说，我没有写那句话。
问：如果你能翻到 PX50 的第五页。请继续向下滚动至底部。在第五页，你报道如下：“在接下来的一个月，中国政府采取了一些关键举措，以引渡 Guo；Guo 作为 Hong Kong（香港）居民申请了政治庇护。”这是你写的一句话，对吗？
答：这是我写的一句话。
问：而且你的文章还谈到了前往美国访问 Guo 先生的中国政府官员，对吗？
答：是，那是部长级的人物，是 MSS 的负责人之一，是最高级官员之一。类似 KGB 的二号人物，诸如此类。
问：而且你知道 Broidy 先生后来因参与一项引渡 Guo 先生的计划而被起诉，对吗？
问：而且你知道 Broidy 先生后来因参与一项引渡 Guo 先生的计划而被起诉，对吗？
答：是。
GREIM 先生：异议，基础。
法院：维持异议。
证人：好的。那么我是否应当——抱歉。我错过了。
法院：所以，当我维持一项异议时，这意味着你不必回答该问题。
证人：是。
法院：当我说“驳回异议”时，这意味着你应当继续回答。
证人：我明白。我只是没有——您知道，我当时在注意——对此抱歉，法官阁下。
法院：哦，没关系。继续。
CLINE 女士：如果我表述不当，敬请原谅，法官阁下。我是在试图奠定基础。
CLINE 女士询问：
问：那么问题是：作为一名深谙中国政治的记者，在你的工作过程中，你是否知道 Broidy 先生实质上因其在一项驱逐 Guo 先生计划中的角色而被起诉？
答：这一点我并不知道。我以为他是因未登记为外国代理人而被起诉。
问：你是否曾读过他的起诉书？
答：我不记得。我不记得我读过。
问：你是否曾读过他的认罪答辩？
答：关于未登记为代理人，我读过新闻。我没有读过他的认罪答辩。
问：因此，你在宣誓下的证词是，你从未读过他的认罪协议？
答：没有。
问：尽管你是一名对华裔美国政治非常感兴趣的记者？
答：那是马来西亚政治。
问：在 March of 2018，你写了一封支持——让我打断自己。
CLINE 女士：法官阁下，在我忘记之前，原告提交证物 PX44、46、47 和 50。
法院：这些证物予以接纳，但须视撤销动议而定。我理解对于真实性没有异议；律师，是这样吗？
GREIM 先生：抱歉，法官阁下。我没有——我面前没有这些材料。
法院：它们全都是文章。
GREIM 先生：我们对其中任何一份的真实性均无异议，正确。
法院：这些证物予以接纳，但须视撤销动议而定。
（原告证物 PX44、46、47 和 50 作为证据接纳）
CLINE 女士询问：
问：Gong 博士，当我们查看这些文章时，即你就美国之音访谈所写的三篇文章，你是否在其中任何一篇中——让我退一步。
你作证称，当 Greim 先生向你提问时，在访谈被中断时，Guo 先生拍了拍手。我理解得对吗？
答：是。
问：而你是否是在表示，你认为 Guo 先生对访谈被缩短感到高兴？
答：是。
问：在你所写的关于美国之音访谈及其被中断的三篇文章中的任何一篇里，你是否报道了 Guo 似乎因访谈被缩短而感到高兴这一事实？
答：我本来不应当这样做，因为当访谈结束而谈话变为不记录在案时，发生的事情——我会采取——
法院：女士，问你的只是一个简单问题。问题涉及你所写的文章。
证人：是。
法院：请法庭记录员从“在三篇文章中的任何一篇”开始宣读该问题。
证人：没有，我本来不应当。
法院：我将删除“没有”之后的所有内容。你可以在进一步询问时进行询问。
CLINE 女士询问：
问：在 March of 2018，你写了一封给 United States（美国）的信。
问：政府支持Guo Wengui（郭文贵）先生的庇护申请，对吗？
答：是。
问：请调出被告方证物DX123。龚博士，我们向您出示一份标记为DX123的证物。前几页是一串电子邮件，随后请滚动到——我想是第三页。有一封信。在请您辨认该信之前，能否滚动到最后，让我确认一下那里的签名是您的？
答：那是我的签名。
问：好的。这是您为支持郭先生的庇护申请所写的信吗？
答：看起来是。
问：您在这封信中向美国政府所作的陈述，在您书写时是真实的吗？
答：是真实的。现在仍然是真实的。
问：让我们回到这封信的第一页。我请您注意该信第二段的第二句。该句写道：“郭先生多年来与中国情报部门密切合作，并声称他甚至资助过他们调查中国政府官员海外腐败行为的行动。”您看到了吗？
答：看到了。
问：尽管有这一事实，您仍支持他的庇护申请，对吗？
答：对。
问：在第2段中，您提到郭先生通过社交媒体开展揭露腐败的活动；您看到了吗？
答：看到了。
问：您在其中称，郭先生的帖子获得了数十万次浏览；对吗？
答：对。
问：您说：“作为一名资深记者，我相信郭先生成功创造了一种‘自媒体’现象，尤其是在有关中国政府的问题上，推动了自己动手进行的调查性新闻报道”？
答：对。
问：那是一项真实陈述，对吗？
答：现在仍然如此。
问：让我翻页。这里的第三页中，我想是第三句，您指出，作为一名经验丰富的记者，您亲自以独立来源核实了他的一些重大报道；准确吗？
答：是，非常准确。
问：在下一段中，您说郭先生凭借来自政府内部的大量令人信服的证据，挑战了中国共产党领导人的合法性；这是真的吗？
答：当时是的。
问：我们来看第5段。在第5段中，您描述了一起事件：郭先生原定在Hudson访谈中发言，但该访谈被中断；对吗？
答：对。
问：您了解到，该访谈是应中国政府的要求被中断的，对吗？
答：是，我从Lianchao Han（韩连潮）先生那里得知的。
问：然后我们往下看下一段。您提到郭先生的社交媒体账户被暂停一事，对吗？
答：对。
问：您还提到PRC——即中华人民共和国，对吗？
答：对。
问：他们雇用了一支由虚假账户组成的机器人大军，在YouTube上就郭先生提出投诉；对吗？
答：那是我当时所相信的。
问：您后来是否得知，事实上，Twitter删除了数千个被归属于PRC、针对郭先生的账户？
答：请再重复一遍您的问题？我不明白。
问：好的。您后来是否发现，事实上，Twitter删除了许多许多被认为由PRC拥有、并批评郭先生的账户？
答：这不是一个简单的是或否的答案，因为我的账户曾在一夜之间被删除，持续了一晚，随后又恢复了。因此，我无法说明Twitter的动机。
问：您是否曾读过有关Twitter删除了一批属于——撤回。您是否曾读过任何有关Twitter删除由中国政府设立的账户的文章？
答：我看Twitter，不看文章。是在Twitter社交媒体上看的，不是从可信报纸或类似来源看到的。
问：抱歉，我不记得我是否已经问过这个问题。请回到该信的第一页。在第四段中，当您讨论您与郭先生进行的访谈前会面时，您谈到——我认为我们是在另一篇文章的相同语境下看过此事。我只想确认，在这封您为支持他的庇护申请而写给美国政府的信中，您知道他曾为中国国家安全部支付办公室租金及其他费用这一事实，对吗？
答：对。他支付了他们的行动费用。他支付了该间谍机构的行动费用。
问：即使您知道这一点，您仍支持他的庇护申请，对吗？
答：对，因为就像美国境内的任何KGB间谍，如果他们叛逃，我们会支持他们的庇护申请。
问：您向政府提到，作为郭先生为MSS作出付款或购买的交换，MSS保护他免受其商业竞争对手的政治攻击，对吗？
答：对，那是他告诉我的。
问：而这正是您向美国政府报告的内容，对吗？
答：对，是我报告的。
问：请调出原告方证物PX59。抱歉，应当是PX59。本文件前几页只是认证文件，但我想看该文章的第3页。抱歉。我们先看封面页。请滚动到顶部。这是一篇由Stanford Cyber Policy Center（斯坦福网络政策中心）发表的文章。以您记者的身份，您是否曾接触过Stanford Internet Observatory Cyber Policy Center（斯坦福互联网观察站网络政策中心）？
答：没有。
问：请跳过两页。这正是我之前问您的概念。我只是想提供一些背景。文章第一句写道：“2020年6月11日，Twitter宣布删除一组23,750个被归属于中华人民共和国的账户，技术指标显示，该行动与2019年8月被暂停的200,000个账户网络背后的同一行为者有关。”您看到了吗？
答：看到了。
问：在今天之前，您是否知道情况是这样？
答：不知道。
问：关于此事再问一个问题。请往下到第二段。第一句写道：“此次于2020年6月被归属于PRC的行动，与2019年8月的行动在议题上有相当大的重叠，特别涉及香港亲民主运动，以及攻击现已流亡美国的中国亿万富翁Guo Wengui。”您看到了我刚刚读的句子吗？
答：看到了。
问：以您这位深谙华裔美国政治的记者身份，这一与Twitter删除账户有关的事实是否引起过您的注意？
答：几年前，我的账户被暂停时，这件事引起过我的注意。我给Rubio（鲁比奥）参议员写信，他——嗯，他——我知道他给白宫打了电话，我的账户大约十小时后恢复了。我对此有所关注，但当时我没有太多关注，因为我当时不是以记者身份工作，而是以电影制作人身份工作。
问：您是否向Lianchao Han寄送过一封初始信函？
答：是，我寄过。
问：它与我们刚刚看的信不是同一封，对吗？
答：他作了修改。
问：您寄出的初始信函是被告方证物124，对吗？
答：我必须——我没有看过那封信。
问：请滚动浏览。
答：初始信函短得多。对。这是初始信函。这是第一封信。
问：Lianchao Han是否向您最终提交的信中加入了大量信息？
答：是。
问：您仍然同意最终信函中的信息，对吗？
答：对，我同意。
问：我认为您证称，您支持郭先生，是因为您认为他是一名叛逃者？
答：我认为他是从中国间谍机构叛逃出来的人。
问：基于您今天所知，您今天还会写这封信吗？
答：不会。
问：为什么不会？
答：我认为此后他的角色发生了变化，而且自那以后，他成为了一名异议人士猎手。
问：您是否撤回了这封信？
答：我向FBI（美国联邦调查局）报告，并向FBI作了解释，也向美国政府作了解释，包括美国参议院外交关系委员会、情报委员会成员，美国众议院外交事务委员会、情报委员会成员，FBI官员及其他一些人。我写信向他们解释。我向他们报告，并与他们进行沟通。
GREIM律师：申请接纳被告方证物124。
法庭：对此有异议吗？
CLINE律师：没有，除了我要说，我也疏忽了提交123。
法庭：对123有异议吗？
GREIM律师：没有。
法庭：123和124予以接纳。
GREIM律师：没有其他问题。
法庭：原告方——我指向Cline律师——还有其他需要提交的证物吗？
CLINE律师：抱歉。我们还希望提交PX59。
法庭：对PX59有异议吗？
GREIM律师：是的，我们对此提出异议。
GREIM律师：哦，法官阁下，我们实际上此前已对此提出异议，我认为在最初那批证物中，我们可能没有获得对此的裁定。
法庭：好的。59予以接纳，但须服从删除证据动议。
法庭：龚女士，您可以离席了，法庭向您致谢。
证人：谢谢。
法庭：好的。在处理Wang（王）女士之前，原告方在其案件中还有其他需要提交的吗？
CLINE律师：没有，法官阁下。
法庭：除与王女士有关的问题外，被告方在其案件中还有其他需要提交的吗？
GREIM律师：没有，法官阁下。
法庭：好的。让我就王女士的问题向Greim律师提问。Greim律师，关于王女士，有两个问题尚未解决。我的问题是，鉴于我们在本案中已经完成的其他所有事项，您确实还需要问那两个问题吗？
GREIM律师：法官阁下，我认为需要。我必须说，我不完全确定会像我刚才那样准确地将其拆分，但我想集中说明我想提出的要点，即我希望证人说，是的，她同意Han Chunguang（韩春光）并不掌握有关百万美元存款的信息，那确实是真的；或者我希望她说，您知道，她没有提供该信息的原因，是出于一个我认为并不正当的理由，但我认为我想获得这两个答案中的一个。
法庭：您是否已经在案卷中有了这样的记录，即Han Chunguang——我把名字读错了——即Han先生的名字在其他质询书答复中被提及，但没有在关于谁知道Strategic协议的问题答复中被提及？我的意思是，我确实质疑，在这个时候您是否还需要这个。
GREIM律师：我想，如果我们可以，我是说如果我们可以——因为坦白说，我不相信证人——我不相信她的证词是真实的，即她认为他确实掌握信息却将其隐瞒。会使她陷入麻烦的事情，以及她所趋向的方向，我认为是不正确的。因此，有点讽刺的是，我并不想确立她就此作了虚假宣誓；我想依赖这一点。我想我们可以让它保持原状，因为我们有她对那些质询书所作的宣誓答复，其中没有列出Han Chunguang，所以我正在说服自己。我认为我们不需要继续追究此事，法官阁下。
法庭：好的。
原告方还有什么吗？
克莱恩女士（MS. CLINE）： 是的，如果允许我陈述，法官阁下。 我只是想确保我们对此理解一致。 争议中的询问书是否为第12号，即要求确认每一名知悉Eastern（东方）要求返还$1 million保证金的人员？
法庭：
格雷姆先生（MR. GREIM）： 实际上有好几项。
法庭： 是的，有若干询问书答复，询问书已在案卷中。我让证言记录保持开放，是因为有一个未决问题，我认为该证人可能面临就犯罪行为作出不利于自身陈述的风险，因此我认为，在她回答该问题或进一步回答该问题之前，她应当获得律师的建议。但询问书本身已作为证据提交。让我看一下我手头的询问书副本。
法庭： 格雷姆先生，这也是DX5吗？
格雷姆先生：
法庭： 我认为该问题涉及第5号询问书中的部分内容：“确认每一名知悉该协议（包括该协议的谈判）的人员。”
格雷姆先生： 没错。我认为，一旦我们遇到障碍，我没有逐一询问这些问题，但实际上应当是第5号。让我从头开始。我现在可以作出记录，也可以稍后再进行辩论，因为这些内容已在案卷中；但我的意思是，应当包括第4号、第5号、第10号、第11号、第12号、第13号、第14号和第16号。
法庭： 是的，我认为您只是进一步确信自己不需要提出那个问题。
格雷姆先生： 我现在更加确信了。
法庭： 好的。
格雷姆先生： 我还会说第17号。
法庭： 好的。所有内容均已作为证据提交。即使尚未作为证据提交，我也会接纳。无论如何，这是对方当事人的自认。您还有其他要补充的吗？我现在不需要就哪一版本的事实真实进行辩论。结案陈词时，您会就此向我辩论。但是，克莱恩女士，还有其他事项吗？
克莱恩女士： 我只是认为，对于答复是否如所拟定般准确，我们的看法不同。我有些担心，有人指称王女士（Ms. Wang）作伪证，而我们尚未给予她机会补正答复，并奠定基础说明我们为何认为答复准确。我理解答复就是现有的答复，但这感觉——
法庭： 我让案卷记录保持开放，仅仅是因为格雷姆先生有一些想问却不被允许问的问题，而不是为了让提出该证人的一方补正证言。因此，我认为你们必须接受现有案卷记录。我认为我已经相当明确地表示，我们已结束证言，你们已结束询问，克莱恩女士，并且没有人提出进一步问题以补正询问书，除非我遗漏了什么。我遗漏了什么吗？
克莱恩女士： 我可以稍等片刻吗？
克莱恩女士： 是的，所以我们有意没有在再询问中处理该问题，因为法官阁下让记录保持开放，并理解她应当聘请律师；她已经这样做了，这就是我们没有继续追问的原因。
法庭： 好的。那么，她现在在这里吗？
克莱恩女士： 她在。
法庭： 格雷姆先生，您准备好询问她了吗？
格雷姆先生： 法官阁下，我实际上没有任何问题要问她。
我另外担心的是，外部旁听者可以获得案卷记录——该证人很可能已经听到了更多有关此事的内容，而现在她已有律师，他们可能一直在与她合作——我不想传唤一名证人，而她已有一套说法——我手头有我的答复，我对于当时的情况没有更多要问的。这是我们保持记录开放的唯一原因。我没有更多要深入询问的内容。
法庭： 让我问一个问题：对于有关询问书准备过程的任何问题，她会援引第五修正案吗？
克莱恩女士： 她不会。
法庭：
你们二位可以共同向我提供一套统一的证物，其中包括已作为证据提交的证物、已向证人出示的证物，以及仍有未决排除动议的证物，按顺序从PX 1一直到DX，因为我现在面前有许多不同的证物夹，与其让我在不同证物夹中四处查找，有一套统一的证物会很有帮助。你们可以告知我将在何时提交，但我认为在结案陈词之前提交可能会有用。这要求太多吗，克莱恩女士？
克莱恩女士： 我认为我们可以处理。
法庭： 格雷姆先生？
格雷姆先生： 是的，法官阁下，我们可以做到。
法庭： 克莱恩女士，还有其他事项要向法庭提出吗？
克莱恩女士： 没有，法官阁下。
法庭： 格雷姆先生？
格雷姆先生： 您是否希望我们向您提供一份关于不利推定事项的清单，比如我们曾提出并要求作出该推定的问题？
法庭： 不，我认为不需要。我认为你们应当将其留待结案陈词。我会担心，这样做会给你们一个提出论点的机会，而我没有给予原告就此提出论点的机会。
就此提出论点。我认为我必须给予他们机会，不仅反驳你们所说的内容，而且强调他们希望强调的要点。
格雷姆先生： 嗯，法官阁下，了解我们的话，我们大概会那样做，所以我们将在结案陈词中提出我们的要点。如果您希望——因为我认为这是四要件测试——如果您希望对此获得更多内容，我想您会询问我们，我们也同样可以答复。
法庭： 我认为这对我而言是一个足够简单、可以自行研究的问题。
在我审理本案的工作中，出现了一个法律问题，就此获得非常简短的补充书面意见将会有用。原告提出论点，认为该研究协议根据Virginia Private Security Services Statute（弗吉尼亚州私人安保服务法）无效。关于该具体法规的判例法极少。我认为有两个相关问题，如能就此获得书面意见，将对我有所帮助。
第一，我希望获得关于该法规适用于在Commonwealth of Virginia（弗吉尼亚州联邦）之外进行的调查的书面意见。数名证人特别指出，此处的调查工作是在State of Virginia（弗吉尼亚州）之外完成的；如有任何相关判例法，该法规是否应被解释为适用于弗吉尼亚州联邦之外的行为，以及将其延伸适用于弗吉尼亚州联邦之外活动是否会在Commerce Clause（商业条款）下产生任何宪法问题，均将有所帮助。
第二项有些相关的是，我相信其他州有与弗吉尼亚州法规类似的法规。其他法院对类似法规的解释不会对我具有约束力，但我想到，弗吉尼亚州法规下判例法的匮乏，或许可以通过审视其他一些州的法律而得到一定补充。因此，如果你们可以查看其他州法律中是否有任何对你们任一方有用的内容，并将其纳入书面意见，将会有所帮助。我认为同时提交十页双倍行距的书面意见会有所帮助。
克莱恩女士，您可以提醒我本案何时进行结案陈词吗？
克莱恩女士： 星期五，法官阁下。
法庭： 要求在下周五营业结束前完成十页书面意见，是否太过分？
克莱恩女士： 所以您不需要在结案陈词之前收到它们？
法庭： 我认为不需要。
克莱恩女士： 原告方没有问题。
法庭： 被告方呢？
格雷姆先生： 我们可以做到，法官阁下。
法庭：
还有什么吗？
克莱恩女士： 我们没有。
法庭： 格雷姆先生？
格雷姆先生： 没有，法官阁下。
法庭： 我想说，我认为双方都对本案进行了非常出色的审理，我感谢你们努力在这一时间框架内完成全部工作，也感谢你们在COVID带来挑战的情况下所作的努力。
有人提出了关于佩戴口罩时判断可信度和处理本案能力的问题，我认为所有证言都已顺利提交，我也能够作出可信度判断。因此，感谢各位帮助使程序高效进行。
克莱恩女士： 谢谢您，法官阁下。
法庭： 不客气。
受询问人：
订阅 · SUBSCRIBE
这份档案每有新增法庭文件，都会在每周简报里送到你邮箱。