郭文贵破产案 · 裁定 · ECF #2336 · 中文译文

美利坚合众国康涅狄格地区破产法院（UNITED STATES BANKRUPTCY COURT FOR THE DISTRICT OF CONNECTICUT）

关于：

特此通知，根据 Fed. R. Bankr. P. 8001 及以下条款，G Club Operations, LLC（G Club Operations有限责任公司，以下简称“G Club Operations”）现就破产法院于 November 13, 2023 作出的准许要求提交 G-Club 文件之动议的命令（仅提交于对抗程序 23-5013，以下简称“裁定”）2 提出上诉；该裁定准许第11章受托人 Luc A. Despins（卢克·A·德斯平斯，以下简称“受托人”）查阅 G Club Operations 以电子方式存储于 HCHK Technologies, Inc.（HCHK Technologies公司，以下简称“HCHK”）的全部文件，该等文件涉及受托人为支持其主张 G-Club Operations LLC 已放弃任何特权且无权对响应性提出异议而提交的法律备忘录（以下简称“动议”）（仅提交于对抗程序 23-5013，ECF No. 86）。裁定副本作为附件 A 随附于此。

1 本第11章案件中的债务人为 Ho Wan Kwok（郭文贵）（税务识别号码后四位：9595）（以下简称“债务人”）、Genever Holdings LLC（Genever Holdings有限责任公司）（税务识别号码后四位：8202）及 Genever Holdings Corporation（Genever Holdings公司）。受托人、Genever Holdings LLC 和 Genever Holdings Corporation 的邮寄地址为 Paul Hastings LLP（Paul Hastings律师事务所），200 Park Avenue, New York, NY 10166，c/o Luc A. Despins，作为 Ho Wan Kwok 遗产的受托人（仅为通知及通信之目的）。

{00340394.2 } 2 G Club Operations 并非对抗程序 23-5013（以下简称“HCHK 对抗程序”）的当事人，从未在该程序中获送达，且没有律师在该程序中提交出庭登记。该裁定涉及 G Club 对根据 Fed. R. Civ. P. 9019 作出的命令（主案 ECF No. 2038）中某些要素的反对；该命令批准了受托人与 HCHK 就 HCHK 对抗程序达成的和解的某些方面。见主案 ECF Nos. 2270, 2242, 2237, 2233, 2077, 2038, 1977)。然而，被上诉的裁定仅在对抗程序中作出，因此本通知亦提交于该对抗程序中。

被上诉法院命令的所有当事人姓名，以及其各自律师的姓名、地址和电话号码如下：

Kellianne T. Baranowsky（凯莉安娜·T·巴拉诺夫斯基） Green & Sklarz LLC（Green & Sklarz有限责任公司）

Carolina A. Fornos（卡罗莱纳·A·福尔诺斯）（临时准许出庭） PILLSBURY WINTHROP SHAW PITTMAN LLP（PILLSBURY WINTHROP SHAW PITTMAN律师事务所）

Douglas S. Skalka（道格拉斯·S·斯卡尔卡）(ct00616) Patrick R. Linsey（帕特里克·R·林赛）(ct29437) NEUBERT, PEPE & MONTEITH, P.C.（NEUBERT, PEPE & MONTEITH专业公司）

Nicholas A. Bassett（尼古拉斯·A·巴塞特）（临时准许出庭） PAUL HASTINGS LLP（Paul Hastings律师事务所）

Avram E. Luft（阿夫拉姆·E·卢夫特）（临时准许出庭） Douglass Barron（道格拉斯·巴伦）（临时准许出庭）

本人特此证明，于下述日期，上述文件副本已通过 CMECF 和/或邮寄方式送达给任何无法接受电子提交的人。根据法院电子提交系统的运行，本次提交的通知将通过电子邮件发送给所有当事人；或者，如电子提交通知中所示，将邮寄给任何无法接受电子提交的人。当事人可通过法院的 CM/ECF 系统查阅本次提交。

日期：November 15, 2017 /s/ Jeffrey M. Sklarz

（UNITED STATES BANKRUPTCY COURT DISTRICT OF CONNECTICUT）

MANAGEMENT, INC.、LEXINGTON PROPERTY AND )

VENTURES, LTD.、ANTHONY DIBATTISTA（安东尼·迪巴蒂斯塔）、 YVETTE WANG（伊薇特·王）及 BRIAN W. HOFMEISTER（布赖恩·W·霍夫迈斯特），

法院现审理由 Luc A. Despins 先生以 Ho Wan Kwok 先生遗产第11章受托人身份（以下简称“受托人”）提交的、支持第11章受托人主张 G-Club Operations LLC 已放弃任何特权且无权对响应性提出异议的法律备忘录（以下简称“动议”）（ECF No. 86）2，该动议依据准许第11章受托人与 HCHK Entities 受让人达成和解的命令（以下简称“准许和解命令”）（ECF No. 70）判令第6(b)段提出。基于下述理由，准许动议所请求的救济，并命令 G-Club Operations LLC（以下简称“G-Club”）和/或 Brian Hofmeister 先生以 HCHK Technologies, Inc.（以下简称“HCHK Tech”）、HCHK Property Management, Inc. 及 Lexington Property and Staffing, Inc.（统称“HCHK Entities”）为债权人利益的受让人身份（以下简称“受让人”），提交由受让人目前或曾经持有（视具体情况而定）的文件；该等文件系受让人依照准许和解命令向 G-Club 提供的文件。

2023年7月11日和2023年7月18日，法院分别就受托人提交的、关于在纽约法院让与程序中与 HCHK Entities 受让人达成和解的动议（以下简称“和解动议”）（主案 ECF No. 1936；ECF No. 25），以及关于和解动议的经修订拟议命令（以下简称“经修订拟议命令”）（主案 ECF No. 2004；ECF No. 55）举行听证。G-Club 对和解动议及经修订拟议命令提出异议。（主案 ECF Nos. 1977, 2007。）2023年7月28日，法院作出准许和解命令，准许和解动议并批准受托人与受让人之间的和解。（主案 ECF No. 2038；ECF No. 70。）

2 对本对抗程序案卷的引用将标为“ECF”。对主案 In re Kwok, Case No. 22-50073 (JAM) 案卷的引用将标为“主案 ECF”。

准许和解命令第6段通过设定书面陈述时间表处理了 G-Club 对和解动议仅剩的异议（见主案 ECF No. 2030，第128:5–48:8页）；依该时间表，受托人与 G-Club 将就 G-Club 在文件提交给受托人前，是否有权审阅受让人持有的 G-Club 文件，以核查其对送达给 G-Club 的 Rule 2004 传票的响应性及特权问题进行争议。（主案 ECF No. 2038 ¶ 6；ECF No. 70 ¶ 6。）2023年8月11日，受托人及时提交动议，主张 G-Club 无权为响应性或特权而审阅该等文件。（ECF No. 87。）2023年9月29日，在出现某些进展后（见主案 ECF No. 2237），G-Club 就受托人的备忘录提交答复（主案 ECF No. 2244），主张 G-Club 有权审阅该等文件的响应性和特权问题。

2023年10月24日，法院就受托人在动议中提出的论点举行听证。受托人与 G-Club 均出庭并就各自立场进行了辩论。听证结束时，法院将该事项留待审议。

受托人与 G-Club 之间的争议现已适于作出裁决。

United States District Court for the District of Connecticut（美利坚合众国康涅狄格地区联邦地区法院）依据 28 U.S.C. § 1334(b) 对本事项具有管辖权。本法院依据 28 U.S.C. § 157(a) 及 United States District Court for the District of Connecticut 于 September 21, 1984 作出的移送命令，有权审理并裁决本事项。产生本发现争议的本对抗程序是法定核心程序。28 U.S.C. § 157(b)(2)(A), (E), (O)。

依据 28 U.S.C. §§ 1408 and 1409，本地区为适格审判地。

首先，受托人与 G-Club 对准许和解命令的条款以及该动议是否寻求免除该命令的救济存在争议。受托人主张，准许和解命令规定当事人就动议提出的问题进行诉讼。G-Club 主张，该命令已就该等问题作出有利于 G-Club 的裁决。受托人的主张显然正确。尽管准许和解命令判令第6(a)段规定，受让人应允许 G-Club 查阅其持有的 G-Club 文件，并给予 G-Club 机会在将文件提交给受托人前，核查其对送达给 G-Club 的 Rule 2004 传票的响应性及特权问题，但判令第6(b)段规定，受托人与 G-Club 应就 G-Club 在 G-Club 和/或受让人向受托人提交文件前，是否有权核查文件的响应性和/或特权问题进行书面陈述。实质上，准许和解命令保留了这些问题，同时提供了一种机制，使发现程序在等待对目前提交法院的问题作出裁决期间得以继续进行。

法院此前并未作出有利于 G-Club 的裁决，并将在下文审议当事人关于响应性和特权的论点。

受托人主张，G-Club 不得以根据准许和解命令提交的 HCHK Entities 文件对郭先生第11章案件中送达给 G-Club 的 Rule 2004 传票不具响应性为由，对受让人的提交提出异议。受托人认为，该和解并非涉及 G-Club 传票，而是涉及受托人原本会在本对抗程序中寻求的发现，以及在郭先生第11章案件中送达给 HCHK Tech 的 Rule 2004 传票。

3 下述内容构成法院根据 Federal Rules of Bankruptcy Procedure 第7052条作出的事实认定和法律结论；该规则依据第7001条适用于对抗程序。

G-Club 回应称，受托人不能通过向 HCHK Tech 进行发现取得 G-Club 的财产。因此，G-Club 主张，受托人只能依据向其送达的 Rule 2004 传票从 G-Club 取得文件，但须由 G-Club 审查其响应性。

本院同意受托人的意见。首先，本案争议与就向G-Club（G俱乐部）送达的Rule 2004传票而言的G-Club遵从问题，彼此独立且有所区别。HCHK Entities（HCHK实体）在转让契据中授予受让人与受托人和解的权限。（见，例如，Complaint Ex. 13, Affidavit and Petition of Brian Hofmeister（布赖恩·霍夫迈斯特） Ex. B, § 4。）受让人已如此行事：批准和解命令批准了受托人与受让人就本对抗性程序以及其中相关的证据开示达成的和解，而非受托人与G-Club就Kwok先生（郭文贵）的第11章案件中的证据开示达成的和解。

在本对抗性程序中，受托人主张，HCHK实体是Kwok先生的另一个自我，和/或Kwok先生实益拥有HCHK实体和/或其资产。受托人还主张，Kwok先生通过一个错综复杂的实体、亲属及忠实追随者网络，向其债权人隐匿资产。据称，G-Club是其中一个实体。若非与受让人达成和解，受托人本会就HCHK实体与G-Club之间的关联向HCHK实体寻求证据开示。事实上，受托人在诉前已通过送达Rule 2004传票寻求此类证据开示。受让人与受托人之间的和解旨在解决受托人与HCHK实体之间的证据开示问题。向G-Club送达的Rule 2004传票属于独立问题，不能构成G-Club反对受让人根据和解向受托人提交G-Club文件的依据。

第二，受让人凭借HCHK Tech（HCHK技术公司）向其转让的权力和权利，可以披露G-Club文件。（Complaint Ex. 13, Affidavit and Petition of Brian Hofmeister Ex. B, §§ 1, 4。）根据HCHK Tech与G-Club之间的《主服务协议》（以下简称“MSA”）条款，受让人可在法律要求的情况下向第三方披露G-Club的文件。（Mot. Ex. A, § 6.2。）

但是，在作出该等披露之前，受让人必须通知G-Club，以便G-Club有机会寻求保护令或其他适当救济。受让人已履行其在MSA项下的义务。G-Club已收到和解动议的通知；该动议依D. Conn. L. Bankr. R. 9019- 1(a)(2)在Kwok先生的第11章案件中提交——在该案件中，G-Club通过电子通知以及向出庭代理律师送达而收到通知——并且亦在本对抗性程序中提交。事实上，G-Club最初基于保密性理由——符合MSA的规定——以及响应性和特权理由提出异议。然而，在最终听证会上，G-Club放弃了其保密性异议，因为根据修订后的拟议命令，受让人将依Kwok先生第11章案件中作出的保护令，将已提交文件指定为“保密”（Main Case ECF No. 923）。（Main Case ECF No. 2030, Hr'g Tr. at 128:5–48:8。）如放弃该异议所表明，和解以MSA所设想的方式保护了G-Club。

基于上述所有理由，本院认定，受让人可提交G-Club的文件，而无须使该等文件接受G-Club审查，以确定其是否对在Kwok先生第11章案件中向G-Club送达的Rule 2004传票具有响应性。因此，G-Club必须依照批准和解命令主文第6a段，将受让人根据该段向其提交的文件交付给受托人，而不论任何文件是否对向其送达的Rule 2004传票具有响应性。

受托人主张，在其与受托人和解时由受让人保管、控制和/或占有的文件中，G-Club已放弃任何特权。受托人主张，G-Club在以下情形中放弃了文件中的任何及所有特权：第一，G-Club与HCHK Tech订立MSA，其中受托人认为HCHK Tech同意提供超出仅托管G-Club文件之外的服务，并获准访问该等文件；第二，G-Club未对据称将HCHK Tech几乎全部财产（包括G-Club文件）转让给受让人提出异议；第三，G-Club未对受让人出售HCHK Tech资产给G-News Operations, LLC（“G-News”）的动议提出异议。

G-Club答称，当前的事实和情形并不支持G-Club已放弃任何特权的结论。具体而言，G-Club主张，尽管MSA有相关条款，HCHK Tech仅托管G-Club文件而未访问该等文件；并且，在本院就推进转让程序作出临时限制令时，G-Club对将HCHK Tech资产转让给受让人及拟议出售给G-News提出异议的期限尚未届满。G-Club将HCHK Tech向G-Club提供的服务类比于Microsoft Corporation（微软公司）向众多个人和实体提供云存储及基于云的办公软件，并警告称，不利裁决将产生违背既定法律的深远影响。

本院同意受托人的意见。

“如同所有特权一样，主张律师—当事人特权的人负有证明全部必要要件的责任。”In re Horowitz, 482 F.2d 72, 82 (2d Cir. 1973) (citing United States v. Kovel, 296 F.2d 918, 923 (2d Cir. 1961))。“主张特权的一方……负有证明责任”，即寻求保护的通信是“通信：（1）当事人与其律师之间的通信；（2）意图并且事实上均保持保密的通信；（3）为取得或提供法律意见而进行的通信。”United States v. Mejia, 655 F.3d 126, 132 (2d Cir. 2011); see Strougo v. BEA Assocs., 199 F.R.D. 515, 519 (S.D.N.Y. 2001) (citing United States v. Constr. Prod. Rsch., Inc., 73 F.3d 464, 473 (2d Cir. 1996))。“寻求律师—当事人特权保护的一方必须积极采取行动保护其通信。”Niceforo v. UBS Glob. Asset Agmt. Ams., Inc., 20 F. Supp. 3d 428, 437 (S.D.N.Y. 2014)。采取“‘可预见地导致’特权通信被披露”的行动，会导致放弃律师—当事人特权，Niceforo, 20 F. Supp. 3d at 437; see Horowitz, 482 F.2d at 82，除非该等披露“‘对于该特权旨在允许的当事人与律师之间的有效咨询而言是必要的，或者至少是高度有用的’”，Strougo, 199 F.R.D. at 522 (citing case quoting Kovel, 296 F.2d at 922)。然而，“这一［Kovel项下的］扩展始终受到严格限制，并且‘为此，特权保护的是当事人与律师之间的通信，而非证明对律师向当事人提供法律意见具有重要意义的通信。’”Mejia, 655 F.3d at 132 (citing United States v. Ackert, 169 F.3d 136, 139 (2d Cir. 1999)); see Horowitz, 482 F.2d at 80–82 (distinguishing Kovel)。

在多方由同一律师代理并且“共同……致力于一个共同目标”，或者由不同律师代理且从事“共同法律事业”时，“共同利益”原则构成放弃的一项例外；在此情况下，“［共享］利益的性质必须相同而非相似，并且必须是法律利益，而非仅是商业利益。”Strougo, 199 F.R.D. at 520 (internal citations omitted)。然而，律师—当事人特权“应当在符合其原理逻辑的最狭窄可能范围内受到严格限制。”Horowitz, 482 F.2d at 81; see Mejia, 655 F.3d at 132。

在本案中，Brian Hofmeister的宣誓书及申请书同样记载，HCHK Tech提供“涵盖技术、产品开发、工程、人力资源、招聘、法律、财务及研发的按需咨询服务”。（Complaint Ex. 13, Affidavit and Petition of Brian Hofmeister ¶ 4。）G-Club根据MSA条款使用该等广泛服务。（Id. Ex. 13, Affidavit and Petition of Brian Hofmeister ¶ 5。）HCHK Tech以独立承包商身份提供该等服务。（Mot. Ex. A, § 10.1。）MSA第1.1节规定，HCHK Tech将向G-Club提供的服务列于MSA的附件中。（Id. Ex. A, § 1.1。）MSA附件A除信息技术支持服务——G-Club在其论证中承认的唯一服务类别——外，还列有五类服务。（Id. Ex. A, Ex. A。）其他服务类别包括但不限于法律服务、人力资源服务、财务服务和工程/开发服务。（Id. Ex. A, Ex. A。）MSA第6.2节明确规定，HCHK Tech可在提供协议附件A所列服务的过程中使用G-Club文件。（Id. Ex. A, § 6.2。）与G-Club相反的主张不同，HCHK Tech与G-Club之间的关系，不同于Microsoft（微软）与其云服务和基于云的办公软件普通消费者之间的关系，二者不具有可比性。

因此，G-Club援引的Metro Storage International v. Harron, 275 A.2d 810, 868–72 (Del. Ch. 2022)，对本案事实没有说服力。在该案中，与本案相关的是，雇员被告主张，公司原告关于其违反原告运营协议中保密条款的论点，其中包括主张原告因与一家非当事人公司共享文件而放弃保密性。Harron, 275 A.2d at 822–24, 868, 870–71。在Harron案中，该非当事人公司提供物业管理及相关服务以及信息技术服务，并将原告的所有电子文件存储在其服务器上。Id. at 870–71。特拉华州衡平法院将这些技术服务等同于例如g-mail或Microsoft 365的服务，Id. at 871 n. 35，并认定该非当事人是原告的代理人，负有维护文件保密性的义务，因此，与该非当事人共享文件不构成放弃保密性，Id. at 871。

然而，如上所述，与Harron案不同，在本案中，HCHK Tech根据MSA在多个领域提供“按需”服务，包括要求其访问文件内容的领域。（Mot. Ex. A, Ex. A。）尽管MSA有相关条款，G-Club主张，HCHK Tech仅是G-Club域名的信息技术管理者，并无权访问该等文件。（ECF 168, Hr'g Tr. at 34:10– 37:13。）G-Club未提供任何支持该主张且与MSA相矛盾的证据。G-Club还主张，受托人未证明HCHK Tech访问过G-Club文件。（Id.）G-Club提出这些论点，意图逃避其举证责任。Mejia, 655 F.3d at 132; Horowitz, 482 F.2d at 82; Kovel, 296 F.2d at 923; Strougo, 199 F.R.D. at 519。本院拒绝随G-Club陷入错误。

举证责任不在受托人，而在于证明HCHK访问过文件。事实上，第二巡回法院在Horowitz案中裁定，一方在以下情形中放弃了律师—当事人特权：其“以对待所有其他记录的相同方式对待其本人与律师之间的通信，Horowitz作为独立承包商而非受雇人，可随意查阅其所愿查阅的任何内容”，482 F.2d at 82，尽管该法院指出，“关于Horowitz使用包含Kasser家族与律师之间通信的文件的记录很少”，id. at 80，且承认Horowitz存在相互矛盾的证词。前者而非后者，构成Horowitz案裁决的依据。Id. at 82。

G-Club（G-Club）未试图使其向 HCHK Tech（HCHK Tech）披露享有特权的文件符合任何豁免放弃的例外情形。G-Club 并未主张，向 HCHK Tech 披露该等文件对于其与律师的磋商而言是必要的或极其有用的。同样，G-Club 亦未主张 HCHK Tech 与 G-Club 存在共同法律利益，无论是在共同代理中，还是作为共同法律事务的一部分。

因此，本院认定，G-Club 通过向 HCHK Tech 披露其通信内容，放弃了律师—客户特权。此外，诚然，在本对抗程序中临时限制令签发之前，G-Club 对转让程序及／或通过所述转让程序向 G-News（G-News）出售包括 HCHK Tech 在内的财产提出异议的期限尚未届满；但受托人正确指出，G-Club 未能证明其有意反对该转让或该出售。本院进一步认定，G-Club 对其通信内容的处理方式“可预见地导致”享有特权的通信内容被披露。Niceforo, 20 F. Supp. 3d at 437; see Horowitz, 482 F.2d at 82。

基于上述全部理由，本院认定，G-Club 未能履行其证明律师—客户特权适用的举证责任。受让人可提交 G-Club 的文件，而该等文件无需先由 G-Club 审查其是否享有特权。因此，无论任何文件是否享有特权，G-Club 必须向受托人交付受让人依据《批准和解裁定》主文第6a段向其提交的文件。

据此，基于上述理由，现命令如下：

命令：准许该动议所请求的救济。于2023年11月17日或之前，G-Club 应向受托人提供受让人根据《批准和解裁定》第6(a)段向 G-Club 提供的全部文件；并进一步命令：

命令：于2023年11月17日或之前，受让人应向受托人提供受让人所保留的、受让人根据《批准和解裁定》第6(a)段向 G-Club 提供的全部文件副本；并进一步命令：

命令：根据本命令向受托人提交的全部文件，均应视为被指定为“保密”的文件，并受在共同管理的、题为 In re Kwok, Case 22-50073 (JAM) 的案件中作为 ECF No. 923 登记的保护令约束；并进一步命令：

命令：于2023年11月14日或之前，受托人应向 G-Club 和受让人送达本命令。于2023年11月15日或之前，受托人应提交送达证明，以证明其遵守本命令。

于2023年11月13日，订立于康涅狄格州布里奇波特。