郭文贵破产案 · 裁定 · ECF #3083 · 中文译文

UNITED STATES BANKRUPTCY COURT DISTRICT OF CONNECTICUT BRIDGEPORT DIVISION（美国康涅狄格区破产法院布里奇波特分院）

关于：

债务人。

ART WOLFE, INC. 对第11章受托人依据 11 U.S.C. §§ 105(a) 及 363、《联邦破产诉讼规则》第 7016、7026 及 9006 条以及《康涅狄格区本地破产规则》第 7016-1 条提出的修改适用于撤销权主张对席诉讼程序以纳入撤销诉讼调解程序的动议的有限异议

Art Wolfe, Inc.（“Art Wolfe”）谨对上述第11章案件中为第11章各债务人（统称“债务人”）指定的第11章受托人（“受托人”）Luc A. Despins 提交的《第11章受托人依据 11 U.S.C. §§ 105(a) 及 363、《联邦破产诉讼规则》第 7016、7026 及 9006 条以及《康涅狄格区本地破产规则》第 7016-1 条提出的修改适用于撤销权主张对席诉讼程序以纳入撤销诉讼调解程序的动议》[案卷号 3003]（“动议”）提交本有限异议（“异议”）。为支持本异议，Art Wolfe 谨陈述如下：

1. 2024年1月29日，受托人提交了《关于批准适用于撤销权主张对席诉讼程序之命令的动议》[案卷号 2532]（“撤销程序动议”），请求法院批准撤销诉讼程序（定义见撤销程序动议），以规范受托人拟提起的众多撤销诉讼（定义见撤销程序动议）。

2. 2024年2月7日，法院作出了《关于批准适用于撤销权主张对席诉讼程序之命令》[案卷号 2578]（“撤销程序命令”），批准了撤销程序动议。

3. 2024年2月10日，受托人提交了《第11章受托人依据破产法典第 544、548 及 550 条以及纽约州债务人与债权人法第 273、274 及 276 条寻求撤销和追回欺诈性转让及相关救济的起诉书》[对席诉讼案号 24-05033（“Adv. Pro.”）案卷号 1]（“起诉书”），将 Art Wolfe 列为被告。

4. 2024年3月15日，受托人提交了动议，请求法院重新审视撤销诉讼程序以规定强制调解。（见案卷号 3003，¶¶ 10–12。）

5. 2024年3月22日，受托人提交了《[修改后的拟议] 关于批准适用于撤销权主张对席诉讼程序之修改命令》[案卷号 3035]，除其他请求的修改外，受托人在其中试图规定调解程序（定义见动议）应在被告于撤销诉讼中出庭之日或该被告对受托人撤销起诉书作出回应的截止日期当日或之前开始，而不是要求被告在调解前对撤销起诉书提交实质性答辩。

6. 2024年3月22日，法院作出了《关于第11章受托人依据 11 U.S.C. §§ 105(a) 及 363、《联邦破产诉讼规则》第 7016、7026 及 9006 条以及《康涅狄格区本地破产规则》第 7016-1 条提出的修改适用于撤销权主张对席诉讼程序以纳入撤销诉讼调解程序的动议的排期命令》[案卷号 3037]（“排期命令”），设定2024年4月12日为对动议提交任何回应的截止日期，并排定于2024年4月23日就动议举行听证会。

7. 与众多处于类似境地的其他被告一样，Art Wolfe 由于在正常业务过程中从受托人目前称之为债务人“另类自我（alter egos）”的法律实体处收到了转让款项，从而发现自己在该破产案件中卷入了诉讼。撇开这些主张的实体是非曲直不谈，Art Wolfe 对动议中寻求的调解程序的几个具体方面存有疑虑，因为这些程序给撤销诉讼中的被告带来了不合理且额外的成本。

8. 在动议中，受托人试图根据动议中详述的调解程序（“调解程序”），强迫 Art Wolfe 就受托人在起诉书中提出的诉求进行调解。Art Wolfe 并非完全反对该动议，甚至不反对参与某种形式的调解。然而，Art Wolfe 确实反对以下各项：(i) 第 12(u) 段，该段试图强迫各方平摊动议中所定义的调解费；(ii) 第 12(s) 段，该段将 Art Wolfe 的代表（“代表”）参加调解是否必须亲自到场而非以线上方式出席交由调解员自由裁量；以及 (iii) 第 12(v) 段，该段规定如果调解的一方未善意尝试排定或解决调解，相对方可以提交制裁动议。以下依次阐述各项关切。

9. 首先，动议要求受托人与各被告平摊调解费，且动议并未就该等费用的每小时费率或上限提供任何参考。虽然动议提出被告可以通过动议提出困难证明，以期可能获得法院命令（或 Tancredi 法官作出的命令）从而改变该安排，但此类动议将要求被告进一步耗费资源，以就受托人强行要求的调解免除其全部或部分支付义务。

10. 简而言之，调解费用应由破产财产承担。本对席诉讼是由受托人——而非 Art Wolfe——发起的。此外，希望中止对席诉讼并强迫 Art Wolfe 就起诉书所涉及的事项进行调解的一方也是受托人。因此，应当要求受托人承担全部调解费。起诉一方当事人、强迫该当事人进行强制调解、继而又强迫该当事人为与该调解相关的账单支付一半费用，这是不公平的，且与通常惯例背道而驰。参见例如 In re Verasun Energy Corporation, et al., 案号 08-12606 (BLS) (D. Del. 2010年12月21日)（要求强推调解的一方承担调解的全部费用）；In re Taylor, Bean & Whitaker Mortgage Corp., et al., 案号 3:09-bk-07047-JAF (Bankr. M.D. Fla. 2011年8月25日)（同上）；In re Red Rose, Inc., 案号 BK-S-20-12814-MKN (D. Nev. 2021年8月12日)（同上）；In re TOUSA, Inc., et al., 案号 08-10928-BKC-JKO (Bankr. S.D. Fla. 2009年7月14日)（同上）。

11. 其次，依此类推，将代表是被强迫参加调解的前提下是否必须亲自到场——而非以线上方式——出席调解交由调解员自由裁量，是不公正的。在个人、律师事务所和法院都已适应在线开展业务的时代，在对结果没有任何影响的情况下，没有任何令人信服的理由不在本案中同样利用此类提高效率和节约成本的措施。Art Wolfe 的代表在华盛顿州西雅图（Seattle, Washington）生活和工作。如果被强迫亲自到场，Art Wolfe 的代表将承担高昂的差旅、住宿和时间损失成本。要求像 Art Wolfe 这样的被告承担这些为参加受托人强推的调解而产生的完全不必要的差旅相关费用，同样是不公平和不公正的。如果不把代表是亲自到场还是以线上方式出席调解的决定权完全交由调解员自行裁量，那么在数百起对席诉讼中，此类繁重的成本本可以避免。

12. 最后，Art Wolfe 理解对于企图拖延和阻挠调解的一方，制裁可能是一种适当的救济手段。但是，应当明确的是，一方当事人决定提供或不提供任何特定金额的款项，或者由于激烈的抗辩而无法通过调解达成和解，或者因为被告与受托人因对法律和事实的不同看法而根本无法达成解决方案，都不应被允许作为予以制裁的依据。简而言之，要求各方善意调解并不意味着必须通过该等手段达成解决方案。

综上所述，Art Wolfe 谨请求法院注意到本异议，按照本文详述修改动议中的调解程序，并给予法院认为公正、正当和衡平的其他救济。

ART WOLFE, INC.

我在此证明，2024年4月11日，前述有限异议的副本已通过电子方式提交，并已通过邮寄方式送达给无法接受电子提交的任何人。本提交的通知将通过法院电子提交系统的运行通过电子邮件发送给所有当事方，或者如电子提交通知所示通过第一类邮件（First Class mail）发送给无法接受电子提交的任何人。各当事方可通过法院的 CM/ECF 系统查阅本提交文件。

/s/ Jessica M. Signor . Jessica M. Signor, Esq.