郭文贵破产案 · MEMORANDUM · ECF #3803 · 中文译文

------------------------------------------------------ x

关于： : :

HO WAN KWOK（郭文贵）等人，1 : :

债务人。 : :

:

第11章受托人对共同被告支持驳回动议或依诉状判决动议的综合备忘录提出的异议

1 本第11章案件中的债务人为 Ho Wan Kwok（又名 Guo Wengui、Miles Guo 和 Miles Kwok，以及众多其他别名）（税务识别号码后四位：9595）、Genever Holdings LLC（税务识别号码后四位：8202）以及 Genever Holdings Corporation。受托人、Genever Holdings LLC 和 Genever Holdings Corporation 的邮寄地址为 Paul Hastings LLP, 200 Park Avenue, New York, NY 10166，收件人为 Luc A. Despins，作为 Ho Wan Kwok 遗产的受托人（仅为通知和通信之目的）。

II. 共同被告所称的“无辜”并不排除反向揭开公司面纱 6 a. 共同被告所称的“无辜”及其声称的潜在损害，属于尚不成熟的事实争议

b. 反向揭开公司面纱涉及旨在防止欺诈的利益衡量测试 8

a. 破产财产属于联邦破产法事项，而非州法事项 11 b. 特拉华州不遵循另我法中的替代责任理论 19

IV. 受托人并未寻求且无需追溯性救济，因为债务人始终拥有另我实体的资产

In re 477 W. 142nd St. Hous., Dev. Fund Corp., No. 15-12178 (SHL), 2020 WL 3067733 (Bankr. S.D.N.Y. June 8, 2020) 5

494 B.R. 43 (Bankr. E.D.N.Y. 2013) 17, 18, 27, 28

402 B.R. 728 (Bankr. W.D. La. 2008) 20, 21, 22, 25

No. 13-09126, 2017 WL 1076325 (Bankr. D.P.R. Mar. 21, 2017) 16

In re Deckelbaum v. Cooter, Mangold, Tompert & Chapman, P.L.L.C.,

No. 10-83603, 2012 WL 4434681 (Bankr. C.D. Ill. Sept. 24, 2012) 26, 27

296 Fed. App'x 494 (6th Cir. 2008) 25, 26

In re Harry C. Partridge Jr. & Sons, Inc.,

Manichaean Cap., LLC v. Exela Techs., Inc.,

Newman & Schwartz v. Asplundh Tree Expert Co.,

651 B.R. 349 (Bankr. N.D. Ill. 2023) passim

Pauley Petroleum, Inc. v. Cont'l Oil Co.,

Pavers & Rd. Builders Dist. Council Welfare Fund v. Core Contracting of N.Y.,

536 B.R. 48 (Bankr. E.D.N.Y. 2015) 17, 19

Pescatore v. Pan Am. World Airways, Inc.,

561 B.R. 738 (Bankr. D. Minn. 2016) 9, 10

Roman Cath. Archdiocese of San Juan, Puerto Rico v. Acevedo Feliciano,

132 B.R. 604 (Bankr. D. Minn. 1991) 10, 28

Sec. Inv. Prot. Corp. v. Bernard L. Madoff Inv. Sec. LLC,

Spring Real Est., LLC v. Echo/RT Holdings, LLC, No. CV 7994-VCN, 2016 WL 769586 (Del. Ch. Feb. 18, 2016) 20, 21

St. Paul Fire & Marine Ins. Co. v. PepsiCo, Inc.,

No. 2:18-BK-01594-DPC, 2022 WL 2294175 (Bankr. D. Ariz. June 22, 2022) 14, 15, 18, 29

564 U.S. 462, 131 S. Ct. 2594, 180 L. Ed. 2d 475 (2011) 18

No. ADV.S-03-01467, 2006 WL 6811026 (B.A.P. 9th Cir. Jan. 31, 2006) 19

575 U.S. 665, 135 S. Ct. 1932, 191 L. Ed. 2d 911 (2015) 18

487 B.R. 98 (Bankr. E.D.N.Y. 2012) 14, 15, 18

Luc A. Despins 以其作为在 Ho Wan Kwok（以下简称“债务人”）第11章案件中获任命的第11章受托人（以下简称“受托人”）的身份，经由其下列签名律师，特此对《共同被告支持驳回动议或依诉状判决动议的综合备忘录》[Docket No. 3713]（以下简称“共同动议”）2 提出本异议（以下简称“本异议”）。为支持本异议，受托人谨陈述如下：

1. 本院已裁定，另我实体3 系债务人的另我，且其资产现为且始终为债务人的财产——因此该等资产属于破产财产。此外，根据破产法典第544、548和549条，受托人的撤销权诉讼允许受托人撤销并追回破产财产的转让，此乃明确法律规则。共同被告并未对其中任何一点提出异议。

2. 相反，共同被告提出各种程序及法律理论，以攻击本院已经作出的裁定。在程序上，其主张，本院先前裁定并不禁止其重新审理本院在该等裁定中已经裁决的问题，因为该等裁定是在共同被告未被列名为当事人的对抗程序中作出的。但是，包括本院在内的各法院已反复确认，案件既判规则适用于在同一破产案件框架下提起的各对抗程序，尤其是在受禁止方已获通知相关法律问题将被诉讼的情况下。在本案中，共同被告已获通知，受托人正在主张另我实体具有另我地位，却选择不在该等程序中申请介入。

2 本文中使用但未另行定义的首字母大写术语，应具有共同动议中赋予该等术语的含义。

3 就共同动议及本异议而言，“另我实体”统称为：(i) Lamp Capital LLC，(ii) Golden Spring (New York) Ltd.，(iii) HCHK Technologies, Inc.，(iv) HCHK Property Management, Inc.，(v) Lexington Property & Staffing, Inc.，以及 (vi) Greenwich Land LLC。

3. 即使本院审理共同被告论点的实体问题，该等论点亦应被驳回。共同被告依赖三项主要法律理论，而每一项均存在致命缺陷。

4. 第一，其主张本院先前裁定有误，理由是特拉华州法律不允许可能损害潜在无辜第三方债权人的反向揭开公司面纱。该论点在多个层面上均不能成立。其一，共同被告所称的“无辜”属于事实问题，并未见于受托人起诉状的表面，因此不能在驳回动议或依诉状判决动议中裁定。无论如何，特拉华州法律并未规定，对第三方的潜在损害是反向揭开公司面纱请求中的决定性因素。相反，该因素仅是法院考量的因素之一，而且在破产情形中其权重较低；在该情形中，所有债权人必须获得平等对待，且共同被告能够对破产财产提出债权。揭开公司面纱分析中最重要的因素并非对无辜第三方的潜在损害，而是对公司形式的滥用。在本案中，该种滥用极为严重，因为债务人利用无数空壳公司损害了数以千计的债权人和受害人，并隐匿了难以想象的财富。共同被告意图让本院裁定，仅因该等空壳公司与潜在无辜第三方存在业务往来，本院便无权对此作出补救。特拉华州法律不容许，更遑论要求，出现此种结果。

5. 第二，共同被告基于如下论点攻击本院先前裁定：即使特拉华州法律确实允许对另我实体反向揭开公司面纱，该做法也仅会使该等实体承担“替代责任”，而不会使其资产成为破产财产。其称，这将使受托人的撤销权诉讼无法成立，因为所涉转让将不涉及“破产财产”。该论点从一开始即存在缺陷，因为特拉华州另我法的基础理论，并不决定根据破产法典第541条何者属于或不属于破产财产。在确定何者构成破产财产时，破产法院将考察由州法确定的资产特征，但不受州法对该资产的定性约束；该资产的特征最终是否导致其被裁定为“破产财产”，属于联邦法事项。简言之，州法决定另我实体是否为债务人的另我。但是，一旦作出该项认定，破产法即决定另我实体的资产是否属于破产财产。4

6. 无论如何，共同被告主张特拉华州采纳所谓另我法的“替代责任”理论，乃属错误。如以下所示，特拉华州法院，包括特拉华州最高法院，已反复认可共同被告所谓另我法的“同一性理论”；当一个实体为另一个实体的另我时，该理论确实会合并资产（事实上，也会合并实体本身）。因此，适用特拉华州法律的法院一贯维持基于另我地位提出的欺诈性转让请求。

7. 第三，共同被告主张，即使本院关于可以进行反向揭开公司面纱的裁定正确，即使本院关于先前另我裁定的后果是另我实体的资产属于破产财产的裁定正确，该后果也只能自该等另我裁定作出之日起前瞻性适用。其主张，任何其他结果均会构成不被允许的追溯性救济。但是，本院先前裁定并未依赖追溯性救济，受托人的撤销权诉讼亦未依赖此种救济。追溯性救济是一种法律拟制，其实质上改写历史，因此仅在以下情形中才属适当：

4 联合被告的另一项有瑕疵的论点是，受托人所寻求的救济只能通过破产程序中的实质合并获得。受托人目前并未寻求实质合并，因为其所寻求的救济可通过反向揭开公司面纱请求获得。

有限情形。然而，另我裁定恰恰相反。正如法院反复解释的那样，另我裁定贯彻了一项法律事实：被揭开公司面纱的实体与支配实体或个人并无区别，且始终如此。另我理论并不创设法律拟制；它消除了法律拟制。

8. 基于上述所有理由以及下文所述理由，本院应重申其先前裁定，驳回联合被告的论点，并否决其动议。

9. 联合被告主张：(i) 争点排除和案件法则均不适用于本院先前关于另我实体的裁定；(ii) Delaware（特拉华州）法律禁止对另我实体适用反向揭开公司面纱；(iii) 受托人的撤销诉讼不能成立，因为根据特拉华州法律，另我实体（此处为另我实体）的资产不被视为支配实体或个人（此处为债务人）的资产，且受托人并未寻求实质合并；以及 (iv) 即使另我实体的资产被视为债务人的资产，此种处理也仅具有前瞻性效力。这些论点要么错误，要么无关，要么二者兼有。

10. 本院已裁定：(i) 特拉华州法律允许对另我实体进行反向揭开公司面纱；以及 (ii) 另我实体的资产属于、且始终属于破产财产。本案法则现排除其提出相反论点。5

11. 案件法则是一项酌定规则，规定当法院作出裁决时，“该裁决应在同一案件后续阶段继续支配同一争点。”Pescatore v. Pan Am. World Airways, Inc., 97 F.3d 1, 7 (2d Cir. 1996) (quoting DiLaura v. Power Auth., 982 F.2d 73, 76 (2d Cir.1992)). 该原则“旨在维持一致性，并避免在一项持续进行的诉讼过程中重新审议已经裁定的事项。”In re 477 W. 142nd St. Hous., Dev. Fund Corp., No. 15-12178 (SHL), 2020 WL 3067733, at \*12 (Bankr. S.D.N.Y. June 8, 2020) (quoting In re PCH Assoc., 949 F.2d 585, 592 (2d Cir. 1991)). 当其先前裁决明确解决某一争点，或必然通过隐含方式解决该争点时，法院适用案件法则。参见 Aramony v. United Way of Am., 254 F.3d 403, 410 (2d Cir. 2001)。

5 联合被告还用了近四页篇幅主张，其并未因提出各项论点而受到争点排除。参见 Joint Mot. at 30-33. 该论述无关紧要，因为受托人并未主张争点排除或争点排除效力。

12. 联合被告着重指出，其并非另我对抗程序的当事人。但第二巡回区内的法院一再认定，在破产案件中，案件法则适用于在同一主案中提起的不同对抗程序。事实上，本院已裁定，“在法院面前的当事人曾参与先前诉讼，并非适用案件法则的必要条件。”6 另见 In re Motors Liquidation Co., 590 B.R. 39, 62 (S.D.N.Y. 2018) (“[C]ourts have held that the law-of-the-case doctrine applies to different adversary proceedings filed within the same main bankruptcy case.”) (quotation marks omitted); Krakowski v. Am. Airlines, Inc., 610 B.R. 714, 724 (S.D.N.Y. 2019), aff'd sub nom. In re AMR Corp., 834 F. App'x 660 (2d Cir. 2021) (“Although Krakowski I is, of course, a different adversary proceeding than the one now before the court, '[c]ourts have held that the law-of-the-case doctrine applies to different adversary proceedings filed within the same main bankruptcy case.”); In re Moise, 575 B.R. 191, 205 (Bankr. E.D.N.Y. 2017) (same); Sec. Inv. Prot. Corp. v. Bernard L. Madoff Inv. Sec. LLC, 603 B.R. 682 (Bankr. S.D.N.Y. 2019)（将先前裁定中的案件法则适用于提出相同论点的新当事人）。

6 Memorandum of Decision and Order Granting Motion for Summary Judgment, at 20 (Adv. Proc. No. 23-5005, July 2, 2024) [Docket No. 133].

13. Motors Liquidation 尤具指导意义，因为在该案中，法院明确认定，其中一名被告——唯一可合理认为未参与更广泛破产案件的人——仍受案件法则约束，原因是尽管她未参与先前程序，但她知悉其希望诉讼的争点将在先前程序中进行诉讼。Motors Liquidation, 590 B.R. at 66-67. 本案联合被告同样知悉，其现欲质疑的另我裁定正在另我对抗程序中审理；向联合被告送达的各份起诉状均指明了该等程序，但其选择不申请介入该等程序。7 因此，联合被告受本院先前裁定约束。8

二、联合被告所称“无辜”并不排除反向揭开公司面纱

14. 联合被告主张，特拉华州法律对反向揭开公司面纱施加绝对限制，若适用该理论会损害“无辜的第三方债权人”，则禁止适用。9 该论点为时过早，而且无论如何，在法律上也是错误的。

7 另我实体共有六个。本院于 June 24, 2024 就 HCHK Technologies, Inc., HCHK Property Management, Inc., Lexington Property & Staffing, Inc. 作出另我裁定，参见 Amended Default Judgment and Permanent Injunction (Adv. Proc. No. 23-05013, June 24, 2024) [Docket No. 297]；并于 July 2, 2024 就 Greenwich Land LLC 作出裁定，参见 Summary Judgment (Adv. Proc. No. 23- 05005, July 2, 2024) [Docket No. 134]。列名联合被告的起诉状均于 February 9-14, 2024 期间提交，早于该等另我裁定数月，且每份起诉状均提及并明确说明，受托人的撤销诉讼以相关基础另我对抗程序中所请求确认的对另我实体资产的所有权为前提。此外，任何查阅该等对抗程序案卷的联合被告，均会理解受托人主张相关实体的资产属于、且始终属于债务人的财产。而且，联合被告自己的证据表明，38名联合被告中有35名从 HCHK Technologies, Inc., HCHK Property Management, Inc., Lexington Property & Staffing, Inc. 或 Greenwich Land LLC 中至少一家收到了转让款项。

8 Motors Liquidation 法院专门审查并驳回了被告对 In re Schultz, 250 B.R. 22 (Bankr. E.D.N.Y. 2000) 的援引，联合被告亦援引该案。参见 Joint Mot. at 33-34.

9 Joint Mot. at 10.

a. 联合被告所称“无辜”及其声称的潜在损害，均属为时过早的事实争点

15. 在裁决驳回动议或基于诉状作出判决的动议时，法院的审查仅限于诉状表面所载的主张。参见 Newman & Schwartz v. Asplundh Tree Expert Co., 102 F.3d 660, 662 (2d Cir. 1996)（因“地区法院不当依赖 N & S 起诉状四角范围之外的信息”而撤销准许驳回动议的裁定）。Manichaean Cap., LLC v. Exela Techs., Inc., 251 A.3d 694, 710 (Del. Ch. 2021) 中的法院裁定具有指导意义。在该案中，被告包括位于支配实体之上的实体以及被指称的另我实体；其主张，被指称的另我实体——支配母实体的间接子公司——是支配母实体层级之上“某些债务的主要义务人”，而且“如果[支配实体]的判决债权人能够追究该等子公司的责任，[支配母实体之上实体]的债权人将受到损害。”Manichaean, 251 A.3d at 718. 法院驳回了该论点，认定“起诉状中没有依据可推断反向揭开公司面纱会对无辜第三方债权人造成损害”，且在驳回动议阶段，法院的“分析仅限于该诉状的‘四角范围’”（即起诉状）。Id. 本案中，任何关于联合被告“无辜”的主张均属于起诉状四角范围之外的事实争点，因此在本阶段无关紧要。10

16. 同样，目前不应审议的还有联合被告即使确属“无辜”，其将因受托人的请求而受到何种程度的损害（如有）。尽管受托人寻求向联合被告追回款项（具体而言，即其从债务人的另我实体收到的付款），联合被告未必会在该等追回款项的数额上遭受损害，因为在撤销诉讼成功后，联合被告将有机会根据《破产法典》第 502(h) 条向债务人的破产财产提出请求权。参见 11 U.S.C. § 502(h) (“A claim rising from the recovery of property under section . . . 550 . . . of this title shall be determined, and shall be allowed under subsection (a), (b), or (c) of this section, or disallowed under subsection (d) or (e) of this section, the same as if such claim had arisen before the date of the filing of the petition”).

10 为明确起见，受托人并不承认联合被告在收取起诉状所涉转让款项时属于“无辜”，且受托人保留针对该等论点的一切权利。

17. 联合被告现在寻求驳回受托人的请求，从而避免日后可能需要提出第 502(h) 条请求权，其意在仅因其（据称）未注意到其交易对象为虚假实体，便将自身置于所有其他债权人之上。但法院已驳回这一论点，尤其是在破产案件中。在 In re Mass, 178 B.R. 626 (M.D. Pa. 1995) 中，被告主张，“在本案中揭开公司面纱并不适当，因为其系因将账户资金转移至债务人破产财产而受损的‘无辜’第三方。”Id. at 630. 地区法院维持破产法院裁定，并驳回该论点，解释称，破产法院的命令有利于“破产财产的所有债权人”，而被告“不应作为唯一与虚假公司订约的商业债权人而享受优惠待遇。”Id. at 630-31.

b. 反向揭开公司面纱涉及旨在防止欺诈的利益衡量检验

18. 即使假定联合被告是将因反向揭开公司面纱而受到损害的“无辜”当事人，并且本院在本阶段审议此类论点属适当，受托人的请求仍然有效。在审查反向揭开公司面纱时，

11 为明确起见，早在联合被告提出其所称公平性关切之前，受托人已在 February 27, 2024 状态会议上告知本院，需在日后重新开放申报截止日期，以使其他当事人（包括另我实体的债权人）能够向破产财产提出请求权。参见 Feb. 27, 2024 Hr'g Tr. at 22:7-22. February 27, 2024 Hearing Transcript 的相关摘录副本作为 Exhibit 1 附于本文件。

就揭开公司面纱请求而言，适用 Delaware（特拉华州）法律的法院将考量若干因素，以确定公司形式是否被用来“延续欺诈或不公正”。Manichaean, 251 A.3d at 714-15。“反向揭开公司面纱将对原告试图追及的实体之无辜第三方债权人造成何种程度损害”仅是其中一个因素。Id. at 715。正如共同被告所称，该因素并非凌驾于所有其他考量之上的决定性因素。

19. Court of Chancery（衡平法院）在 Manichaean 一案中的裁决就此明确指出：“反向揭开公司面纱可能被作为钝器使用，以损害无辜当事人并扰乱公平交易谈判的预期，这些风险虽属真实存在，但在[该法院]看来，并不足以证明应当彻底否定反向揭开公司面纱。”Id. at 712。因此，根据 Delaware（特拉华州）法律，反向揭开公司面纱将对第三方的影响视为平衡测试中的一个因素。See In re Petters Co., Inc., 561 B.R. 738, 754 (Bankr. D. Minn. 2016)（分析 Delaware（特拉华州）和 Minnesota（明尼苏达州）法律，并认定“揭开公司面纱将对债权人造成的影响……就其表面而言，并不超过所涉指称事实引起的其他衡平考量”）。事实上，最重要的单一因素是公司形式是否被不当使用。See Sky Cable, LLC v. DIRECTV, Inc., 886 F.3d 375, 387 (4th Cir. 2018)（“[在] Delaware（特拉华州），如为防止欺诈或欺骗行为所必需，始终可以不顾公司拟制”）（引号省略）；see also Petters, 561 B.R. at 752（“Delaware（特拉华州）是公司注册管辖区，因此有强有力的政策理由防止 Delaware（特拉华州）公司被用作实施欺诈的工具。”）。

20. 如果只要第三方可能因适用反向揭开公司面纱而遭受损害，该救济便不可获得，则该原则对于其本旨在补救的违法行为将失去效力。如上所述，在 In re Mass 一案中，地区法院正是着眼于这一关切，认定揭开公司面纱有助于“破产财产的所有债权人”，并指出被告“不应作为唯一与虚假公司订约的商业债权人而享有优待”。Mass, 178 B.R. at 630-31。正如另一法院解释，如不采用反向揭开公司面纱，将“严重扰乱”债务人与其债权人之间的“救济平衡”，并使债务人得以“将过去转移至人为实体的个人资源予以庇护”，这将“使一种法律拟制——家族公司的表象——胜过实质”。In re Schuster, 132 B.R. 604, 612 (Bankr. D. Minn. 1991)。

21. 本案共同被告正试图通过请求本院实际上认可债务人损害数百名（甚至数千名）债权人与受害人的全球性欺诈计划，从而取得同样不公平的结果，并使债务人及其家人得以过上真正奢靡的生活。共同被告并未否认、也无法否认，债务人通过肆意滥用公司形式延续其计划——事实上，债务人由数百家空壳公司组成、包括 Delaware（特拉华州）实体在内的由来已久的迷宫式结构，是导致其因联邦欺诈指控被定罪的刑事审判的焦点。相反，共同被告请求本院相信，Delaware（特拉华州）法律对于如此极端滥用公司形式的行为毫无救济，并且仅因某些可能无辜的第三方与另我实体开展业务，便会认可此类全球性欺诈。这显然不是法律，因为“Delaware（特拉华州）不会容忍将公司形式作为便利欺诈或不公正的手段。”Manichaean, 251 A.3d at 713。因此，必须驳回共同被告的论点。

22. 共同被告关于 chapter 11 trustee（第11章受托人）不能撤销债务人另我所作转让的论点，建立在其将另我法划分为两大学派的法理理论之上：即“替代责任”理论和“同一性”理论。在该二分法中，共同被告认为，只有在遵循同一性理论的州，另我的资产才被视为支配实体或支配个人的资产。在采用替代责任理论的州，彼等称，另我裁定仅对支配实体或支配个人施加替代责任，而不影响被揭开公司面纱实体资产的所有权。共同被告认为，Delaware（特拉华州）遵循替代责任路径。

23. 该论点基于两项理由而不能成立。第一，共同被告所依赖的严格区分既属虚幻，亦无关紧要，特别是在破产法院，因为作为破产法事项，另我的资产被视为破产财产。第二，即使该区分存在且具有重要性，Delaware（特拉华州）法律所遵循的也是同一性理论，而非替代责任理论。

a. 破产财产属于联邦破产法事项，而非州法事项

24. 正如共同被告承认，本院已解释，一旦存在另我或揭开公司面纱裁定，“[与第541条和第542条结合，另我因此实现了将资产转入破产财产]。”12 共同被告质疑该裁定，主张本院未能“讨论该替代责任请求如何‘与第541条和第542条结合’而转变为债务人的资产。”13 为加强其质疑，彼等援引一系列案件，包括 Butner v. U.S., 440 U.S. 48 (1979)，以主张财产权益由州法创设和界定。彼等进一步主张，因此，破产法院作出的另我裁定之结果亦受州法管辖。

12 Joint Mot. at 18（引自 Memorandum of Decision and Order Granting Motion for Partial Summary Judgment on Second Counterclaim, at 25 (Adv. Pro. No. 22-05003, May 18, 2023) [Docket No. 222]）。

13 Id. 如上所述，该裁定构成本案既判规则，共同被告现不能仅因其认为本院未充分解释先前裁定而质疑该裁定。

25. 共同被告从根本上误解了 Butner，且未理解何者构成破产财产“属于联邦法事项”，以及适用联邦法的破产法院不受“州法赋予某一特定权益的标签”约束。In re The Ground Round, Inc., 482 F.3d 15, 17 (1st Cir. 2007) (as modified)（尽管州法将酒类许可证定性为特权而非财产，该许可证仍属破产财产）；see also In re Chardon, LLC, 519 B.R. 211, 217 (Bankr. N.D. Ill. 2014)（何者构成债务人的财产“属于联邦破产法事项，无论州如何定性该财产的实际法定所有权”）（引自 Matter of Pentell, 777 F.2d 1281, 1284 n.2 (7th Cir. 1985)）。

26. 这完全符合 Butner，在该案中，Supreme Court（最高法院）著名地宣告：“财产权益由州法创设和界定。”Butner, 440 U.S. at 55。正如 Sixth Circuit（第六巡回上诉法院）所解释，且如 Butner 所指示，破产中财产权利的“性质和范围由基础实体法确定”。Nicole Gas Prod., Ltd., 916 F.3d 566, 573 (6th Cir. 2019) (cleaned up)。但“一旦作出该确定，联邦破产法即规定，为第541条之目的，该权益在何种程度上属于破产财产。”Id. (cleaned up)。See also In re Nejberger, 934 F.2d 1300, 1302 (3d Cir. 1991)（“尽管州法创设法定权益并界定其附随权利，但如此创设和界定的权益是否属于联邦法规所规定的某一类别这一最终问题，需要对该法规作出解释，而该问题属于联邦问题”）(as modified)。

27. 因此，破产法院审视资产由州法确定的特征，但不受州法如何定性该资产的约束；其州法特征最终是否导致其被定性为“破产财产”，属于联邦法事项。适用于本案，Delaware（特拉华州）法律决定另我实体是否为债务人的另我。但是，一旦作出该确定，破产法即决定另我实体的资产是否属于破产财产。See In re Commodore Business Machines, Inc., 180 B.R. 72, 78 n.8 (Bankr. S.D.N.Y. 1995)（“一旦确定债务人对该财产之权益的性质和范围，联邦破产法即规定该财产在何种程度上属于破产财产。”）。其他法院亦作出类似裁定。See, e.g., In re Terwilliger's Catering Plus, Inc., 911 F.2d 1168, 1172 (6th Cir. 1990)（“尽管债务人权益的性质和范围由州法确定，但一旦作出该确定，联邦破产法即规定该权益在何种程度上属于破产财产。”）（内部引文省略）；In re N.S. Garrott & Sons, 772 F.2d 462, 466 (8th Cir. 1985)（“债务人对财产之权益的性质和范围由州法确定。[] 第541条下的财产权利由州法界定。Butner v. United States, 440 U.S. 48, 55, 99 S.Ct. 914, 918, 59 L.Ed.2d 136 (1979)。但是，一旦作出该确定，联邦破产法即规定该权益在何种程度上属于破产财产。”）；In re Burgess, 234 B.R. 793, 797 (D. Nev. 1999)（“[尽管]州法创设该权利，联邦法决定其是否为联邦破产法、税法等目的下的‘财产’。”）。

28. In re Yerushalmi, 487 B.R. 98 (Bankr. E.D.N.Y. 2012) 与本案直接相关。在该案中，受托人主张一项特定信托（“QPRT”）是债务人的另我。被告援引州法，主张另我请求受 New York（纽约州）诉讼时效限制。Id. at 107。法院解释，处理时效抗辩要求其“审查受托人依据第541条提出的请求之性质”。Id. at 107-08。受托人并非起诉以“使 QPRT 对债务人的债务承担责任”，id.，而是请求“作出确认判决，认定 QPRT 是债务人的另我。该确定的结果将是，受托人有权要求交付 QPRT 持有的资产，因为这些资产依据第541条属于破产财产。”Id. at 108。由于“受托人的诉讼具有衡平性质”并依据 Bankruptcy Code（《破产法》）第541条提出，州法时效期间不适用：“本案事实——即破产受托人基于另我理论寻求收回破产财产——不同于由个别债权人为自身利益提起的非破产另我案件，后者寻求使另我对他人的债务承担责任。”Id.

29. In re Star Mountain Res., Inc., No. 2:18-BK-01594-DPC, 2022 WL 2294175 (Bankr. D. Ariz. June 22, 2022) (subsequent history omitted)，亦区分破产外的另我请求与由破产受托人提出的另我请求。“另我请求在破产情境中具有不同于传统民事审判情境的效力，在传统民事审判情境中，特定债权人针对被指称的另我取得判决。破产中的另我认定更类似于实质合并，即将另我的资产纳入债务人的财产，以与债务人的债权人共同分享。”Id. at \*7, n.86.14 因此，Star Mountain 和 In re Yerushalmi 明确否定共同被告援引州法以管辖另我裁定结果的主张。

14 这并不意味着，如共同被告所主张，受托人所寻求的“另我救济的性质类似于实质合并这一衡平法救济”，因此，规制实质合并的法律体系也规制受托人针对共同被告提出的撤销权诉讼。共同动议，第21页。恰恰相反，Star Mountain法院还解释称，“实质合并不同于州法上的另我主张”，并且“实质合并的分析比作出另我认定的分析更为复杂”。2022 WL 2294175, at *7。换言之，(i) 破产受托人提出的另我主张具有与实质合并类似的效果，但(ii)其并不受相同法律标准的规制。无论如何，受托人认为，若其曾寻求该等救济，他能够满足实质合并标准。

30. 其他法院也作出了与本院相同的裁定，即另我认定的后果是，另我的资产被视为破产财产。例如，在In re Blatstein一案中，某些债权人（受托人亦参加其中）提起了一项对抗程序，请求“破产法院反向刺破[某些]公司的面纱，以便将其资产纳入破产财产”。In re Blatstein, 192 F.3d 88, 92 (3d Cir. 1999)。在上诉中，第三巡回法院认定其具有管辖权，因为“[首要的是，本次上诉涉及确定Blatstein破产财产的资产]”。Id. at 95。法院解释称，认定“Blatstein夫妇的公司是其另我，将导致大量资产被纳入其破产财产”。Id.（强调添加）。在In re 10th Ave. Rec. Distributors, Inc., 97 B.R. 163 (S.D.N.Y. 1989)一案中，受托人寻求一项确认判决，认定“Bate和10th Avenue被主张的独立公司存续应予忽略，且其资产和负债应被视为10th Avenue破产财产的资产和负债”。Id. at 164。法院裁定，受托人有资格提出该项主张，因为“此处受托人的另我诉因毫无疑问是试图收取破产财产”。Id. at 166（强调添加）。15 即使共同被告援引的案件本身也同意这一点，并解释称，“通过刺破公司面纱，当事人证明该两个实体在法律上是同一实体，而非两个不同实体。因此，它们实际上并非债务人和非债务人，而是一个实体。”In re Pearlman, 462 B.R. 849, 855 (Bankr. M.D. Fla. 2012)。另见In re Harry C. Partridge Jr. & Sons, Inc., 112 B.R. 593, 594 (Bankr. S.D.N.Y. 1990)（在受托人主张

15 In re 10th Avenue近期获第二巡回法院在In re Nordlicht, 115 F.4th 90, 109 (2d Cir. 2024)一案中肯定性援引，该案确认另我主张可以由破产受托人提出。Nordlicht还援引了第二巡回法院先前在St. Paul Fire & Marine Ins. Co. v. PepsiCo, Inc., 884 F.2d 688, 701 (2d Cir. 1989)一案中的裁决——该裁决同样表明，另我的资产属于破产财产。见St. Paul, 884 F.2d at 695（指出“如果破产原告在其另我主张中胜诉，该财产将成为破产财产，因为Banner将对CL的债务承担责任”（强调添加））以及at 701（另我主张“是关于向破产财产转移财产的主张”，且“具有将财产纳入债务人破产财产效果的程序属于核心程序”（强调添加））。

“被告公司是债务人公司的另我，因此，为移交之目的，Broome Street财产应被视为债务人破产财产的财产”时，驳回驳回动议）；In re Concepcion, No. 13-09126, 2017 WL 1076325, at *6 (Bankr. D.P.R. Mar. 21, 2017)（就另我作出简易判决，并命令“该信托的资产根据11 U.S.C. § 541和§ 542回归破产财产”）。

31. In re Deckelbaum v. Cooter, Mangold, Tompert & Chapman, P.L.L.C., 275 B.R. 737, 742 (D. Md. 2001)一案也特别指向《破产法典》第541条。在该案中，法院指出，已有三家法院裁定多个实体为债务人的另我，并且“[根据11 U.S.C. § 541所规定的破产财产的宽泛定义，作为债务人另我的Dunhill的财产，应被视为实际上属于债务人破产财产的财产]”。Id. 因此，法院认定，另我作出的转让属于破产财产的转让。Id.

32. 在In re Palmieri, 651 B.R. 349 (Bankr. N.D. Ill. 2023)一案中，受托人提出欺诈性转让主张，称某项财产被债务人欺诈性转让。被告提出驳回动议，主张该转让实际上是由非债务人实体作出的。Id. at 357。法院驳回了该主张，指出被告“似乎忽略了起诉状的核心”。Id. 原因在于，受托人主张作出转让的非债务人实体是债务人的另我，“因此，该[财产]从未离开破产财产”。Id. 法院最终驳回了驳回动议，认定所主张的事实足以构成一项请求。法院最后解释称，“[如果法院最终就受托人的主张作出有利于受托人的认定，不可避免的结论将是，债务人在将[该财产]转让给

[被主张为另我的实体]时拥有该[财产]，并且因此，该财产当时属于破产财产的一部分。”Id. at 358。

33. In re Adler, 494 B.R. 43 (Bankr. E.D.N.Y. 2013)一案也涉及另我裁定的后果。在该案中，破产法院发布了一项“审判后裁决”，以确定“法院先前认定各公司是、且事实上一直是债务人的另我”所产生的后果。Id. at 53。法院确认了两项后果。第一，因为“债务人与作为另我的各公司在所有相关期间均为同一实体”，自动中止适用。Id. 第二，法院根据另我裁定，讨论了《破产法典》下债务人披露义务的适用：

[A]由于作出了另我认定，债务人未披露有关各公司资产和交易的信息，同时即构成未披露债务人的资产和交易。根据定义，另我公司不具有独立意志。因此，既然债务人的各公司被认定在申请破产前即为该等另我，债务人便始终与那五个虚构的公司实体不可分离。各公司的行为和财产因而就是债务人的行为和财产，债务人有责任在其个人破产案件中披露有关各公司行为、资产和记录的详细情况。当其未如此行事，反而隐匿各公司的资产时，债务人不当地“隐匿”了其自己的资产……

In re Adler, 494 B.R. at 53（强调添加）。16

34. 值得注意的是，这些案件（Adler、Palmieri、Deckelbaum、Blatstein、10th

Avenue、Star Mountain和Yerushalmi）均未提及，依据这些法院所适用的相关州法，另我法的身份理论与替代责任理论之间可能存在的任何区别。相反，另我认定的后果是，作为破产法事项，将另我的

16 共同被告援引Pavers & Rd. Builders Dist. Council Welfare Fund v. Core Contracting of N.Y., LLC, 536 B.R. 48, 51 (Bankr. E.D.N.Y. 2015)，该案不同意Adler，并裁定自动中止不适用于另我，因为另我并未成为债务人。但Pavers既未援引《破产法典》第541条或第542条，也未援引任何支持其裁定的权威依据，且未处理大量相反判例法。

资产纳入破产财产，而不论州法为该财产附加何种标签。

35. 在与最高法院对Wellness Int'l Network, Ltd. v. Sharif, 575 U.S. 665, 668, 135 S. Ct. 1932, 1938, 191 L. Ed. 2d 911 (2015)一案意见相关的裁决中，完全没有此类讨论，这一点尤为明显。在该案中，债务人Sharif（沙里夫）对Wellness负有一项数额巨大的破产申请前判决债务。Sharif申请破产后，Wellness提起了一项对抗程序，其中第五项罪名项“请求作出确认判决，认定[某信托]是Sharif的另我，因此其资产应被视为Sharif破产财产的一部分”。Wellness, 575 U.S. at 672。破产法院“按照Wellness起诉状第五项罪名项的请求，宣告据称由该信托持有的资产事实上属于Sharif的破产财产”。Id. 17

36. 总而言之，法院将另我裁定的后果视为依据破产法作出的认定，并为此惯常援引《破产法典》第541条和第542条。具有说服力的最高法院权威支持这一观点。就共同被告提出的、持相反观点的无约束力巡回区外权威而言，18 受托人谨请本院拒绝遵循该等裁定。

17 Wellness案中的被告就破产法院在该对抗程序中作出终局判决的管辖权问题提出上诉，该上诉最终提交至最高法院。尽管Wellness案多数意见拒绝处理破产法院裁决另我主张的管辖权问题，首席大法官Roberts（罗伯茨）——其曾在Stern v. Marshall, 564 U.S. 462, 499, 131 S. Ct. 2594, 2618, 180 L. Ed. 2d 475 (2011)一案中撰写多数意见——撰写了一份直接处理该问题的反对意见。首席大法官认为，“界定何者构成破产财产是每一宗破产案件的必要起点；法院必须先知道破产财产中有什么，才能对其进行分配。”Id. at 691-92。他写道，“确定破产财产”因此“不可避免地是债务人与债权人关系重组的核心”。Id. at 692。换言之，根据第541条，何者符合破产财产的条件并非仅仅是一个破产问题。它是每一宗破产案件的核心问题，并直接源于破产本身。因此，另我认定是否导致资产成为破产财产的问题，当然是一个联邦问题。

18 共同被告严重依赖第六巡回法院在In re Howland, 674 F. App'x 482 (6th Cir. 2017)一案中未刊载的裁决，以及该巡回区内的后续案件（In re DuMouchelle, 2023 8100234和In re Silver, 647 B.R. 897 (Bankr. E.D. Mich. 2022)），以及破产上诉委员会的两个案件

b. Delaware（特拉华州）不遵循另我法的替代责任理论

37. 即使决定另我实体的资产是否属于破产财产的问题受州法而非破产法管辖，共同被告关于特拉华州法严格遵循替代责任路径的主张也是错误的。判例法证明并非如此。

38. 例如，在上文讨论的 In re Palmieri（Palmieri案）中，受托人寻求撤销一项由名义上的非债务人实体作出的转让。法院驳回了被告的驳回动议，认为如果受托人能够成功证明反向揭开公司面纱，则“不可避免的结论[将]是”债务人拥有该非债务人的资产。Palmieri, 651 B.R. at 358。关键的是，法院明确指出，由于名义上的非债务人实体是特拉华州实体，“特拉华州法律管辖反向揭开公司面纱是否适当。”Id. at 357。该法院裁定与受托人的立场一致，即一旦破产法院认定争议中的两个实体根据州法具备另我实体的特征，“破产财产”问题即属于破产法问题。或者，该裁定也与受托人的立场一致，即使州法具有控制作用，特拉华州法律也并不严格遵循另我法的替代责任理论。

39. 此外，与共同被告的论点相反，Spring Real Est., LLC v. Echo/RT Holdings, LLC, No. CV 7994-VCN, 2016 WL 769586, at \*2 (Del. Ch. Feb. 18, 2016)，同样适用特拉华州法律。在该案中，受托人寻求撤销债务人一家全资子公司作出的转让；受托人提出两项请求：一项依据特拉华州欺诈性转让法，第二项依据伊利诺伊州欺诈性转让法。Id. at \*2。该

第九巡回区的 In re RS Air, LLC, 651 B.R. 538 和 In re Wardle, No. ADV.S-03-01467, 2006 WL 6811026 (B.A.P. 9th Cir. Jan. 31, 2006)。如上所述，共同被告还援引 Pavers & Rd. Builders, 536 B.R. 48，该案虽位于第二巡回区，但对本院不具有约束力。就这些案件采纳共同被告提出的严格区分，并认为该州法问题优先于“《破产法典》第 541 条下何为破产财产”这一联邦问题而言，受托人谨陈，这些案件的裁判有误。

法院认为，根据公司独立性原则，债务人拥有该子公司，但不拥有其资产，因此排除了欺诈性转让请求。Id. at \*3。法院解释称，该规则存在“一项例外”：“当子公司仅是母公司的另我实体，以至于法院可以进行‘反向揭开公司面纱’时，法院可以为受托人撤销据称欺诈性转让该等资产的诉讼资格之目的，将子公司的资产视为母公司的资产。”Id.

40. 为支持该命题，法院援引 In re Am. Int'l Refinery, 402 B.R. 728, 741 (Bankr. W.D. La. 2008)（“American International Refinery”）。共同被告主张，由于 American International Refinery 适用了内华达州法律，Spring Real Estate 不能作为特拉华州法律的依据。19 这近乎荒谬。如前所述，Spring Real Estate 裁决了依据特拉华州和伊利诺伊州法律提出的请求；内华达州法律毫无相关性。20 此外，Spring Real Estate 法院驳回受托人的请求，是因为受托人并未主张该子公司是债务人的另我实体，因而甚至未能援引本可挽救其请求的公司独立性“一项例外”。为支持这一结论，法院特别援引“特拉华州公共政策”，该政策“并不轻易无视公司的独立法律人格”。Id. at \*3, n.35（着重号为后加）。因此，即使对该意见作粗略阅读，也可表明法院援引 American International Refinery 是为了支持该法院认为存在于特拉华州和伊利诺伊州法律下的一项命题，而非因为该裁定涉及内华达州法律原则。

41. 诚然，American International Refinery 也支持受托人的立场。共同被告正确指出，American International Refinery (i) 适用了内华达州法律

19 See Joint Mot. at 15.

20 事实上，“Nevada”一词甚至没有出现在该意见中。

且 (ii) 扩大破产财产范围，以包括由另我实体拥有的资产。但该法院还解释称，其“结果与 ASARCO 破产案件中近期的一项裁定一致”。Am. Int'l Refinery, 402 B.R. at 746。American Internal Refinery 法院解释，ASARCO 认定，“如果 SPH 是 ASARCO 的另我实体，则根据特拉华州法律，SPH 持有 SPCC 股票即构成‘根据州法 ASARCO 对财产享有的权益’，而 ASARCO 可以根据第 548 条对该转让提出异议。”Id. at 746（着重号为后加）。如果如共同被告所主张，(i) 州法具有控制作用，(ii) 特拉华州法律严格遵循替代责任理论，以及 (iii) 内华达州法律严格遵循同一性理论，那么法院对 ASARCO 的援引便毫无意义，因为它无法说明内华达州法律，而内华达州法律（根据共同被告的说法）控制 American International Refinery 的结果。21 因此，显然 American International Refinery 认为特拉华州法律和内华达州法律均遵循另我法的同一性理论。22

42. 最后，共同被告援引 Manichaean，主张“从最基本的层面看，反向揭开公司面纱涉及令商业组织对其所有者的债务承担责任。”23 他们声称，这支持其关于

21 共同被告承认 ASARCO 支持特拉华州采纳同一性理论，但似乎暗示 ASARCO 裁判有误，如同其所依据的特拉华州最高法院判例亦有误。ASARCO 援引 Pauley Petroleum, Inc. v. Cont'l Oil Co., 239 A.2d 629 (Del. Ch. 1968)，在该案中，特拉华州最高法院认为，“当然，毫无疑问，在适当举证的情况下，可忽略母公司与子公司之间的公司实体，并在法律和事实层面将最终利益相关方，即母公司，视为特定交易中的唯一当事人。”Id. at 633（着重号为后加）；另见 id.（认为记录中“没有证据表明”应当“忽略公司实体并将两家独立公司视为一体”）（着重号为后加）。尽管如此，共同被告主张，这种“同一性理论表述并非源自 Pauley 所援引的法律”。Joint Mot. at 16。换言之，共同被告要求本院不仅不同意 ASARCO，也不同意特拉华州最高法院。本院应拒绝这一请求。

22 American International Refinery 同样与受托人的立场一致，即无论州法在另我实体认定基础上采纳何种理论，另我实体的资产是否属于破产财产均属于联邦法问题。

23 Joint Mot. at 13.

特拉华州法律适用另我法的替代责任理论的主张。但共同被告刻意遗漏了紧随其后的句子所提供的关键语境。Manichaean 法院完整表述如下：

从最基本的层面看，反向揭开公司面纱涉及令商业组织对其所有者的债务承担责任。在母公司/子公司情形中，如子公司仅是母公司的另我实体，法院将把子公司的资产视为母公司的资产。

Manichaean, 251 A.3d at 710（着重号为后加）（经修改）（省略内部引号及引文）。因此，显而易见，根据特拉华州法律，反向揭开公司面纱令另我实体的所有者承担责任，并通过将其资产合并为一来实现这一点。24

43. 总而言之，共同被告主张，州另我实体法被严格划分为采纳另我法同一性理论的州和采纳替代责任理论的州，且特拉华州属于替代责任阵营。但判例表明，即使有所不同，25 特拉华州采纳的是同一性理论。

44. 最后，共同被告提出的区分已被本院驳回。在受托人与 HK USA（HK USA）之间就 HK USA 存入 US Bank（美国银行）托管账户的资金进行诉讼的 US Bank 提存诉讼中，HK USA 主张，本院的另我实体裁定并未赋予受托人对 HK USA 的控制权，而只是“使 HK USA 的资产可用于清偿[债务人]债权人的请求。”为支持该论点，HK USA 援引 RS Air, LLC v. NetJets Aviation, Inc. (In re RS Air, LLC), 651 B.R. 538, 545 (B.A.P. 9th Cir. 2023)——共同被告也援引了该案。26

45. 然而，本院驳回了该论点，并特别解释称，与 HK USA 的主张相反，本院认定 HK USA 是债务人的另我实体的裁定，明确认为“HK USA 的全部财产，在所有相关期间直至目前……均已构成并且视情况而定，构成[]债务人第 11 章破产财产的财产。”27

46. 共同被告依赖同一理论和同一判例法提出的论点，在此也应予驳回。 IV. 受托人并未寻求、亦不需要追溯生效救济，因为债务人始终拥有另我实体的资产

47. 共同被告主张，即使“特拉华州采用揭开公司面纱的同一性理论，受托人依据第 549 条提出的请求仍然依法不能成立，因为该等实体性救济不能以追溯或 nunc pro tunc 方式提供。”28 他们进一步主张，另我实体裁定只能在法院作出“无视”债务人另我实体“公司形式的命令或判决书”之后才发生效力。29 法律规定恰恰相反。正如众多法院所认定，另我实体裁定赋予既存法律现实以效力：尽管名义上彼此独立，相关实体实际上是并且始终与另一人或实体不可区分。运用该原则，法院已允许

26 See HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC's Memorandum in Opposition to Chapter 11 Trustee's Motion for Summary Judgment, ¶ 18 (Adv. Proc. No. 23-05012, July 6, 2023) [Docket No. 47].

27 See Memorandum of Decision and Order Granting Motion for Summary Judgment, ¶¶ 16-17 (Adv. Proc. No. 23-05012, Sept. 7, 2023) [Docket No. 57].

28 Joint Mot. at 20. 共同被告就受托人的欺诈性转让请求提出相同论点。See id. at 29-30.

29 Id. at 21.

在另我实体裁定作出后继续审理欺诈性转让及申请提交后转让请求，而无需首先认定该裁定以 nunc pro tunc 方式适用。

48. 例如，在 In re Harman, 512 B.R. 321 (Bankr. N.D. Ga. 2014) 一案中，受托人寻求追回由非债务人信托作出的破产申请提交后转移。法院指出，由于受托人充分主张“信托资产事实上属于债务人的资产，[该]受托人已适当地主张，申请日信托的资产成为破产财产。”Id. at 342-43. 结合“无论来自信托还是其他来源，均未有任何破产申请提交后的财产转移获得授权”这一事实，法院裁定，受托人已充分“主张信托作出的任何破产申请提交后财产转移均可根据 §549(a) 撤销。”Id. at 343. 法院无需追溯性（nunc pro tunc）作出其裁定。

49. American International Refinery 也直接切中要害，并适用于第 549 条请求和欺诈性转移请求。该案中，法院裁定，另我（alter ego）的资产被视为债务人的财产。共同被告承认这一点，但辩称 American International Refinery“明确适用了遵循同一性理论的 Nevada law（内华达州法）。”30 如上所述，American International Refinery 支持受托人，而非共同被告。无论如何，共同被告还必须承认，American International Refinery 裁定，就法律而言，受托人的另我请求（如获成功）亦将支持其撤销之诉。见 In re Am. Int'l Refinery, 402 B.R. at 752（另我请求是“原告依据第 547-549 条提出请求的门槛要求”）。

50. 同样地，上文讨论的 In re Palmieri 允许受托人基于依据 Delaware law（特拉华州法）提出的另我主张，继续推进其欺诈性转移请求。在该案中，债务人于 2005 年 9 月将涉案财产转移给被主张为另我的实体；该财产随后于 2014 年 7 月再次被转移。数年后，债务人于 2021 年申请破产，受托人寻求追回该财产时，被告辩称，2014 年的转移并非破产财产的转移。尽管如此，法院认定，受托人已充分主张，2005 年接收该财产的非债务人转让实体事实上是债务人的另我。因此，债务人在 2005 年至 2014 年间拥有该财产，并且“因此，该财产当时属于破产财产的一部分。”In re Palmieri, 651 B.R. at 358（着重强调）。

30 Joint Mot. at 15.

51. In re Fisher, 296 Fed. App'x 494 (6th Cir. 2008) 也涉及撤销由后来被裁定为另我的非债务人作出的转移。在该案中，个人债务人于 2003 年 4 月提交其破产申请，受托人寻求撤销于 2003 年 1 月由债务人被主张为另我的实体转移的某些存货。“破产法院认定，由于 Fisher（费舍尔）与 FDP 是同一实体，FDP 的存货属于 Fisher，因此向 Brennan（布伦南）作出的转移是对债务人财产权益的转移。”Id. at 506.31 另见 Deckelbaum, 275 B.R at 742（在另我裁定前作出的转移可予撤销）。

52. 共同被告未援引任何一宗案件（且受托人不知道有任何此类案件），其中法院认定另我的资产属于债务人，但仍禁止受托人撤销该等资产先前的转移。

53. 共同被告严重依赖 In re Duckworth, No. 10-83603, 2012 WL 4434681 (Bankr. C.D. Ill. Sept. 24, 2012),32 该案驳回了受托人“利用另我理论完全重构事实格局的创造性尝试。”Id. at \*5. 但该案并不支持共同被告。Duckworth 法院驳回受托人的另我论点，

31 Fisher 还支持受托人的立场，即另我认定导致两个实体及其资产合并。

32 See Joint Mot. at 28.

因为涉案实体“均根据州法适当设立，并作为独立实体有效存续”，且受托人“未作相反主张” id. at \*4；因此，受托人的理论在 Duckworth 案中存在的“无争议事实背景下”无法得到证明。Id. 换言之，法院认定受托人未能证实其另我主张。然而，法院并未裁定，另我认定在法律上不能支持如本案所涉的撤销之诉。恰恰相反，法院裁定，“[如承认这三个实体的存在，则债务人的资金转移发生于破产申请提交前——不会涉及破产财产的任何破产申请提交后转移，第 549 条亦不适用。”Id.（着重强调）。逆否命题显而易见：如果这三个实体确实一直是同一个实体，则将会存在破产申请提交后的转移。

54. 共同被告对 Duckworth 的依赖还因另一项更根本的理由而存在缺陷。法院强调，在“转移发生时，一个独立的公司实体存在，且该实体作出了”被质疑的转移，而受托人正试图利用另我理论“重塑一套不同的事实，可以说是改写历史。”Id. at \*8. 这一评论在该案的背景下是合理的，因为如前所述，“无争议事实”并不支持受托人的另我主张。但这恰恰是为何另我认定会支持本案中受托人请求的原因。正如法院在 In re Adler 中所解释，另我裁定意味着被揭开公司面纱的实体“是且事实上一直是债务人的另我。”Adler, 494 B.R. at 53（着重强调）。Duckworth 案中的受托人依靠“空泛”的另我主张试图改写历史，而真正的另我认定所做的恰恰相反：它透过面纱审视，以确保现在与一贯存在的真相相一致。事实上，本院已恰当地作出同样的观察，并指出，

即使（例如）法院于 2017 年认定一项合同于 2015 年被违约，“那不是 nunc pro tunc；那是法院认定那[就是]发生的事情。”33

55. 这也是共同被告错误地认为另我认定的追溯适用构成 nunc pro tunc 救济的原因。34 “所有 nunc pro tunc 救济，就其性质而言，均涉及一种法律拟制。”In re Player's Poker Club, Inc., 636 B.R. 811, 829 n.9 (Bankr. C.D. Cal. 2022). 但另我认定并非法律拟制。恰恰相反，它是一项旨在实现法律真相的理论：被揭开公司面纱的实体与控制实体或个人不可区分，且一直如此。另我理论并不创设法律拟制；它消除了法律拟制。见 In re Autobacs Strauss, Inc., 473 B.R. 525, 555 (Bankr. D. Del. 2012)（“当独立的公司身份是一种拟制，而子公司事实上作为母公司的一个部门运营时，子公司即为母实体的另我或工具。”）（省略内部引号和引证）（经修正）；另见 In re Adler, 494 B.R. at 53（“根据定义，另我公司不具有独立意志。因此，既然债务人的公司被认定在破产申请提交前属于该等另我，债务人与该五个公司拟制始终不可分离。”）（着重强调）。相反，仅在将来适用另我认定，将会因允许一种拟制继续存在而破坏该理论的性质和目的。见 In re Schuster, 132 B.R. 604, 612 (Bankr. D. Minn. 1991)（在应当适用时未适用另我理论，将允许债务人“将过去对个人资源的转移隐匿于一个人为实体之中”，这将“允许一种法律拟制——家族公司的表象——凌驾于实质之上”）。

33 Sept. 24, 2024 Hr'g Tr., at 29:6-7. September 24, 2024 听证会笔录相关摘录的副本作为证据 2 随附于此。

34 共同被告用近八页篇幅讨论 nunc pro tunc 救济可被及不可被利用的情形，包括 Supreme Court（美国联邦最高法院）在 Roman Cath. Archdiocese of San Juan, Puerto Rico v. Acevedo Feliciano, 589 U.S. 57 (2020) 中的裁定。见 Joint Mot. at 25-27. 整个讨论均无关紧要，因为受托人并未寻求 nunc pro tunc 救济。受托人过去曾主张，如有必要，其有权获得 nunc pro tunc 救济。然而，基于本文所讨论的全部理由，受托人无需 nunc pro tunc 救济即可提出这些撤销之诉，因为本院对另我的认定必然具有追溯效力。无论如何，即使本院有必要作出 nunc pro tunc 救济，其在本案中亦属适当，因为该救济不会创设新事实；相反，如本文所述，记录将被更正以反映实际存在的事件。见 Acevedo Feliciano, 589 U.S. at 65（“联邦法院可以作出 nunc pro tunc 命令，……以‘反映’已经发生之事的现实[。]”）。

56. 共同被告可能因为无法质疑这一真相，便诉诸于掩饰。首先，其辩称，“受托人所寻求的另我救济的性质类似于实质合并这一衡平法救济。”35 随后，其援引讨论实质合并裁定是否应以 nunc pro tunc 为基础适用的案件。但这是偷换概念，旨在攻击一个稻草人论点。另我和实质合并可能相似，但二者并不相同，也不受相同法律标准管辖，且受托人并未主张实质合并。36 见 Star Mountain Res., Inc., 2022 WL 2294175, at \*7（“尽管实质合并请求与另我请求所依据的因素经常重叠，实质合并可与州法另我请求相区分。”）。“实质合并最好被理解为一种经济救济，其主要目标是公平对待所有债权人。相反，州法另我请求是一种侧重于防止欺诈或不公正的衡平法救济。”Id.（省略脚注和内部引号）。因此，尽管法院经常讨论是否以 nunc pro tunc 为基础适用实质合并，但对于另我请求而言并无必要进行同样的审查；如上所示，该请求必然具有追溯效力。

35 Joint Mot. at 21.

36 如上所述，受托人亦未寻求 nunc pro tunc 救济。此外，为避免疑义，受托人并不承认实质合并（或“类似于”实质合并的救济）不得具有 nunc pro tunc 效力。见，例如，In re Am. Way Serv. Corp., 229 B.R. 496, 526 (Bankr. S.D. Fla. 1999)（“对合并命令的审查使本法官确信，Ray 法官除合并破产财产外，还意图使该合并具有 nunc pro tunc 效力。”）。受托人保留与此相关的一切权利。

57. 基于所有这些理由，受托人已轻易地根据适用法律主张了可成立的另我请求，而就该等请求作出有利于受托人的裁定，其效力在于允许受托人撤销另我过去作出的转移。因此，必须驳回共同动议。

驳回共同动议，并给予本院认为适当的任何其他救济。

日期：November 8, 2024 LUC A. DESPINS（卢克·A·德斯平斯），New York, New York CHAPTER 11 TRUSTEE（第 11 章受托人）

Douglass Barron（道格拉斯·巴伦）（获准 pro hac vice） PAUL HASTINGS LLP（普衡律师事务所） 200 Park Avenue New York, New York 10166 (212) 318-6079 douglassbarron@paulhastings.com

Nicholas A. Bassett（尼古拉斯·A·巴塞特）（经准许特别出庭） PAUL HASTINGS LLP（保罗·黑斯廷斯律师事务所） 2050 M Street NW Washington, D.C., 20036 (202) 551-1902 nicholasbassett@paulhastings.com

Patrick R. Linsey（帕特里克·R·林赛）（ct29437） NEUBERT, PEPE & MONTEITH, P.C.（纽伯特、佩佩及蒙泰思律师事务所） 195 Church Street, 13th Floor New Haven, Connecticut 06510 (203) 781-2847 plinsey@npmlaw.com