郭文贵破产案 · 动议 · ECF #3848 · 中文译文

美国破产法院 康涅狄格州联邦地区法院 布里奇波特分院

关于：

债务人。

共同被告支持驳回动议或就诉状作出判决动议的答复

1 本第11章案件中的债务人为 Ho Wan Kwok（郭文贵）（又名 Guo Wengui、Miles Guo 和 Miles Kwok，以及众多其他化名）（税务识别号码后四位：9595）、Genever Holdings LLC（税务识别号码后四位：8202）以及 Genever Holdings Corporation。受托人、Genever Holdings LLC 和 Genever Holdings Corporation 的邮寄地址为 Paul Hastings LLP, 200 Park Avenue, New York, NY 10166，转交 Luc A. Despins（卢克·A·德斯平斯），作为 Ho Wan Kwok（郭文贵）遗产的受托人（仅用于通知和通信目的）。

II. 受托人未能主张一项可认定的反向刺破公司面纱请求。 4

III. Delaware（特拉华州）法律决定债务人在非债务人转让人中的财产权益是否存在及其范围。 5

IV. Delaware（特拉华州）法律适用替代责任理论。 7

V. 本院不得追溯适用另我这一衡平法原则。 8

案件：

Campaign Legal Ctr. v. FEC, 68 F.4th 607 (D.C. Cir. 2023) 4

Covey v. Casey's General Stores, Inc. (In re Duckworth), No. 11-8104, 2012 WL 4434681 (Bankr. C.D. Ill. Sept. 24, 2012) 8, 9, 10

Covey v. Peoria Speakeasy, Inc. (In re Duckworth), No. 10-83603, 2013 WL 1397456 (Bankr.

Harrington v. Purdue Pharma L. P., 144 S. Ct. 2071 (2024) 9, 10

Havee v. Belk, 775 F.2d 1209 (4th Cir. 1985) 5

In re 10th Ave. Distributors, Inc., 97 B.R. 163 (S.D.N.Y. 1989) 6

In re Adler, 494 B.R. 43 (Bankr. E.D.N.Y. 2013) 6, 9

In re American Int'l Refinery, 402 B.R. 728 (Bankr. W.D. La. 2008) 8, 9, 10

In re Auto-Train Corp., Inc., 810 F.2d 270 (D.C. Cir. 1987) 10

In re Bridge, 18 F.3d 195 (3d Cir. 1994) 5

In re Brower, 2023 WL 2927175 (B.A.P. 9th Cir. Apr. 12, 2023) 7

In re Colon, 563 F.3d 1171 (10th Cir. 2009) 5

In re Daniels, 641 B.R. 165 (Bankr. S.D. Ohio 2022) 9

In re Fisher, 296 F. App'x 494 (6th Cir. 2008) 9

In re Harman, 512 B.R. 321 (Bankr. N.D. Ga. 2014) 9

In re Howland, 674 F. App'x 482 (6th Cir. 2017) 7

In re Lawler, 53 B.R. 166 (Bankr. N.D. Tex. 1985) 10

In re Majestic Star Casino, LLC, 716 F.3d 736 (3d Cir. 2013) 5

In re Moise, 575 B.R. 191 (Bankr. E.D.N.Y. 2017) 3

In re Motors Liquidation Co., 590 B.R. 39 (S.D.N.Y. 2018) 3

In re N.S. Garrott & Sons, 772 F.2d 462 (8th Cir. 1985) 5

In re Nejberger, 934 F.2d 1300 (3d Cir. 1991) 5, 6

In re Owens Corning, 419 F.3d 195 (3d Cir. 2005) 10

In re Palmieri, 651 B.R. 349 (Bankr. N.D. Ill. 2023) 7, 9

In re RS Air, LLC, 651 B.R. 538 (B.A.P. 9th Cir. 2023) 7

In re Schuster, 132 B.R. 604 (Bankr. D. Minn. 1991) 9

In re Stillwater Asset Backed Offshore Fund Ltd., 559 BR 563 (Bankr. S.D.N.Y. 2016) 7

In re The Ground Round, Inc., 482 F.3d 15 (1st Cir. 2007) 5

In re Yerushalmi, 487 B.R. 98 (Bankr. E.D.N.Y. 2012) 6

Krakowski v. Am. Airlines, Inc., 610 B.R. 714 (S.D.N.Y. 2019) 3

Manichaean Cap., LLC v. Exela Techs., Inc., 251 A.3d 694 (Del. Ch. 2021) 4, 7, 8

Nicole Gas Prod., Ltd., 916 F.3d 566 (6th Cir. 2019) 5

Norwest Rank Worthington v. Ahlers, 485 U.S. 197 (1988) 1

Otto Candies, LLC v. KPMG, LLP, 2020 WL 4917596 (Del. Ch. Aug. 21, 2020) 7

Pavers & Rd. Builders Dist. Council Welfare Fund v. Core Contracting of N.Y., LLC, 536 B.R.

Spring Real Estate, LLC v. Echo/RT Holdings, LLC, No. 7994–VCN, 2016 WL 769586 (Del. Ch.

U.S. Bank Nat'l Ass'n v. MMCO, L.L.C., 2021-Ohio-4605, 183 N.E.3d 499 (Ohio Ct. App. 2021)

法令：

共同被告2特此提交本答复，以支持其对《第11章受托人对共同被告支持驳回动议或就诉状作出判决动议之综合备忘录的异议》（ECF 3803）（以下简称“异议”或“Obj.”）的回应，并进一步支持该动议。

本院必须首次审议：另我认定是否赋予受托人资格，使其得以针对据受托人指称从该等所谓另我处收受转让的第三方，提起初始撤销请求。3 本院作出的另我认定并不会将另我转变为债务人，从而使受托人可以对其行使撤销诉讼权力。任何相反裁决均违反 Delaware（特拉华州）法律，损害共同被告的权益，并赋予受托人超出国会在《破产法》中所设想范围的诉讼权力。

受托人一再依赖附带意见，同时无视最高法院在 Butner 一案中的裁决，即 Delaware（特拉华州）法律必须决定财产权益是否存在及其范围。此外，受托人无视大量判例权威所确立的原则：在如本案情形下，任何另我认定均不得追溯适用，因为该认定显然会损害第三方债权人，而受托人并未主张该等债权人并非无辜且不知情。受托人也不得利用另我理论规避为创设撤销请求而对非债务人进行溯及既往实质合并所要求的严格标准。破产法院的衡平权力“必须且只能在《破产法》的范围内行使”，不得用于消除债权人的法定权利。Norwest Rank Worthington v. Ahlers, 485 U.S. 197, 206 (1988)。

2 本文中未定义的大写术语应具有共同被告综合备忘录（Dkt. No. 3713）（以下简称“备忘录”）中赋予其的含义。3

在其异议中，受托人试图说服本院，本院在受托人取得载明非债务人转让人的资产属于 Kwok（郭文贵）遗产财产的判决书时，必定已经裁定了该问题。但受托人从未向本院披露其拟主张撤销诉讼权力。事实上，在至少一项另我对抗程序中，他明确主张该等另我不存在无关联第三方债权人。本院也从未审议受托人能否对该等另我行使撤销诉讼权力。

即使为论证起见，受托人就非债务人转让人作出的转让提起撤销诉讼请求的资格先前已获裁定，若共同被告在没有得到实质通知或获得陈述机会的情况下，仍以酌定性的案件既判原则约束共同被告，也将构成根本性不公平。案件既判原则在此种情形下不得适用；受托人将其用作诉讼中的“设套”策略，而非司法公正与效率原则。简言之，案件既判原则不适用，因为共同被告并非另我对抗程序的当事人。受托人完全无视共同被告援引的支持性判例，而是依赖明显不同的裁决。受托人主张，尽管其寻求中止共同被告对抗程序并将所有被告纳入调解，但270余名被告仍须在被起诉后的数日内，查找所有尚未审结的相关程序、提出介入动议并对另我认定提出异议，即使在某些情形下缺席已被登记。

受托人的诉讼策略滥用一项衡平法原则，以剥夺无辜第三方的抗辩权，包括其作为后续受让人的善意及价值抗辩。令人难以置信的是，受托人反而自居受害者，抱怨若本院准许该动议，他将“无法获得追索途径以处理”Kwok（郭文贵）的欺诈行为。受托人并非司法部，也并非“其自身的法律”。受托人无视其可向被指称的另我本身及其现有资产追索这一事实。4 他还无视其可以作为 Kwok（郭文贵）作出转让的后续受让人起诉第三方，因为这将要求他承认

4 受托人还无视其迄今已经追回的资金，以及美国检察官办公室于 March 15, 2023 宣布，美国政府扣押了超过 \$630 million 的被指称欺诈所得，而该等资金推定将支付给本案债权人这一事实。见 http

共同被告对受托人的请求享有善意抗辩——这是受托人必须吞下的一剂苦口但必要的药。 I. 案件既判原则不适用于共同被告。

受托人并未回应共同被告所援引的、将该原则限于相同当事人之间后续诉讼的权威依据，而是依赖完全不适用的案件。虽然法院曾为适用该原则之目的，将对抗程序视为主案的一部分，但在每一被援引案件中，受影响当事人也是主案当事人，并在确立案件既判原则的命令作出前获得直接通知。见 In re Motors Liquidation Co., 590 B.R. 39, 63 (S.D.N.Y. 2018)（侵权原告自始即为主破产案件的当事人）。5 在 Krakowski v. Am. Airlines, Inc., 610 B.R. 714, 724–25 (S.D.N.Y. 2019) 中，法院裁定，案件既判原则禁止相同当事人基于其在先前对抗程序中主张的几乎相同请求，提起后续对抗程序。同样，在 In re Moise, 575 B.R. 191, 205 (Bankr. E.D.N.Y. 2017) 中，该原则禁止债务人就其在先前失败的对抗程序中提出的相同问题提起第二项对抗程序。

受托人声称，若共同被告希望保护其利益，即有机会介入 HCHK 和 Greenwich Land 对抗程序，该主张毫无根据。受托人轻描淡写地未提及，其在提起共同被告对抗程序仅数周后，于 March 15, 2024 提交了首份批准调解程序动议（ECF 3003）（以下简称“调解动议”），请求中止该等对抗程序。他主张共同被告应立即无视调解动议，并在每项另我对抗程序中提出38项介入动议，此举试图将调解作为对抗共同被告的武器，既无任何权威依据支持，也带有恶意调解之嫌。

无论如何，至共同被告收到这些起诉状送达时，其介入另我对抗程序实际上已为时过晚。例如，在提交调解动议时，针对 HCHK Property 的缺席已被登记（AP 23- 5013, ECF 139），HCHK 曾寻求撤销该缺席登记但未能成功，且受托人于 March 8, 2024 提交了缺席判决动议（AP 23-5013, ECF 268）。6 此外，截至 January 9, 2024，受托人针对 Greenwich Land 的简易判决动议已交由法院审议（AP 23-5005, ECF 125），且针对 Lamp Capital 的缺席判决已被作出（AP 23-5023, ECF 66）。参见 Campaign Legal Ctr. v. FEC, 68 F.4th 607, 611 (D.C. Cir. 2023)（裁定未能确立介入权利并不妨碍当事人在未来诉讼中提出问题）。7

II. 受托人未能主张一项可认定的反向刺破公司面纱请求。

受托人主张，根据特拉华州法律，在适用反向刺破公司面纱时，对无辜且不知情的第三方债权人造成损害，仅是法院在适用该原则前应考虑的若干因素之一，而并非“凌驾于所有其他考量之上的决定性因素”。Obj. ¶ 19。然而，特拉华州这一具有开创性意义的判例中的裁决明确作出了相反表述：“只有在主张存在骇人听闻的事实，并且对第三方不存在实际和实质性不利影响的案件中，法院才应当甚至考虑采用反向刺破公司面纱原则。”Manichaean Cap., LLC（摩尼教资本有限责任公司）v. Exela Techs., Inc.（埃克塞拉技术公司）, 251 A.3d 694, 714–715 (Del. Ch. 2021)（强调部分为原文所加）。简言之，“对第三方不存在实际和实质性不利影响”是在可对共同被告甚至“予以考虑”反向刺破公司面纱之前必须满足的要件（更遑论实际适用）。因此，受托人须在各共同被告对抗诉讼中陈述足以合理主张的事实，说明共同被告为何并非对债务人与相关非债务人转让人之间的关联无辜且不知情，以及共同被告为何不会因反向刺破公司面纱而受到不利影响——而他既未如此作为，甚至未尝试如此作为。

6 实际上，受托人曾反对在早先的 HCHK Property 对抗诉讼中，由自称为 HCHK 债权人的当事人提出的介入尝试，本院维持了该异议。(AP 23-5013, ECF 60, 119, 239.)

7 受托人必定是在主张，共同被告依据 Fed. R. Civ. P. 24(a)(2) 享有介入权，因为许可介入属于法院自由裁量的事项。在 Alter Ego 对抗诉讼中，以权利方式介入意味着，在没有共同被告参与的情况下进行诉讼将“妨碍[其]保护[其]利益的能力”。Fed. R. Civ. P. 24(a)(2)。如若属实，受托人本应在该等对抗诉讼中将共同被告列为当事人，或至少向其提供有关通知。如前文及上文所述，受托人两者均未做到。

受托人进一步主张，对共同被告所谓损害是一个尚未成熟、尚待本院审理的不确定事实问题。Obj. ¶ 16。然而，对于受托人试图追回共同被告已收取的数百万美元付款将对这些被告造成不利影响一事，不可能存在可信争议。获得一项 11 U.S.C. § 502(h) 债权的可能性也不能消除该等不利影响，因为任何受偿均不确定，很可能不足 100% 加利息，且将在数月乃至数年之后才可能发生（即使会发生）。

III. 特拉华州法律决定债务人对非债务人转让人财产权益的存在及范围。

州法决定债务人对财产所享有的法律及衡平权益的存在及范围，这一点已无争议。受托人自己援引的案件明确阐述了这一原则。In re Nejberger, 934 F.2d 1300, 1302 (3d Cir. 1991)（“尽管第 541 条界定了破产财团财产，但我们必须依据州法确定一项财产权是否存在，并界定其范围。”）；accord In re The Ground Round, Inc.（地面圆桌公司）, 482 F.3d 15, 17 (1st Cir. 2007); Nicole Gas Prod., Ltd.（妮可天然气生产有限公司）, 916 F.3d 566, 573 (6th Cir. 2019); In re N.S. Garrott & Sons（N.S. Garrott父子公司）, 772 F.2d 462, 466 (8th Cir. 1985)。此外，尽管 11 U.S.C. § 544 可能赋予受托人“强力臂”权力，但其行使该权力及该权力的范围完全受适用州法管辖。Havee v. Belk, 775 F.2d 1209, 1218–19 (4th Cir. 1985); accord In re Colon, 563 F.3d 1171, 1174 (10th Cir. 2009); In re Bridge, 18 F.3d 195, 200 (3d Cir. 1994)。

与受托人论点所暗示的相反，申请破产并不会通过破产普通法创设新的财产权。See, e.g., In re Majestic Star Casino, LLC（雄伟之星赌场有限责任公司）, 716 F.3d 736, 751 (3d Cir. 2013); In re N.S. Garrott & Sons, 772 F.2d at 467。受托人为该主张援引了大量分析州酒类及妓院许可证的案件；这些案件认定，即便州法将许可证称为“特许”，其仍应被视为财产。See, e.g., In re Nejberger, 934 F.2d at 1302。本案中，本院需要确定的是债务人是否对某些财产享有任何权益，而不是现有权益是否应被称为“财产”。即便在许可证案件中，法院也会依据基础州法确定债务人权益的范围。Id. at 1303（在认定债务人对续期已届满酒类许可证享有权益之前，审查宾夕法尼亚州法规）。

受托人援引的案件均不支持联邦法管辖对某实体作出的自我另我认定之效力或“特征”这一原则。受托人罗列的一系列案件并不支持如下命题：联邦破产法使自我另我的财产成为债务人的财产——这些案件适用州法来确定自我另我认定的影响。例如，在 In re 10th Ave. Distributors, Inc.（第十大道经销商公司）, 97 B.R. 163, 164 (S.D.N.Y. 1989) 中，法院明确确认州法管辖刺破公司面纱。8 受托人主张，Yerushalmi 和 Star Mountain 法院拒绝适用州法来确定自我另我裁决的后果——但事实并非如此。两家法院均未就自我另我的后果作出裁决。在 Yerushalmi, 487 B.R. at 109–10 中，法院援引纽约州法律，说明遗产规划信托若被用于欺诈目的是否可能受到攻击，以及根据纽约州法律刺破公司面纱的要件。

8 10th Ave. 法院的做法并非独特。See, e.g., McElroy v. FirstEnergy Corp.（第一能源公司）, 824 F. App'x 97, 99 (3d Cir. 2020)（州法管辖是否可刺破公司面纱）；In re Yerushalmi, 487 B.R. 98, 109–10 (Bankr. E.D.N.Y. 2012)（适用纽约州法律）；In re Star Mountain Res., Inc.（星山资源公司）, No. 2:18-BK-01594-DPC, 2022 WL 2294175, at *8 (Bankr. D. Ariz. June 22, 2022), reconsideration denied sub nom. Star Mt. Plan Tr. v. Titan Mining (US) Corp.（泰坦矿业〈美国〉公司）, No. CV-22-01389-PHX-GMS, 2023 WL 2355916 (D. Ariz. Feb. 3, 2023)（适用内华达州法律）；In re Blatstein, 192 F.3d 88, 100 (3d Cir. 1999)（适用宾夕法尼亚州法律）；In re Pearlman, 462 B.R. 849, 855 (Bankr. M.D. Fla. 2012)（适用佛罗里达州法律）；In re Harry C. Partridge Jr. & Sons, Inc.（Harry C. Partridge Jr.父子公司）, 112 B.R. 593, 596 (Bankr. S.D.N.Y. 1990)（适用纽约州法律）；In re Adler, 494 B.R. 43, 58 (Bankr. E.D.N.Y. 2013)（适用纽约州法律）。

在 Star Mountain, 2022 WL 2294175, at *8 中，法院尽管驳回了双方提出的简易判决交叉动议，但明确确认内华达州的自我另我法“将产生类似于实质合并的结果”。

归根结底，与受托人的主张相反，破产法院“依据州法确定自我另我原则的定义及法律后果”。In re Brower, 2023 WL 2927175, at *9 (B.A.P. 9th Cir. Apr. 12, 2023)（驳回 § 549 请求）, aff'd, 2024 WL 2826283 (9th Cir. June 4, 2024); accord In re Howland, 674 F. App'x 482, 486 (6th Cir. 2017)。本案亦是如此。

IV. 特拉华州法律适用替代责任理论。

受托人错误地依赖附带意见，试图反驳认为根据特拉华州法律作出的自我另我认定仅施加替代责任的案件。特拉华州法律适用的是自我另我原则的替代责任，而非同一性理论——这注定受托人的请求不能成立。Otto Candies, LLC（奥托糖果有限责任公司）v. KPMG, LLP（毕马威有限责任合伙）, 2020 WL 4917596, at *9 (Del. Ch. Aug. 21, 2020)（说明刺破公司面纱或自我另我原则是通向替代责任的路径）。根据特拉华州法律，自我另我可能须对另一方的债务负责，但这并不导致资产合并。See, e.g., In re RS Air, LLC, 651 B.R. 538, 545 (B.A.P. 9th Cir. 2023); see also In re Stillwater Asset Backed Offshore Fund Ltd.（静水资产支持离岸基金有限公司）, 559 BR 563, 586–87 (Bankr. S.D.N.Y. 2016)（认定法院“并不知道有任何依据支持如下观点：自我另我理论可以被用来”选择性地汇集特拉华州实体与债务人实体的资产，以创设一项撤销请求）。

受托人试图依赖 Palmieri、Spring Real Estate 和 Manichaean 得出不同结果，但该尝试不能成立。Palmieri 在其附带意见中所称，自我另我认定将导致该实体的财产成为破产财团财产，该表述根本未援引任何法律先例，更遑论特拉华州法律。651 B.R. 349, 358 (Bankr. N.D. Ill. 2023)。同样，Spring Real Estate 法院在附带意见中的表述也未援引特拉华州法律。如备忘录所述，Spring Real Estate 依赖 In re American Int'l Refinery（美国国际炼油厂）, 402 B.R. 728, 742–46 (Bankr. W.D. La. 2008)，但 American Int'l 适用的是内华达州法律。Spring Real Estate, LLC（春季房地产有限责任公司）v. Echo/RT Holdings, LLC（Echo/RT控股有限责任公司）, No. 7994–VCN, 2016 WL 769586, *3 (Del. Ch. Feb. 18, 2016)。

受托人试图借 Manichaean, 251 A.3d at 710 n.85 中的附带意见大做文章；该意见称，在反向刺破公司面纱后，子公司的资产可成为母公司的资产。然而，这一附带意见的唯一来源是 Spring Real Estate，而其问题已如上所述。为明确起见，Manichaean 法院审理的是原告能否使用反向刺破公司面纱来执行其针对判决债务人全资子公司的判决——这是逐案适用自我另我理论的典型情形；该法院并未认定这些实体在所有目的上均为同一实体。Id. at 718–19。

V. 本院不得追溯适用自我另我这一衡平法原则。

受托人错误主张，共同被告未援引任何案件认定自我另我的既有资产属于破产财团，而受托人却不能撤销此前向债权人作出的转让。Obj. ¶ 52。In re Duckworth 正是处理了这一情形。No. 11-8104, 2012 WL 4434681 (Bankr. C.D. Ill. Sept. 24, 2012)。受托人错误主张，Duckworth 未适用自我另我原则，因为 Power Trading（动力贸易公司）是依据州法适当设立并作为实体有效存续的。Obj. ¶ 53。恰恰相反，Duckworth 法院确认，在先前程序中，Power Trading 的公司面纱已被刺破，其资产因此被纳入破产财团。See Duckworth, 2012 WL 4434681, *7 & n.12.9 然而，Duckworth 拒绝利用自我另我原则规避国会赋予以善意并为对价从 Power Trading 接受转让的债权人的法定抗辩。Id。如果对该法院的推理曾有任何疑问，则七个月后该法院在相关撤销诉讼 Covey v. Peoria Speakeasy, Inc.（皮奥里亚地下酒馆公司）(In re Duckworth), No. 10-83603, 2013 WL 1397456 (Bankr. C.D. Ill. Apr. 5, 2013) 中驳回相同理论时，已消除了该疑问。在该案中，法院解释其先前裁决时确认，Power Trading 是根据印第安纳州法律适当设立并存续的，但随后审议是否应追溯性地根据自我另我原则无视其独立性，以创设一项直接的 § 549 请求。Id. at *5。由于“[e]quitable remedies are not permitted to overrule statutory rights[,]”，法院解释称，自我另我原则不得用于排除 § 550 项下后手受让人抗辩。Id。因此，法院也驳回了受托人在 Speakeasy 对抗诉讼中“前所未有地依赖自我另我原则”的主张。Id. at *6–8。法院强调，“[n]o federal court has permitted the [alter ego] doctrine to be used for this purpose”，且“[i]nnocent transferees like Casey's（凯西公司） and Speakeasy deserve to have their statutory rights and defenses protected.”10 Id. at *8。

9 See Stipulated Judgment, Dkt. No. 8, Covey v. Duckworth (In re Duckworth), Adv. Proc. No. 11-08058 (Bankr. C.D. Ill., September 19, 2011), a copy of which is annexed hereto as Exhibit A.

特别值得注意的是，受托人援引的案件（American Int'l 除外）11均涉及向债务人的内部人士进行的转让。12 参见 In re Palmieri, 651 B.R. 349, 352 (Bankr. N.D. Ill. 2023)（债务人的女友）；In re Harman, 512 B.R. 321, 326 (Bankr. N.D. Ga. 2014)（债务人的妻子）；13 In re Fisher, 296 F. App'x 494, 498 (6th Cir. 2008)（债务人的恋爱及业务

10 Duckworth 涉及 Harrington v. Purdue Pharma L. P., 144 S. Ct. 2071, 2082 n.2 & 2084 (2024) 所处理的相同关切事项；该案否决了在缺乏明示法定授权的情况下，利用破产法院的衡平权力免除债权人针对非债务人的直接请求权。在此，这些关切再次成为核心问题，因为受托人正试图利用“衡平”，在未获任何国会授权的情况下，剥夺共同被告就被指称的“破产申请后”转让依据 §§ 548(c) 和 550(b) 享有的法定抗辩。此外，如此追溯适用还剥夺了共同被告依据 11 U.S.C. § 363 寻求法定救济、以确认该等交易已获授权的能力。

11 在 American Int'l Refinery, 402 B.R. 728, 734–35 (Bankr. W.D. La. 2008) 一案中，债务人的总裁兼首席运营官在受到质疑的转让约一年后受聘担任被收购公司的总裁，而受让人与债务人的另一个自我实质上处于合营关系。

12 受托人援引 In re Adler, 494 B.R. 43, 52 (Bankr. E.D.N.Y. 2013)，并不恰当，因为该案仅在债务人获得免责的权利这一语境下处理了另一个自我问题。该案并未处理对债务人另一个我的无过错受让人的影响。此外，Adler 裁判的一项关键内容已受到地区法院批评。参见 Pavers & Rd. Builders Dist. Council Welfare Fund v. Core Contracting of N.Y., LLC, 536 B.R. 48, 51 (E.D.N.Y. 2015)（“仅因两个实体互为另一个自我，并不使二者均成为《破产法》下的债务人。这仅意味着它们应对彼此的债务负责。如果非债务人实体希望获得该等保护，其只需自行提交申请。”）。

13 在佐治亚州上诉法院认定佐治亚州法律不承认对禁止外部人反向刺破公司面纱的一般规则设有例外后，Harman 的裁判后来被废止。参见 In re Webster, 629 B.R. 654, 668 (Bankr. N.D. Ga. 2021)。

伴侣）；14 In re Schuster, 132 B.R. 604, 606 (Bankr. D. Minn. 1991)（债务人的妻子）。由于另一个我属于衡平法上的理论，法院在将其用于向内部人士追回资金时，与将其用于向非内部人士追回资金时，其适用将存在显著差异。事实上，Duckworth 和 Lawler 拒绝将该衡平法理论适用于共同被告等无过错债权人。参见 Duckworth (Casey's), 2012 WL 4434681 at *6；Duckworth (Speakeasy), 2013 WL 1397456 at *5；In re Lawler, 53 B.R. 166, 167 (Bankr. N.D. Tex. 1985)。此外，American Int'l Refinery 仅适用于破产申请前的欺诈性转让及优先受偿请求权，这两类请求权均提供实质性的积极抗辩以保护贸易债权人，而非如受托人所称的 § 549 请求权。American Int'l, 402 B.R. at 734–35, 740。

尽管受托人将与实质合并的类比称为“稻草人论证”（异议 ¶ 56），但他确认其实际上是在寻求与实质合并相同的结果，只是给该结果贴上了不同的标签。实质合并将一组实体的资产和负债合并在一起。参见，例如，In re Owens Corning, 419 F.3d 195, 206 (3d Cir. 2005)。受托人的另一个我理论将非债务人转让人的资产和负债合并在一起。参见异议 ¶¶ 16–17（因撤销请求权产生的负债将根据第 502(h) 条处理）。然而，受托人认为自己无需处理追溯性实质合并对债权人影响所引发的严重关切，以及因此对该等救济进行强化审查的相应必要性。参见，例如，In re Auto-Train Corp., Inc., 810 F.2d 270, 276–77 (D.C. Cir. 1987)。若仅仅通过给该救济换一个名称，就允许受托人依据更宽松的程序和实体标准实现相同目的，将是荒谬的（讽刺的是，这一切均以衡平之名进行）。参见 Purdue Pharma, 144 S. Ct. at 2086（“文字游戏不能掩盖潜在现实”）。事实上，该论点使实质合并形同虚设。

14 Fisher 将俄亥俄州的另一个我理论描述为不同于刺破公司面纱的理论，这一描述已受到俄亥俄州州法院和联邦法院的批评。参见 In re Daniels, 641 B.R. 165, 196 (Bankr. S.D. Ohio 2022)；U.S. Bank Nat'l Ass'n v. MMCO, L.L.C., 2021-Ohio-4605, ¶ 63, 183 N.E.3d 499, 516 (Ohio Ct. App. 2021)。

Jeffrey Hellman（杰弗里·赫尔曼）(ct04102) LAW OFFICES OF JEFFREY HELLMAN, LLC（杰弗里·赫尔曼律师事务所，有限责任公司）

Ohtzar Shlomo Solomon Treasure LLC（奥扎尔·什洛莫·所罗门宝藏有限责任公司）及 Jason Miller（贾森·米勒）的代理律师

Eric S. Goldstein（埃里克·S·戈德斯坦）(ct27195) SHIPMAN & GOODWIN LLP（希普曼和古德温有限责任合伙律师事务所）

Anthem HealthChoice Assurance, Inc.（安塞姆健康选择保险公司，dba Empire Blue Cross Blue Shield〔帝国蓝十字蓝盾〕）；Anthem Health Plans, Inc.（安塞姆健康计划公司）；Sedgwick Realty Corp.（塞奇威克房地产公司）；及 Direct Persuasion LLC（直接说服有限责任公司）的代理律师

Scott M. Charmoy（斯科特·M·查莫伊）(ct15889) CHARMOY & CHARMOY, LLC（查莫伊和查莫伊有限责任公司）

Putnam's Landscaping LLC（普特南园林绿化有限责任公司）的代理律师

Eric S. Goldstein（埃里克·S·戈德斯坦）(ct27195) Nicole M. Lapenta（妮科尔·M·拉彭塔）(ct31639) SHIPMAN & GOODWIN LLP（希普曼和古德温有限责任合伙律师事务所）

Michael A. Siedband（迈克尔·A·赛德班德）(pro hac vice) FEDERAL EXPRESS CORPORATION（联邦快递公司）

Federal Express Corporation（联邦快递公司）的代理律师

Rowena A. Moffett（罗威娜·A·莫菲特）(ct19811) BRENNER, SALTZMAN & WALLMAN LLP（布伦纳、萨尔茨曼和沃尔曼有限责任合伙律师事务所）

Morvillo Abramowitz Grand Iason & Anello PC（莫维略·阿布拉莫维茨·格兰德·伊森和阿内洛专业公司）的代理律师

Michael T. Conway（迈克尔·T·康威）(ct26750) LAZARE POTTER GIACOVAS & MOYLE LLP（拉扎尔·波特·贾科瓦斯和莫伊尔有限责任合伙律师事务所）

Arri Americas Inc.（阿莱美洲公司）的代理律师

Louis J. Martocchio III（路易斯·J·马托基奥三世）(ct31149) MARTOCCHIO & OLIVEIRA LLC（马托基奥和奥利维拉有限责任公司）

Bret L. Strong（布雷特·L·斯特朗）(pro hac vice) Zachary W. Doninger（扎卡里·W·多宁格）(pro hac vice) THE STRONG FIRM, P.C.（斯特朗律师事务所，专业公司）

DJD Creative, LLC（DJD创意有限责任公司）的代理律师

Ross G. Fingold（罗斯·G·芬戈尔德）(ct05452) STOKESBURY & FINGOLD, LLC（斯托克斯伯里和芬戈尔德有限责任公司）

Sabrina L. Streusand（萨布丽娜·L·施特罗伊桑德）(pro hac vice) STREUSAND, LANDON, OZBURN & LEMMON, LLP（施特罗伊桑德、兰登、奥兹本和莱蒙有限责任合伙律师事务所）

Richard J. Bernard（理查德·J·伯纳德）(ct413177) FAEGRE DRINKER BIDDLE & REATH LLP（费格雷·德林克·比德尔和里思有限责任合伙律师事务所）

电子邮件：richard.bernard@faegredrinker.com

FAEGRE DRINKER BIDDLE & REATH LLP（费格雷·德林克·比德尔和里思有限责任合伙律师事务所）

电子邮件：josh.peterson@faegredrinker.com

FAEGRE DRINKER BIDDLE & REATH LLP（费格雷·德林克·比德尔和里思有限责任合伙律师事务所）

电子邮件：jaclyn.marasco@faegredrinker.com Cirrus Design Corporation（西锐设计公司）的代理律师

Benjamin D. Feder（本杰明·D·费德）(ct443211) Eric R. Wilson（埃里克·R·威尔逊）(ct443553) KELLEY DRYE & WARREN LLP（凯利·德赖和沃伦有限责任合伙律师事务所）

Richard J. Reding（理查德·J·雷丁）(pro hac vice)

Edward E. Neiger（爱德华·E·奈格）(pro hac vice)

Indium Software, Inc.（铟软件公司）的代理律师

John F. Carberry（约翰·F·卡伯里）(ct02881)

CUMMINGS & LOCKWOOD LLC（卡明斯和洛克伍德有限责任公司）

Target Enterprises, LLC（塔吉特企业有限责任公司）及 Jamestown Associates, LLC（詹姆斯敦关联公司有限责任公司）的代理律师

David J. Kozlowski（戴维·J·科兹洛夫斯基）(ct28240) MORRISON COHEN LLP（莫里森·科恩有限责任合伙律师事务所）

Jeffrey Rhodes（杰弗里·罗兹）(pro hac vice) TAYMAN LANE CHAVERRI LLP（泰曼·莱恩·查韦里有限责任合伙律师事务所）

GILBRIDE, TUSA, LAST & SPELLANE LLC（吉尔布赖德、图萨、拉斯特和斯佩兰有限责任公司）

Miller Motorcars Inc.（米勒汽车公司）的代理律师

Robert E. Kaelin（罗伯特·E·凯林）(ct11631) MURTHA CULLINA LLP（默萨·库利纳有限责任合伙律师事务所）

MURTHA CULLINA LLP（默萨·库利纳有限责任合伙律师事务所）

3 Columbus Circle, LLC（哥伦布圆环3号有限责任公司）、Phillips Nizer LLP（菲利普斯·尼泽有限责任合伙律师事务所）及 ModSquad, Inc.（莫德小队公司）的代理律师

Robert N. Sensale（罗伯特·N·森萨莱）(ct10556) BERSHTEIN, VOLPE & MCKEON P.C.（伯什泰因、沃尔普和麦基恩专业公司）

270 W. 39th St. Co., LLC（西39街270号公司有限责任公司）的代理律师

Benjamin Gilbert（本杰明·吉尔伯特）(pro hac vice) SHEPPARD MULLIN RICHTER & HAMPTON LLP（谢泼德·马林·里克特和汉普顿有限责任合伙律师事务所）

Alan H. Martin（艾伦·H·马丁）(pro hac vice) SHEPPARD MULLIN RICHTER & HAMPTON LLP（谢泼德·马林·里克特和汉普顿有限责任合伙律师事务所）

Agora Lab, Inc.（阿戈拉实验室公司）的代理律师

Matthew D. Valauri（马修·D·瓦劳里）(ct30193) WILSON ELSER MOSKOWITZ EDELMAN & DICKER LLP（威尔逊·埃尔瑟·莫斯科维茨·埃德尔曼和迪克有限责任合伙律师事务所）

电子邮件：matthew.valauri@wilsonelser.com Clayman Rosenberg Kirschner & Linder LLP（克莱曼·罗森伯格·基什纳和林德有限责任合伙律师事务所）的代理律师

LAW OFFICE OF BONNIE C. MANGAN, P.C.（邦妮·C·曼根律师事务所，专业公司）

Sari B. Placona（萨里·B·普拉科纳）(pro hac vice) MCMANIMON, SCOTLAND & BAUMANN, LLC（麦克马尼蒙、苏格兰和鲍曼有限责任公司）

McManimon, Scotland & Baumann, LLC（麦克马尼蒙、苏格兰和鲍曼有限责任公司）的代理律师

Tracy Ellis Williams（特蕾西·埃利斯·威廉斯）(ct25137) SHIPMAN & GOODWIN LLP（希普曼和古德温有限责任合伙律师事务所）

Scott M. Kessler（斯科特·M·凯斯勒）(pro hac vice) AKERMAN LLP（阿克曼有限责任合伙律师事务所）

B&H Foto & Electronics Corp.（B&H照片和电子产品公司）的代理律师

Eric S. Goldstein（埃里克·S·戈德斯坦）(ct27195) SHIPMAN & GOODWIN LLP（希普曼和古德温有限责任合伙律师事务所）

Justin S. Baumgartner（贾斯汀·S·鲍姆加特纳）(pro hac vice)

On the Spot Home Improvement, Inc.（现场家居改善公司）的代理律师

签署：/s/ Nicholas P. Vegliante（尼古拉斯·P·韦格利安特） 签署：/s/ Henry P. Baer, Jr.（亨利·P·贝尔二世） Nicholas P. Vegliante (ct28449) Henry P. Baer, Jr. (ct27781) COHN BIRNBAUM & SHEA P.C.（科恩·伯恩鲍姆与谢伊专业公司） Eilis Meagher（艾莉斯·米格尔）(ct31160) CityPlace II，15层 FINN DIXON & HERLING, LLP（芬恩·迪克森与赫林律师事务所）

电话：(860) 493-2200 电话：(203) 325-5000 电子邮箱：nvegliante@cbshealaw.com 电子邮箱：hbaer@fdh.com

GroCyber, LLC（格罗赛伯有限责任公司）之代理律师 Nardello & Co., LLC（纳尔德洛公司有限责任公司）之代理律师

签署：/s/ Henry P. Baer, Jr. 签署：/s/ Henry P. Baer, Jr. Henry P. Baer, Jr. (ct27781) Henry P. Baer, Jr. (ct27781) FINN DIXON & HERLING, LLP Eilis Meagher (ct31160) Six Landmark Square FINN DIXON & HERLING, LLP

电子邮箱：hbaer@fdh.com 电话：(203) 325-5000

Steven G. Mintz（史蒂文·G·明茨）（临时获准出庭） 以及 Barry M. Kazan（巴里·M·卡赞）（临时获准出庭） MINTZ & GOLD LLP（明茨与戈尔德律师事务所） Andrea M. Chase（安德烈娅·M·蔡斯）（临时获准出庭） 600 Third Avenue，25层 SPENCER FANE LLP（斯宾塞·费恩律师事务所） New York, NY 10016 1000 Walnut，Suite 1400 电话：(212) 696-4848 Kansas City, MO 64106 电子邮箱：mintz@mintzandgold.com 电话：(816) 292-8279 kazan@mintzandgold.com 电子邮箱：achase@spencerfane.com

Marcum LLP（马库姆律师事务所）及 Fox News Network, LLC（福克斯新闻网络有限责任公司）之代理律师 Teris-Phoenix, LLC（特里斯-菲尼克斯有限责任公司）之代理律师

签署：/s/ Ilan Markus（伊兰·马库斯） 签署：/s/ John J. Clarke, Jr.（约翰·J·克拉克二世）

Ilan Markus (ct26345) John J. Clarke, Jr. (ct31251) BARCLAY DAMON LLP（巴克莱·达蒙律师事务所） DLA PIPER LLP（德杰律师事务所）

545 Long Wharf Drive，9层 1251 Avenue of the Americas

电话：(203) 672-2661 电话：(212) 335-4500 电子邮箱：imarkus@barclaydamon.com 电子邮箱：john.clarke@us.dlapiper.com Conservative Campaign Technology LLC（保守派竞选技术有限责任公司）之代理律师 以及 C. Kevin Kobbe（C·凯文·科比）（临时获准出庭）

Zeta Global Corp.（泽塔全球公司）之代理律师 签署：/s/ James J. Costello, Jr.（詹姆斯·J·科斯特洛二世） 签署：/s/ Ronald I. Chorches（罗纳德·I·乔切斯） James J. Costello, Jr. (ct309468) Ronald I. Chorches (ct08720) NORRIS MCLAUGHLIN, P.A.（诺里斯·麦克劳克林专业协会） LAW OFFICES OF RONALD I. CHORCHES, LLC（罗纳德·I·乔切斯律师事务所有限责任公司） 400 Crossing Boulevard，8层 82 Wolcott Hill Road，Suite 203 Bridgewater, NJ 08807-5933 Wethersfield, CT 06109 电话：(908) 252-4315 电话：(860) 563-3955 电子邮箱：jjcostellojr@norris-law.com 电子邮箱：ronchorcheslaw@sbcglobal.net Flat Rate Movers, Ltd.（统一费率搬家公司）之代理律师 以及

签署：/s/ Darryl S. Laddin（达里尔·S·拉丁）

Frank N. White（弗兰克·N·怀特）（临时获准出庭） ARNALL GOLDEN GREGORY LLP（阿诺尔·戈尔登·格雷戈里律师事务所）

签署：/s/ Lindsay Sampson Bishop（林赛·桑普森·毕晓普）

签署：/s/ Brian T. Peterson（布莱恩·T·彼得森）

Ruby A. Nagamine（露比·A·长峰）（临时获准出庭）

Amazon Web Services, Inc.（亚马逊云计算服务公司）及 Amazon.com, Inc.（亚马逊公司）之代理律师

本人特此证明，于 November 22, 2024，前述文件的一份副本已以电子方式提交，并通过已预付邮资的一级邮件和/或电子邮件向任何无法接受电子提交的人送达。本次提交的通知将通过法院电子提交系统的运行以电子邮件发送给所有当事人，或按照《电子提交通知》中所示，通过一级邮件发送给任何无法接受电子提交的人。当事人可通过法院的 CM/ECF 系统查阅本次提交。

/s/ Eric S. Goldstein（埃里克·S·戈尔德斯坦） Eric S. Goldstein