郭文贵破产案 · 庭审笔录 · ECF #3906 · 中文译文

美国破产法院（UNITED STATES BANKRUPTCY COURT） 康涅狄格州联邦地区（DISTRICT OF CONNECTICUT）

关于：

债务人。

被告。

被告。

被告。

案号22-50073，文件3906，提交于12/16/24，录入于12/16/24 11:54:31，第1页，共86页

在尊敬的JULIE A. MANNING美国破产法院法官主持下的听证会记录

程序由电子录音记录，记录文本由速记服务机构制作。

出庭人员：

代表第11章受托人：

NEUBERT PEPE & MONTEITH, P.C.

代表Taurus Fund LLC、Taurus Fund Management及Scott Barnett：

案号22-50073，文件3906，提交于12/16/24，录入于12/16/24 11:54:31，第2页，共86页

代表美国受托人：

代表G-Club International Limited及G-Club Operations：

代表Hing Chi Ngok、Mei Guo、Hudson Diamond New York、Gypsy Mei Food Services、Leading Shine New York及Hudson Diamond Holdings：

案号22-50073，文件3906，提交于12/16/24，录入于12/16/24 11:54:31，第3页，共86页

由Luc A. Despins代表第11章受托人Luc A. Despins提交的申请，申请聘任Peter Shaw担任英国出庭律师

由Patrick R. Linsey代表第11章受托人Luc A. Despins提交的密封和解动议

事项编号14：Despins诉Wildes & Weinberg, P.C.

由Patrick R. Linsey代表原告Luc A. Despins提交的密封和解动议

由Luc A. Despins代表第11章受托人Luc A. Despins提交的申请，申请聘任Compass New Jersey, LLC担任出售Mahwah Mansion的不动产经纪人

案号22-50073，文件3906，提交于12/16/24，录入于12/16/24 11:54:31，第4页，共86页

法庭：好的。那么等候室里有人吗？好的。Despins受托人在。是否还有其他远程参与者，还是只有Despins受托人？好的。那么，请宣读日程。

书记员：好的。案号22-50073，Ho Wan Kwok。

法庭：下午好。请各方为记录出庭。

法庭：哦，抱歉。我打断您了。我致歉。

书记员：没关系。

法庭：我操之过急了。

书记员：好的。

法庭：继续。

书记员：好的。此外，还有24-5187，Despins诉Wildes & Weinberg, P.C.；23-5017，Despins诉Taurus Fund LLC等；以及23-5023，Despins诉Lamp Capital LLC——LLC等。

法庭：好的。非常感谢。

书记员：不客气。

法庭：请各方为记录出庭，首先由第11章受托人开始。

案号22-50073，文件3906，提交于12/16/24，录入于12/16/24 11:54:31，第5页，共86页

DESPINS先生：下午好，法官阁下。Luc Despins，第11章受托人，感谢您允许我远程出庭。

法庭：下午好，不客气。

BASSETT先生：下午好，法官阁下。Nick Bassett，来自Paul Hastings，担任第11章受托人的律师。今天与我一同出庭的是我的同事Douglass Barron，同样来自Paul Hastings。

法庭：下午好。

LINSEY先生：下午好，法官阁下。Patrick Linsey，来自Neubert, Pepe, & Monteith，代表第11章受托人。

法庭：下午好。

CLAIBORN女士：下午好。Holley Claiborn，代表美国受托人。

法庭：下午好。

KINDSETH先生：下午好，法官阁下。Stephen Kindseth，Zeisler & Zeisler，就对抗程序案号23-50234中的Mei Guo、Hudson Diamond、New York及Leading Shine、New York（按发音记录）出庭。

法庭：下午好。

CONWAY先生：下午好，法官阁下。Michael Conway，Lazare Potter Giacovas & Moyle。我代表Taurus Fund LLC出庭。

案号22-50073，文件3906，提交于12/16/24，录入于12/16/24 11:54:31，第6页，共86页

法庭：下午好。

SKLARZ先生：下午好，法官阁下。Jeffrey Sklarz，代表G Club Operations LLC。

法庭：下午好。所有希望登记出庭的人员是否都已登记出庭？好的。谢谢。那么，今天日程上有若干事项，一些属于主案，一些属于对抗程序。Despins受托人，您希望今天下午如何进行？

DESPINS先生：我认为，可能适宜先处理两项聘任专业人员的申请，Linsey先生将处理这些事项。

法庭：好的。谢谢。Linsey律师，请继续。

LINSEY先生：法官阁下，我可以走近吗？

法庭：可以。谢谢。

LINSEY先生：谢谢。Patrick Linsey，代表第11章受托人。如果法官阁下认为合适，我将先说明申请聘任Peter Shaw担任出庭律师一事。

法庭：请继续。

LINSEY先生：这是ECF编号3855。该申请是为在英国聘任Peter Shaw担任出庭律师。Shaw先生将依照受托人的英国律师Palace Partners的指示行事。Shaw先生是英国首席出庭律师，具有御用大律师这一称号。如法庭所知，受托人已在英国聘任了一名名为Paul Wright（按发音记录）的出庭律师。Paul Wright将继续与Shaw先生合作。Wright先生是较初级的出庭律师。Shaw先生是较资深的出庭律师。不过，他们在同一律师事务所执业，并且具有合作工作的经验。受托人确定，就英国正在进行的某些诉讼事项，包括Hamilton Capital Holding, Limited的管理程序，他需要由一名御用大律师代理。申请和命令规定，Shaw先生将按其通常的小时费率收费，并将向破产财团收取实际支出费用。Shaw先生将依照第330条的通常程序提交费用申请。尚未就该申请提出任何异议。美国受托人已提交无异议声明，载于案卷编号3859。如法庭有任何问题，我愿予回答。

法庭：目前我没有任何问题。谢谢。Claiborn律师？

CLAIBORN女士：法官阁下，我没有补充。

法庭：好的。谢谢。是否还有其他人希望就申请聘任Peter Shaw担任英国出庭律师一事发表意见？Linsey律师，我正在查看拟议命令。Claiborn律师，您——美国受托人办公室审阅了拟议命令；正确吗？

CLAIBORN女士：我审阅过。我不能说我记得自己曾查看过它——

CLAIBORN女士：——在过去24小时内。

法庭：——任何意见？

CLAIBORN女士：没有，当时没有。

法庭：好的。请稍候片刻。我认为我也没有任何意见，但我想确保确实如此。好的。我已审阅该申请、随申请提交的信息，以及准许受托人聘任Peter Shaw担任英国出庭律师的拟议命令。我注意到，没有人就该申请提交书面异议，并且没有参与本次听证会的人反对该申请。美国受托人办公室已提交无异议声明。并且，我——聘任理由已载于申请中。法庭理解受托人寻求聘任该英国出庭律师的理由。基于所有上述理由，准予该聘任申请，并可录入随申请附具的拟议命令。

LINSEY先生：谢谢，法官阁下。接下来是受托人申请聘任Compass New Jersey LLC，该申请在第11章案件中的ECF编号为3855，在Taurus Fund LLC对抗程序中的ECF编号为154。受托人请求授权聘任一名经纪人出售Mahwah Mansion。受托人已选择Compass New Jersey LLC，其为Compass, Inc.的关联公司，担任该职务。法庭将会记得并且知悉，Compass, Inc.曾就成功出售债务人位于康涅狄格州格林尼治的原住所担任经纪人。

Mahwah Mansion的购置价格为$26 million。鉴于该不动产价值重大，对受托人而言，确保聘任一名经验丰富且高度合格的经纪人至关重要。受托人面谈了Compass New Jersey以及若干其他潜在经纪人，所有该等经纪人均具有豪华房地产市场的专业经验，并确定Compass New Jersey最适宜负责该不动产的营销和出售。

在选择Compass New Jersey时，受托人与Taurus Fund及其共同被告的律师进行了协商，正如法庭授权受托人进行该豪宅出售的命令所设想。我理解，该律师Conway先生今日在场。

Compass New Jersey及其五名房源代理人均已提交声明支持该申请，具有丰富经验，并在新泽西州出售豪华不动产以及在三州地区出售超豪华不动产方面拥有经验证明的业绩记录。Compass在过去三个年度中按销售额计算为美国最大的住宅房地产经纪商，目前正在营销新泽西州约190处其他不动产。

该项目的挂牌代理人合计在三州地区拥有超过50年的经验，且每位均专长于独栋住宅的营销。他们已售出数十处价值数百万美元的房产。其合计数额令我感到惊讶；这是一个很大的数额——他们合计完成了超过$2 billion的住宅销售交易。

本次委聘中的经纪服务将包括为Mahwah Mansion（马瓦庄园）的营销作准备工作——该经纪目前已经在进行该工作——推广Mahwah Mansion并积极开展其营销，包括执行该营销活动、广告、公关及开展数字推广，然后在受托人的监督下管理Mahwah Mansion的出售程序。正如申请书及作为申请书附件B附上的委聘协议所述，经纪将获得Mahwah Mansion出售价格4.5 percent的佣金报酬。并且——我将进一步说明其运作方式。该协议规定，经纪须与任何买方经纪分享该佣金中的2 percent。然而，如买方未由经纪代表，Compass（康帕斯）的佣金将降至出售价格的3 percent。除非经受托人书面批准，房产的营销成本将由经纪承担。该协议期限至January 2nd, 2026。我确实想指出一个细节。在某些有限情形下，即受托人在到期日前取消委聘，或者——有一名潜在买方被排除在本次委聘范围之外，因为该买方曾独立于经纪与受托人联系。因此，如该房产出售给该买方，或在期限届满前取消委聘，则破产财产将负责经纪合理且有文件证明的实际支出费用。在受托人提交该申请后——法庭：这意味着什么，就

而言，是否有人必须证明这些费用是合理的，对吗？我的意思是，这是否将提交法庭审理，还是仅向该经纪付款？林西律师：法官阁下，美国受托人提出了同样的问题。法庭：好的。林西律师：我们在提交聘任申请后与美国受托人进行了沟通，并已提交经修订的拟议命令，其中规定应向法庭提交申请以请求偿付——法庭：好的。林西律师：——任何费用。法庭：谢谢。林西律师：该申请载于ECF number 3869。法庭：该命令？那份经修订的命令？林西律师：经修订的命令。抱歉。法庭：对。那——好的。林西律师：受托人理解，美国受托人不反对通过签发经修订的拟议命令而批准该申请。法庭：好的。谢谢。我正在审阅经修订的拟议命令，因为我认为它是昨天提交的。那么，Claiborn律师？克莱伯恩女士：是的，法官阁下。经修订的命令 Case 22-50073 Doc 3906 Filed 12/16/24 Entered 12/16/24 11:54:31 Page 13 of 86

载有对第4段的修改，以规定在请求报销费用时对该等费用进行批准的机制，并允许对该等费用提出异议。因此，作出该项修改后，美国受托人表示可以，并且不反对批准聘用Compass。法庭：好的。谢谢。是否还有任何人希望就聘用经纪出售Mahwah Mansion及相关救济的申请发表意见？好的。法庭内无人发言，且无人就该申请提交书面异议，今天参与本次听证的人员中也无人提出异议。我正在审阅这份经修订的拟议命令。请稍候。好的。关于——拟议命令为3869——我只需要法庭书记员做一件事。好的？书记员：是。法庭：我只要求你在第3页、就在“兹命令”之前、上方的位置处理一件事；那里写着“并在本法庭举行的听证会上”，但没有日期。因此，请加上今天的日期。书记员：好的。法庭：December 10, 2024。

书记员：是。 法庭：我已审阅该申请。我理解受托人为出售Mahwah Mansion寻求聘用经纪的理由。

如我所指出，尚无人对该申请提交任何书面异议。今天参加本次听证的人或今天在法庭内的人均无人反对所请求的救济。United States Trustee's Office（美国受托人办公室）对一份经修订的拟议命令提出了一些意见，该命令载于ECF Number 3869，我现已审阅。该命令看来可为法庭接受。因此，基于上述所有理由，批准聘用的申请获准，载于3869的拟议命令可以签发。

林西律师：谢谢，法官阁下。法庭：谢谢。

那么——我们接下来进行什么，Despins受托人？

德斯平斯先生：我所称的——密封问题，关于——该问题的背景是Wildes & Weinberg（怀尔德斯与温伯格）和解协议，但实际上——没有人真正质疑该和解问题。我们已就密封问题与美国受托人达成解决方案，但Bassett先生将处理此事，法官阁下。

法庭：好的。谢谢。Bassett先生？

巴塞特先生：法官阁下，我可以上前吗？法庭：可以。谢谢。巴塞特先生：谢谢。因此，法官阁下，如受托人所述，提交法庭审理的动议是受托人依据Federal Rules of Bankruptcy Procedure（联邦破产程序规则）Rule 9019提出的动议，请求批准受托人与Wildes & Weinberg达成的和解。该动议载于ECF 3559。法官阁下，这是受托人与Wildes & Weinberg律师事务所经广泛谈判后达成的和解。针对Wildes & Weinberg提出的请求权，与针对许多其他被告提出的请求权类似；这些被告或者实际上已成为已提交对抗程序起诉状的对象，或者是受托人与其签有时效中止协议的其他当事人。正如法庭所知——我一时想不起完整数目，但我认为我们大约有200件左右对抗程序提出了类似类型的请求权。受托人提出的和解协议系密封提交。其原因——依受托人之见——显而易见，并且也是一个极其重要的 Case 22-50073 Doc 3906 Filed 12/16/24 Entered 12/16/24 11:54:31 Page 16 of 86

原因，即如我所述，受托人正处于诉讼之中，或者正在与其他当事人积极诉讼、与其他当事人进行调解，或者可能很快将与其他当事人进入诉讼

而这些其他当事人将成为——您知道——涉及完全相同类型请求权及完全相同类型争议的对象。

并且，如受托人此时必须披露其与某些当事人达成和解的数额，这将对受托人在与其他处境相似的被告进行谈判以及对其提起诉讼时最大化破产财产价值的能力产生非常明显的影响。

现在，法官阁下，针对该动议仅剩一项异议。即G Club Operations（G Club运营公司）提交的异议。没有——本案中没有其他当事人提出异议。美国受托人此前已提交异议。该异议已根据一份经修订的拟议命令的条款得到解决，我将向法庭说明该命令。案件中的其他——其他主要利益相关方，包括Official Committee of Unsecured Creditors（无担保债权人正式委员会），均支持该和解。

法官阁下，正如受托人所述，G Club的异议仅涉及和解的一个方面，即受托人请求将和解协议密封提交。正如我所述，美国受托人以类似理由提交了异议，但该异议已经解决，依据的是我们于December 5th向法庭提交的经修订拟议命令，该命令载于Docket 3865。

重要部分是，法官阁下——拟议命令中增加了一项新规定——即第5段——该段规定，尽管和解协议可以密封提交，受托人应当——我只是照读其措辞：

受托人应在命令签发后180 days内提交一份通知，该和解通知应援引原始动议及本命令的案卷编号和日期，附上和解协议的未删节副本，并载明有关和解协议的某些信息，包括当事人、和解金额及经修订拟议命令第5段所规定的其他信息。

作出该项修改后，法官阁下，美国受托人支持该和解。当然，如我对此有误，我将让美国受托人自行说明，因此，唯一剩余的异议即G Club Operations提交的异议。

法官阁下，我们认为，应驳回G Club Operations的异议。理由有数项，第一项是G Club没有支持其异议的、与该和解有关的任何正当金钱利益。尽管G Club及其律师有时可能希望

情况如此，但他们并未被任命为破产程序完整性的保护人。还有其他当事人负责该职责，尤其是美国受托人。为具备对该和解提出异议的有效依据，G Club Operations必须证明其对该动议的结果具有金钱利益，例如作为破产财产的债权人。G Club不是破产财产的债权人。

我认为，如果退一步审视G Club和Sklarz律师在本案中更广泛地所起的作用，就会清楚地看出，要求该和解不得密封提交的可能动机是什么。G Club显然是其他数项对抗程序中的被告。Sklarz律师代表大量其他被告处理与Wildes & Weinberg诉讼非常相似的撤销诉讼。

我可以想见，任何这些诉讼中的被告都希望了解受托人与其他被告以何种数额达成和解，因为这显然会在谈判中给予他们筹码，并使他们在后续程序中取得优势，无论是在谈判中还是在诉讼中。

法官阁下，我想指出的是，该异议也有某种讽刺之处：如某人作为声称的债权人，对9019动议的异议具有正当利益，那么该人推定会希望评估该和解，以确定破产财产是否以过低数额达成和解。因为如果某人确有请求权并对破产财产具有金钱利益，他们就会希望确保受托人确实在最大化价值。

我认为，这其中具有讽刺意味之处，也暴露了 G Club（G俱乐部）的真实动机：在本案过程中，G Club 以及由 Sklarz 律师（斯克拉兹律师）代理的所有其他撤销权诉讼被告，始终主张受托人的替身实体主张和撤销权诉讼主张毫无依据。他们对此提出了异议。他们认为这些主张不符合适用法律。他们认为这些主张不可成立。

因此，从他们的立场来看，受托人与 Wildes & Weinberg（怀尔兹与温伯格律师事务所）达成的任何金额高于零的和解，对于破产财产的债权人而言都应当是一笔意外收益。因此，按定义而言，他们实际上并不需要查阅和解信息，即可评估是否应对所达成和解的金额提出异议。

此外，法官阁下，就 Section 107 以及法院无权对该协议予以密封所提出的论点，也应当被驳回，这一点在书面文件中已大体说明。G Club 所援引的案件，均涉及向法院申请将和解协议密封提交，

其目的在于保护破产财产以外的一方。因此，例如，和解一方曾表示：看，我们正在与其他许多诉讼当事人进行谈判，或者我们正与其他方进行持续诉讼；如果我们与破产案件受托人达成的和解被公开披露，可能会影响我们这些非债务人在其他持续诉讼中的谈判筹码和利益。

法院在该种情形下所认为的是，从破产财产的角度而言，这并非密封和解协议的正当依据。而在本案中，法官阁下，存在一项明确且最符合破产财产利益的目的，即有助于最大化价值。

如果受托人被迫公开提交其与撤销权诉讼各方达成的所有和解协议，这无疑将对其在所有尚未终结的对抗程序以及尚未提起的程序中最大化价值的能力产生不利影响。

法官阁下，我很乐意回答问题，也很乐意进一步讨论任何问题；但从受托人的角度来看，密封该和解协议是适当的，我们认为应当驳回 G Club 的异议。

谢谢您，法官阁下。 法庭：谢谢。Claiborn 律师（克莱伯恩律师），在我听取 Sklarz 律师就美国——美国受托人所提出的问题及其从您角度看如何解决的意见之前，我想先向您询问此事。

Claiborn 女士：

法庭： 这件事现在进展如何？

Claiborn 女士： ——仍反对永久密封和解协议。我们注意到本案中的问题，美国受托人已同意，在和解协议获批准满六个月时，将其公开。我们在新命令中纳入的通知条款机制，确实会引导各方在恰当地点和恰当时间找到他们目前无法获得的信息。

此外，预期今后该机制将成为未来动议的范本，未来提出的与各方妥协和和解的动议将包含对各方的通知，即密封仅为临时性措施，期限为六个月。此后，他们可在案卷记录中查阅，并将获告知如何在案卷记录中找到该文件。

因此，根据上述意见，美国受托人准备接受已作为 ECF 3865 提交的拟议命令。

法庭： 我对您刚才所说的有一个问题。你们是如何得出 180 天是适当期限这一结论的？目前有数百宗对抗程序尚未审结，对吗？那么——

Claiborn 女士： 确实如此。这是美国受托人与 Chapter 11 受托人（第11章受托人）达成的协商解决方案。当然，美国受托人的立场是，不得永久密封。这并不适当。这是一次尝试，旨在平衡本案中的问题，同时在一定程度上为希望监督进展的债权人及其他人保留透明度。

除此之外，我想我无法向法官阁下提供更多解释。

法庭： 好的。谢谢。

Despìns 先生（德斯平斯先生）： 但是，法官阁下，如果允许的话，法官阁下，我可以在此基础上补充一些说明，如果您希望如此。

法庭： 请讲。

Despìns 先生： 因此，我曾与美国受托人及 Harrington 先生（哈灵顿先生，音译）讨论此事。基本上，从我的角度而言，我希望永久密封，但美国受托人不会接受这一点。其考虑是，希望在六个月内——这或许是一厢情愿，但我们在达成和解方面已经取得了很大进展，我们大约每两三天就会就其中若干事项达成和解。因此，每一项都会有六个月期限。并非从今天起对所有人均为六个月，而是每一项均有滚动计算的六个月期限。希望届时，信息披露不会产生其在今天会产生的同等损害效果，因为在接下来的大约六个月内，我们将与其他方达成和解。这就是希望所在，也是考虑所在。这就是六个月期限——也就是说，我们如何最终确定六个月的原因。

法庭： 如您大概能够理解，除非提交妥协动议，否则我未必会知悉和解情况。因此，我不知道已有多少案件达成和解。这或许只是提交到我面前的第二项，或者是第一项——

Claiborn 女士：

法庭： ——附带妥协请求的案件？

Claiborn 女士： ——撤销权事项。是的。

法庭： 这是第一项？

Claiborn 女士：

Despìns 先生： 是。

Claiborn 女士： ——本案初期曾就不同问题和不同概念达成较早的和解，但这是第一项——

法庭：

Claiborn 女士： ——撤销权诉讼的和解。

法庭： ——主张的和解。

Despìns 先生： 确实如此，法官阁下，因为我们要经过这一程序，对吗？Tancredi 法官（坦克雷迪法官）参与和解程序，并出具一份——这不是裁定，因为他并非以法官身份行事——某种说明，表示他认为该和解处于 9019 规定的合理范围之内。随后将其提交给法官阁下。您说得对，这是第一项。我会说还有若干其他事项，但并非大多数尚未审结的主张。为了让您了解情况——并非大多数。而且其中许多是我们从未提起诉讼的事项的和解，例如，我们与对方当事人订立了一项（听不清）协议，并在提起诉讼前与其和解。

法庭： 好的。我明白了。好的。Sklarz 律师，您希望发言吗？

Sklarz 先生： 谢谢您，法官阁下。第一修正案保障公众查阅法院案卷和司法记录的权利。Second Circuit（第二巡回上诉法院）在 Mirlis v. Greer（米尔利斯诉格里尔案）中的判决对此具有约束力。我们在书面意见中援引了该案，以及 Local Rule 5（地方法则第5条）。要密封任何司法文件——9019 动议即属此类文件——法院必须依照 LOCAL RULE 5 及 Bankruptcy Code Section 107（《破产法典》第107条）作出非常具体的认定。关于诉讼资格——这是 Bassett 律师（巴塞特律师）提出的论点——那是一个转移焦点的论点。公众享有查阅法院记录的绝对权利，但须受法院根据 107 条行使的密封权力限制。书面意见中没有援引任何允许密封和解协议的案件。所谓支持受托人立场的 In Re Farmland（法姆兰德案）并非 9019 案件，而是涉及出售动议。除第二巡回上诉法院及 Mirlis 案外，其他巡回上诉法院也认为，公众在 Doe v. Public Citizen（多伊诉公众公民案）中享有查阅法院文件的绝对权利；该案是 Fourth Circuit（第四巡回上诉法院）的案件，749 F.3d 246；以及 Seventh Circuit（第七巡回上诉法院）的 Bond v. Utreras（邦德诉乌特雷拉斯案），U-T-R-E-R-A-S——

法庭： 您得回过头说，好吗？因为我跟不上。您必须说得稍微慢一点。

Sklarz 先生： 抱歉，法官阁下。

法庭： 没关系。好的。Doe 诉什么？

Sklarz 先生： Doe v. Public Citizen，749 F.3d 246，这是第四巡回上诉法院的案件；以及 Bond v. Utreras，U-T-R-E-R-A-S，585 F.3d 1061。

再次说明，这并无争议。我认为——在其书面意见中，受托人表示，是的，通常确实享有查阅法院记录的权利。他们主张自己非常特殊——他们有一个非常特殊的案件。Michael Goldberg（迈克尔·戈德堡）案件是一起大型庞氏骗局案件，涉及数百宗对抗程序。其中没有任何和解动议是以密封方式提交的。该案正在本案审理法院审理。

这是一项极其、极其不寻常的请求。我们援引了第二巡回上诉法院辖区内的多起案件，说明为何这是不允许的。它不符合 107 条的要求。并不存在一项特别规则，允许仅因受托人希望和解——密封和解协议——而密封和解协议。

地方法则——地方法则第5条再次要求——这是法院为落实第一修正案效力所承担的把关职能。任何密封司法文件的命令均应包括具体认定，证明密封有明确且令人信服的理由支持，并且经过严格限定。

因此，没有提交任何证据以满足第5条的要求。他们——实质上，论点是我们不希望——我们认为，如果 G Club 或任何其他诉讼相对方知道此事，可能会获得诉讼优势。好吧，该问题已在我们书面意见援引的案件中被反复审理，而每一家处理过该问题的法院均认为，这不是密封文件的理由。Section 107 规定了密封文件的理由。唯一——唯一密封文件的理由是商业——它——它要么是诽谤性的。这就是为什么在 Mirlis 案中，第二巡回上诉法院密封了——或者说，驳回了一名爱挑错者获取与性虐待案件有关的视频证言的请求。因此，在该案中密封是适当的。

但是——但那是完全不同的情形。107 条项下唯一可能的例外是商业敏感信息。而且，如我们在书面意见中援引的案件以及受托人在其书面意见中承认的那样，通常认为和解信息并非商业敏感信息。

Hempel（亨佩尔，音译）——受托人援引的另一案件，Hempel 案，该案被——被援引于答辩状第 12 页，表明法院应当遵循 Hempel 标准。可是，Hempel 案驳回了密封请求。该法院裁定，在本案中，受托人未能证明提交和解协议属于《破产法典》一般规则所列明的例外情形，并驳回了该动议。

受托人的立场没有任何法律依据。受托人的立场没有任何事实依据。这不过是一宗破产案件中的和解，全国各地的每一个破产法院每天都会发生这样的和解，从小型案件到大型案件皆是如此。您——您不会看到受托人试图这样做，因为这是不被允许的。再次说明，我们首先看《第一修正案》。随后看规则——抱歉——《破产法典》第107条，11 U.S.C. § 107。然后看Mirlis（米尔利斯案），这是具有约束力的第二巡回区判例，之后看本院地方法规第5条。而其中没有任何一项标准得到满足。任何——任何公民都可以提出这项——这项动议。任何人——我可以作为Jeffrey Sklarz（杰弗里·斯克拉兹）自行提出这项动议。公民有权查阅司法案卷，而这——这正是G Club（G俱乐部）在此所维护的权利。这——这就是我的陈述，法官阁下。如有任何问题，我乐意回答。法庭：谢谢。不，我没有——斯克拉兹先生：谢谢，法官阁下。法庭：——任何问题。谢谢。巴西特律师（Attorney Bassett），您有任何答复吗？巴西特先生：有，法官阁下，仅简要说明。首先，关于原告资格问题，我——我主张，

G Club绝对不具备提出其所提出异议的原告资格。根据斯克拉兹律师所言，我想，G Club正试图笼统地促进公共利益。G Club并不具备这样做的原告资格。

G Club在本案中有资格维护其自身利益，而它并无任何此类利益。基于我所阐述的理由，它对本院审理动议所涉的标的并无利益。它不是债权人。无论受托人达成的和解在受托人同意和解的金额水平上是否公平合理，其利益都不可能受到影响。

唯一合理的解释——斯克拉兹律师当然没有提及——但他们为何想查看和解协议，实在显而易见：因为他们想将其用于自身利益。斯克拉兹律师，我认为，迄今为止是在本案中受聘次数最多的一名律师，其中包括受聘代理撤销权诉讼被告。

所有这些被告最希望的莫过于——莫过于扰乱受托人的诉讼程序及其协商和解的努力。通过了解受托人以何种条件达成和解，并将其用作基准及其谈判中的筹码。这就是这里正在发生的事情。不存在任何试图

笼统促进公共利益并确保程序完整性的行为。美国受托人已发表意见，我们也已解决美国受托人的异议。

至于——至于封存请求的实体理由，法官阁下，斯克拉兹律师提到了《第一修正案》。请看，并无争议。判例法很明确。法院确有酌处权批准封存和解协议；法院有酌处权批准封存本院的诉讼程序。为保护第11章破产财产的利益所必需时，法院具备该项权限。

法官阁下，我们引用了一些发生过这种情况的案件。这并不罕见。我们引用了5050 Offshore案，该案并非9019案件，但该案的听证被封存，因为讨论的是一项——我相信是——聘请诉讼律师的动议，而该听证的标的会向潜在被告披露与诉讼策略有关的问题，这显然会损害破产财产。因此，法院批准了封存。

法官阁下，有大量法院专门封存和解协议的例子。我们引用了这些——并且——这也发生在我参与过的案件以及受托人参与过的案件中。法官阁下，我们在答辩状脚注9中引用了这些案件，即Adelphia（阿德尔菲亚）案、Cap Mart（卡普·马特，音译）案、Lyondell（利安德尔，音译）案；脚注10中的GT Advanced Technologies（GT先进技术）案。法官阁下，法院通常会建立完整的程序，无论是调解、撤销权诉讼程序或其他程序，其中该程序的一部分涉及一种机制，允许受托人或任何担任诉讼受托人的人，无论其为何人，为了保护该程序的完整性并最大限度提高作为该等诉讼程序一部分能够为破产财产创造的价值，而密封提交和解协议。法官阁下，我还想指出，本案中，您知道，应当审视和考虑的事项，以及法院在决定封存9019动议是否适当时应当考虑的事项，是是否存在足够迹象表明该和解具有合理性，以及可能评估该和解的人是否能够指出某些事项，以确定该和解是否——是否——是否合理。在这方面，法官阁下，我认为，法院已建立由Tancredi法官（坦克雷迪法官）监督的调解程序，这一点极其重要。根据该程序，坦克雷迪法官已审查本和解，如同他将审查其他每一项和解一样，并已确定本和解在他看来是否合理且符合破产财产的最佳利益。他在此已作出该项确定。美国

受托人已看过该和解，并知悉和解金额，委员会也是如此。

法官阁下，这些才是对维护本破产案件全体利害关系人具有既得利益的当事方，即委员会和美国受托人，而非G Club。该两方均认可经修订拟议命令修改后的本院前述提议，且对该和解没有其他异议。法官阁下，基于所有这些理由，我们认为批准该动议至关重要，其中包括要求将该协议继续置于密封状态。谢谢。

法庭：谢谢。斯克拉兹律师，您有任何回应吗？

斯克拉兹先生：受托人引用的案件位于其书状第7页的脚注9和10，而且它们都是非实体性命令。它们没有任何法律依据。没有任何支持。我不确定它们如何能够构成任何依据。50-Off案指出——而且这是——我正在宣读——这是213 B.R. 646，第545页：

同样，法院封存记录的命令并不妨碍申请方通过证据开示寻求其可能合法获得的任何信息。换言之，获取其所寻求的信息另有一种机制。此处不存在这种机制——查阅法院文件——案卷不能通过证据开示获得查阅，而是通过PACER进行。

G Club是公众的一员，并有权查阅——查阅案卷。任何人——任何人都可以提出像——像这样的动议，或反对封存——封存某份文件。这超出了某一具体问题。而且，再次说明，规则第5条适用，第107条适用，Mirlis案适用，《第一修正案》也适用，而受托人没有遵守其中任何一项。谢谢。

法庭：好的。谢谢。好。关于该动议——实际上是数项动议，对吗？我的意思是，一项在主案中提交，另一项在对抗程序中提交。因此，主案中的是3559。在对抗程序中，是对抗程序2405187，ECF 14。法院将对这些动议保留裁定。

斯克拉兹先生：法官阁下，我在法院面前没有其他事项。可以准许我离席吗？

法庭：可以。谢谢。

斯克拉兹先生：谢谢，法官阁下。

法庭：那么，我们现在进行简易判决动议？这是下一项事项吗，Despins受托人（Trustee Despins）？

德斯平斯先生：是的。将由巴西特先生处理。谢谢，法官阁下。

法庭：好的。谢谢。

巴西特先生：法官阁下，我可以上前吗？

法庭：可以，当然可以。

巴西特先生：法官阁下，再次为记录起见，我是Paul Hastings（宝盛律师事务所）的Nick Bassett（尼克·巴西特），代表第11章受托人。

因此，法官阁下，我们今天在此审理受托人的简易判决动议，即由债务人女儿名义持有的两家空壳公司——Hudson Diamond New York, LLC（哈德逊钻石纽约有限责任公司），我通常将其称为Hudson Diamond或Hudson Diamond New York，以及Leading Shine New York Limited（领晟纽约有限公司），我很可能将其称为Leading Shine——是债务人的另一自我，并且上述每一实体及其资产在衡平法上均归债务人所有。

现在，法官阁下，正如我此前常在本院此类听证会上所说，似乎我们以前来过这里。我这样说的原因是，在本案中多次，我们重新辩论了与我们此前已在争议事项和对抗程序中辩论过的问题相同或相似的问题。

法官阁下，今天我还要再次作出同样的评论。但我要告诉您，这次我确实是这个意思，因为我们目前面对的情况是：在这一完全相同的对抗程序中，完全相同的被告已经提出，而法院已经驳回了，他们今天正在提出的完全相同的论点。

每一名提出动议的被告均在本对抗程序中提出了驳回动议或撤销缺席判决动议，并提出了与驳回动议类似的论点。

这些动议提出了完全相同的论点，即具体而言，受托人缺乏依据《破产法典》第544条或其他规定追究其关于另一自我及实益所有权请求的原告资格。法院在举行听证后，驳回了这些论点。

此外，法院已在另一对抗程序中，就同样的问题对被告Mei Guo（郭梅）作出裁定，我认为在该对抗程序中作出过两次或可能三次裁定。该程序是HK USA（香港美国）对抗程序，法院在该程序中驳回了郭梅的驳回动议，随后作出了有利于受托人的简易判决。

因此，法官阁下，今天被告至少是第四次试图再次争辩同一问题。这还不包括，在本对抗程序中的被告及其律师在整个期间均高度参与本案的同时，法院当然已在涉及其他被告的众多其他对抗程序中裁决了同样的问题，包括第544条原告资格问题以及其他一系列问题。

因此，法官阁下，我——在某个时候——我的意思是，

我们会——我们会不断回到这里；我们会不断进行这些辩论，但到某个时候，已经够了。被告方已经尝试过了。他们已经提出了他们认为能够提出的最佳论点，除非他们今天承认，他们此前没有完成他们想要完成的工作，并且失败了。法院应当重申其先前的裁定，而我们都应当继续推进。

现在，法官阁下——我——我会重新论证这些争点。我很乐意这样做。我会回应被告方在其书面文件中作出的具体陈述。但我觉得有必要在一开始就说明这一点。

现在，就本案的简易判决动议而言——这正是我们今天在此的原因，法官阁下——人们本会认为，此类动议的重点不应是重新论证法院已经裁决过的法律争点；人们本会认为，被告方会主张受托人未满足 Rule 56 标准，即受托人未能证明其所提出的主张不存在任何实质性事实的真实争议，亦即其关于另我和受益所有权的主张。

值得注意的是，法官阁下，本案被告方完全没有提出这一论点。他们曾在某一处形式上提及这一点，但他们实际上并未对受托人无争议事实陈述中列出的几乎任何事实提出异议。

如果您查看其书面陈述第 3 页中的反驳性事实陈述，您会发现其仅有两句话。除了一些可以在适当时候处理的轻微证据异议外，确实不存在事实争议。但对于受托人主张所依据的事实，几乎完全不存在任何争议。

尽管案卷记录——尽管该记录——在很大程度上不存在争议，我确实想先简要地带领法院审阅受托人提交的、支持其根据 Rule 56 请求简易判决的事实记录。之后，我将回应提出动议的被告方提出的一些重复的法律论点。

法官阁下，证据所显示的——这一切均已在受托人的无争议事实陈述及该陈述所援引的众多证据附件中充分列明——是，这些被告方，Hudson Diamond New York（哈德逊钻石纽约公司）和 Leading Shine（领先光辉公司），虽然名义上由债务人的女儿所有，但与本案中许多其他空壳公司一样，包括另一家由债务人女儿所有的空壳公司 HK USA（HK USA 美国公司），这些实体实际上均为在所有相关期间由债务人所有和控制、并依债务人指示行事的空壳公司。

我将从 Hudson Diamond 开始，简要说明一些突出事实。而且，法官阁下，实际上——

记录自始至终显示，从该公司成立到其存续期间所作的一切行为，其每一步均由债务人或其代理人控制，随后被用于支持债务人的个人利益。

Hudson Diamond 于 May 30th, 2018 成立。成立时，其是在 Hodgson Russ（霍奇森·拉斯律师事务所）的协助下成立的，该律师事务所是债务人的个人法律顾问。案卷中的证据显示，Hodgson Russ 接受债务人代理人及其刑事共谋者 Yvette Wang（伊薇特·王）的指示。

同样值得注意的是，法官阁下，实际上在 Hudson Diamond 于 May 30th, 2018 成立之初，其当时的唯一成员实际上是另一实体。如今，该实体为 Hudson Diamond Holdings, LLC（哈德逊钻石控股有限责任公司）。2018 年，其唯一成员是 Hudson Diamond Holding Inc.（哈德逊钻石控股公司），一家 BVI 实体。该 BVI 实体完全由债务人的儿子 Mileson or Chang Guo（迈尔森或常·郭）所有。这一点也载于无争议事实陈述。

In January 2019，Hudson Diamond 和该 BVI 实体将其在 Hudson Diamond New York 中的成员权益转让给 Hudson Diamond Holdings, LLC，即目前由债务人女儿 Mei Guo（梅·郭）所有的控股公司。因此，原有结构为：Hudson Diamond New York，控股公司，Mileson。2019 年之后的现有结构为：Hudson Diamond New York，控股公司，Mei Guo。由儿子转为女儿。债务人的个人法律顾问 Hodgson Russ 再次协助于 2019 年将 Hudson Diamond New York 的权益从一个实体转让给另一个实体。而且，法官阁下，在 Hodgson Russ 的内部电子邮件以及其与 Yvette Wang 的电子邮件中，债务人在这些电子邮件中被称为“Principal”。Hudson Diamond New York 成立后做了什么？嗯，

它所做的一件事首先是，Yvette Wang 代表 Hudson Diamond 开设银行账户，然后使用这些账户追求债务人的利益，特别是为债务人购买房地产。不是任何房地产，而是 Taconic Road property（塔科尼克路房产）；法院已经认定该房产是债务人的个人住宅，而受托人现已拥有该房产，并且我相信已经将其出售。

Yvette Wang 代表 Hudson Diamond 与房地产经纪人签署了购买该房产的协议。该协议是案卷的一部分，其角落的印章写有 Miles Guo。

Hudson Diamond 还做了什么，法官阁下？Hudson Diamond 曾——其从其他由债务人控制的空壳公司获得资金，包括 ACA Capital Group（ACA 资本集团）和 Saraca（萨拉卡）。其还将收到的资金转移给债务人的家庭成员或其他由债务人控制的实体。

例如，在 2019 年，$600,000 被转给债务人的妻子。同样在 2019 年，$1,000,000 被转给 Mei Guo。在大约 14 个月期间，其向 Golden Spring（金泉）转移了超过 $16 million。在 2021 年下半年，其向 Lamp Capital（蓝普资本）发送了超过 $17 million。在从 2019 年至 2020 年的 11 个月期间，其向 Greenwich Land（格林尼治地产）转移了超过 $4.5 million。法官阁下，案卷中的全部证据——

表明 Hudson Diamond 存在的唯一目的，是由债务人及其代理人管理和控制，并为债务人的目的服务，包括为其利益提供资金。

法官阁下，我想再次强调，案卷中完全不存在相反证据。也许这并不令人意外，因为被告方——特别是自称为这些实体最终所有人的 Mei Guo——无能力提出该等证据。这正是她援引第五修正案的问题所在。

现在，被告方质疑法院考虑这一点的权力，但再次说明，我们并未请求法院——这与 Greenwich Land 对立诉讼程序中的情形相同——作出不利推断；我们只是指出，当一名被告方、一名诉讼当事人就某一问题援引第五修正案时，其将无法改变立场并提供证词，以支持与此相反的立场。

这就是关键，法官阁下。她已经主张——她已经援引第五修正案。她无法提出相反证据，但这并不重要，因为她没有提出。法院面前的记录是受托人的证据，而另一方没有任何证据。简要谈及 Leading Shine，法官阁下。Leading Shine 的情况——

与 Hudson Diamond 及债务人的许多其他空壳公司的情况非常相似。同样，从成立之初一直到后来。Leading Shine 于 January 2nd, 2019 设立。债务人的会计师事务所 Janover LLC（Janover 有限责任公司）此次协助设立 Leading Shine，并接受债务人代理人 Max Krasner（马克斯·克拉斯纳）的指示。

同样，与 Hudson Diamond 一样，Yvette Wang 发挥了不可或缺的作用。如我们的无争议事实陈述所载，她代表 Leading Shine 开设银行账户，并且事实上被列为 Leading Shine 银行账户的所有人。

Leading Shine 与 Hudson Diamond 一样，获得由债务人控制的实体提供的资金。例如，其从 ACA Capital 收到 $6 million，从 Golden Spring 收到 $350,000，从 Saraca Media Group（萨拉卡媒体集团）收到 $900,000。其用这些资金做了什么？当然，其再次从事协助向其他由债务人控制的实体及其亲属转移资金的活动。

On July 3rd, 2019，Leading Shine 向债务人的儿子转移 $57,000。在另一段一年期间，其向 Golden Spring 转移了超过 $5.4 million。In August and September of 2020，Leading Shine 向 Greenwich Land 共转移 $450,000。

法官阁下，这只是我们在无争议事实陈述中列明的部分证据，因为我正努力使我的陈述尽可能简洁。我想说明的最后一点，法官阁下，是，如果法院需要任何其他证据证明被告 Mei Guo 实际上并不担任 Leading Shine 的受益所有人和控制人，那么只需查看 Leading Shine——如法院将会记得，我认为是在 January of 2024——在本案中提出撤销缺席裁定动议时发生的情况。

当时，Leading Shine 的律师向法院表示，Leading Shine 未能及时提交答辩状的原因是，其客户 Guo 女士无法确定她是否拥有 Leading Shine。法院在回应该动议的命令中敏锐地认识到，一个人不能两面兼顾。当其声称根本不知道自己是否受益所有并控制某实体时，就不能同时主张其受益所有并控制该实体。这就是我们目前所处的情况，法官阁下。因此，我认为，根据法院面前的记录，不应对受托人主张的实质内容不存在任何实质性事实的真实争议存有异议。我——

我不——我不认为被告方提出了任何与此相反的正当论点。

因此，剩下的是法院已一再听取的重复法律论点。他们在其书面文件中置于首要位置并——

用了大约七页篇幅论述的论点是：受托人依据《破产法典》第544条不具备提起这些主张的诉讼资格；他们称，如果受托人依据《破产法典》第544条不具备诉讼资格，那么受托人只能依据第541条提起这些主张；而如果受托人依据第541条提起这些主张，则同等过错（in pari delicto）和 Wagoner Rule（Wagoner 规则）抗辩将阻却受托人的主张。

因此，再次说明，为校准起点，法院已经在本对立诉讼程序中三次裁决了这一问题。法院还在包括 HK USA、Greenwich Land 以及 HCHK 对立诉讼程序在内的其他对立诉讼程序中多次裁决了这一问题。

在裁决该等对抗程序中的争议时，法院确认，《破产法典》第 544(a) 条——我现在实际上是在引用法院在本案驳回动议裁定中的表述——其中称，第 544(a) 条赋予破产受托人一般性权力，以主张某些假设债权人类别的特定权利和权力。

法官阁下随后指出，第 544(a) 条的限制性原则在于，该等权利和权力必须是全体债权人均可主张的权利和权力，而非属于特定债权人的个别化主张。

法院继而确认，另我和受益所有权主张实际上属于一般性主张，任何假设债权人均可提出，例如，在假设债权人寻求可供执行其判决的资产的判决后程序中。

基于该推理，并援引包括 Tancredi 法官在 Titan Real Estate Ventures 案中的裁定以及 Second Circuit（第二巡回上诉法院）在 Saint Paul Fire and Marine v. PepsiCo 案中的裁决在内的判例，法院适当地得出结论：受托人有资格依据《破产法典》第 544(a) 条追诉其主张。

因此，尽管被告此前已有机会提出这些论点，且尽管法院已按我刚才所述的方式驳回了这些论点，但被告在其反对意见书中用了整整七页篇幅强烈主张，受托人的刺破公司面纱主张——我应当说，是反向刺破公司面纱主张——不能依据第 544(a) 条提出，因为在被告看来，这些主张更适宜被视为依据《破产法典》第 544(a) 条属于破产财产。他们在其七页篇幅中多次突出并加粗了这一点。

法官阁下，被告未能认识到的是，即使他们在该项断言上是正确的，他们仍然败诉。因为，如果这些主张确实是依据第 541(a) 条属于破产财产，那么这些主张之所以会被视为依据第 541(a) 条属于破产财产，是因为它们是债权人的一般性主张，平等地惠及债务人的所有债权人。在这方面，法官阁下，Second Circuit（第二巡回上诉法院）于 2024 年 8 月在 In Re Nordlicht 案中作出的裁决——我们在书面材料中引用了该案——尤其具有指导意义。

该案涉及与本案极为相似的情形。有一名个人 Chapter 11（第 11 章）债务人，被指控利用空壳公司隐藏其资产，以使该等资产免受债权人追索。我在该裁决中看到这段表述，想引用它，因为在某些方面几乎令人不寒而栗。

对这些主张的描述，或者说对构成这些主张基础的债务人计划的描述如下。其称，为使其能够向债权人声称贫困，同时控制大量资产，债务人在其财务安排中采用了一种特定的运作模式。第一，债务人与其妻子设立一家空壳公司，其妻子名义上拥有并控制该公司。

第二，尽管其妻子拥有该公司并以其妻子名义登记，债务人事实上控制并支配该空壳公司，指挥或参与该公司几乎所有财务决策。第三，空壳公司中的任何资金或权益均被抽取至债务人妻子或其他密切关联方持有的账户，例如家族所有的 LLC 或信托。债务人以此方式处理其事务，在向债权人声称资产并不属于自己的同时，享有拥有极其重大资产的所有利益。这听起来像是在描述 Kwok 先生（郭文贵）。法官阁下，该案中发生的情况是，债务人的一名债权人在州法院对其中一些另我实体提出了反向刺破公司面纱主张。随后，在债务人申请破产并指定 Chapter 11（第 11 章）受托人后，受托人表示，州法院中提出的该项主张实际上是破产财产的主张，只有他有权起诉和和解该主张。事实上，受托人与另我空壳公司及其他涉案方达成和解，以解决该主张。因此，由 Southern District of New York（纽约南区）破产法院的 Drain 法官、地区法院以及 Second Circuit（第二巡回上诉法院）审理的问题是，该项主张，即反向刺破公司面纱主张，是否实际上属于受托人享有专属和解权的主张。

法院认定确实如此，该裁决的依据是，依 Second Circuit（第二巡回上诉法院）所述，该等主张是“债权人的一般性主张，而非特定债权人的具体主张”。正如 Second Circuit（第二巡回上诉法院）所指出的，该等主张能够增加可用于清偿债务人所欠任何及全部债务的资产池。

基于此，法院认定，根据第 541 条，该等属于债权人一般性主张的主张——并非债务人在申请破产前本可提出的主张，而是债权人的主张——依据第 541(a) 条成为破产财产。

法官阁下，该项分析的重要之处在于，由于该等债权人主张成为破产财产，它们不受 Wagoner Rule（Wagoner 规则）或 in pari delicto（同等过错）抗辩的限制。事实上，法官阁下已经在两次裁定中确认了这一点，即在 HK USA 驳回动议裁定中以及在本案驳回动议裁定中。

在 HK USA 裁定第 15 页脚注 6 中，法院指出，在 Nordlicht 案之前，其他巡回区——特别是 Third Circuit（第三巡回上诉法院）——已有判例进行了完全相同的分析；Third Circuit（第三巡回上诉法院）认定，反向刺破公司面纱主张属于破产财产，因为它是可由债权人提出的一般性主张。法院指出，如果我们是在 Second Circuit（第二巡回上诉法院），则会有“在 Second Circuit（第二巡回上诉法院）得出大体相同结果的不同依据”。其要点在于，你会得出相同结论。你仍然不会有 Wagoner 抗辩或 in pari delicto 抗辩。只是得出该结论的路径不同：要么通过我刚刚所述的第 541 条路径，要么通过第 544(a) 条。无论哪种方式，因为我们讨论的是债权人主张，这些抗辩均不适用。法院在本案驳回动议裁定中确认了同一点。我没有页码引注，但法院再次援引我刚刚提到的 Third Circuit（第三巡回上诉法院）判例称：“在 Third Circuit（第三巡回上诉法院），破产受托人可依据第 541 条将另我和受益所有权主张作为债权人的一般性主张提出，而非作为债务人的主张提出，这同样可避免适用 Wagoner 原则。”因此，法官阁下，即使被告关于这些是第 541 条主张的说法正确，它们仍不受其试图主张的抗辩约束，理由正是法官阁下已经确认的理由。法官阁下的裁定也与另一案件 In Re Harmon 一致。该案载于 529 B.R. 352。这是 Bankruptcy Northern District of Georgia（佐治亚州北区破产法院）2015 年的案件，与本案直接相关。

该案中，法院审理的是债务人的债权人在破产程序外本可提出、但在破产程序内只能由受托人提出的另我主张，因为法院认定其是依据第 541 条属于破产财产。

法院称：“in pari delicto 抗辩在此不适用。如上所述，具有约束力的 Eleventh Circuit（第十一巡回上诉法院）先例表明，受托人有权依据第 541 条提出债务人债权人本可提出的另我主张。”

法院继而称，由于受托人代位于其主张因破产而无法继续进行的债权人，如果一方面因破产的存在而阻止债权人主张其权利，另一方面又将债务人被指称的行为归责于受托人，这将是不公平的。in pari delicto 原则不适用于债务人的债权人，因此也不应适用于受托人。

因此，法官阁下，被告无论如何都败诉。如果这些是依据第 544(a) 条提出的主张，他们败诉；如果其主张是依据第 541 条提出，他们也败诉。他们还因第三个理由而败诉，即即使存在第 541 条下可能适用 Wagoner Rule（Wagoner 规则）和 in pari delicto 原则的主张，他们仍会败诉，因为在此情形下，in pari delicto 和 Wagoner Rule（Wagoner 规则）的内部人例外应予适用，正如其已在同一 Chapter 11（第 11 章）案件的先前情形中适用一样。法官阁下，我已经讲了一段时间，因此我将更简要地说明其他论点。再次强调，我认为第 544 条论点是其书面材料的核心，我希望确保对此作出较为充分的回应。

他们还主张，法官阁下，受托人的另我主张不能提出且必须失败，因为依纽约法，另我是救济而非实体性主张。再次，我请法院注意 Nordlicht 案。该论点在该案中也曾提出。Second Circuit（第二巡回上诉法院）对此的回应是：“认为另我责任理论根本不是纽约州法下的主张，而只是救济的主张，毫无根据。依纽约法，可以将另我作为一项主张提出，正如本案受托人所做的那样。”

法官阁下，他们还主张，受托人关于资产受益所有权的主张不能成立，因为依被提名人原则，他们称受托人必须逐项具体识别每项资产，并说明其对该资产的所有权。在这样一种情形中提出这一论点颇具讽刺意味，因为已被识别出的这些实体所拥有的唯一资产是银行账户，而受托人已就债务人对这些账户的所有权和控制权提出了大量证据。

因此，我并不真正理解该论点从何而来，但我认为可以基于此予以驳回。法官阁下，被告还主张，受托人寻求的救济不应以 nunc pro tunc（追溯）方式授予。我们也一再回应过这一论点。

据我统计，法院已驳回该论点，并已作出命令，认定由于受托人的另我裁定，另我实体的资产现在是且一直都是破产财产。法院已在 HK USA 对抗程序、Golden Spring 对抗程序、Lamp Capital 对抗程序、Greenwich Land 对抗程序和 HCHK 对抗程序中作出该项裁定。

被告在此提出的论点是，依其所称，授予 nunc pro tunc 救济的唯一方式是“纠正书记性错误或事务性缺陷”，随后他们指控受托人试图改写历史。

法官阁下，我们所做的恰恰相反。事实上，我们并未寻求 nunc pro tunc

我们所寻求的根本不是追溯性救济。我们所寻求的是防止债务人及协助债务人延续其长期欺诈骗局的人改写历史。无论从经济实质还是实质内容来看，现实始终是受托人实益拥有并

控制 Hudson Diamond（哈德逊钻石）和 Leading Shine（领耀）及其资产。我们所寻求的确认判决、所寻求的命令，只是确认这一现实。我们并非试图改写历史；我们是试图阻止债务人改写历史。

因此，法官阁下，这样做不仅完全适当，而且根本不是寻求追溯性救济。因此，他们援引的所有有关该问题的判例均完全不适用。

我还请法院注意我们就该问题所援引的众多判例，以及本案提交的另一份书面陈述，即主案卷中 ECF 3803 所载撤销权诉讼的联合书面陈述。该文书对该问题作了广泛讨论。

法官阁下，被告提出的另一项论点是，特拉华州法律遵循的是替代责任理论，而非同一性理论。因此，依被告所言，受托人的另我裁定所能产生的全部效果，只是使这些被告的

资产可用于清偿债务人债权人的请求权，而不会实际使该等资产成为破产财产。

该问题也已在其他地方得到充分书面论述，包括我刚才提到的其他书面陈述中。法官阁下，这也是法院已多次裁决的问题，包括在针对 Mei Guo（郭美）的 HK USA 程序中，法院在该命令中明确表示：“结合第 541 条和第 542 条，另我理论实现将资产转入破产财产。”引文结束。再次说明，该命令是针对郭美作出的，她也是本案被告，对她具有约束力。毫无疑问。该问题已经裁决并确定。

至于——这样吧，法官阁下，为加快进程，我将跳到最后几个论点。法官阁下，我认为——我认为这实际上已涵盖整体情况。我愿意进一步详细说明同一性理论与替代责任理论的问题，或被告提出的任何其他论点。

但在结束时，我想再次强调，对于本案相关事实，并不存在争议，更遑论实质性争议或真实争议。我认为各方几乎完全一致。唯一的问题是，法院是否应当重新审议并推翻其已就被告为回应简易判决动议所提出法律问题作出的决定。

基于我已阐述的理由以及我们在书面材料中所列理由，我们认为法院没有任何依据这样做，因此，我们请求准许我们的动议。

我愿意回答法院可能提出的任何问题。

法院：

谢谢，我目前没有任何问题。谢谢。

BASSETT 先生（巴塞特先生）：

谢谢，法官阁下。

法院：

Kindseth 律师（金德塞斯律师）。

KINDSETH 先生（金德塞斯先生）：

谢谢，法官阁下。Steven Kindseth（史蒂文·金德塞斯），Zeisler & Zeisler（赛斯勒律师事务所），代理郭美、Leading Shine New York（领耀纽约）和 Hudson Diamond New York（哈德逊钻石纽约）。

法官阁下，首要的是，这些问题在很大程度上已经获得充分书面论述，我不会试图重复书面材料中的论点；并且如对方律师所指出，本法院已多次审议并裁决这些问题。对方曾提出支持简易判决的论点，我们反对简易判决，并且我们认为，基于我们书面材料中列明的理由，应当驳回简易判决。

我还承认，法官阁下，就您在本对抗程序中已裁决的法律问题而言，这些显然构成案件法律原则。法院有酌处权不重新审议本法院先前的决定，我们对此表示尊重。但基于我们书面材料中列明的理由，我们请求法院就若干具体法律问题重新审议这些决定。

在我开始论证之前，我还要指出，法官阁下，如您所知，根据本法院的命令，其中许多问题已被综合书面论述，且该等书面陈述已经提交。如果您需要，我有案卷编号——我认为没有必要。

法院：

我不需要案卷编号。谢谢。

KINDSETH 先生：

好的。并且那些事项将于 January 15th 进行辩论，而且——

法院：

不过，Kindseth 律师，那些都是撤销权诉讼。本案不是撤销权诉讼。那些问题——你可以主张它们相同，但简易判决是基于事实作出的。而那些案件的事实是，它们属于撤销权诉讼。本案涉及另我问题。

KINDSETH 先生：

正确。相似之处——当然存在区别，法官阁下。相似之处在于，如 Bassett 律师指出，我们主要依赖法律论点。其中一些法律论点是相同的。

实际上，为明确起见，法官阁下，受托人通过援引，将其就综合书面陈述提出的论点纳入今日的本程序。因此，我只是想向本法院指出这一点。鉴于已进行了广泛书面论述，我将把我的意见限于几点，法官阁下。

第一，关于诉讼资格，法官阁下已再次裁决过这一问题。法官阁下裁定，受托人根据《破产法典》第 544(a) 条，即强力条款，具有诉讼资格。我想指出的是，在请求法院重新审议该问题时，我并非重新争辩该问题，我只是指出——

法院：

你如何在反对简易判决时请求法院重新审议一项裁定？你是否必须提交重新审议动议？

KINDSETH 先生：

嗯，受托人主张其有权依法获得判决，因为不存在任何真实的实质性事实争议，而该主张依赖于该论点。本法院可以纳入其先前的论点，但受托人需要纳入的论点是受托人具有诉讼资格。

如果法官阁下适用案件法律原则，我们表示尊重。我们只是指出，Picard v. JPMorgan Chase 基于被主张的请求权构成破产财产这一点，对 PepsiCo 判决作出了限制，而不是

依赖第 544(a) 条下的强力权力。因此，我们主张受托人无权根据第 544(a) 条提出债权人的一般性请求权。同样，关于——

法院：

那么，在今年 August 本法院作出决定之后发布、并处理了所有这些问题的 Second Circuit（第二巡回法院）判决呢？该判决如何？

KINDSETH 先生：

正确。我接下来将讨论该问题，法官阁下。

法院：

请继续。

KINDSETH 先生：

并且由于该判决是新的，各方没有——或者说，我们没有就该问题进行书面论述。

法院：

嗯，我不确定该判决是否是新的。

KINDSETH 先生：

是的。

法院：

但问题是相同的。

KINDSETH 先生：

并且，法官阁下，Nordlicht 的区别在于，Nordlicht 认定欺诈性转让和另我请求权构成破产财产，可以依据第 363 条出售，也可以由受托人和解。因此，法官阁下，我们再次看到，所援引以确立受托人根据第 544(a) 条，即强力条款所享有权力的判例，实际上是在说争议中的请求权构成破产财产。

而且，法官阁下，具体而言，在法官阁下作出的多项决定中，法官阁下表示无需考虑 Wagoner Rule（Wagoner 规则）和 in pari delicto（同等过错原则），因为它们适用于受托人因请求权属于破产财产而具有诉讼资格的论点。法官阁下回避了该问题——正确地说，我的意思是，该推理是合理的，因为法官阁下认为，根据第 544(a) 条，受托人可以行使其强力权力追究该请求权。因此，法官阁下的依据是拒绝考虑该请求权是否构成破产财产的问题，而侧重于第 544(a) 条。

而 PepsiCo、JPMorgan Chase、Picard 和 Nordlicht 都表示，该请求权构成——该请求权构成破产财产。因此，就回应案件法律原则并恭请法院重新审议而言，我们向法官阁下提出的论点是——

法院：

但它们说的是，这些是债权人可以提出的一般性请求权。

KINDSETH 先生：

是的。

法院：

而非某一特定债权人提出的特定请求权。

KINDSETH 先生：

正确。因此，这一直是我们的观点。因此，债权人的一般性请求权——事实上，受托人似乎正在退回其关于该请求权可依据第 544(a) 条提出的论点，并且似乎主张，现在尽管法院作出众多先前决定，受托人可以根据第 544(a) 条提出该请求权，但听起来受托人现在主张该请求权构成破产财产。

而且，我还想指出，法官阁下，这是本对抗程序中受托人首次在口头辩论中主张，受托人因该请求权属于破产财产而具有诉讼资格。现在，作为回应的论点，但是——

法院：

我认为这不是他所主张的，但你可以继续。

KINDSETH 先生：

好的。因此，法官阁下，如果受托人并未提出该论点，那么我们就只能接受第 544(a) 条和法院先前的决定。我们请求法院基于我们的说明以及 Second Circuit 在 JPMorgan Chase 中的判决和 Nordlicht 中的判决，重新审议先前的决定；该等判决再次并未依赖第 544(a) 条下的强力权力。

就 Nordlicht 以及今日提出的论点进一步说明，受托人今日主张 Wagoner 规则和同等过错原则不适用。嗯，该问题尚未获得书面论述。

我们一直没有主张这些请求权——受托人也未依赖这些请求权构成破产财产这一论点。因此，不应基于在口头辩论中首次提出、各方甚至尚未进行书面论述的法律论点，且基于并非受托人在本案或任何其他案件中一贯提出的诉讼资格论点，而准许简易判决。

因此，我——我原本准备只是接受本法院先前关于受托人的诉讼资格依据第 544 条的决定所产生的结果。我们谨表示不同意。我们在书面材料中指出了理由，并请求法院根据案件法律原则下的酌处权重新审议该决定。

我们认为，法院不应认定受托人有权根据第 544(a) 条追究本案提出的诉因。这是第一点。

我想提请法院注意的第二点，是关于纽约州法下的另我主张。Nordlicht 承认，另我并非纽约州法下的诉因。因此，受托人据以请求简易判决的该项主张，并非可据以作出判决的有效诉因，因此应驳回简易判决动议。

Nordlicht 就非常具体的目的所作出的裁定，即某项主张是否可以根据 363 出售，是另我主张属于《破产法典》下的主张。因此，法院裁定该主张可以出售及和解。

同样至关重要的是，法官阁下，Nordlicht 中，Second Circuit（第二巡回上诉法院）认定，另我理论是《破产法典》下的一项主张，但它实际上是主张之中的一项主张。该主张之中的主张，首先依据纽约州法，是存在责任；继而基于该主张，并结合另我主张，可以将责任加诸另我。因此——

法院：Kindseth 律师，你刚才所说的内容，判决书具体在何处这样说？

金塞思先生：请给我案子，好吗？

法院：可以。

金塞思先生：法官阁下，我有 Lexis 编号。我手头的印刷版本没有已刊载的编号。我不确定——您有 Westlaw 或 Lexis 版本吗？我可以说明在哪里——

法院：我现在手头没有任何版本。

法院：但你告诉我，这个案件说了某些内容，而根据我查看该案的记忆，它并没有这样说。因此，我是在要求你告诉我，在该案的何处——

法院：嗯，判例要旨 22 对我没有帮助。我需要判决书中的文字。

金塞思先生：其内容是，在法院或陪审团能够决定是否应将责任加诸某实体或个人的另我之前，必须首先确信，首先应当将责任加诸该实体或个人。并且——

法院：但它并没有说责任已经被加诸。它说的是——你刚刚读了。它说的是，应当考虑是否应当加诸。这是两回事。你说必须先确定责任。

金塞思先生：它明确指出，另我不是——另我不是诉因。

法院：不，我认为它没有这样说。

金塞思先生：它说的是——Nordlicht 所说的是，它不是一种救济。但它承认，根据纽约州法——

金塞思先生：抱歉。该案引注是 115 F.4th 90。

法院：好的。请等一下。115 F.4th 的多少页？

金塞思先生：115 F.4th 90。

法院：所以你引的是判例要旨 22。因此，我正在阅读 West 正式判例汇编中刊载的判决书，115 F.4th 90，第 105 页，判例要旨 20 至 22。另一方面，个人主张是针对特定债权人的损害所提出的主张，In Re Tronox（特罗诺克斯案），其他债权人通常对此并无利益，In Re Emoral（埃莫拉尔案），援引 Board of Trustees of Teamsters Local 863 Pension Fund v. Foodtown（卡车司机地方工会 863 养老金基金受托人委员会诉 Foodtown〔食品城〕案），Third Circuit（第三巡回上诉法院）2022 2002。因此，个人主张中的法定或衡平法上的利益仅属于该债权人，Board of Trustees of Teamsters Local 833（卡车司机地方工会 833 受托人委员会）。债权人有专属权利追诉个人主张，而破产受托人不得如此行事，Hirsch v. Arthur Andersen（赫希诉 Arthur Andersen〔安达信〕案），Second Circuit 95。一般主张与个人主张之间的区分，通过将所有资产追回诉讼集中由单一原告即受托人提起，促进破产程序中资产的有序分配，In Re Wilton Armetale Inc.（威尔顿·阿梅塔尔公司案），Third Circuit 2020。再往下说，在区分一般主张和个人主张时，标签并非决定性的，因为原告经常试图但不被允许通过诉状规避破产程序。相反，我们审查损害的事实起源，更重要的是审查所主张权利的性质。就此分析而言，我们审视适用于每项主张的财产法。它通篇都在说这些内容。它没有说根据纽约州法这不是一项主张。这不是它所说的内容。

金塞思先生：不幸的是，判例要旨与我手头的内容不一致。一定是——Lexis 一定有其自己的一套判例要旨。

法院：你说的是哪个脚注——哪个判例要旨？你在该案的什么位置？给我页码。

金塞思先生：我的 Lexis 编号是 36。就在——它在 C 节，即另我、反向揭开公司面纱的责任理论。就在 C 节末尾、D 节开始之前，所以裁定就在 D 节之前——

法院：我还没有到那里。因此，因为我使用的是 Westlaw，我不知道你在哪里。

金塞思先生：抱歉。我有一份判决刊载前版本的打印件。法官阁下，我很抱歉。

法院：我有——你是在 Stadtmauer 的反向揭开公司面纱主张作为一般主张的部分吗？因为它就是这样说的。Stadtmauer 的反向揭开公司面纱主张是纽约州法下的一般主张。因为我们在 Tronox 中指出，基于普遍未遵守公司形式要件及滥用公司形式的指控所提出的主张，通常属于一般主张，只要其能够增加可用于清偿债务人所负任何及全部责任的资产池。本案即属如此。这就是他们所说的。

金塞思先生：正确。我们不争议这一点。

法院：那么你的——你的观点是什么？我完全不明白你的观点。因为如果你不争议这一点，那么它就是受托人可以代表全体债权人提出的一般主张，无论其是否属于破产财产。因此，这甚至——你的观点——我不明白你在提出什么观点。

金塞思先生：法院此前已裁定，这是一项可根据 544(a) 追诉的一般性主张。

法院：好的。

金塞思先生：这已构成案件既判规则。该论点——我们争议该论点，但它是案件既判规则。而且法院有自由裁量权——

法院：嗯，我认为这不只是案件既判规则。我认为此时它已是第二巡回上诉法院具有约束力的法律。但请继续。

金塞思先生：好的，因此我们恭请法院审视 JPMorgan Chase（摩根大通），并且——

法院：该案是在 Nordlicht 之前作出的。

金塞思先生：正确。而 Nordlicht 并未依赖 544(a)。所以，法官，我正在试图——

法院：因为它没有必要。但它仍然提出了——它仍然分析了这是否是一项只能由受托人提起和追诉的一般主张。这正是——该案所认定的内容。

它认定，根据纽约州法的反向揭开公司面纱主张，也就是你所主张的，是一项一般主张，而且提出该主张的唯一适格当事人是受托人。这就是他们所说的。这就是——我正在阅读第二巡回上诉法院的意见书。这就是它所说的。

金塞思先生：法官阁下，若允许，受托人有两个选择。其一是根据 544(a) 提出论点。其二是主张该等权利属于破产财产。这是完全不同的论点。好吗？

法院：我明白。我明白。你不必讲下去。我不同意你。

金塞思先生：好的。因此，我们一直——在整个案件中，所有撤销行动、另我论点，均以——为前提。

法院：撤销行动与另我行动不同。你一直试图把它们说成相同。

金塞思先生：但它们取决于——由于所有转让人均被主张为另我，因此——存在一个前提性论点，即另我实际上构成破产财产，因此它们的转让可以被撤销。因此，撤销行动中存在与其他程序中相同的问题。因此，问题是，受托人是否有权根据 544(a) 行使强制接管权而取得诉讼资格，还是因为这些主张属于破产财产，受托人是站在债务人的位置上？而法院及受托人最初不希望——或者说受托人不希望提出论点、法院又裁定这些并非属于破产财产的主张，原因在于 Wagoner 规则、不法行为抗辩以及第二巡回上诉法院已经作出的其他论点和裁定。因此，相当长一段时间以来，我们一直——法院一直基于 544(a) 支持受托人的行动和另我论点。因此——我本无意如此详尽地讨论这个问题，因为法院已对此作出裁定，而且已经多次作出裁定，并且在 544(a) 下这已构成案件既判规则，即法院裁定受托人是在 544(a) 下行使强制接管权进行诉讼。好。我们说，法院应基于 JPMorgan Chase 重新考虑这一点。现在，受托人似乎在主张的是，嗯，现在受托人说，哦，不，这是破产财产，而且 Wagoner 规则和不法行为抗辩并不适用。

法院：我认为他不是这么说的。

金塞思先生：好的。那么您知道吗？

法院：他没有那么说。他针对你就诉讼资格提出的论点，作出了三四个不同的回应论点。

金塞思先生：好的。因此，法官阁下，我相信——我确信法官阁下理解我所提出的观点。如果法官阁下要坚持 544(a)，那就如此，但不是——

法院：而当我们——该论点是，这些主张是 541 下的主张，属于破产财产。我们作出了认定，或者该裁定称，无论是 544 还是 541 都无关紧要。该受托人仍具有诉讼资格。这才是重点。

金塞思先生：恕我直言，法官阁下，我对法院裁定的记忆并非如此——

法院：那么——好。你去找出来，因为我认为你错了。

金德塞思律师：好的。那么—— 法庭：而且你本应当——如果你是这样认为的，那么—— 金德塞思律师：嗯，我并不关心—— 法庭：——我不会在这件事上花太多时间。我们已经讨论过了。你的论点是什么？Nordlicht（诺德利希特）称，这些是一般性请求，唯一能够提出这些请求的人是受托人。裁判就是这么说的。请告诉我，哪里没有这样说。 金德塞思律师：它说——它说存在一些一般性请求，这些请求——构成破产财产。 法庭：不。这并非它所说的全部。它说存在一般性请求，而唯一适格的原告是受托人。它就是这么说的。我刚刚读过。 金德塞思律师：这——没错。我同意这一点。那么问题是，如果——如果受托人基于该请求据称属于破产财产这一事实提出该请求，那么现在的问题是，Wagoner Rule（瓦格纳规则）或in pari delicto（同等不法抗辩）是否阻止受托人提出该论点？即，事实上—— 法庭：不，它并不阻止受托人提出任何论点。只有当你根据这些原则具有有效抗辩时才是如此。这才是问题所在。 金德塞思律师：你知道吗？该论点

从未提出过。

法庭：已经提出过12次了。我已经讨论过Wagoner和in——每一次，我们都讨论过。每一次，我们都讨论过。我不能——我是说，这没关系。如果你认为它没有被提出过，那么我不知道该怎么告诉你，因为它已经被提出过了。

金德塞思律师：好的。我想指出，就简易判决动议而言，该简易判决动议中并未就该请求构成破产财产以及Wagoner Rule或in pari delicto不适用提出论点。因此，我们主张——事实上，我们主张，544并未赋予受托人诉讼资格。因此，法官阁下，我——

法庭：你一开始就已经说，你要求本庭重新考虑其所有裁定。因此，现在你也在提出一个你已经提出过的论点，因为你是在说，法官，我们已经提出了这些论点，但您不同意我们，所以我们要再次提出。我们现在请求您重新考虑该裁定。

与此同时，第二巡回上诉法院作出了一项本庭受其约束的判决，该判决称，这些请求是一般性请求，只能由原告，即受托人提出。这就是它所说的。 金德塞思律师：但并非基于544(a)。 法庭：好的。那么，即便我同意你的观点——那么，根据第二巡回上诉法院的判决，我也可以允许他们依据其他规定提出。在我们的动议——在驳回动议中，这些请求是依据541提出的。如果你——如果你想回顾当时发生的情况，它们是破产财产请求。它们是破产财产。我们在该判决中说，无论是541还是544都无关紧要。你对此并无关于诉讼资格的抗辩。这就是我们所说的。无关紧要。那么，金德塞思律师，如果不是受托人，谁有诉讼资格？ 金德塞思律师：债权人会有诉讼资格—— 法庭：什么债权人？ 金德塞思律师：任何债权人—— 法庭：哪个债权人？什么债权人？不。不。 金德塞思律师：任何债权人—— 法庭：不。如果你是对的，就必须是一个特定债权人，金德塞思律师。那么谁是——谁是该特定债权人？ 金德塞思律师：PAX。 法庭：PAX？PAX已经在州法院提出了所有那些

请求。 金德塞思律师：而且您问我谁有诉讼资格。PAX有诉讼资格—— 法庭：不。我没有问你谁有诉讼资格。我说，哪个是适格债权人？哪个是——你说所有债权人。我说，不，不。哪个债权人？什么债权人？你需要解释。你需要指明。你需要告诉我，只有一个债权人可以提起该诉因。如果有不止一个，那么你的论点就不能成立。 金德塞思律师：好的。 法庭：那么，PAX——你的回答是，PAX是唯一可以针对这些实体提起替身责任诉讼的债权人？ 金德塞思律师：法官阁下，我理解您的意思。 法庭：这是——我有一个尚待回答的问题。这就是你的回答吗？ 金德塞思律师：不。这不是唯一的一个。它是一个—— 法庭：好的。那么你败诉了。 金德塞思律师：好的。那么，法官阁下—— 法庭：就该问题而言。 金德塞思律师：我同意。这是一项一般性请求。

法庭：好的。那么我们继续。你的其他论点是什么？ 金德塞思律师：我可以提出一个—— 法庭：可以？请说。你可以提出一个。 金德塞思律师：一点。如果即便它是一项一般性请求，它仍受Wagoner Rule和in pari delicto的约束。这是我唯一的观点，法官阁下。 法庭：好的。继续你的下一个论点。 金德塞思律师：谢谢，法官阁下。就纽约法下的替身责任请求而言，我指出Nordlicht承认其并非纽约法下的诉因，并称其是《破产法典》下的请求，因此，我的论点是，受托人将其作为一项独立诉因提出。它并非纽约法下的独立诉因。就衡平所有权和名义持有人原则而言，法官阁下，正如第二巡回上诉法院在Ahmed（艾哈迈德）案中所判决的，仅仅识别一系列资产或一组资产是不足够的，名义持有人原则和衡平所有权要求逐项资产分析。确立衡平所有权所必需的所有因素与实际转入该账户的资金之间必须存在关联。因此，法官阁下，我们关于衡平

所有权和名义持有人原则的论点是，仅仅指向账户并不足够。必须证明确立衡平所有权所需因素与特定转账之间的相互关系，以表明就该特定转账而言，考虑到这些因素，债务人事实上是所有人。

你不能仅仅指向一个账户，而且，如律师所指出的，该账户存在大量转入资金。并不存在某种笼统原则称，那么账户中的一切都由债务人衡平所有。根据第二巡回上诉法院的判决，必须就每一笔特定转账作出证明，以确立该转账的真正所有人事实上是债务人。

法官阁下，强调这一点的是，尽管受托人——显然如其必须承认的那样——承认Ahmed案中第二巡回上诉法院关于所要求的逐项资产分析的判决，但随简易判决动议附具的拟议命令却要求本庭作出一项笼统认定，即这些实体拥有的全部资产均由债务人衡平所有，或曾由债务人衡平所有，因而属于破产财产，这与第二巡回上诉法院在Ahmed案中的判决直接相悖。

法官阁下，基于这些理由，我们主张并相信不宜作出简易判决。再次强调，我们已就这些问题进行了广泛书面陈述。法官阁下对这些问题非常熟悉，我们坚持我们已提交的书面文件。谢谢，法官阁下。

法庭：好的。我唯一还想对你说的是，关于Nordlicht案。第二巡回上诉法院在该判决中，从《West Reporter》即官方判例汇编第109页开始，用该判决的完整一节进行了论述。

其称，作为另一种理论，Stadtmauers（施塔特毛尔夫妇）主张，纽约法根本不将替身责任理论归类为请求，而是将其归类为救济。他们的论点基于Tronox（特罗诺克斯）案推理中表面上的不一致，该不一致已由美国破产法院法官Wiles（怀尔斯）在In Re Stage Presence（Stage Presence案）中指出并讨论。

Wiles法官在承认其受Tronox案约束的同时指出，纽约上诉法院已明确表明，根据纽约法，替身责任或刺破公司面纱的论点并非一项独立、自足的诉因。相反，刺破公司面纱或给予替身责任救济，是原告可以寻求的一种救济。然后它——他们接着说。

然而，纯粹将替身责任和刺破公司面纱理论视为救济，似乎与处理替身责任请求究竟属于个别债权人还是破产受托人这一问题的判例法不一致。如果替身责任理论和刺破公司面纱理论根本不是独立请求，而只是其他请求的救济，那么就难以看出它们如何能够专属于破产财产。

我理解一项请求可据以提出的理论，但我不知道有任何理论认为一项救济专属于破产财产。第二巡回上诉法院随后以如下表述结束整个讨论：因此，若纽约法在任何地方规定或暗示替身责任理论是一种救济，该观点即受《破产法典》排除。参见BFP Resolution Trust Corp.。当《破产法典》文本本身的含义明确时，其实施不受相反州法阻碍。这就是第二巡回上诉法院所说的。

因此，我只是想明确记录，你关于其是救济而非请求的论点已被第二巡回上诉法院明确驳回。

法庭：那么你为什么还要提出这个论点？

金德塞思律师：那么，法官阁下，存在一项——存在《破产法典》下的诉因。存在一项请求。也存在一种救济。好的？所以——

法庭：我刚才告诉你，并不存在救济。 金德塞思律师：不存在救济。 法庭：不存在救济。这正是第二巡回上诉法院刚刚所说的。它不是救济。 金德塞思律师：那么暂且不谈替身责任，仅为本讨论之目的—— 法庭：整个——整个——这就是整个简易判决所涉及的问题。 金德塞思律师：法官阁下，请允许我说明一点？ 法庭：可以。但你可以说明一点——你必须说明一个有效观点，而不是一个意在拖延或不受法律支持的观点。第二巡回上诉法院在不到三个月前作出了一项判决，它完全反对你所主张的一切，而且我受其约束，必须遵循。因此，你继续提出你的论点。但我不会允许你再作更多论证，因为现在已经3点了，我们超时了——你在兜圈子，而且你无视具有约束力的判例法。 金德塞思律师：我们并未主张它是一种救济。 法庭：你刚才就这样主张了。 金德塞思律师：不。我说的是，它不是一项诉因。

法庭：那么它是什么？一个气球？

KINDSETH 先生：实际上，第二巡回法院在 Nordlicht 一案中裁定，它是《破产法》项下的一项可出售并可和解的请求权。它不是一项——

法庭：那么如果它是一项请求权，它就是一项诉因。

KINDSETH 先生：法官阁下，第二巡回法院并非如此裁定。

法庭：一项请求权怎么会不是一项诉因？Kindseth 先生，请求权是一项获得付款的权利，不是吗？这不正是《破产法》对请求权的定义吗？我认为是。我们要看第 101 条吗？

法庭：因此，如果它是一项获得付款的权利，便有一项与该获得付款权利相关的诉因。因为如果有人不付款，就有人有权提起诉讼以获得付款。

KINDSETH 先生：法官阁下，依我对 Nordlicht 一案的理解，也感谢您允许我说明这一点，第二巡回法院表示，根据纽约州法律，它可能不是一项诉因，但它是《破产法》项下的一项请求权，因此可以和解。它不是一种救济。它不是一种救济。它可能不是一项独立诉因，但它是一项可以和解和出售的请求权。这是我对该裁定的理解。

法庭：“请求权”一词是指获得付款的权利，无论该权利是否已化为判决书、已清算、未清算、确定、或有、到期、未到期、有争议、无争议、法定、衡平法上的、有担保或无担保，或者是因履行义务遭违约而产生获得付款权利的衡平法救济权利，无论该衡平法救济权利是否已化为判决书、确定、或有、到期、未到期、有争议、无争议、有担保或无担保。因此，如果它是一项获得付款的权利，Kindseth 先生，那么就有一项与该请求权相关的诉因。

KINDSETH 先生：谢谢，法官阁下。

法庭：好的。谢谢。Bassett 先生，您有什么要补充的吗？

BASSETT 先生：法官阁下，非常简短地说，我可以上前吗？

法庭：可以。

BASSETT 先生：仅有几点非常、非常简短的说明，只是为了澄清记录中 Kindseth 律师提出的一些论点。

在讨论 544/541 问题时，律师表示，这是一项新论点或新理论，是我们在诉讼中途转而提出的，此前并非受托人所提出的任何论点或所追究的任何诉因的主题。

这完全不属实。

在本对抗程序中，如同我们在本案中提起的所有其他另我对抗程序一样，我们一直依据 Section 541 和 Section 544 追究我们的请求权。事实上，法庭会记得在 HK USA 对抗程序中的一项裁定，其中分析了这两项规定。法庭认定我们有资格依据 Section 544(a) 追究该请求权；法庭还依据 Section 541 分析了该问题，并认定不法同谋原则的内部人例外适用。

我想指出的是，鉴于 Nordlicht 裁定，现已改变的情况以及我们现在向法庭指出的是，如果沿着 Section 541 的路径进行，那么您便可主张 Nordlicht 所称的该请求权可作为债权人的一般性请求权提出。

至于 Kindseth 律师的另一点，他称此时必须考虑不法同谋原则和 Wagoner 规则是否适用，法官阁下，您已经两次作出裁定。法官阁下在 HK USA 案的驳回动议以及本案的驳回动议裁定中均考虑过这种可能性；两次中，法庭均认识到，如果一项诉因因其属于债权人的一般性请求权而依据 Section 541 被追究，则不法同谋原则和 Wagoner 规则不适用。

这也正是我在开庭陈述时向法庭援引的 Harmon 案中，从佐治亚州读出的内容。该案法庭直接处理了该问题，并表示，在该案中、在该情形下，显然，这些请求权不受不法同谋原则或 Wagoner 规则的阻却，因为任何其他结果都会极其不公平。

这将意味着，债权人不能自行追究该请求权，该请求权成为 Chapter 11 破产财产的一部分，而后受托人又因不法同谋原则和 Wagoner 原则而无法追究该请求权。这毫无道理。因此，这根本不是一个问题。

根据 Nordlicht，如果这些请求权作为一般性请求权属于破产财产，则不法同谋原则和 Wagoner 规则不适用。

我想简要回应或处理的另一项意见，是我们刚才讨论的最新一项意见。我认为法庭读出了 Nordlicht 一案中完全正确的措辞，其中讨论了 Tronox 案及其他案件；从对 Tronox 案的讨论中可以非常清楚地看出，法庭针对该案中提出的论点所关注的问题，是另我请求权能否被视为一项诉因。这正是从 Tronox 案中引用的措辞。

随后，当法官阁下继续审阅并读完其余部分时，法庭表示，在破产程序中，说另我请求权不能作为一项独立诉因存在，是没有道理的。

现在，Kindseth 律师试图说的是，另我请求权通常在破产程序外被用作对另一项请求权的补充或附随请求。因此，如果在破产程序外，一名债权人对某一方提出违约请求权，之后为执行该判决书而寻求刺破公司面纱，则该另我请求权将被附加上去。

正如 Nordlicht 所指出的，这在破产程序中完全无关且没有必要。原因在于，受托人代表破产财产中数千名债权人的地位。所有这些破产财产债权人都有请求权。他们都已提出请求权。PAX 已提出一项请求权。其他债权人也已提出请求权。如果有必要存在一项可供另我或反向刺破公司面纱所附着的基础请求权，那就是这些请求权。

因此，在破产程序中，正如 Nordlicht 法庭所承认的，受托人绝对可以将另我作为一项请求权追究。我们谈论的是破产程序。我们谈论的不是破产程序外的情形。

法官阁下，我原本还打算回应其他几点，但为节省时间，我认为我们已经涵盖了这些问题。再次，我们恭请准许我们的动议，并且非常、非常感谢法庭——感谢法官阁下的时间和耐心。谢谢。

法庭：谢谢。Kindseth 律师，您想回应吗？

KINDSETH 先生：没有进一步内容，法官阁下。

法庭：好的。谢谢。好的。关于目前待法庭审理的对抗程序 23-05023 中的简易判决动议，法庭将对此事予以审议，并将相应作出裁定。

今天下午还有其他需要处理的事项吗？我认为我们已经处理完日程表上的所有事项。对吗？

DESPINS 先生：是的，法官阁下。

法庭：好的。谢谢。那么，鉴于今天下午日程表上已无其他听证会，谢谢各位。现在休庭。

Case 22-50073 Doc 3906 Filed 12/16/24 Entered 12/16/24 11:54:31 Page 86 of 86

兹证明，据本人所知及所能，前述内容是上述案件程序电子录音的准确笔录。