郭文贵刑事案 · MEMORANDUM · ECF #197 · 中文译文

UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK（美国纽约南区联邦地区法院）

被告。 支持被告 YANPING WANG（王雁平）审前动议之法律备忘录

Brendan F. Quigley BAKER BOTTS LLP（贝克·博茨律师事务所） 30 Rockefeller Plaza New York, N.Y. 10112 电话：(212) 408-2520 brendan.quigley@bakerbotts.com

I. 法院应压制在王女士公寓中扣押的证据以及由此衍生的任何证据 2

IV. 法院应将王女士的审判与其共同被告分离 21

V. 王女士加入共同被告 Kwok（郭文贵）针对起诉书中指控她的罪名项所提出的驳回起诉动议 26

Absolute Activist Value Master Fund Ltd. v. Ficeto, 677 F.3d 60 (2d Cir. 2012) 19, 20 Bruton v. United States, 391 U.S. 123 (1968) 21 Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 (1981) 11, 12

Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966) 11 Morrison v. Nat'l Australia Bank Ltd., 561 U.S. 247 (2010) 19 Parkcentral Glob. Hub Ltd. v. Porsche Auto. Holdings SE, 763 F.3d 198 (2d Cir. 2014) 20 Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291 (1980) 12 Sgro v. United States, 287 U.S. 206 (1932) 7

U.S. v. Mahaffy, 446 F. Supp. 2d 115 (E.D.N.Y. 2006) 17 United States v. An, No. 1:22-cr-00460-KAM, ECF No. 9 19 United States v. Aquart, No. 3:06-cr-160 (PCD), 2006 WL 2684304 (D. Conn. Sept. 19, 2006) 15, 17 United States v Aronov, No. 19-cr-408 (MKB) 15 United States v. Barnes, 158 F.3d 662 (2d Cir. 1998), abrogated on other grounds by, United States v. Thomas, 274 F.3d 655 (2d Cir. 2001) 14 United States v. Bertini, No. 23 CR. 61 (PGG), 2023 WL 8258334 (S.D.N.Y. Nov. 29, 2023) 4, 5 United States v. Bortnovsky, 820 F.2d 572 (2d Cir. 1987) 17 United States v. Burke, 789 F. Supp. 2d 395 (E.D.N.Y. 2011) 21 United States v. Cioffi, 668 F. Supp. 2d 385 (E.D.N.Y. 2009) 10 United States v. Clark, 638 F.3d 89 (2d Cir. 2011) 5 United States v. Coreas, 419 F.3d 151 (2d Cir. 2005) 4 United States v. Crozzoli, 698 F. Supp. 430 (E.D.N.Y. 1988) 21 United States v. Davidoff, 845 F. 2d 1151 (2d Cir. 1988) 17 United States v. Falkowitz, 214 F. Supp. 2d 365 (S.D.N.Y. 2002) 18 United States v. Falso, 544 F.3d 110 (2d Cir. 2008) 4 United States v. Gallo, 668 F. Supp. 736 (E.D.N.Y. 1987) 22 United States v. Galpin, 720 F.3d 436 (2d Cir. 2013) 5 United States v. Gilkeson, 431 F. Supp.2d 270 (N.D.N.Y. 2006) 13 United States v. Gleason, 259 F. Supp. 282 (S.D.N.Y. 1966) 22, 23 United States v. Gomez, 652 F. Supp. 461 (E.D.N.Y. 1987) 5 United States v. Griffith, 867 F.3d 1265 (D.C. Cir. 2017) 6, 8 United States v. Heatley, 994 F. Supp. 475 (S.D.N.Y. 1998) 12 United States v. Hill, 459 F.3d 966 (9th Cir. 2006) 10 United States v. Kahaner, 203 F. Supp. 78 (S.D.N.Y. 1962), aff'd., 317 F.2d 459 (2d Cir.1963) 22 United States v. Kelly, 349 F.2d 720 (2d Cir. 1965) 22 United States v. Losada, 674 F.2d 167 (2d Cir. 1982) 21 United States v. Luna, No. 3:05-cr-58 (SRU), 2006 WL 1668006 (D. Conn. May 17, 2006) 15, 17 United States v. Mitchell, 76 M.J. 413 (C.A.A.F. 2017) 13 United States v. Moran, 349 F. Supp. 2d 425 (N.D.N.Y. 2005) 6 United States v. Nachamie, 101 F. Supp. 2d 134, 152 (S.D.N.Y. 2000) 21 United States v. Nachamie, 91 F. Supp. 2d 565 (S.D.N.Y. 2000) 15, 17 United States v. Perez, 948 F. Supp. 1191 (S.D.N.Y. 1996) 11 United States v. Pinto-Thomaz, 352 F. Supp. 3d 287 (S.D.N.Y. 2018) 13 United States v. Rios, 881 F. Supp. 772 (D. Conn. 1995) 6 United States v. Savin, No. 00-cr-45 (RWS), 2001 WL 243533 (S.D.N.Y. Mar. 7, 2001) 15 United States v. Shkreli, 260 F. Supp. 3d 247 (E.D.N.Y. 2017) 22 United States v. Stewart, 770 F. Supp. 872 (S.D.N.Y. 1991) 11 United States v. Upton, 856 F. Supp. 727 (E.D.N.Y. 1994) 21, 23 United States v. Urso, 369 F. Supp. 2d 254 (E.D.N.Y. 2005) 15 United States v. Valenzuela, 596 F.2d 824 (9th Cir.), cert. denied, 441 U.S. 965 (1979) 5 United States v. Vilar, 729 F.3d 62, 67 (2d Cir. 2013) 19 United States v. Villanueva Madrid, 302 F. Supp. 2d 187 (S.D.N.Y. 2003) 22 United States v. Wey, 256 F. Supp. 3d 355 (S.D.N.Y. 2017) 5, 8, 9, 10 United States v. Yan, 704 F. Supp. 1207 (S.D.N.Y. 1989) 12 United States v. Zemlyansky, 945 F. Supp. 2d 438 453 (S.D.N.Y. 2013) 8

Zafiro v. United States, 506 U.S. 534 (1993) 21 Zurcher v. Stanford Daily, 436 U.S. 547 (1978) 6

2 Wayne R. LaFave, Search and Seizure: A Treatise on the Fourth Amendment § 4.6(a) (5th ed. 2012) 8

被告 Yanping Wang（王雁平）谨此提交本备忘录，以支持其审前动议。

首先，如下文所述，法院应压制 (i) 2023年3月15日从王女士公寓中扣押的证据及其衍生后果，以及 (ii) 执法人员在王女士主张其获得律师协助的权利后从其处获取的陈述。

对王女士公寓的搜查——该搜查已要求政府根据对“担任……搜查小队队长的 FBI（联邦调查局）特工”的“重新面谈”做出更正性披露1——是基于一份明显缺乏合理根据证明王女士公寓内会发现犯罪证据的搜查令进行的。该搜查令亦未能满足第四修正案的明确性要求，且即使撇开其他合理根据问题不谈，其范围也过于宽泛。此外，在搜查过程中，特工在王女士主张其获得律师协助的权利后仍继续对其进行讯问，这公然违反了最高法院的判例。因此，法院应压制从公寓中扣押的证据、王女士被捕后的陈述以及由此衍生的任何后果。

其次，法院应责令政府按如下所述提供具体罪状说明书。如果说有什么不同的话，迄今为止所提供的大量证据开示以及政府“叙述性”起诉书中措辞宽泛的指控恰恰表明了为何提供具体罪状说明书是适当的。

第三，法院应将王女士的审判与其共同被告的审判予以分离。

第四，王女士请求加入其共同被告驳回起诉动议中涉及起诉书指控王女士罪名项的部分。

1 参见政府致 Robert W. Lehrburger（罗伯特·W·莱尔伯格）法官的信函，日期为 2023 年 4 月 17 日，ECF No. 47。

I. 法院应排除在王女士公寓内扣押的证据以及由此衍生的任何证据

2023 年 3 月 14 日，政府取得了针对东 64 街 188 号 1601 室（“东 64 街公寓”）的搜查令，证据 1，搜查令宣誓书，（封存归档）；证据 8，搜查令（封存归档）。2 王当时居住在东 64 街公寓。参见证据 4，王宣誓书第 1 段。

FBI（联邦调查局）使用同一份宣誓书，同时申请了针对被告 Ho Wan Kwok（郭文贵），又名“Miles Guo”（“郭”）（在宣誓书中被确定为“目标场所-1”）所有的公寓以及东 64 街公寓（被确定为“目标场所-2”，并与郭的公寓统称为“目标场所”）的搜查令。

2 本文件封存归档，因为政府在证据开示中将其指定为“高度机密”。政府最初于 3 月 10 日取得了针对东 64 街公寓的搜查令，但其 3 月 14 日的版本更正了一些格式错误和冗余文本。

——完全没有向执行搜查的特工提供任何指引，说明那些 [R] 是什么或何人，以及 [R]

[R] ”，同样没有向执行搜查的特工提供任何指引，说明在翻查王女士的公寓时，如何确定某项物品是如何被 [R] [R] 证据 1，USAO_00110339-40。获批扣押的物品还包括 [R]

[R] 。证据 1，USAO_00110342。

第四修正案禁止“不合理的搜查和扣押”，并要求“除非基于根据宣誓支持的相当理由，否则不得签发搜查令”。U.S. CONST. amend. IV.A。正如 Gardephe（加德菲）法官几周前所重申的那样，“相当理由的证明必须以‘特定化的事实’为前提，而非无关的泛泛之谈。”United States v. Bertini, No. 23 CR. 61 (PGG), 2023 WL 8258334, at *5 (S.D.N.Y. Nov. 29, 2023) (援引 Ybarra v. Illinois, 444 U.S. 85, 91 (1979))；United States v. Falso, 544 F.3d 110, 124 (2d Cir. 2008)（指出政府必须“在提出搜查令申请之前‘收集针对搜查目标的特定化证据’”）（原文强调）（援引 United States v. Coreas, 419 F.3d 151, 158 (2d Cir. 2005)）。

在审查对诸如公寓等场所进行搜查的搜查令时，必须存在相当理由——即包括“特定化的事实”——以证明“违禁品或犯罪证据将在该特定地点被发现”。Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 238 (1983)。“所寻求的物品与要搜查的‘特定地点’之间所要求的这种关联性，防止了

普遍搜查令的签发”，而这正是第四修正案旨在防范的主要危害之一。United States v. Clark, 638 F.3d 89, 94 (2d Cir. 2011) (援引 Stanford v. Texas, 379 U.S. 476, 481 (1965))。为了进一步防范“普遍搜查令”以及“对个人财物进行‘普遍性、探索性的乱翻’”，第四修正案还要求“‘授权搜查的范围应被特定化列明’”。United States v. Wey, 256 F. Supp. 3d 355, 379 (S.D.N.Y. 2017) (援引 United States v. Galpin, 720 F.3d 436, 445 (2d Cir. 2013))。

在本案中，搜查令宣誓书在多个层面上均未能确立相当理由，以证明在 2023 年 3 月 15 日（距 GTV 私募以及将王女士与任何指控的犯罪活动相联系的唯一“特定化事实”均已过去近三年之后）会在东 64 街公寓发现涉案罪名的证据。

加剧这些缺陷的是，该搜查令还缺乏特定性，因为它赋予了执行搜查的特工基本上不受约束的自由裁量权，并且（即便撇开上述确立的基本相当理由问题不谈）出于第四修正案的目的而言属于范围过宽。 1. 搜查令申请未能提供搜查东 64 街公寓的相当理由

第一，虽然搜查令申请附有针对王女士的刑事起诉书，指控其犯有与 GTV 私募相关的四项罪行，但“‘存在逮捕的相当理由并不必然确立搜查的相当理由。’”Bertini, 2023 WL 8258334, at *5 (援引 United States v. Gomez, 652 F. Supp. 461, 462 (E.D.N.Y. 1987))。换言之，“不能仅仅……从存在相信嫌疑人有罪的相当理由，就推导出同样存在搜查其住所的相当理由。”United States v. Valenzuela, 596 F.2d 824, 828 (9th Cir.), cert. denied, 441 U.S. 965 (1979)（内部引文及引用省略）；亦见 United States v. Rios, 881 F. Supp. 772, 774 (D. Conn. 1995)（指出仅凭逮捕的相当

理由本身，并不能确立搜查住所的相当理由）。相反，“合理搜查中的关键要素不是财产所有人被怀疑犯罪，而是有合理的理由相信要搜查和扣押的特定‘物品’位于寻求进入的财产上。”Zurcher v. Stanford Daily, 436 U.S. 547, 556 (1978)；United States v. Moran, 349 F. Supp. 2d 425, 476 (N.D.N.Y. 2005)（“仅将[被告]与……共谋联系起来，是认定搜查[其]住所存在相当理由的不足依据”）。

在本案中，搜查令宣誓书没有包含任何特定化的事实表明犯罪证据会“位于寻求进入的财产上”。Zurcher, 436 U.S. at 556。尽管申请书（连同附件）长达 77 页，但其中不包含任何表明犯罪活动正在东 64 街公寓进行的信息。在搜查令宣誓书中没有任何指称，更不用说第四修正案所要求的“特定化事实”，例如表明东 64 街公寓被用作 GTV 的办公室、被用于存放（届时已有三年之久的）指控欺诈的收益，或者该处是进行 GTV 发行的地点。

第二，与此相关的是，搜查令没有任何依据令人相信有关 GTV 私募的证据仍会在东 64 街公寓（如果最初曾存在于该处的话）。“支持性证据的新鲜度对于相当理由的评估至关重要”。United States v. Griffith, 867 F.3d 1265, 1274 (D.C. Cir. 2017)（内部引文及引用省略）。在此，宣誓书本身即陈述 GTV 私募

”3 换言之，这发生在 FBI 于 2023 年 3 月 15 日早上 6 点敲响东 64 街公寓大门的近三年前。一般性参见 Sgro v. United States, 287 U.S. 206, 210 (1932)（“[显而易见]，证据所涉事实必须与搜查令签发的时间极其紧密相关，以证明在当时确立相当理由是正当的。”）。

3 证据 1，USAO_00110322。

，证据 1，USAO_00110391 以来，完全没有包含任何与王女士相关的特定化事实——同样是近三年之前——在这一时期内，我们的国家经历并走出了全球大流行病、更迭了总统、结束了阿富汗战争，并见证了乌克兰另一场战争的爆发，等等。简而言之，关于王女士被指控的犯罪事实，更不用说在东 64 街公寓被指控的犯罪活动，绝非“新鲜”。

第三，甚至搜查令申请中将王女士本人与东 64 街公寓联系起来的事实也是单薄的。长达 77 页的申请书仅包含两个涉及东 64 街公寓/“目标场所-2”的实质性段落，声称市政记录显示其

简而言之，搜查令申请没有包含将东 64 街公寓与犯罪活动联系起来的特定化事实，其赖以将王女士与被指控的犯罪计划联系起来的事实已有三年之久，且与东 64 街公寓没有任何关联，甚至以任何方式将王女士与东 64 街公寓联系起来的事实也极其单薄。因此，搜查令申请未能确立搜查的相当理由。

4 证据 1 第 19(a)-(b) 段，USAO_00110329。 2. 搜查令在特定性和范围过宽方面的问题加剧了这些错误

搜查令的其他问题加剧了这些缺陷，这些问题凸显了此处违反第四修正案的严重程度，表明了特工依赖该搜查令为何是不合理的，并进一步证明了为何排除证据既是恰当的也是必要的。具体而言，该搜查令未能符合第四修正案的特定性要求，并且同样存在不当的范围过宽缺陷。对照 Griffith, 867 F.3d at 1275（“缺乏搜查[某]公寓的相当理由……其本身就导致搜查令根据第四修正案无效”，但范围过宽和缺乏特定性的缺陷为搜查令的无效提供了“额外理由”。）。

“‘法院通过坚持要求搜查令不得将可扣押何种物品留给执行搜查令的执法人员不受指引的自由裁量，来落实特定性要求。’”United States v. Wey, 256 F. Supp. 3d at 380 (援引 United States v. Zemlyansky, 945 F. Supp. 2d 438 453 (S.D.N.Y. 2013))。

当拟扣押的财产像本案一样“按其特定性质而言很难说是违禁品”时，对特定性的关切就会加剧。Wey, 256 F. Supp.3d at 385 (援引 2 Wayne R. LaFave, Search and Seizure: A Treatise on the Fourth Amendment § 4.6(a) (5th ed. 2012))。

在此，搜查令在多个方面赋予了执法人员“不受指引的自由裁量权”。

5 证据 8，USAO_00110312。

搜查令还是宣誓书，就此而言均未包含任何关于这些

可能是谁的说明，反而不当地将其留给 FBI 搜查小组“不受指引的自由裁量”，Wey, 256 F. Supp. 3d at 380，自行去弄清楚。第二，搜查令授权扣押 。”6 但是——同样——搜查令没有向特工提供任何指引，说明如何确定 “——这绝非“按[其]特定性质而言属于违禁品”7 的材料—— ——再次指出，这据称发生在近三年前。搜查令一再不当地留给特工自行去弄清楚，同时允许他们对王女士的公寓进行“普遍乱翻”。8

第三，这些关切因以下事实而“进一步加剧，即搜查令在很大程度上针对的是电子设备的内容，例如计算机、内置和外置硬盘以及智能手机。”Wey, 256 F. Supp. 3d at 386-87。事实上，搜查令授权扣押

. . .

6 证据 8，USAO_00110312-13。

7 Wey, 256 F. Supp. 3d at 386。

8 对照 Application of Lafayette Acad., Inc., 610 F.2d 1, 3 (1st Cir. 1979)（违反第四修正案，因为“搜查令旨在授权的不仅仅如政府所主张的那样是对与 FISLP 相关的记录进行搜查和扣押，而是为了寻找任何类型的联邦共谋或欺诈证据而进行普遍乱翻。”）。

。”9 鉴于上文讨论的搜查令中宽泛、未特定化的类别，搜查令从而不当地授权了对[王女士的]电子媒介进行基本上“无限制的搜查”。Wey, 256 F. Supp. 3d at 387（内部引文省略）。

最后，该搜查令过于宽泛。「『过分宽泛涉及搜查令的范围必须受限于确立该搜查令所依据的合理根据这一要求。』」United States v. Cioffi，668 F. Supp. 2d 385, 390 (E.D.N.Y. 2009)（纽约东区联邦地区法院）（援引 United States v. Hill，459 F.3d 966, 973 (9th Cir. 2006)（联邦第九巡回上诉法院））。在此案中，即便抛开上述讨论的合理根据缺陷不谈，搜查令申请书也未包含任何将 Wang（王女士）或 East 64th Street Apartment（东64街公寓）与 G Club International Ltd.、G-CLUBS、G-Fashion、G News、G Music、Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）或 GETTR USA, Inc. 联系起来的特定事实。然而，搜查令却授权执法人员

简而言之，搜查令宣誓书未能确立搜查时会在东64街公寓内发现「Subject Offenses（涉案罪行）」证据的合理根据，从而导致搜查违法。该搜查令在表面上亦缺乏特定性，因为它给予了搜查小组不受约束的自由裁量权，以确定某些类别的物品实际上是否被允许依据搜查令予以扣押。它在表面上也过于宽泛，进一步证明了搜查的违法性以及执法人员对搜查令的信赖是不合理的。因此，法院应当排除从东64街公寓扣押的证据及其任何衍生证据。

9 证据 8，见 USAO_00110313（强调为后加）。

10 证据 8，见 USAO_00110312。

法院亦应当排除联邦调查局（FBI）在逮捕王女士后从其处获取的陈述。

2023年3月15日，王女士被 FBI 探员的敲门声惊醒。证据 4 第 2 段。当她打开公寓门时，她被带到走廊上，戴上手铐，并被询问是否想做陈述。证据 4 第 4-5 段。她随即表示希望与律师通话。证据 4 第 5 段。不久之后，探员将王女士带入她的卧室，以便她穿好衣服。证据 4 第 6 段。在此期间，探员继续对王女士进行讯问，包括询问她公寓内电子设备的位置及密码。证据 4 第 6 段。在此过程中，探员再次询问王女士是否想做陈述。证据 4 第 7 段。王女士重申她希望与她的律师通话。证据 4 第 7 段。

第五修正案关于禁止强迫自证其罪的规定「要求在羁押审讯前，必须向拟被起诉的被告人告知其有权保持沉默，并且有权要求律师在场。」Edwards v. Arizona，451 U.S. 477, 481-82 (1981)（美国最高法院）（援引 Miranda v. Arizona，384 U.S. 436, 479 (1966)）。

此外，获得律师帮助的权利受到尤为严格的保护，以至于当被羁押的人员援引该权利时，执法人员的讯问必须立即停止，且在「该嫌疑人获得律师协助之前」不得恢复。Edwards，451 U.S. at 484-85；United States v. Stewart，770 F. Supp. 872, 878 (S.D.N.Y. 1991)（纽约南区联邦地区法院）；United States v. Perez，948 F. Supp. 1191, 1197 (S.D.N.Y. 1996)（「一旦[嫌疑人]表示希望坚持其权利，探员就有义务严格尊重该主张。」）（内部引文及引用省略）。

在此语境下，「讯问」的定义十分宽泛。在援引该权利后，执法部门不仅被禁止「……进行明示提问，而且……禁止警方做出任何其应当知道合理可能引诱嫌疑人做出自罪陈述的言辞或行为。」Rhode Island v. Innis，446 U.S. 291, 302 (1980)；亦见 United States v. Heatley，994 F. Supp. 475, 476 (S.D.N.Y. 1998)。

凡违反个人获得律师帮助的权利而获取的证据，均必须予以排除。参见 Edwards，451 U.S. at 479-80；United States v. Yan，704 F. Supp. 1207, 1211 (S.D.N.Y. 1989)（以违反第五修正案 Edwards 规则为由准许排除证据动议）。

在本案中，王女士的宣誓书明确表明，在被戴上手铐并被告知已被逮捕后不久，她便援引了获得律师帮助的权利，但探员随后仍继续向她提问。证据 4 第 4-6 段。如果说有什么不同的话，FBI 关于此次搜查的报告恰恰印证了这一事件经过。报告声称

。证据 3，见 USAO_00111199。

因此，毫无争议的是，在 FBI 到达她门前的几分钟内，王女士已处于羁押状态，并明确无误地援引了获得律师帮助的权利。

」证据 2，见 USAO_00110620（强调为后加）。这构成了对王女士权利的显失 Edwards 规则的侵犯，即探员在王女士明确援引其权利后，对其进行了直接提问，即羁押讯问。

如果如本案一样，被羁押人员「在就其 iPhone 密码接受讯问前援引了获得律师帮助的权利」，则「属于 Edwards 违规行为，须对手机内容予以排除。」参见 United States v. Pinto-Thomaz，352 F. Supp. 3d 287, 310-11 (S.D.N.Y. 2018)（命令举行证据排除听证会以确定嫌疑人实际上是否援引了获得律师帮助的权利）（援引 United States v. Gilkeson，431 F. Supp.2d 270 (N.D.N.Y. 2006)（纽约北区联邦地区法院）；United States v. Mitchell，76 M.J. 413 (C.A.A.F. 2017)（美国武装部队上诉法院））。

鉴于王女士在援引获得律师帮助的权利后仍受到讯问，因该违法行为而获取的证据——即手机的内容——必须予以排除。

法院应当命令政府向王女士提供具体罪状明细书（bill of particulars）。11

具体而言，王女士请求法院下达命令，要求政府明确以下事项：

- 王女士据称因所指控的欺诈行为而「使自身致富」的方式；14

11 王女士已履行了 S.D.N.Y. Local Rule 16.1（纽约南区联邦地区法院本地规则第16.1条）项下的会商义务。2023年7月31日，王女士的前任律师致函政府要求提供具体罪状明细。见证据 5。2023年12月7日，现任律师致函政府确认前任律师的信函未收到回复。政府回复拒绝就该请求进行讨论。见证据 6。

12 见 S1 Indictment（第一替代起诉书）第 1 段。

13 见 S1 起诉书第 1 段。

14 见 S1 起诉书第 2 段。

- 其主张作为「欺诈工具」、且王女士据称在其中担任职务的实体；16 - 王女士如何「开展 GTV 私募」17 以及其主张王女士参与或招揽的证券「购买和出售」；18 - GTV 私募收益中哪些款项「未用于发展和壮大 GTV 业务」；19 - 替代起诉书第 13(h) 段中的电汇转账如何「违背了向 GTV 潜在投资者就 GTV 投资款将如何使用所作的 PPM 陈述」；20 - 该计划任何据称受害者的身份及任何所在地点，以及政府是否打算传唤这些个人作为庭审证人。21

当起诉书未能「向被告人提供足够的细节以充分抗辩针对其的指控」时，被告人有权获得具体罪状明细书。United States v. Barnes，158 F.3d 662, 665 (2d Cir. 1998)（联邦第二巡回上诉法院），因其他理由被 United States v. Thomas，274 F.3d 655 (2d Cir. 2001) 废止。事实上，「……当起诉书的指控过于概括，以至于未能告知被告人其被指控的具体行为时，必须准许」提供具体罪状明细书。United States v. Urso，369 F. Supp. 2d 254, 271 (E.D.N.Y. 2005)（内部引用和引文省略）。

17 S1 起诉书第 36 段。

18 同上。

15 见 S1 起诉书第 3 段。

16 见 S1 起诉书第 8 段。

19 S1 起诉书第 13 段。

20 S1 起诉书第 13(h) 段。

21 若政府取得进一步的替代起诉书，王女士保留要求提供进一步具体明细的权利。

本辖区法院及第二巡回区更广泛的法院在决定是否准许提供具体罪状明细书时，考虑了以下因素：(i) 审前证据披露的体量；(ii) 共谋者的数量；(iii) 所指控共谋的持续时间和广度；(iv) 政府是否已通过其他方式提供了充分的具体告知；(v) 鉴于所指控犯罪行为的性质对共谋者潜在的危险；(vi) 以及对政府调查的潜在危害。United States v. Nachamie，91 F. Supp. 2d 565 (S.D.N.Y. 2000)；亦见 United States v Aronov，案号 19-cr-408 (MKB)，备忘录与裁定（卷宗号 181）(E.D.N.Y. May 6, 2021)；United States v. Aquart，案号 3:06-cr-160 (PCD)，2006 WL 2684304 (D. Conn. Sept. 19, 2006)（康涅狄格区联邦地区法院）；United States v. Luna，案号 3:05-cr-58 (SRU)，2006 WL 1668006 (D. Conn. May 17, 2006)；United States v. Savin，案号 00-cr-45 (RWS)，2001 WL 243533 (S.D.N.Y. Mar. 7, 2001)。

在此案中，这六项因素中的每一项都支持责令提供明细。

就前两项因素而言，潜在共谋者的数量以及所指控共谋的持续时间和广度是巨大的：第一项罪名指控了一起长达五年的共谋，「自至少约2018年起至至少约2023年3月止」，22 据称涉及「数十个相互关联的实体」。23

同样，第三和第四项因素——即政府是否已通过其他方式充分告知了具体事实以及审前证据披露的体量——亦倾向于支持

22 S1 起诉书第 1 段。

23 见同上。

提供明细。尽管政府无疑会指出其「叙述式」起诉书以及迄今为止已出示的大量证据开示材料，但这些事实在此恰恰对政府不利。叙述式起诉书充斥着形容词和限定词——「一系列复杂的欺诈性和虚假企业」；24 「数十个」实体25；收益的「绝大部分」26；据称属于欺诈工具的「各类」实体27——但在具体细节上却语焉不详。王女士只能去猜测政府认为哪些实体和企业属于「欺诈性和虚假」的企业及投资机会，哪些不是，以及具体如何构成。

王女士同样只能去猜测政府指控从 GTV 私募中挪用了哪些款项。事实上，起诉书第 13(d)-(f) 段充斥着限定性语言——无论是在 PPM（私募集资备忘录）本身还是在政府的指控中均是如此。例如，正如所指控的那样，PPM 仅提及「『预期的款项用途』」，并给出了「概算」数值（其中包括「其他」和「营运资金」）。28 政府主张「从 GTV 私募投资者处获得的绝大部分收益未用于发展和壮大 GTV 业务」，而是——逻辑脱节地——「存入了……以 GTV 母公司名义开立的账户」。29 因此，起诉书未能向王女士提供关于「针对其未决指控性质的充分特定性，以使被告人能够准备庭审、防止突袭，并在其因同一罪行被第二次起诉时提出一事不再理的答辩。」United States v. Bortnovsky，820 F.2d 572, 574 (2d Cir. 1987)。

25 同上。

24 见同上。

26 S1 起诉书第 13(f) 段。

27 S1 起诉书第 8 段。

28 起诉书第 13(d) 段。

29 起诉书第 13(e) 段。

此外，数以万页计的证据开示，加之政府从（据律师统计）从各类人员处扣押的近100台电子设备中提取并提供的数据，并不能帮助Ms. Wang（王女士）防止在审判中遭遇不公之突袭。相反，政府不能仅仅将证据开示作为“诉状细节清单中直接明确指明的充分替代品”。United States v. Davidoff, 845 F. 2d 1151, 1155 (2d Cir. 1988)，且政府“仅仅向辩护律师提供堆积如山的文件，并不能履行其义务”。Luna, 2006 WL 1668006, at *1；亦见 Aquart, 2006 WL 2684304, at *2（“[如]大量的证据开示混淆了被指控的非法行为并对被告的审判准备造成不公阻碍，则可准予诉状细节清单。”）；U.S. v. Mahaffy, 446 F. Supp. 2d 115, 119 (E.D.N.Y.（纽约东区联邦地区法院） 2006)（“或许最常见准予细节清单的情况就是证据开示极其庞大之时[。]”）；Nachamie, 91 F. Supp. 2d at 571（在政府已出示“超过200,000份文件”的情况下，准予要求指明未被起诉的共谋者的诉状细节清单）。在像本案这样的案件中尤其如此，本案所指控的罪行与原本无害的行为有关——例如人们在银行账户之间转账——而非贩卖毒品或从事暴力犯罪等本质上违法的活动。

第五和第六项因素——所指控行为的性质以及对政府调查的潜在危害——同样支持予以具体明确。王女士及其共谋者均未被指控任何暴力行为。此外，该调查至迟始于2020年初，距今已近四年；本案于九个月前被起诉；距离开庭审理已不足四个月。United States v. Falkowitz, 214 F. Supp. 2d 365, 391 (S.D.N.Y.（纽约南区联邦地区法院） 2002)

（“[当]审判日期迫近，如现在这般，政府的调查推测已接近完成。因此，没有任何迹象表明诉状细节清单会损害调查的进展。”）。

此外，除上述六项因素外，本案还存在特殊的具体情况，使得对政府的指控理论和证人予以具体明确是恰当的。

其一，正如起诉书本身所指控的那样，Kwok（郭文贵）拥有“数十万在线追随者”，30 这些人对于他们为何投资GTV Private Placement（GTV私募）可能有各种不同的动机、期望和信念。事实上，起诉书本身似乎也承认了这一点，（再次）通过指控“投资者参与GTV私募是部分基于相信其资金将被投资于GTV以发展和壮大该业务……”，但“绝大多数”——无论是60%、75%还是98%——王女士只能去猜测——据称并未按此进行投资，以此进行模棱两可的表述。31

另一方面，鉴于王女士参与了反对Chinese Communist Party（中国共产党/CCP）的活动，除了郭文贵之外，她还有已知的强大敌人。事实上，就在本周，政府首次向律师披露了

32 此外，正如政府自身在其他诉讼程序中所指控的，CCP曾试图通过对异见人士提起虚假诉讼来腐化美国司法系统。参见例如 United States v. An, No. 1:22-cr-00460-KAM, ECF No.

30 S1起诉书 ¶ 2。

31 S1起诉书 ¶¶ 13(e)-(f)。

32 证物 7（密封提交）。

9 ¶ 40 (E.D.N.Y. 2022年10月7日)（描述中国特工如何在纽约州法院提起虚假民事诉讼，企图胁迫中国情报部门的目标返回中国）。证人在指证王女士时存在别有用心的极高可能性，提供了另一个理由说明为何尽早具体明确政府的证人和指控理论对于公正审判和确保充分的审判准备至关重要。

最后，针对针对王女士的证券欺诈罪名项，即罪名项三（指控其违反15 U.S.C. §§ 78j(b)和78ff（“Section 10(b)”）以及《联邦法规汇编》第17篇第240.10b-5条（“Rule 10b-5”）和《美国法典》第18篇第2条。S1起诉书, ECF No. 19, ¶ 35-36），亦基于另一项特定理由有必要提供细节清单。

罪名项三所指控的罪行，即《证券交易法》第10(b)条，并不具有域外适用效力。参见 Morrison v. Nat'l Australia Bank Ltd., 561 U.S. 247, 273 (2010)（“第10(b)条仅针对与在美国证券交易所上市的证券买卖相关的，以及在美国境内买卖任何其他证券相关的操纵性或欺诈性手段或计谋的运用。”）；United States v. Vilar, 729 F.3d 62, 67 (2d Cir. 2013)（适用Morrison案判例，认定第10(b)条“在刑事案件中不具有域外适用效力”）。

因此，要使被告被判定犯有证券欺诈罪，其必须“实施了与以下各项相关的欺诈行为：(1) 在美国交易所上市的证券，或 (2) 在美国境内买卖的证券。” Vilar, 729 F.3d at 67。关于第二项要件，证券“在美国境内买卖”是指“如果在美利坚合众国境内产生了不可撤销的责任或所有权发生转移。” Absolute Activist Value Master Fund Ltd. v. Ficeto, 677 F.3d 60, 67 (2d Cir. 2012)。此外，即使某项证券交易具有某些美国因素，如果该交易“主要发生在境外”，亦不能提供管辖权。Parkcentral Glob. Hub Ltd. v. Porsche Auto. Holdings SE, 763 F.3d 198, 216 (2d Cir. 2014)

在本案中，政府并未指控GTV股份“在美国交易所上市”。因此，政府必须证明王女士参与了与“不可撤销责任产生于或所有权转移于美国境内”的证券相关的“欺诈行为”。

但是罪名项三本身并未包含关于国内证券交易的指控，除了对“全国性证券交易所”的样板化、明显不适用的提及之外。33 其“即（to wit）”条款仅提及“该方案通过往来于Southern District of New York（纽约南区）的电子通讯和货币转账得以推进”。S1起诉书 ¶ 36。这并未就政府指控的“不可撤销责任产生于或所有权转移于美国境内”的交易提供任何告知。Absolute Activist Value Master Fund Ltd, 677 F.3d at 67。

因此，应当要求政府具体明确王女士是如何“实施GTV私募”的 34 以及政府主张其卷入或招揽的证券“买入和卖出”35。

据此，法院应裁定政府提供上述要求的具体细节。

33 S1起诉书 ¶ 36。

34 S1起诉书 ¶ 36。

35 同上。

IV. 法院应将王女士的审判与其同案被告的审判予以分案

《联邦刑事诉讼规则》第14(a)条规定，如果合并审理“显有损害被告或政府之虞，法院可裁定对罪名项分别审理、对被告的审判予以分案，或提供司法所需的任何其他救济。”

动议提出人必须证明，若不准予分案，她将受到“实质性损害”。United States v. Crozzoli, 698 F. Supp. 430, 437 (E.D.N.Y. 1988)（援引 United States v. Losada, 674 F.2d 167, 171 (2d Cir. 1982)）。在作出裁决时，法院可考虑如下因素：“(1) 被告人数；(2) 罪名项数量；(3) 起诉书的复杂程度；(4) 预计审判时长；(5) 针对各被告所提出的证据数量或类型的差异；(6) 各被告在整体方案中参与程度的差异；(7) 各种辩护理论或审判策略之间可能存在的冲突；以及 (8) 因采纳针对同案被告的、但对特定被告不可采或排除的证据而造成的损害。” United States v. Upton, 856 F. Supp. 727, 736 (E.D.N.Y. 1994)。尤其是在存在多项因素的情况下，法院倾向于准予分案。United States v. Nachamie, 101 F. Supp. 2d 134, 152 (S.D.N.Y. 2000)（适用Upton案准予分案，鉴于同时存在“证据问题”和“互相对立的辩护”问题）；一致意见 United States v. Burke, 789 F. Supp. 2d 395, 399-400 (E.D.N.Y. 2011)（准予分案，其中同案被告面临“重大”的不利溢出效应风险，且分案符合司法经济利益，因为该同案被告相对较轻的指控将涉及一次证据有限的快速审判）；United States v. Villanueva Madrid, 302 F. Supp. 2d 187, 190 (S.D.N.Y. 2003)（准予分案以避免“特别尖锐”的不当损害危险）。

在涉及多名被告的复杂、冗长案件中，法院尤其关注“证据的不成比例性”。United States v. Gallo, 668 F. Supp. 736, 750

(E.D.N.Y. 1987)；一致意见 United States v. Kelly, 349 F.2d 720, 759 (2d Cir. 1965)。法院担忧陪审员“在实际操作中”无法正确地将适用于各被告的证据区分开来。United States v. Kahaner, 203 F. Supp. 78, 81-82 (S.D.N.Y. 1962), aff'd., 317 F.2d 459 (2d Cir.1963)。

此外，如果在作为同案被告共同受审时个人无法进行有效辩护，分案审理亦是恰当的。参见 United States v. Shkreli, 260 F. Supp. 3d 247, 256 (E.D.N.Y. 2017)（准予分案，其中同案被告的辩护策略是将自己定位为“[动议提出人的][被指控的]谎言和欺骗的另一受害者”）；对比 United States v. Gleason, 259 F. Supp. 282, 283-85 (S.D.N.Y. 1966)（准予分案，其中动议提出人传唤其同案被告作为证人对其辩护是“必不可少的”）。

例如，在 United States v. Gatien 案中，No. 96-CR-430, 1997 WL 661138, at *2-4 (E.D.N.Y. 1997年10月20日)，法院准予两名同案被告分案，认定“一方面针对[动议提出人]与另一方面针对[共谋者]的证据在性质和数量上的差异，要求准予[该]分案动议。” 这包括 (1) 双方“在被指控的共谋中的参与程度”存在“性质上的差异”——共谋者是该共谋所谓的“主谋”和“指挥者”，相比之下动议提出人仅是“附带的……参与”；(2) 预计将针对共谋者提出的“证据的极端性质”，这将使陪审团“极其难以”冷静地“评估”和区分；以及 (3) 预计针对共谋者的审判耗时漫长，相比之下若予分案，针对动议提出人的审判将更为高效。同上。

本案涉及极其庞大的证据开示——据律师统计，迄今已出示超过一百万份文件——其中绝大多数与针对王女士的指控毫无关联。这与替代起诉书本身是一致的，

其中王女士的名字仅出现了37次，而郭文贵和Je的名字分别被提及175次和156次。详见 S1起诉书。

适用Upton案的各项因素，法院显然应当准予将王女士的审判与郭文贵的审判予以分案。

第一，在十二项罪名项中，王女士仅被指控四项，即罪名项一、二、三和十一，且全部与GTV相关。

第二，起诉书的复杂性。毫无疑问，本案起诉书十分复杂。事实上，政府在控罪指控中反复使用该词：声称存在“一系列复杂的欺诈性和虚假业务及投资机会，将数十个相互关联的实体联系在一起”（参见 SI Indictment 第 1 段），且 Kwok（郭文贵）和 Je（余建明）涉嫌挪用资金，“其中包括利用了一个由实体和银行账户组成的复杂网络”。同上，第 16 段。

第三和第四，起诉书表明，针对 Wang（王雁平）女士提出的直接证据与针对 Kwok 和 Je 提出的直接证据在数量和类型上将存在巨大差异。例如：

Kwok 和 Je 被控将涉嫌欺诈所得的逾 300 million 美元用于自己及家人的利益。同上，第 4 段。据称，Kwok 利用投资者的资金为自己和亲属购买了一栋 New Jersey（新泽西州）豪宅、豪车、一艘游艇、一架钢琴和一张昂贵的床垫等挥霍性物品。同上，第 4、14 段。Je 被控向自己及其配偶的个人银行账户转账约 10 million 美元。同上，第 4、14(4)(iv) 段。而起诉书对 Wang 并无此类谋取个人利益的指控，在据称发生共谋的整个期间，她一直居住在一处一居室公寓内。

- 据称，Kwok 曾出现在大量视频中，宣传涉嫌共谋的多项计划，包括 GTV 私募视频及随后的 GTV 宣传视频，同上，第 13(a)、32(a)、(d) 段；“Himalaya Farm Alliance（喜马拉雅农场联盟）”的宣传视频，同上，第 14(c)-(d)、32(c) 段；G-CLUBS 的多个宣传视频，同上，第 15(a)、(d)、(f)(ii)、32(f) 段；Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）的多个宣传视频，同上，第 18、20、32(h) 段。相反，起诉书并未指控 Wang 曾参与上述任何项目的任何宣传视频或任何类型的面向公众的内容。 - 在起诉书列举为推进共谋（或多个共谋）而实施的涉嫌“公开行为”的部分中，在众多涉嫌公开行为中提及 Wang 女士仅有一次，且该指控仅与 GTV 有关。同上，第 32(b) 段。 - 据称，Je 是 GTV 私募备忘录的“撰写人”。同上，第 13(c) 段。 - 据称，Kwok “组织并推广”了“Himalaya Farm Alliance”。同上，第 14(a) 段。据称，Kwok 和 Je 从该“联盟”挪用了约 150 million 美元的资金。同上，第 14 段。 - 据称，Kwok 和 Je 就网络会员俱乐部 G-CLUBS 实施了欺诈，据称利用该俱乐部“作为继续进行欺诈性私募发行的机制”。同上，第 15 段。据称，Kwok 和 Je 挪用了 G-CLUBS 会员费的“很大一部分”供个人使用，包括据称支付 Kwok

及其家人的个人开支、支付 Kwok 的奢侈采购费用，以及资金被输送至 Je 的个人银行账户。同上，第 16 段。

据称，Kwok 和 Je 对 Himalaya Exchange 加密货币生态系统进行了营销和推广，包括据称 Kwok 在社交媒体上鼓励其粉丝参与该交易所；据称 Je 制造了该交易所货币被用于购买法拉利的假象；且两人据称歪曲了该交易所货币的实力。同上，第 18-22 段。据称，Kwok 和 Je 还通过 Himalaya Exchange “欺诈性获取”了超过 262 million 美元。同上，第 17 段。其中包括据称转账约 37 million 美元以“支付［Kwok 的］豪华游艇费用”。同上，第 23 段。

起诉书未包含任何针对 Wang 女士有关上述任何事项的指控，也完全没有指控她将投资者收益用于个人利益或过着奢侈的生活。

第五，Wang 女士可能与 Kwok 存在辩护冲突，这可能会妨碍她在联合审判中为自己全力辩护的能力。虽然下述签字律师的调查仍在进行中，但政府似乎已承认了这一点——在试图取消 Emil Bove 作为 Wang 女士辩护律师的资格时，政府辩称，Bove 先生参与对 Kwok 的另一项单独调查“可能会限制 Bove 辩护其当事人的能力，且超出可放弃权利的范围”，因为他无法使用其担任 AUSA（联邦助理检察官）期间获知的信息来帮助 Wang 女士。ECF No. 128 第 3 页（主张法院在审判期间将不得不“应对棘手问题”，包括围绕“交叉询问证人”的问题）。

最后，鉴于（其中包括）Kwok “大量的网络曝光”，36 以及政府明显意图引入该网络曝光的证据，Mr. Kwok 的言论极有可能对 Wang 女士产生外溢性偏见。如果政府对此抗辩称 Mr. Kwok 的言论可作为为推进共谋所作的陈述或代理人自认而作为针对 Wang 女士的可采证据，则应要求政府在审判前尽早明确其意图引入哪些言论以及为何这些言论在此基础上具有可采性。

因此，基于上述理由，法院应当将 Wang 女士的审判与 Kwok 的审判分案审理。 五、Wang 女士加入同案被告 Kwok 针对起诉书中指控她的罪名项提出的驳回动议

最后，Wang 女士加入被告 Kwok 的驳回动议（ECF

Nos. 193-195）中针对起诉书指控 Wang 女士的罪名项的部分。

法院应当批准 Wang 女士的动议。

签署人：/s/ Brendan F. Quigley Brendan F. Quigley 30 Rockefeller Plaza New York, N.Y. 10112 电话：(212) 408-2500 传真：(212) 408-2501 brendan.quigley@bakerbotts.com

36 S1 Indictment 第 1 段。