郭文贵刑事案 · 裁定 · ECF #198-4 · 中文译文

United States Bankruptcy Court District of Connecticut Bridgeport Division（美国康涅狄格区破产法院布里奇波特分院）

Ho Wan Kwok（郭文贵），案号：22-50073 (JAM) 债务人。

United States Trustee for Region 2（美国第2区破产受托人）

被动议人。 债务人就任命 Luc A. Despins 为第11章受托人的裁定申请救济的动议

债务人 Ho Wan Kwok（郭文贵）（下称“债务人”）依据通过 Fed. R. Bankr. P. 9024 并入适用的 Fed R. Civ. P. 60(b)，由其下述署名律师代表，特此就《准予任命第11章受托人的裁定》（Doc. No. 523）（下称“《德斯宾斯任命裁定》”）申请救济，其依据是在任命后发现的证据表明第11章受托人 Luc A. Despins（卢克·A·德斯宾斯）（下称“受托人”）并非无利害关系人，以及支持撤销对其任命核准的其他理由。为支持其动议，债务人陈述如下：

1. 如下文更详尽阐述以及债务人合理预期将通过证据开示进一步证实的内容，受托人并非无利害关系人。受托人在听证会前一天随申请提交的原始声明中未予披露，而仅在听证会前约一小时向债务人前任律师口头披露：其所在的 Paul Hastings LLP（普衡律师事务所，下称“普衡”）曾代表与债务人最大债权人兼激烈对手 Pacific Alliance Asia Opportunity Fund（太平洋联盟亚洲机会基金，下称“PAX”）相关的多方当事人。任何人都未能对该等代理关系及其据称于2022年5月的终止进行适当审查。

2. 更为重要的是，受托人从未披露其律师事务所与 People's Republic of China（中华人民共和国）、Chinese Communist Party（中国共产党，下称“中共”）及其国有和控股实体的重大关联。受托人是普衡的合伙人——负有所有相应的信义义务——也是其金融重组业务组的联席主席。在法律层面上，普衡的法律关系即是受托人的法律关系。如下文所述，中华人民共和国和中共与债务人存在直接且激烈的对立利益。受托人未就其自身及其事务所与本案相关人士的关联作出充分、及时的披露，且根据其获任命后获得的信息，其并非无利害关系人。受托人参与本案不会被视为公正客观，并将面临受到债务人最激烈争议对手不当影响的重大风险，且会使本已不利的局面进一步恶化。债务人谨提请法院撤销任命受托人的裁定。

3. 2022年2月15日，债务人依据《破产法典》第11章提交了自愿救济申请，从而启动了上述标题所示的破产案件（下称“本破产案件”）。

4. 2022年6月15日，本法院发布《裁决备忘录》，除其他事项外（inter alia），在寻求任命第11章受托人的范围内，准予了《驳回动议，或在备位上，部分加入UST关于任命第11章受托人的动议》（Doc. No. 183）。（Doc. No. 465。）

5. 2022年6月30日，United States Trustee for Region 2（美国第2区破产受托人，下称“UST”）William K. Harrington 提交了一份通知，任命 Joe D. Whitley（乔·D·惠特利，下称“惠特利”）为本案的第11章受托人（Doc. No. 498），并于同日提交了《关于核准任命第11章受托人裁定的申请》（Doc. No. 499）（下称“《惠特利申请》”），请求法院核准任命惠特利为第11章受托人。2022年7月5日，即该事项原定听证之日，UST撤回了《惠特利申请》。（Doc. No. 507。）

6. 随后，于2022年7月7日，UST提交了一份通知（下称“《任命通知》”），任命受托人为第11章受托人（Doc. No. 514），并提交了《关于核准任命第11章受托人裁定的申请》（Doc. No. 515）（下称“《任命申请》”），请求法院核准任命受托人。

7. 在《任命申请》中，UST陈述称，据其所知，受托人“与债务人、债权人、任何其他利害关系方、其各自的律师和会计师、美国破产受托人以及受雇于美国破产受托人办公室人员的关联，均载于随附的 Luc A. Despins 的声明中”。

8. 在《Luc A. Despins 无利害关系声明》（下称“《德斯宾斯声明》”）中，受托人声明其为 Paul Hastings LLP（普衡）的合伙人。（《德斯宾斯声明》，¶ 1。）

9. 受托人还声明其认为：a. 我本人、普衡、或普衡的任何合伙人、法律顾问或受雇律师均未在债务人的第11章案件中或与该案相关的事务中代表任何实体；b. 普衡与我本人均未持有或代表与债务人破产财团相冲突的利益；且 c. 普衡及其任何律师（包括我本人）均（i）不是债务人或其关联方的债权人、股权证券持有人或内部人，（ii）在提交申请之日前两年内，未曾担任债务人或其任何关联方的董事、高级职员或雇员，或（iii）不存在由于与债务人的任何直接或间接关系、关联或在债务人中的权益，或由于任何其他原因，而与任何类别债权人或股权证券持有人的破产财团利益存在重大不利的任何利益。（《德斯宾斯声明》，¶ 5。）

10. 2022年7月8日，即UST提交《任命通知》和《任命申请》的次日，本法院就《任命申请》举行了听证会（下称“7月8日听证会”）。

11. 在7月8日听证会上，受托人首次口头披露了普衡与债权人 Pacific Alliance Asia Opportunity Fund（PAX）的母公司 Pacific Alliance Group（太盟投资集团，下称“PAG”）1 的关系。具体而言，受托人陈述如下：第15行：但我今天想确保向法院提及，第16行：我们昨晚发现，我们过去曾代表过名称中含有——含有——第17行：首字母缩写 PAG 的实体，P-A-G。第18行：我们的利益冲突检索系统未能识别，PAG 代表 Pacific Asia Group（太平洋亚洲集团）[原文如此]。第20行：而这些实体——再次说明，正如我所言，这些是已经完成的代理业务，但这些实体第22行：与郭氏案件没有任何关联。第23行：然而，PAX 可能是由类似的实体或某种 PAG 实体所管理。我们正在查明究竟是哪一个。（脚注1：PAG 随后亦被确认为 PAG Holdings Limited。）（7月8日听证会笔录，6:15-25，摘录作为证物 A 随附于此。）

12. 本法院随后于同日签署了《德斯宾斯任命裁定》，核准了对受托人的任命。（Doc. No. 523。）

13. 2022年7月12日，受托人提交了《Luc A. Despins 第一份无利害关系补充声明》（Doc. No. 538）（下称“《德斯宾斯补充声明》”），其中受托人陈述称普衡曾代表与 PAX 拥有共同母公司的“某些实体”。（《德斯宾斯补充声明》，¶ 2。）除声明该等代理属于无关事项外，他未披露有关这些代理关系的任何细节。（同上。）

14. 受托人未曾——且迄今仍未——披露其本人或普衡与中华人民共和国、中共或其拥有或控制的实体的关联。

B. 中国政府在本案中的利益以及受托人未披露中国利益的情况

15. 普衡在中国设有两家分所——北京和上海——并在香港（中国的“特别行政区”）设有一家分所，并在当地开展大量业务，包括代表至少十（10）家中国政府所有的实体。例如，《普衡代表中国地方政府企业完成七笔债券发行》，PaulHastings.com，http enterprises-in-seven-bond.。事实上，普衡曾表示其“是最早建立亚洲业务的大型国际律师事务所之一，如今我们在该地区继续保持领先地位”。北京，PaulHastings.com，http；亦见同上（“我们驻北京的律师代表《财富》全球500强企业和金融机构在大中华区开展跨境交易。我们还就中国企业和金融机构对美国、欧洲、拉丁美洲和其他全球市场的战略性对外投资提供法律咨询。”）。受托人和UST均未对普衡与中国企业的关联程度作出解释，甚至未曾提及。

16. 由于中国政府和中共对在华运营的企业（包括普衡及其客户）拥有排他性且不受制约的控制权，中国政府和中共对普衡及其中国客户具有重大影响力。

17. 正如UST办公室所属的 United States Department of Justice（美国司法部，下称“DOJ”）所深知的那样，中国政府和中共过去曾企图对涉及债务人的诉讼程序施加不当影响，并曾在美国境内针对债务人实施犯罪行为。

18. 2017年，债务人向美国政府提交了针对中国政府的政治庇护申请。债务人的政治庇护申请仍在审理中。《Ho Wan Kwok 先生支持第11章案件及某些动议的声明》（Doc. No. 107）（下称“《郭氏声明》”），¶ 14；《指控中国高官腐败的亿万富豪向美国申请庇护》，《New York Times》（《纽约时报》），http 2。债务人的家人曾多次在不同事件中遭中共拘禁和酷刑折磨。Pacific Alliance Asia Opportunity Fund 诉 Kwok Ho Wan，No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct.)，Mei Guo 的宣誓书，Doc. No. 1162，¶¶ 4-6。（脚注2：债务人亦被称为郭文贵。）

19. 2017年，应中华人民共和国外交部的请求，Interpol（国际刑警组织）对债务人发出了“红色通缉令”——发布了其在中国被通缉逮捕的国际警报。中国曾被指控滥用国际刑警组织的红色通缉令系统。“中国有选择性地利用这一渠道遣返因从事政治/宗教活动或发表与中国共产党主张相悖的言论而遭到当局通缉的中国公民。”《观点：中国如何滥用国际刑警组织解决国内恩怨并扼杀异见》，《The Economic Times》（《经济时报》），http defence/view-how-china-misuses-interpol-to-settle-domestic-scores-and-stifle-dissidence/ articleshow/86160172.cms?utm\_source=contentofinterest&utm\_medium=text&utm\_campaign= cppst.。

20. 同样在2017年，美国联邦探员在七十二（72）小时内与中国特工发生了两次冲突——一次在宾夕法尼亚车站，一次在肯尼迪国际机场，原因是联邦探员认定中国政府正在纽约开展秘密且未经授权的行动，以强迫债务人返回中国。《中国追捕逃亡商人郭文贵上演堪比间谍惊悚片的曼哈顿大戏》，《The Wall Street Journal》（《华尔街日报》），http businessman-kicks-off-manhattan-caper-worthy-of-spy-thriller-1508717977.。

21. 此外，2018年，DOJ（美国司法部）总部前官员 George Higginbotham 认罪，承认协助将数百万美元从外国银行账户转移到美国，以资助一项游说活动，说服美国高级官员非法将债务人从美国遣返至中国。参见《前司法部雇员承认密谋在数百万美元外国游说资金问题上欺骗美国银行》（Former Justice Department Employee Pleads Guilty to Conspiracy to Deceive U.S. Banks about Millions of Dollars in Foreign Lobbying Funds），http://guilty-conspiracy-deceive-us-banks-about-millions；Kwok Declaration（郭氏声明），第 16 段。前 Republican National Committee（共和党全国委员会）主席 Elliot Broidy 和游说客 Nicki Lum Davis 也因其在该计划中的行为而认罪。郭氏声明，第 16 段（援引司法部新闻稿）。

22. 上个月，司法部起诉了 Low Taek Jho（刘特佐）和 Prakazrel "Pras" Michel，指控其密谋“分别在刘和中华人民共和国公安部副部长的指使下开展未披露的游说活动……以将一名中国异见人士送回中国”。《美国艺人/商人和马来西亚国民被指控开展秘密游说活动以撤销对一马公司的调查并将中国异见人士从美国移送》（U.S. Entertainer/Businessman and Malaysian National Charged with Back-Channel Lobbying Campaign to Drop 1MDB Investigation and Remove Chinese Dissident from U.S.），http://charged-back-channel-lobbying-campaign-drop。该“异见人士”即为债务人。

23. 此外，在2022年5月，司法部对 Stephen A. Wynn（酒店业大亨）（以下简称“Wynn”）提起民事执法诉讼，强令其“根据《外国代理人登记法》（FARA）登记为 People's Republic of China（PRC，中华人民共和国）及中华人民共和国 Ministry of Public Security（MPS，公安部）高级官员的代理人”。《司法部起诉强令一名美国商人根据外国代理人登记法进行登记》（Justice Department Sues to Compel a U.S. Businessperson to Register Under the Foreign Agents Registration Act），http://under-foreign-agents-registration。根据司法部自身的起诉书：

自至少2017年6月起至至少2017年8月止，Wynn 联系了时任总统及其政府成员，转达中华人民共和国关于注销一名中国商人的签证或以其他方式将其移送出境的请求，该商人于2014年离开中国，后被中华人民共和国指控贪腐并在美国寻求政治庇护。Wynn 是应时任公安部副部长 Sun Lijun（孙力军）的请求开展这些行动的。Wynn 在晚宴上以及通过电话直接向时任总统转达了该请求，并且他与时任总统以及白宫和国家安全委员会的高级官员进行了多次讨论，商讨组织与孙力军及其他中华人民共和国政府官员的会晤。

http://foreign-lobbyist-11622054103；郭氏声明，第 16 段。

24. 司法部已确认 Wynn 的“行为动机源于其保护在中华人民共和国商业利益的愿望”。《美利坚合众国司法部长诉 Wynn》（Attorney General of the United States of America v. Wynn），案号 1:22-cv-1372（D.D.C.，哥伦比亚特区联邦地区法院），要求宣告式救济和禁令救济的起诉书，第 28 段。司法部还指控了中国对 Wynn 施加的具体压力：

根据公开报道，在2016年，即上述行为发生前不久，澳门政府限制了被告赌场可以运营的赌桌和机器数量。同样根据公开报道，被告原定于2019年，即上述行为发生之后，就其在澳门运营赌场的牌照重新进行谈判。

同上，第 29 段（脚注略）。

25. 此外，中国政府基于对债务人的索赔指控，已经扣押或冻结了价值数十亿美元的资产。《中国大亨之女就资产冻结起诉香港》（Chinese Tycoon's Daughter Challenges Hong Kong Over Asset Freeze），彭博社（Bloomberg），http://s-daughter-challenges-hong-kong-over-asset-freeze#xj4y7vzkg。

26. 这包括位于北京的被称为盘古大观（Pangu Plaza）的土地和开发项目，该项目被作为 PAX 向一家名为 Spirit Carter 的实体所发放贷款的担保。郭氏声明，第 21 段。《被查封的北京摩天大楼在线以7.34亿美元“低价”售出》（Seized Beijing skyscraper sells online for a 'bargain' $734M），CNN，http。

27. 2017年，应中华人民共和国外交部的请求，Interpol（国际刑警组织）对债务人发布了“红色通缉令”（red notice）——发出其在中国被通缉逮捕的国际警报。中国曾被指责滥用国际刑警组织的红色通缉令系统。“中国选择性地利用这一服务遣返因从事政治/宗教活动或发表与中国共产党所宣称的观点相悖的言论而被当局通缉的中国公民。”《观点：中国如何滥用国际刑警组织来解决国内恩怨和压制异见》（View: How China Misuses Interpol to Settle Domestic Scores and Stifle Dissidence），《经济时报》（The Economic Times），http://view-how-china-misuses-interpol-to-settle-domestic-scores-and-stifle-dissidence/articleshow/86160172.cms?utm_source=contentofinterest&utm_medium=text&utm_campaign=cppst。

28. 众所周知且有充分记录表明，中国政府对在华企业施加了不受制约的控制和影响。例如，《国家如何在中国经营商业》（How the State Runs Business in China），《卫报》（The Guardian），http://communist-party-state-private-enterprise-huawei。（“从毛泽东时代起，中国国有企业就一直在经济中占据主导地位，共产党也一直保持着对国有企业的直接控制。十多年来，党也一直试图确保其在私营企业内部发挥作用。但在其首个任期内，［中国国家主席］习近平主导了党对待经济方式的巨大转变，极大地加强了党在政府和私营企业中的作用。”）。这包括在华开展业务的外国跨国公司。同上；Christopher Wray，Federal Bureau of Investigation（FBI，联邦调查局）局长，在 Hudson Institute（哈德逊研究所）的讲话，视频活动：《中国影响美国机构的企图》（China's Attempt to Influence U.S. Institutions）（2020年7月7日）（文字记录见：http://posed-by-the-chinese-government-and-the-chinese-communist-party-to-the-economic-and-national-security-of-the-united-states）（“那么中国是怎么做的呢？中国对美国官员的选民拥有筹码——美国公司、学者和媒体界人士都有合理的、可以理解的理由希望接触中国的合作伙伴和市场。而由于中国共产党的威权性质，中国对这些合作伙伴和市场拥有巨大的权力。因此，中国有时会首先尝试公开且直接地影响这位美国官员。中国可能会公开警告说，如果这位美国官员执意访问台湾，中国将扣留该官员家乡所在州的一家公司在中国的生产许可证，以此向该公司发难。这可能对该公司造成毁灭性的经济打击，将直接迫使该美国官员改变其旅行计划，而该官员也会知道中国正试图影响他。”）。这种影响必然会延伸到 Paul Hastings（普衡律师事务所）及其在中国的客户。

29. 根据 28 U.S.C. §§ 157 和 1334，本法院具有审议本动议的管辖权。根据 28 U.S.C. § 157(b)，审议本动议属于核心程序。根据 28 U.S.C. §§ 1408 和 1409，本法院分别为本案和本动议的适当审判地。

A. 根据《联邦民事诉讼规则》第 60(b) 条免受命令约束以获得救济的标准

30. 债务人谨请求法院准予其免受 Despins 任命命令的约束，并撤销该命令。

31. Fed. R. Civ. P.（《联邦民事诉讼规则》）第 60(b) 条3在相关部分规定

经动议并在公正的条件下，法院可因下列原因使当事人或其法定代表人免受最终判决、命令或诉讼程序的约束：(2) 新发现的证据，该证据尽合理勤勉也未能在依据第 59(b) 条提出重新审理动议的时间内被发现……(6) 证明应给予救济的任何其他理由。

除与本案无关的某些例外情况外，Fed. R. Bankr. P.（《联邦破产诉讼规则》）第 9024 条规定，《联邦民事诉讼规则》第 60 条适用于破产法典下的案件。

3 “依据第 59(e) 条、第 60(b) 条和《本地规则》第 7(c) 条提出的重新审议动议均按相同标准处理。”《Ashby 诉 Quiros》（Ashby v. Quiros），2021 U.S. Dist. LEXIS 91970，第 *2 页（D. Conn. 2021年5月14日）（援引《Levy 诉 World Wrestling Ent., Inc.》（Levy v. World Wrestling Ent., Inc.），2009 U.S. Dist. LEXIS 66200（D. Conn. 2009年7月31日））。

32. 根据《联邦民事诉讼规则》第 60(b)(2) 条，“动议人必须证明：(1) 新发现的证据所涉及的事实存在于审理或其他决定性程序进行之时，(2) 尽管尽了应有的勤勉，动议人仍有合理的理由对这些事实不知情，(3) 该证据必须具有可采性，并且其重要程度达到很可能会改变结果，以及 (4) 该证据不能仅仅是累加性的或弹劾性的。”《美国诉国际卡车司机兄弟会》（United States v. Int'l Bhd. of Teamsters），247 F.3d 370, 392 (2d Cir. 2001)（引文省略）。

33. “第 60(b) 条是一项用于质疑最终判决或最终命令的程序性工具。……法院认为，支持第 60(b) 条动议需要有最终判决的存在。”《Byrne 诉 Liquid Asphalt Sys.》（Byrne v. Liquid Asphalt Sys.），250 F. Supp. 2d 84, 87 (E.D.N.Y. 2003)（引文省略）。“如果命令中没有任何内容……表明预期该决定将被重新审议，则该命令即为最终命令。如果破产法院的命令完全解决了与某项独立主张有关的所有问题，包括有关适当救济的问题，则该命令即为最终命令。”《In re Adelphia Communs. Corp.》，333 B.R. 649, 656 (S.D.N.Y. 2005)（引文和引号省略）。在破产重整计划确认前作出的任命受托人的命令被视为最终命令。《Silverman 诉 Tracar, S.A.（In re Am. Preferred Prescription, Inc.）》，255 F.3d 87, 92 (2d Cir. 2001)（附带意见）；《Adelphia Communs. Corp.》，333 B.R. 第 657 页脚注 41（汇总判例）；亦参见《Altman 诉 Rafael Galleries, Inc.（In re Altman）》，2000 U.S. Dist. LEXIS 16235，第 *6-9 页（D. Conn. 2000年7月27日）。

34. 在本案中，受托人尚未披露其本人或其律所与中国政府、中共或国家控制企业的关联。然而，显而易见的是，中国政府、中共以及由其（直接或间接）控制的任何实体在此均属于利害关系方，因为它们已表现出迫害债务人、严重破坏其财务状况及重组能力、并强迫其返回中国的意图，且在许多情况下违反了美国法律。因此，受托人必须披露其本人及普衡律师事务所与中国政府的关联。

35. “受托人必须是第 101(14) 条所定义的‘无利害关系人’。”《科利尔论破产》（Collier on Bankruptcy）第 7 卷第 1104.02 段（援引 11 U.S.C. § 1104(b), (d)）。与本案相关的是，“‘无利害关系人’一词是指满足以下条件的人员：……(C) 由于与债务人存在任何直接或间接的关系、关联或利益，或出于任何其他原因，其利益不会对破产财产或任何类别的债权人或权益证券持有人的利益产生重大不利影响。”11 U.S.C. § 101(14)。此外，披露潜在不利利益的声明必须以书面形式作出，并在申请批准第 11 章受托人时一同提交。《联邦破产诉讼规则》第 2007.1(c) 条（“申请书应附有被任命人的经核实声明，列明该人与债务人、债权人、任何其他利害关系方、他们各自的律师和会计师、美国联邦受托人或美国联邦受托人办公室雇用的任何人员的关联。”）。

36. 《破产法典》并未对何谓“对破产财产利益产生重大不利影响的利益”作出定义。参见 11 U.S.C. § 101(14)；《Bank Brussels Lambert 诉 Coan（In re AroChem Corp.）》，176 F.3d 610, 623 (2d Cir. 1999)。然而，包括第二巡回法院在内的各法院已将“持有或代表对破产财产不利的利益”这一短语定义为

(1) 拥有或主张任何可能倾向于减损破产财产价值、或可能引发破产财产作为竞争性索赔人参与其中的实际或潜在争议的经济利益；或 (2) 在导致对破产财产产生此类偏见的情形下持有某种倾向。

同上（引文省略）。为了确定 Chapter 11（第 11 章）受托人是否属于无利害关系人，法院需要审查受托人所在事务所与破产财产之间的关联。In re Bennett Funding Grp., Inc., 226 B.R. 331, 334 (Bankr. N.D.N.Y. 1998)（“《联邦破产程序规则》第 2014(a) 条……要求受托人披露[其雇主] Deloitte（德勤）可能与债务人、债权人及任何其他利害关系方存在的任何关联。”）。

37. 在本案中，受托人未能披露 Paul Hastings（普衡律师事务所）与中国政府和 CCP（中国共产党）之间的关联。然而，即便仅从债务人截至本文件提交之日已知的案件事实来看，受托人显然并非无利害关系人，因此不应获准担任本案的 Chapter 11 受托人。受托人以及本应意识到中国政府和 CCP 明显对立立场的 UST（美国受托人项目/美国联邦破产受托人），不当地决定对其意图披露的利益冲突信息进行挑选。然而，正如法院在 In re Bennett Funding Grp., Inc., 226 B.R. 331, 335 (Bankr. N.D.N.Y. 1998) 中所述：

受托人似乎认为法院和各方当事人应当完全依赖其作为受托人的身份，自行作出其仍属无利害关系人的独立判定。然而，这并非受托人有权作出的适当判定。这种仅凭个人武断断言（ipse dixit）的做法是不被允许的。受托人将该决定内化，而非向法院及其他当事人提交相关信息以便对无利害关系进行客观判定，这一事实表明受托人在向法院提供信息时存在选择性，且未能认识到其必须一丝不苟地恪守的高度受托标准。

（引文及引号省略。）亦见 In re Granite Partners, L.P., 219 B.R. 22, 35 (Bankr. S.D.N.Y.（纽约南区破产法院） 1998)（“专业人士必须披露与其无利害关系相关的所有事实……且不得通过凭其个人武断断言挑选哪些关联会影响无利害关系、哪些不会，来篡夺法院的职能。”）。“此外，仅仅是‘套话式’的披露可能可以涵盖非故意未能披露微不足道的关联的情形，但对于与存在重大对立风险的当事人之间的已知关联而言，则是远远不够的。”同上。

38. 此外，受托人仅在 7月8日听证会上披露了其事务所与 PAG（太盟投资集团）的关联，即便在那时，其似乎也对相关介入的范围毫无所知。（7月8日听证会笔录，6:15-25。）事实上，即便在其事后对 Paul Hastings 与 PAG 实体之间关系的披露中，受托人的表述也同样含糊不清。（Despins 补充声明，第 2 段。）

C. 法院应基于新发现的证据，向债务人授予免于执行 Despins 任命裁定的救济

39. 法院应基于在 7月8日听证会时或之后披露的、且未在任命申请或 Despins 声明中披露的证据，向债务人授予免于执行 Despins 任命裁定的救济。关于 Paul Hastings 因其与 PAX（太平洋联盟亚洲机会基金）以及中国政府和 CCP（两者显然均与债务人存在利益对立）的关系而欠缺无利害关系特性的证据，属于新发现的证据，理应获得免于执行 Despins 任命裁定的救济。

40. 关于确立依据 Fed. R. Civ. P. 60(b)(2)（《联邦民事诉讼规则》第 60(b)(2) 条）获得救济的基础所必需的各项要件，首先，显而易见的是，Paul Hastings 对 PAG 实体的代理、其在中国的巨额业务及其对受政府控制或影响实体的代理，在 7月8日听证会时均已存在。受托人仅在听证会前不久才口头披露了其事务所与 PAG 实体的关系，仅凭言辞且措辞含糊。此外，Paul Hastings 在中国的业务布局以及与中国政府和 CCP 的联系显然是此前就已存在的。

41. 其次，债务人对这些关系以及中国政府对 Paul Hastings 的影响不知情是完全有合理正当理由的。7月8日听证会是在任命通知和任命申请提交仅一天后举行的。在如此短的时间内，债务人根本没有机会妥善调查受托人的无利害关系状况（包括通过证据开示程序）。此外，尽管债务人与中华人民共和国及 CCP 之间的对立关系在本案全程均有披露且已被广泛公开报道大约八（8）年之久，受托人却仍未能披露这些关联。

42. 第三，有关受托人欠缺无利害关系特性的证据显然具有关联性且具有可采性，并且其重要程度足以改变 7月8日听证会的结果。为获得批准担任 Chapter 11 受托人，受托人必须是无利害关系人。11 U.S.C. § 1104(b), (d)。正如 UST 的代理律师于 2022年7月5日在庭审记录中向法院准确陈述的那样：“这很遗憾，而且这一时间安排确实造成了拖延，对此 U.S. Trustee（美国受托人）同样感到不快，但尽管如此，选任并安置一名无利益冲突且在外观上对本案所有涉案当事人均能保持公正的人选是适当的。”（2022年7月5日听证会笔录，10:20-25，引用的摘录见附件 B。）

43. 这些话语——是在确保最初由 U.S. Trustee 选定担任本案受托人的候选人 Whitley 不会在外观上偏向债务人的背景下作出的——同样适用于 Despins 先生和 Paul Hastings 与债务人对立的利益。简而言之，关于中国政府和 CCP 对 Paul Hastings 的影响以及该所与 PAG 实体之间关系的证据证明，受托人并非无利害关系人，不应担任 Chapter 11 受托人。

44. 最后，该证据并非仅仅是累加性的或仅用于弹劾可信度。相反，它是未在 7月8日听证会时提交给法院的新证据，并且直接关系到任命申请是否应当获得准许的问题。

D. 备位主张，法院应为了实现司法公正而向债务人授予免于执行 Despins 任命裁定的救济

45. 备位主张，若法院认定新发现的证据不足以构成免于执行 Despins 任命裁定的救济理由，Fed. R. Civ. P. 60(b)(6) 允许法院基于“证明救济合理的任何其他理由”授予救济。

46. Fed. R. Civ. P. 60(b)(6) 赋予联邦法院广泛的权力，以“依照公正的条款”免除一方当事人的终局判决，前提是该动议是在合理时间内提出，且并非基于第 (b)(1) 至 (b)(5) 款中所列举的救济理由之一。该规则未具体列举证明救济合理的因素，但我们此前曾指出，该规则赋予法院“足以使其能够在适宜采取此类行动以实现司法公正的任何时候撤销判决”的权力……同时亦告诫称其应仅适用于“非同寻常的情形”。

Liljeberg v. Health Servs. Acquisition Corp., 486 U.S. 847, 863-64 (1988)（脚注及引文省略）。因此，在无法轻易归入 Fed. R. Civ. P. 60(b) 其他各款的情形下，Fed. R. Civ. P. 60(b)(6) 提供了一条获得判决救济的途径。United Airlines, Inc. v. Brien, 588 F.3d 158, 176 (2d Cir. 2009)；亦见 Sternstein v. Italia-Societa Per Azioni De Navigazione-Genoa, 275 F.2d 502 (2d Cir. 1960)（“第 60(b) 条无意剥夺一审法官在其认为为消除不公而确有必要时下令重审的裁量权。”）。

47. 在本案中，作为备位主张，本法院应根据 Fed. R. Civ. P. 60(b)(6) 所赋予的救济授予救济。由于受托人和 UST 未能向法院作出充分披露，导致法院在依据不完整证据的情况下作出了 Despins 任命裁定，因此，撤销 Despins 任命裁定最符合司法公正。这将使债务人、其他利害关系方以及本法院获得充分且公正的机会来审查任命申请以及受托人欠缺无利害关系特性的问题。

据此，债务人谨请求法院通过撤销 Despins 任命裁定向其授予免于执行该裁定的救济，并向其授予司法公正所需的其他及进一步的救济。

于 2022年7月15日 签署于康涅狄格州布里奇波特（Bridgeport, Connecticut）。

本人特此证明，于 2022年7月15日，上述文书的副本已通过电子方式提交。本提交事项的通知将通过法院电子提交系统的运行以电子邮件形式发送给所有当事人，或按照电子提交通知所示通过邮寄方式发送给无法接受电子提交的任何人。各方当事人均可通过法院的 CM/ECF 系统查阅本次提交的文件。