郭文贵案讨论 · 第 146 批

I note that this exclusion is conservative because GTV inflows are part of the racketeering conspiracy crime of conviction. For example, one witness, Le Zhou, testified that to join G|Club, individuals were first required to purchase GTV stock. See Trial Transcript page 232, and pages 1376 and 4478. In other words, inflows to GTV are connected to the racketeering enterprise as a whole and to other fraudulent schemes. 这是托雷斯还要继续没收gtv的依据。

hel***·2026-08-18 02:31:18

#572

我注意到這項排除是保守的，因為 GTV 的資金流入是所判決的敲詐勒索陰謀罪行的一部分。例如，有一位證人周樂（音譯，Le Zhou）證稱，個人若要加入 G|Club，首先會被要求購買 GTV 的股票。參見庭審筆錄第 232 頁，以及第 1376 頁和第 4478 頁。換句話說，GTV 的資金流入與整個敲詐勒索企業以及其他欺詐計劃都是有關聯的。

hel***·2026-08-18 02:49:42

#573

↳查看被回复的发言

他們是真的去探老郭了嗎？是否跟檢方一起去的？為何是青、佳佳去，AV似乎失寵了？看來郭已經非常適應、非常享受里面的生活。30年太少。挺好！🤭🤣

reb***·2026-08-18 02:58:46

#574

Separately, I find that Mr. Guo both directly and indirectly contributed to a campaign of harassment to deter the Trustee of his bankruptcy estate from seizing Mr. Guo's property and investigating his finances so that his fraud victims can be repaid. 托雷斯在luc的事情上，跟我们针尖对麦芒，把luc抢我们的钱给共产党这个事情说成是luc帮所谓的受害者从被告那里追回损失。

zha***·2026-08-18 03:00:40

#575

↳查看被回复的发言

luc是虚假债权的始作俑者。什么追回损失都是借口，都是为了拿到宇宙搜钱令

may***·2026-08-18 03:04:59

#576

你们的钱没了被分了

may***·2026-08-18 03:05:51

#577

↳查看被回复的发言（跨批次）

这是上天的礼物

may***·2026-08-18 03:07:28

#578

上天的礼物就是把各位的钱带走

may***·2026-08-18 03:07:35

#579

赢麻了

hel***·2026-08-18 03:14:11

#580

＂戰友＂這詞已經是貶義詞了，他們口中的＂戰友＂就是＂韭菜＂的代名詞🤣🤣🤣

hel***·2026-08-18 03:19:20

#581

人性中的虛偽、偽善、欺騙、至惡在NFSC這個群體里比比皆是⋯⋯

reb***·2026-08-18 03:24:10

#582

While loudly proclaiming his goal to defeat the CCP, he actually served their interests, by discrediting the very cause he claimed to support. By betraying us, the true believers in ending the CCP's tyranny, he tarnished the fight against the CCP itself. Now whenever someone hears about efforts to oppose the CCP, they may question whether it's just another scam." So in a very real way, rather than fight the CCP as he loves to claim over and over again, he helped their cause. 这是助理检察官的量刑陈述，感觉这些语言完全是中共的写手提供的。

roy***·2026-08-18 03:40:48

#583

↳查看被回复的发言

对，你这个理解基本对。这段话是在解释为什么即便把某部分 GTV inflows 从某个更窄的没收计算里排除，Torres 仍认为 GTV 资金与“定罪的 racketeering conspiracy”存在足够联系，因此不能简单理解成“GTV那部分已经彻底排除、以后不能再碰”。这段最关键的是两句： “this exclusion is conservative because GTV inflows are part of the racketeering conspiracy crime of conviction.” 和： “inflows to GTV are connected to the racketeering enterprise as a whole and to other fraudulent schemes.” 它的逻辑是：GTV不是一个孤立、已经被切掉的项目。即使某个具体GTV证券欺诈或某种计算方式存在问题，只要法院认为GTV资金仍然属于郭被定罪的RICO/racketeering conspiracy整体企业活动的一部分，而且与其他已认定的欺诈项目存在交叉连接，那么法院就会认为这些资金仍可能进入没收分析。你贴的 Le Zhou 证词就是Torres拿来做这个“连接”的例子：据法院的表述，Le Zhou说加入 G|CLUB 之前要先购买 GTV stock。于是Torres据此推导，GTV和G|CLUB不是完全独立的两个池子，而是整个racketeering enterprise中的互相关联系统。公开材料里，政府此前也一直主张GTV、G|CLUBS、Farm Loan、Himalaya Exchange等是同一个racketeering enterprise中相互连接的schemes。所以这里的 “conservative” 很重要。Torres的意思不是“我认定GTV不能没收”，反而更接近： “我现在把某部分GTV inflows排出去，已经是在采取一个偏谨慎、对郭更有利的算法；严格来说，因为GTV本身属于已经定罪的racketeering conspiracy，而且与其他scheme相连，我甚至有理由把更多GTV inflows考虑进去。” 这就解释了为什么你说这是她继续保留GTV没收依据，这个判断是有道理的。但这里还有一个非常重要的上诉点：“connected to the enterprise” 和 “legally forfeitable property”不是完全同一个问题。法院仍然需要回答具体法律链条，例如这些钱究竟是：犯罪所得 proceeds？郭本人取得的 proceeds？racketeering interest？还是可替代资产 substitute property？不能只因为“GTV和整个enterprise有关”就自动推出“所有流入GTV的钱都可以没收”。郭方此前也正是在争这一点，例如认为政府把大量 gross inflows 直接当成loss/proceeds，而没有进行充分 tracing，并且混入了并非由欺诈造成的资金。公开的辩方量刑材料也明确提出过这种质疑。所以如果你把它放到 26-1853 里，我认为真正值得盯的不是“Torres有没有一句话说GTV connected”，而是二巡会不会接受下面这个跳跃： GTV与RICO enterprise有关 → 因此GTV全部/大量inflows属于可没收财产。这两步之间其实还有法律桥梁要证明。而且这正好与你之前一直关心的第三方问题接上：如果某笔GTV账户里的钱事实上属于第三方投资人、退款权利人、独立产权人，或者资金来源本身不能证明是郭取得的racketeering proceeds，那么“enterprise connection”并不会自动消灭第三方产权。这也是为什么 §853(n) 的ownership问题和郭本人的direct appeal虽然程序不同，却可能在事实层面发生碰撞。

roy***·2026-08-18 03:43:15

#584

↳查看被回复的发言

对，你抓到的是一个非常关键的叙事冲突。 Torres这句话的框架是：郭及其相关人员骚扰 bankruptcy trustee，目的是阻止 Trustee 查财务、拿郭的财产，而 Trustee 的目的则是把这些财产拿回来赔所谓 fraud victims。也就是说，在她的表述里，Luc/Trustee 被放在了一个很明确的位置：代表破产财产、追查资产、保护债权人/受害者利益的一方。而你们一直主张的恰恰是另一套完全相反的事实框架：你们不是认为Luc在保护真正受害者，而是认为他控制、转移、处分了本应属于你们或其他第三方的财产，甚至你们认为这些资金最终流向了不应获得这些资产的人。所以你说“针尖对麦芒”，这个描述在诉讼结构上是对的。但这里最重要的不是说“Torres替Luc洗白了”，而是要看她这句话法律上到底证明了多少。她这里实际上做了两个判断。第一，她认定郭“directly and indirectly contributed to a campaign of harassment”。这是对郭行为的负面事实认定。第二，她给这个harassment赋予了一个目的：为了阻止Trustee拿郭的财产、调查郭的财务，从而让fraud victims得到偿付。真正有争议的就是第二部分。因为“Trustee依法追资产”与“Trustee取得的每一笔资产都真正属于郭、都应该用于所谓受害者”不是一回事。换句话说： Trustee有法定职责追查破产财产 ≠ Trustee主张的所有财产都确实属于破产财产 ≠ 第三方对这些财产没有更优先的ownership interest ≠ 最后收到这些钱的人一定就是法律意义上的victim。这几层不能自动合并。所以如果你们手里的Luc相关材料能够证明：某些具体资产本来属于第三方；或者有人已经提出ownership objection / §853(n) / bankruptcy claim，但没有真正被处理；或者资产流向和Torres描述的“repay fraud victims”不一致——那这段话反而很值得保留。因为她已经把一个很明确的事实前提写进record： Luc/Trustee取资产，是为了替“郭的fraud victims”追回损失。以后如果正式记录证明某些钱实际上是从第三方手里拿走、第三方ownership尚未裁定、或者最终并非支付给法律上认定的郭案受害者，那就会直接冲击这个叙事的事实基础。不过这里有一点要特别小心：不要把争点写成“Luc把钱给共产党”这种政治性结论，除非你们有非常扎实、可认证的资金流证据。在法院里最强的写法不是标签，而是资产链。比如真正有力量的是： Asset A → 原始所有人是谁 → Trustee依据什么拿走 → 第三方什么时候提出异议 → 法院有没有裁 → 最后转给谁 → 那个人是否属于本案认定victim。这一条链如果做实，比说一百遍“Luc抢钱”强得多。而且这跟你刚才贴的 GTV forfeiture 那段其实能连起来。Torres现在形成的是一套整体逻辑： GTV等资金属于racketeering enterprise → 郭试图阻止Trustee追这些资产 → Trustee追资产是为了fraud victims → 因而郭的反抗被理解成阻止受害者获偿。你们真正要打的，就是这个链条中间的核心前提：这些资产究竟是谁的？谁才是法律意义上的victim？第三方权利有没有先被依法裁定？如果这个前提没有解决，那么“Trustee是在替受害者追回郭的钱”这句话，就可能把一个尚有ownership争议的问题提前当成已经解决的事实。这其实比单纯说Torres“偏向Luc”要重要得多。因为一旦能证明她在量刑或没收阶段把有争议的第三方ownership/victim status当成既定事实，那才真正可能产生你一直在找的 Rule 32 / forfeiture / due process / appellate-record 问题。

hel***·2026-08-18 03:49:04

#585