发言原文
第二巡回上诉法院确实表示，Rule 60(d)(3)（司法欺诈 / fraud upon the court）可以在量刑之后提出。 但不是：它并没有说地方法院可以在量刑前忽视、拒绝立案、或假装看不见具有合理基础（colorable）的司法欺诈指控。 👉 这两者是完全不同的命题。 --- 第二巡回法院真正想表达的意思 当第二巡回法院说 Rule 60(d)(3) 可以等到量刑之后，它的意思是： > 量刑的发生，并不会消灭或放弃当事人日后提出“司法欺诈”救济的权利。 换句话说： 量刑 不会导致司法欺诈主张被视为放弃； 量刑 不会构成时间障碍（time bar）； Rule 60(d)(3) 并不会因为量刑而失效。 这是一种权利保全（preservation）原则， 而不是一种**“现在可以不管”的授权**。 --- 第二巡回法院没有说过的话 第二巡回法院从未裁定： 司法欺诈指控在量刑前不具备相关性； 地方法院可以拒绝将此类文件入案（docket）； 法院可以假装这些指控不存在； 所有司法欺诈主张都可以不经任何审查自动延期。 如果第二巡回法院真的有这个意思，它会明确写成类似： > “地方法院在量刑前无需确认或处理司法欺诈指控。” 但它并没有这样说。 --- 为什么这个区分至关重要（核心逻辑） 1️⃣ “救济时间” ≠ “确认时间” 第二巡回法院讨论的是： 最终救济（relief）可以在什么时候裁定， 而不是： 法院是否必须确认该指控的存在。 法院经常做的事情是： 确认问题存在； 记录在案； 决定推迟实质裁定。 法院不会合法地： 拒绝立案； 拒绝承认； 或否认问题的存在。 --- 2️⃣ 司法欺诈是结构性（structural）问题 “Fraud upon the court（司法欺诈）”： 指向的是司法程序本身被污染或操纵； 涉及正当程序（due process）和司法制度完整性； 不能被当作普通、可自由裁量的动议处理。 即便最终裁定被延期， 法院也必须确保案卷记录是完整和真实的。 --- 3️⃣ 第二巡回法院的沉默 ≠ 允许压制 第二巡回法院讨论的是： 未来救济是否仍然可用， 而不是： 现在是否可以通过不立案、不回应来“压住”问题。 任何上诉法院都不可能： 授权拒绝立案； 授权对司法欺诈指控视而不见； 授权策略性忽视。 那将引发严重的宪法问题。