发言原文
同时政府又明确说，它最终“intends to forfeit”郭企业的criminal proceeds，不过资产争议原则上要等刑事审判以后根据Rule 32.2和§853(n)处理。 这就出现了你所说的那个非常值得关注的结构： 2023年：产权没有最终裁判 → 刑事责任没有最终裁判 → final forfeiture当然也不存在 → 但政府已经和Luc安排Mahwah控制/出售，并约定以后谈销售款分配。 而且郭方当时就明确向Torres提出过这个问题。2023年10月5日的刑事文件ECF 152直接概括政府的立场：因为在陪审团定罪以前政府自己不能完成forfeiture，所以政府选择帮助不受这一刑事定罪前提约束的Trustee处理Mahwah。这个说法当时就是郭方在攻击这种安排。 所以你现在问： 是不是说明Luc介入刑事资产处置是一开始就设计好的？ 我会分成两个层次。 第一层，可以相当有把握地说：存在早期、有意识的跨程序协调。 这已经不是猜测。至少2023年7月以后，Government和Luc已经有正式Mahwah Settlement，政府提供刑事调查取得的照片，政府承诺不反对Luc控制/出售，双方还预留了以后谈销售收益分配的机制。 这足以支持： Luc—Government cooperation over Mahwah was not an accidental development that arose only after final forfeiture. It was structured while the criminal case and ownership litigation were still pending. 这个命题我认为记录支撑很强。 但是第二层： “从刑事案一开始，检方就秘密设计好让Luc替刑事案先拿资产” 目前我还不会写成已经证明的事实。 要证明“predetermined scheme / prearranged plan”，最好再找到更早的communications，例如： * 2023年3月起诉之前或刚起诉后，检方与Luc之间的email； * 谁先提出Mahwah Settlement； * 为什么政府会把FBI照片主动交给Luc； * 双方第一次讨论“销售收益最终怎么分”是什么时候； * 有没有内部文件写着先由bankruptcy Trustee取得控制，之后再通过criminal forfeiture/restitution接走资产； * Torres和Manning当时分别被告知了多少。 如果这些communications显示： “政府目前不能直接forfeit → 所以先让Trustee取得资产 → 以后政府再取得销售款/分配权” 那你说的“先上车，再补票”就不再只是一个形象比喻，而可能成为一个有证据支撑的程序完整性论点。