发言原文
Honeycutt v. United States（2017年） 核心判决要点 美国最高法院裁定： 在 21 U.S.C. § 853 规定的刑事没收制度下，被告只能被判没收其本人实际取得的犯罪所得。 被告 不能因为共谋关系而对共犯取得的全部犯罪收益承担连带责任（joint and several liability）。 案件背景 两兄弟经营一家五金店。 店铺出售一种含碘净水产品，该产品后来被他人用于制造冰毒。 政府要求没收约 26.9万美元，即该产品销售的全部利润。 Honeycutt 只是领取固定工资的员工，并未实际获得这些利润。 下级法院仍判令其对全部利润承担连带没收责任。 最高法院的裁决 最高法院推翻了该判决，理由是： §853 规定没收“被告**直接或间接取得（obtained）**的财产”。 “obtained” 一词意味着必须是被告本人实际获得的财产。 国会并未授权在 §853 下适用连带责任。 刑事没收仅限于被告个人取得的“受污染收益”（tainted proceeds）。 简单来说： 不能要求一个从未拿到那笔钱的人去没收那笔钱。 该案的重要意义 Honeycutt 案显著限制了刑事没收的范围： 共谋案件中不再自动适用连带责任； 法院必须具体认定该被告本人取得了多少犯罪收益； 没收金额不得超过被告个人实际取得的数额。 后续影响 该判决不仅适用于毒品案件，还被多个联邦上诉法院扩展适用于欺诈、洗钱等其他没收条款，例如： United States v. Tanner United States v. Elias 这些案件确认：只要相关没收条文使用类似“obtained”的语言，就必须适用 Honeycutt 的“个人取得”限制原则。 实务影响 Honeycutt 之后： 政府必须证明被告本人实际取得或控制了犯罪所得； 金钱判决（money judgment）不能简单等于整个犯罪计划的总金额； 法院必须作出个别化认定，而不能推定共谋人自动承担全部责任。