把两件事放一起看，味道就出来了。 同样是拒绝配合 1月6日委员会的国会传票，同样扯到总统高级顾问和行政特权，史蒂夫·班农…

把两件事放一起看，味道就出来了。

同样是拒绝配合 1月6日委员会的国会传票，同样扯到总统高级顾问和行政特权，史蒂夫·班农那条线，司法部已经放弃起诉并清除记录；彼得·纳瓦罗这条线，上诉法院维持定罪，他准备迅速继续上诉。

纳瓦罗的说法很简单：川普当时主张了行政特权，所以他作为总统高级顾问，真诚相信自己不能配合国会传票。另一边事实也很硬：没有法官接受这个说法。

这事不是替纳瓦罗喊冤，也不是替班农喊赢。

关键在边界。

国会一张传票，能不能压过总统高级顾问对行政特权的判断？一个顾问如果真诚相信自己被行政特权挡住了，拒绝国会要求之后，是程序争议，还是刑事责任？

如果同一类案子，一条线放下，一条线继续往上打，普通人看到的就不是法律课本里的漂亮原则，而是牌桌上那句老话：规矩到底写在纸上，还是攥在发牌的人手里。