一项极度高风险的病毒实验，如果要继续做下去，该由谁来证明它有用？ 看看这段对话。 CNN主播对着现任卫生部长小罗伯特·肯…

一项极度高风险的病毒实验，如果要继续做下去，该由谁来证明它有用？

看看这段对话。 CNN主播对着现任卫生部长小罗伯特·肯尼迪，抛出了一套大家都很熟悉的叙事。 她说，科学家们认为我们需要“增益功能研究”。 哪怕有争议，这也是为了防范下一次大流行。 与其一刀切停掉，加点防护栏不就好了吗？

肯尼迪没有接“怎么加防护栏”这茬。 他直接把举证责任砸回了对方脸上。 他说，几代人都在试着加防护栏，根本不管用。 他接着反问了一个非常要命的问题。 你口中的那些“专家”，能不能在历史上找出一个具体的例子？ 哪怕就一个。 证明这种人为增强病毒的实验，确实给人类带来了任何实际的收益？

找不出例子，却还要继续做？ 这就触及了公共卫生科研治理的核心。 拿全人类的安全去冒这种极端的风险，凭什么不用自证收益？ 谁主张继续干，谁就该拿出实打实的成绩单，来证明它物有所值。 而不是轻飘飘一句“科学家说需要”，就让反对者去替他们背书。