"巴勒斯坦有权存在吗？" "有！" "那以色列有权存在吗？

"巴勒斯坦有权存在吗？" "有！" "那以色列有权存在吗？" "呃……有，如果双方有共识的话……"

哥伦比亚广播公司（CBS）的专访里，这个回答让现场瞬间安静了。 被问住的人，是正在竞选联邦参议员的密歇根州民主党人阿卜杜勒·埃尔-萨耶德（Abdul El-Sayed）。 专访刚开始，他还在抱怨：媒体为什么从不问巴勒斯坦是否有权存在？ 主持人顺水推舟，当场把这个问题抛给了他。 他答得斩钉截铁，连半秒都没迟疑。

紧接着，主持人问了第二道几乎一模一样的题。 他却脱口而出："有，如果……" 话还没说完，主持人当场打断：等等，你加了一个前提。 现场气氛直接凝固。

埃尔-萨耶德立刻试图把话圆回来。 他辩解称，这场辩论的问题就在于大家只看立场，不讲原则。 他表示自己坚信巴勒斯坦人与以色列犹太人享有同等的和平、尊严与自决权。 如果双方平等达成"两国方案"，他支持； 要是双方决定以某种形式共享"一个国家"，他也赞成。

原则讲得再漂亮，那个脱口而出的"如果"，已经收不回去了。 为什么两道题答出了两种温度？ 因为这里是密歇根州，全美阿拉伯裔选民最集中的关键战场。 面对巴勒斯坦，他可以毫不犹豫秒答"有"。 但面对以色列，他脱口而出的却是一个前提。