郭文贵破产案 · 庭审笔录 · ECF #4172 · 中文译文

关于：

债务人。

在尊敬的 JULIE A. MANNING（朱莉·A·曼宁）美国破产法官面前举行听证会的庭审记录

出庭人员：

代表第 11 章受托人： Luc A. Despins, Esquire（吕克·A·德斯潘律师）

Nicholas A. Bassett, Esquire（尼古拉斯·A·巴塞特律师）

1007 N. Orange Street, Suite 110（北奥兰治街 1007 号，110 室）

庭审程序通过电子录音记录，庭审记录由速记服务机构制作。

案号 22-50073 文件 4172 提交 02/27/25 登记 02/27/25 09:05:42 第 1 页，共 82 页

案号 22-50073 文件 4172 提交 02/27/25 登记 02/27/25 09:05:42 第 2 页，共 82 页

出庭人员（续）：

代表第 11 章受托人： Patrick R. Linsey, Esquire（帕特里克·R·林赛律师） NEUBERT PEPE & MONTEITH, P.C.（纽伯特·佩佩及蒙蒂斯律师事务所）

代表 Weddle Law PLLC（韦德尔律师事务所）；FFP (BVI) Limited（FFP（英属维尔京群岛）有限公司）；G Club Operations, LLC（G Club 运营有限责任公司）；及 Ogier（奥吉尔律师事务所）： Jeffrey M. Sklarz, Esquire（杰弗里·M·斯克拉兹律师） GREEN & SKLARZ, LLC（格林及斯克拉兹律师事务所）

代表 Apple, Inc.（苹果公司）及 Meta Platforms, Inc.（Meta Platforms 公司）：

ARENTFOX SCHIFF, LLP（阿伦特福克斯·希夫律师事务所）

代表 American Express Company（美国运通公司）： Darryl S. Laddin, Esquire（达里尔·S·拉丁律师） ARNALL GOLDEN GREGORY, LLP（阿诺尔·戈尔登·格雷戈里律师事务所） 171 17th Street, NW（西北区第 17 街 171 号）

出庭人员（续）：

代表 Wang's Realty Management, Inc.（王氏房地产管理公司）；River Valley Operations, LLC（河谷运营有限责任公司）；ACA Capital Group, Ltd.（ACA 资本集团有限公司）；GETTR USA, Inc.（GETTR 美国公司）；Hamilton Opportunity Fund SPC（汉密尔顿机会基金 SPC）；Hamilton PE Fund SP（汉密尔顿私募股权基金 SP）；Hamilton Digital Assets Fund SP（汉密尔顿数字资产基金 SP）；Himalaya Currency Clearing Pty Ltd.（喜马拉雅货币清算有限公司）；Himalaya International Clearing Ltd.（喜马拉雅国际清算有限公司）；Himalaya International Financial Group Limited（喜马拉雅国际金融集团有限公司）；Taurus Fund LLC（金牛基金有限责任公司）；Taurus Management LLC（金牛管理有限责任公司）；及 William Je（威廉·杰）： Michael T. Conway, Esquire（迈克尔·T·康威律师） LAZARE POTTER GIACOVAS & MOYLE, LLP（拉扎尔·波特·贾科瓦斯及莫伊尔律师事务所）

由 Kari A. Mitchell（卡里·A·米切尔）代表第 11 章受托人 Luc A. Despins 提交的第十八项动议：请求授权审查其他相关银行、与债务人有关联的其他实体和个人，以及工资处理实体 法院裁定：

由 Patrick R. Linsey 代表第 11 章受托人 Luc A. Despins 提交的第二项补充动议：请求将根据《破产法》第 108、546 和 549 条主张受时限限制的请求权的期限延长至 8/15/2025 法院裁定：

案号 22-50073 文件 4172 提交 02/27/25 登记 02/27/25 09:05:42 第 4 页，共 82 页

法庭：因此，请法警宣读今日庭审日程。

法警：好的。案号 22-50073，Ho Wan Kwok。

法庭：下午好。请各位为记录说明出庭身份，先请第 11 章受托人。

DESPINS 律师：下午好，法官阁下。Luc Despins，第 11 章受托人。

法庭：下午好。

BASSETT 律师：下午好，法官阁下。我是来自 Paul Hastings 的 Nick Bassett，代表第 11 章受托人。

法庭：下午好。

LINSEY 律师：下午好，法官阁下。我是 Neubert Pepe & Monteith 律师事务所的 Patrick Linsey，代表第 11 章受托人。

法庭：下午好。

SKLARZ 律师：下午好，法官阁下。我是 Jeffrey Sklarz，代表 G Club Operations, LLC；以及 Ogier、FFP BVI, Ltd. 和 Weddle Law, PLLC。谢谢。

法庭：——i-e-r。

SKLARZ 律师：正确。

DESPINS 律师：Ogier。

法庭：好的。

SKLARZ 律师：O-g-i-e-r，您拼对了。

法庭：好的。我认为 Despins 律师的发音不同。它的发音是什么？我相信我发音不正确。

SKLARZ 律师：是 Ogier。

法庭：好的。

DESPINS 律师：Ogier。

法庭：据告知，其发音为 Ogier。

DESPINS 律师：Monsieur Despins。

法庭：——我们现已为记录拼写了该名称，这一点很重要，所以谢谢。

SKLARZ 律师：我不在乎我们怎么发音。

YAN 律师：下午好，法官阁下。我是 Jin Yan，代表 Apple, Inc. 和 Meta Platforms, Inc.

法庭：下午好。

LADDIN 律师：下午好，法官阁下。

Laddin 律师：我是 Arnall Golden Gregory 律师事务所的 Darryl Laddin，代表 American Express Company。

法庭：下午好。

CONWAY 律师：下午好，法官阁下。

Conway 律师：我是 Michael Conway，来自 Lazare Potter Giacovas & Moyle。就第一项事项而言，我代表 Wang's Realty Management, Inc. 和 River Valley Operations。就第二项事项而言，我代表 ACA Capital Group Ltd.；GETTR USA, Inc.；Hamilton Opportunity Fund SPC；Hamilton PE Fund SP；Hamilton Digital Assets Fund SP；Himalaya Currency Clearing Pty. Ltd.；Himalaya International Clearing Ltd.；Himalaya International Financial Group Limited；Taurus Fund LLC；Taurus Management LLC；以及 William Je。

法庭：下午好。

好的。今天本案庭审日程中有两项事项。如 Conway 律师所述，第一项是第十八项综合性《规则 2004》审查动议，庭审日程中的第二项动议是请求延长在时限限制下主张请求权期限的动议。

Despins 受托人，这两项均为您的事项，您希望如何进行？

DESPINS 律师：法官阁下，Linsey 律师将首先处理 2004 事项。

法庭：谢谢。

LINSEY 律师：法官阁下，我可以上前吗？

法庭：可以，谢谢。

LINSEY 律师：谢谢，法官阁下。我是代表第 11 章受托人的 Patrick Linsey。考虑到还有另一项事项，我会尽量简短。

第十八项《规则 2004》动议请求授权审查七名个人和实体。其中包括三家银行及金融机构、一家工资和人力资源公司、两家与债务人有关联的实体以及一名个人。

River Valley Operations LLC 和 Wang's Realty Management Service, Inc. 已提出异议，二者均援引未决程序原则，因为它们是撤销某些转让之诉讼中的被告。

先谈 River Valley。River Valley 甚至不是该 2004 动议中的被审查对象；该实体仅在附于该动议所附传票格式文本中的文件请求中被提及。

自第 11 章案件开始以来，受托人的文件请求一直包括涉及债务人及与债务人有关联的个人和实体的请求。这是基于这样一个事实：债务人的空壳公司操作是通过名义上由关联实体拥有的空壳公司进行的。

关于 River Valley Operations 的一些简要背景。受托人了解到，债务人曾利用 River Valley 向其他受债务人控制的实体和个人转移资金，以及从其处转入资金。仅举几个例子。

债务人利用 River Valley 为阿拉伯联合酋长国的业务提供资金，其中包括 River Valley 从 ACA Capital 收到的 \$8 million；受托人认为并已在其第一项综合性另我实体诉讼中主张，ACA Capital 是债务人的另我实体之一。

River Valley 将该 \$8 million 中的 4.5 million 转移给名为“H Reserve”的实体，该实体为债务人在阿拉伯联合酋长国的业务提供资金。

River Valley 本身还为债务人在阿拉伯联合酋长国的业务支付了数百万美元的费用，包括豪华酒店、资源，以及在那里购买的 BMW 车辆。

River Valley 还曾向债务人的女儿电汇资金，她已将该等资金用于支付其律师费。

鉴于 River Valley 甚至不是该 2004 动议项下的被审查对象，法院此前已处理过多项此类异议。我谨请法院参阅其准许第二、第五、第六及第八项综合性《规则 2004》动议的裁定；这些裁定均驳回了类似异议。

法院已明确指出，即使未决程序原则完全适用，也仅在受托人寻求从未决程序的一方当事人而非第三方获取证据开示时才会被触发。

而且，当然，不存在将诉讼当事人一概排除在《规则 2004》证据开示范围之外的规定。

这一点至少自 2023 年 6 月以来就已明确，当时 Greenwich Land 表示，我们不应因 Greenwich Land 对抗程序而能够从金融交易公司 Bento 获取证据开示。法官阁下驳回了该异议。

我们从 Bento 获取的证据开示，对于编制我们提出的若干撤销诉讼起诉状至关重要，而这些起诉状与 Greenwich Land 毫无关系。

至于 Wang's Realty，第十八项《规则 2004》动议明确表明，受托人寻求进行该调查，并非因为向 Wang's Realty 作出的转让，而是因为 Wang's Realty 本身已向债务人的另我实体空壳公司作出数百万美元的转让。

受托人答复的第四页载有一张图表，概述了 Wang's Realty 作出的约二十四笔转让，合计近 \$10 million；相比之下，作为 Wang's Realty 当事人的撤销诉讼中的请求仅涉及向 Wang's Realty 作出的一笔转让。

当受托人试图将《规则 2004》证据开示用作对抗程序中《规则 45》证据开示的替代手段时，适用未决程序原则才是恰当的。显然，受托人在此并未如此行事。

如法院所知，撤销诉讼中有 300 多名被告当事人。受托人并未提出《规则 2004》动议以从这些当事人获取证据开示。

如该动议所述，Wang's Realty 成为本《规则 2004》动议被审查对象的原因并非向 Wang's Realty 作出的转让，而是 Wang's Realty 作出的转让。

为使这一点更加明确，受托人已在其答复中附上一份修订后的命令，其中明确将撤销诉讼所涉及的向 Wang's Realty 作出的转让排除在《规则 2004》证据开示范围之外。

因此，除非法官阁下有任何问题，受托人请求准许第十八项《规则 2004》动议。

法庭：谢谢。目前我没有任何问题。还有其他人希望发言吗？

CONWAY 律师：是的，法官阁下，我可以发言吗？

法庭：可以，谢谢。

CONWAY 律师：下午好。我再次以 Wang's Realty 和 River Valley 的代理人 Michael Conway 的身份出庭。

Operations。

我认为，我们刚才听到的情况在某种程度上清楚地表明，就 River Valley（河谷）而言，这恰恰是法院所担忧的问题：通过 2004 审查程序而非依据第45条规则来处理此事。民事诉讼规则提供了在 2004 审查中并不存在的保护。

如果法院驳回该动议，并不是告诉受托人不能进行证据开示；只是告诉他必须以正确的方式进行，即依据民事诉讼规则，从而给予 River Valley 其应有的保护。

就 Wang's Realty（王氏地产）而言，我不确定我们所听到的说法是否合理。如果受托人说，我们知道你向债务人支付了款项，因此我们要对你进行证言录取，那么这没有任何目的；他们已经知道款项进入了债务人，他们确切知道款项去了哪里。没有必要进行该证言录取。

法官阁下，我们知道这里真正发生了什么。他们想就其他问题询问 Wang's Realty，而这些问题可以用于与 Wang's Realty、River Valley，或者可能是已经提起的众多其他对抗程序之一相关的对抗程序。但归根结底，法官阁下，同一问题仍然适用：我们应当依据民事诉讼规则，而不是依据破产程序规则来进行此事，因为前者赋予了不受限制的权利，而这对接受证言录取者是不公平的。

我不想赘述。听起来法官阁下以前已经进行过这一分析。不过，如同大多数情形一样，我并未有机会参加任何那些听证会，因此当律师提到那些听证会时，我不知道他所指的是哪些听证会。但是，如果法官阁下已经作出决定，那就如此吧。但这确实不适当，我们坚持我们的异议。

法院：请稍等，Conway 律师（康威律师），我只是想——当你说——只是为了使记录清楚——你没有机会参加那些听证会时，我相信你已在主案中代表许多实体提交了出庭通知，其中包括你今天所代表的实体。因此，你本应收到那些听证会的通知，并且至少在某个时间点已被送达先前关于第2004条审查的动议，因为根据案卷记录，你已经出庭——无论如何。我现在不会查阅全部 4,400 项记录，但我只是想指出这一点。

至少根据我所看到的，你确实在主案中出庭。

Conway 先生：截至今天安排的下一次听证会之日，我确实提交了——我没有提交出庭通知，但我代表那些案件中的实体出庭。而且，在——抱歉——在该程序中，我注意到当我这样做时——

法院：什么程序？

Conway 先生：紧随本案之后的那个程序，涉及——

Conway 先生：——延长期间的请求。

法院：——也是如此。这些是文件——这些是动议。这是受托人在第11章案件中寻求的救济，而不是在具体对抗程序中寻求的救济。

Conway 先生：这正是我刚才所说的，法官阁下。我说的是，当我在主案中提交对下一项待审事项的异议时，我注意到我在记录上并未显示为在主案中代表任何人。我现在是了。

法院：嗯，我这里有——我有你代表 Hamilton PE Fund（Hamilton 私募股权基金）、Hamilton Opportunity Fund（Hamilton 机会基金）、GETTR USA（GETTR 美国）、ACA Capital（ACA 资本）提交的出庭通知。你是说这些刚刚在主案中提交？

Conway 先生：那些从未在主案中提交；它们是在对抗程序中提交的。

法院：嗯，它们是在主案中提交的，因为——无论如何，根据案卷记录，它们是。

Conway 先生：它们是在对抗程序中提交的，但是

Case 22-50073 Doc 4172 Filed 02/27/25 Entered 02/27/25 09:05:42 Page 14 of 82

它们刚于周五在主案中提交。我没有——我勾选了那个方框：你未被列为本案中该特定当事人的律师。我——

法院：有时 CM/ECF 会出现问题——无论如何，我明白你的意思。我得回去查看。摆在我面前的材料——我并未仔细研究，所以我可能完全错了，好吗——似乎显示你此前已提交出庭通知，但你可能是对的，即这些都只是最近才在主案中提交。

Conway 先生：而且，法官阁下，并非我对主案毫无关注，但这并不意味着当受托人提交第二项第2004条审查动议时，我甚至知道这是什么案件。

法院：我明白你的意思。

法院：这就是我提出这个问题的原因，好吗。

Conway 先生：在受托人提交 4,000 多份文件后，我认为我并未关注其中每一份。

法院：嗯，并非全部都是受托人提交的。

Conway 先生：是的。

法院：在受托人获任之前，债务人占有期间也提交了相当多的文件。

Conway 先生：法官阁下，我刚才是在开玩笑，我想您可能也是如此，我看到您脸上的笑容。

法院：我只是想确保记录清楚，好吗？

Conway 先生：记录应当反映，我没有参加过任何那些听证会。我那番评论唯一的目的，是指出，嗯，说“如你从先前听证会所知，我们讨论过这个”或“我们讨论过那个”，在某种程度上是不公平的。您知道——

法院：嗯，我认为他们不是这么说的。我认为——我所听到的 Linsey 律师（林赛律师）所说的是，你已经在四份不同的裁定中处理过这些问题；我认为他是这么说的。我不——你当时可能参加了，也可能没有参加该案。我所能——我能看到的是，在 2023 年末和 2024 年初，你代表了，至少——

Conway 先生：Taurus。

法院：——Taurus Fund（Taurus 基金），对吗，在主案中，而不只是在对抗程序中。因此没关系。我只是问你这个问题，而你已经回答了。我会查看案卷并了解情况。

Case 22-50073 Doc 4172 Filed 02/27/25 Entered 02/27/25 09:05:42 Page 17 of 82

但我理解你的论点，并且我显然会考虑你的论点，即在 Linsey 律师提出其论点所提及的先前裁定时，你并未在能够就那些先前裁定提出论点的时点参与其中。

Conway 先生：是的。而且我可以向您保证，无论如何，我没有看到它。

法院：好的。谢谢。

Conway 先生：谢谢您，法官阁下。

法院：还有其他人希望发言吗？

Linsey 先生：非常简要地说，法官阁下。我认为这恰恰说明了为什么存在会面协商义务，以便在证据开示争议提交法官阁下裁决之前，可以对这些问题进行讨论。我还要指出，在 Conway 先生代表 River Valley 出庭之前，River Valley 曾通过另一位律师，就针对第三方的第2004条证据开示提交了一项撤销动议。这是在九月份——

法院：2024 年？

Linsey 先生：2024 年。

法院：好的。

反对意见，最终促成了一项允许受托人取得证据开示的协议。在该反对意见中，受托人指出，River Valley 在提交其撤销动议时未遵守会面协商义务。同样，其在本案中也未遵守。这已成为与债务人有关联的实体的一种趋势，即在就证据开示争议作出裁决之前，或在寻求就证据开示争议作出裁决之前，不先打电话沟通。

法院：还有什么要补充的吗，Conway 律师？

Conway 先生：没有，法官阁下；就这样。

法院：好的。还有其他人——谢谢——还有其他人希望发言吗？

法院：我只是查看一下案卷。

法院：好的。我将——我将审阅律师们的论点，并将该事项留待裁决，随后将作出相应裁定。谢谢。

Conway 先生：谢谢您，法官阁下。

法院：Despins 受托人（德斯潘斯受托人），您现在希望继续审理延长期限动议吗？

Despins 先生：是的，法官阁下。

Bassett 先生（巴塞特先生）将处理该事项。

法院：好的。谢谢。

Bassett 先生：下午好，法官阁下。

为记录起见，Nick Bassett（尼克·巴塞特）来自 Paul Hastings（保罗·哈斯廷斯），代表第11章受托人。

法官阁下，今天我们审理的是受托人第三次请求延长提起撤销诉讼的期间。法院此前已批准过两项此类动议；具体而言，2024 年 2 月 15 日，法院批准了受托人的第一项动议，将提起撤销诉讼的截止期限从 February 15th, 2024 延长至 August 15th, 2024。该命令载于主案 ECF 2921。

随后，法官阁下，2024 年 8 月 14 日，法院批准受托人进一步将该截止期限从 August 15th, 2024 延长至 February 15th, 2025；该命令载于主案 ECF 3417。

如同在法院先前作出那两项命令之前的最近两次听证会中所做的那样，我今天建议先简要陈述支持受托人动议的证据，然后再进行辩论。法官阁下，关于证据，我们已在案卷中提交证人和证物清单，请求法院对本案记录予以司法认知；这同样符合我们在本法院就先前两项动议举行的最近两次听证会中的处理方式。然后，我们还

Case 22-50073 Doc 4172 Filed 02/27/25 Entered 02/27/25 09:05:42 Page 20 of 82

确认受托人为我们拟使其就支持该动议作出简要证言的一名证人，当然，受托人将接受交叉询问。

因此，法官阁下，我建议此时开始询问受托人。正如我所说，他当然将接受交叉询问，此后，如法院可以接受，我们将就该动议进行辩论？

法院：我可以接受。

Bassett 先生：因此，法官阁下，我们现在传唤受托人出庭作证。

法警：Despins 受托人，请您站起来好吗？

LUC A. DESPINS（卢克·A·德斯潘斯），受托人证人，经宣誓

证人：我愿意。

法警：谢谢。

请为记录陈述您的姓名和地址。

证人：Luc Despins。营业地址为 200 Park Avenue, New York, New York。

由 Bassett 先生进行：

问：Despins 先生，下午好。

您是否记得于 February 13th, 2024 就……作证？

问：您曾在本院就第一次延长时效期限的动议作证，是吗？

答：一般来说，是的。

问：然后您也记得，您再次于 2024 年 October 13th 就您的第二次动议作证，我相信是这样，对吗？

答：是的。

问：好的。因此，鉴于此，并且您已经作证两次，我将尽量不重复您已经作出的证词，而是努力将我的问题重点放在——除非我另有说明——主要是自 2024 年 August 起至今所发生的期间。可以吗？

答：当然。

问：现在，请您花一点时间，概括向本院说明，自 2024 年 August 以来，您和您的团队就调查工作一直在做什么？

答：嗯，我们继续审阅截至当时已经提交的所有文件；这是第一步。这涉及 Kroll（科尔），并且总体而言，还涉及两家律所，即 Linsey先生（林赛先生）的律所和 Paul Hastings（保罗·黑斯廷斯）。我们还提交了额外的 Rule 2004 文件请求，并且我们推进或开始推进某些旨在追回资金的诉讼。还有，我们——

案件 22-50073 文件 4172 于 02/27/25 提交 于 02/27/25 09:05:42 录入 第 21 页，共 82 页

——我会说，更全面地着手在多个国家开展外国程序，以寻求信息，也寻求追回资产。

问：您刚才提到的事项中包括提交额外的 Rule 2004 动议。您是否记得，自去年 August 以来，您大约提交了多少项新动议？

答：四项。

问：在这四项动议中，或者合计在这四项动议中，您是否大致知道新增证据开示对象的数量？

答：我认为大约是 27 个对象。

问：那么，对于这 27 个对象，您是否向全部 27 个对象寻求文件？

答：是的。

问：如果您知道，大约有多少文件，或者多少页文件，您能否向本院说明，自 August 以来，您因这些 Rule 2004 动议收到了多少文件？

答：从这些对象处，约 30,000 页文件。

问：我想您以前已经略微谈过这个问题——但您能否概括向本院说明，当您收到这些文件时，处理流程是什么？

答：嗯，显然，这些文件会被下载至使我们能够——这里的“我们”不仅指律师，也包括 Kroll（科尔）——访问这些文件并进行关键词检索的软件中。因此，这就是我们收到这些文件后进行的流程。这些文件经常会提及银行账户，因此 Kroll 会介入，开始编制我们此前没有掌握的新银行账户等的清单。

问：这个流程通常需要多长时间——您不必具体到天或周——但一般而言需要多长时间？

答：需要相当长的时间，尤其是在银行账户处理方面。但我们必须记住，我们没有账簿和记录，因此我们实际拥有并依赖的唯一账簿和记录是银行账户，因为它们来自第三方，我们必须推定其真实性。因此，Kroll 会审查这些银行账户，我已经说明过——您知道——我使用俄罗斯套娃的类比，对吧。您从一个账户开始，打开它，里面就有资金流入和流出；资金从我们知道或不知道的账户流入，又流向我们知道或不知道的账户。基于此，就会产生一系列额外查询，因此 Kroll 会对 Linsey先生说——

因为他的律所主要处理银行证据开示——我们发现以下 10 个新的银行账户——这只是一个例子；实际远不止这些——但假设有 10 个银行账户。您已经就这些银行取得了命令，但它们从未提交这些银行账户；请去寻求取得这些资料。

因此，他会向那些已有的银行寻求提交资料，或者——我所说的“已有”，是指受 Rule 2004 命令约束的银行——如果不是，则我们将其加入我们的对象清单。

问：那么，我稍后会就这些银行账户以及您一直在对其进行分析的工作问您几个问题。在此之前，我想回到您刚才所说的，我想您说自 August 以来，您已就 27 个新增方提交了 2004 动议；对吗？

答：正确。

问：是否有任何理由说明，您在 August 之前或本案更早的任何时候，没有以这 27 个特定方作为 Rule 2004 请求的对象？

答：有。我们通常在得知对象后即将其加入。没有不这样做的动机。坦白说，我们尽量不每周都提交一项动议，因此我们会在提交 2004 动议前积累一定数量的对象；否则，我们每周、每两周都要提交一次 2004 动议，这会无故增加本院负担。但除此之外，我们会在得知新实体后——我不会说是立即——但很快寻求 2004 救济。

因此，这些实体是通过我再次称为俄罗斯套娃类比的方式发现的：您打开银行账户，哦，里面有一笔向 X 公司转账。我此前从未听说过 X 公司。然后，我们沿着这条线索继续调查，如此等等。

问：我想回到您刚才关于银行账户所说的内容，并希望您或许能够提供一些数字，如有可能，以便让本院了解该调查的规模。从账户数量开始，我相信您说您识别出了新增账户，您能否大致说一下，自 August 以来您和您的团队识别出了多少新增账户？

答：超过 200 个。

问：那么，在这些账户中，您大致知道识别出并由您的团队分析了多少笔新增交易吗？

答：是的，超过 55,000 笔交易。

问：这些交易是资金流入和流出吗？

答：两者都是。因此，在这 55,000 笔交易中，流入资金为 800——再次说明，这些都是粗略数字——800 million，流出资金为 1.4 billion。

问：我想您之前谈到过这个问题，但面对所有这些信息，您和您的团队在 Kroll 的协助下正在做什么？

答：嗯，我们正在努力查明这些实体在做什么、它们在 Kwok（郭文贵）体系中扮演什么角色；通过我们掌握的文件提交材料或其他来源，我们能够拼凑出情况，并说，好，现在我们知道该实体基于以下理由是 Kwok 的替身实体。然后，我们将该实体加入一项关于替身实体的诉状或修正诉状，或者我们知道这是一名从 Kwok 企业获得付款的第三方，我们将对该实体主张或已经主张撤销权诉讼。

问：我相信，当我概括询问您和您的团队在过去大约六个月中一直在做什么时，您还提到在海外开展了一些工作。我不确定自己这样表述是否正确。假设这正确，您能否向本院进一步说明？

答：是的。我们知道存在海外活动，但我们没有达到足以真正判断是否值得动用破产财产资金，在某些司法管辖区追查某些活动所需的细节程度。但通过刑事审判和其他来源，我们最终能够拼凑出情况；我会说，在 August、September、October，我们开始形成一幅图景，了解哪些国家的活动最为频繁。这些国家包括 Switzerland（瑞士）、UAE（阿拉伯联合酋长国）、U.K.（英国）、British Virgin Islands（英属维尔京群岛）和 Mauritius（毛里求斯）。

因此，我们在这些司法管辖区所做的，要么是抵制我们所认为由 Kwok 替身实体进行的处置资金或进行某些交易的活动，要么是我们自己寻求被这些司法管辖区承认为外国代表，以便在这些司法管辖区对从 Kwok 企业实体收取资金的受领人主张权利。

问：如果您记得，您能否让本院了解一下，我想，您的外国调查工作目前处于什么阶段？

答：各国情况不同，但我会说，与本程序相比，我们总体上处于相当初步的阶段，因为进展要慢得多。这些国家的阻力要大得多；不是来自这些国家的司法机构本身，而是来自 Kwok 的代理人，因此，与我们在这里取得的活动程度和成功相比，进展确实非常缓慢。

问：当您说来自 Kwok 代理人的阻力时，您能举几个例子吗？

答：是的，我的意思是，一个例子是 Ace Decade（艾斯迪凯德），本院对此非常熟悉。Ace Decade 是一家 BVI 实体，而它所做的是——该实体的一名自称股东、一名 Swiss（瑞士）居民所做的是——他在 BVI 为 Ace Decade 及一间非破产财产子公司启动了破产程序。

因此，我们一直在与此抗争，而阻力程度令人难以置信，意思是，您知道，就在最近，有人采取立场称 Kwok先生并非这些实体的所有人，另有他人是所有人，但我们不能说那个人是谁，因为那会使该人面临风险。因此，这些只是没完没了、耗时且代价高昂的拖延策略。这是一个例子。

但在 U.K.，一个 Hamilton（汉密尔顿）实体启动了破产程序，基本上是向当地法院称：我们是一家经营中的企业。当然，我们向 FBI（联邦调查局）出示了截图，显示该场所已关闭，已被 FBI 止赎。但他们告诉法院这是一家持续经营的企业，只是有几个问题需要解决，我们需要把钱送往 UAE，在那里继续经营该企业。因此，我们当然需要出庭并告诉法院：等一下，事情并非如此。UAE 的那些人，其中有 William Je（威廉·杰），他是一名在逃人员，等等。

因此，这就是我们所称的“Kwok 代理人”所实施的此类行动的一个例子，目的是规避本院的管辖权，并清洗资金以分配给 Kwok 的人。这相当于曾试图在 New York（纽约）进行的为债权人利益而作的转让，试图说，哦，我们只是需要清理一下，等等。但后来变得非常清楚的是，这项安排的设计目的是，那个实体的债权人是 Kwok 实体，因此他们试图循环使用资金，将其交给 Kwok 实体。这与此相当，但发生在 U.K.；该事项仍在审理中。在 Mauritius 也在一定程度上发生，而这基本上就是我们必须应对的情况。

问：您正在遇到的这些问题如何——如果确有影响——使您的外国调查工作面临困难，又如何——如果确有影响——影响了您在 February 15th 之前识别和追索本来想要追索的额外撤销权请求的能力？

答：嗯，这是同一支团队，意思是，是的，我们有外国律师，但——这并非对他们的批评——他们对本案一无所知，因此归根结底，我们必须向他们详细讲解这里发生的情况、本院作出的各项裁定，等等。因此，这意味着通常会——

对我们正在讨论的各类请求的关注，不得不被搁置，以应对这些在世界各地不断出现的各类程序，阻止它们，或者说，基本上，试图阻止它们。

问：再问几个问题。正如我们在开始时所指出的，您此前曾就您向本院提交的两项延期动议作证予以支持，您是否记得在此前那两次场合，就本案早期您面对的债务人及其关联人士造成的某些拖延和阻挠作过证？

答：是。

问：那么，我想问您的是，您在本案早期所面对的那种阻挠，此后在何种程度上持续影响了您进一步的调查，包括在过去六个月中？

答：嗯，基本上，正如我所说，因为我们没有账簿和记录——您知道，我们并不是一家试图重建其账簿和记录的五金店；这是一个数十亿美元规模的企业。因此，从零开始重建这些资料是一项巨大的任务，这就是为什么未能合作、未能基本上向我们提供路线图，说明这些文件为何存在、它们如何运作，再加上存在所有这些秘密文件，例如不时出现的这些信托协议，称这家公司的真正所有人不是某某人，而是X先生，或者另一份协议称，这套公寓实际上由Y先生所有。

但是，等到我们解决所有这些问题时，数月已经过去。数十万，甚至数百万美元被用于——您知道，最好的例子是The Sherry-Netherland（谢里-内德兰酒店），其儿子在本院出庭称，哦，我有一份信托协议，说明我是所有人而不是我父亲。我们不得不为此投入大量时间和金钱；当然，那一切都发生在8月之前，但关键在于，那些金钱和时间本可用于审查其他事项，却不得不用于应对这些旨在拖慢我们、并且基本上阻碍程序的各种策略。

问：现在，Despins（德斯平斯）先生，今天在场的某些提出异议的当事人在其书面文件中至少主张，他们认为，您不应能够以概括方式，就未来针对任何当事人提起撤销权诉讼，在无限期内持续寻求并获得不确定期限的延期。

您对此如何回应？

答：这是一个合理的观点，即我们在动议中表示，我们的意图是，除非发生无法预见的事件，这将是最后一次一揽子延期；如果我们再次向本院申请延期，我们将尝试针对某些类别的请求或对象寻求延期。我现在无法界定这些类别是什么，但其理念是，这个程序必须有一个终点。我完全同意这一概念。

我们尚未到达那个阶段，但我希望这将是最后一次一揽子——这也是我们在动议中对其的描述——最后一次一揽子延期。可能仍需要进一步延期，但那必须按照对象类别或类型处理，例如国际转账等，举例而言。

问：我最后一个问题是，您认为是否还有任何您尚未作证的事项，以您作为本Chapter 11案件受托人的观点，能够证明您请求获得额外六个月以提起撤销权诉讼是合理的？

答：没有，我的意思是，除非要说，允许人们仅仅基于这样的技术性问题而逃脱——您知道——不当行为，会有些荒谬。正如我所说，我并不认为我们应有10年来做这件事，我们也并未寻求如此做，但您知道，若有责任的当事人仅仅基于某些技术性问题而逃脱本案中已经发生的事情，那将确实非常令人遗憾且不恰当。

问：谢谢。

BASSETT（巴塞特）先生：法官阁下，我们不再询问该证人。

本院：好的。谢谢。

交叉询问，Sklarz（斯克拉兹）律师？

由SKLARZ先生进行：

问： 下午好，Despins受托人。

答： 下午好。

问： 您对G Club（G俱乐部）还拥有何种其他请求权？

答： 嗯，我不确切知道，但有一些事项涉及那张200万美元的支票，我想那张支票此前被扣留。 所以，这是我们正在调查的事项。

问： 您指的是由政府持有的那张200万美元支票吗？

答： 是，但G Club持有该支票一年多。

问： 大约自去年11月或12月起，您就已知悉该支票，对吗？

答： 大约是那个时候，当然。

问： 自那时起，您没有向G Club要求提供有关该支票的更多信息，对吗？

答： 据我所知，没有。

问： 您还希望了解有关该支票的哪些信息？

答： 嗯，我不确定我是否需要G Club就该支票提供更多信息，但我们正在分析——您知道——与该支票有关的情况；这是其中一项。

问： 对于已移交给United States Government（美国政府）的资金，您是否就该支票与政府谈过？

答：没有——不，我想没有。

问：所以您不知道您是否对G Club拥有任何其他请求权；这样说公平吗？

答：与管理或代表G Club的人员相比，是的。

问：G Club本身呢？

答：嗯，我们已经提起了另我责任诉讼，所以……

问：您是否还希望对G Club提出任何其他请求权？

答：我——我的意思是，我——目前没有想到任何。

问：好的。并且，自本案开始以来，您一直有时间调查G Club，对吗？

答：嗯，自本案开始以来，我们一直有时间调查所有事项，但——G Club只是数千个问题之一。

问：并且，G Club已移交数十万页文件，接受过一次2004审查，并且已被起诉数次，对吗？

答：嗯，如果您想要完整情况，那就是他们扣留了文件——

问：我只是——他们确实——扣留了文件？

答：当然。

问：请说出一次法官阁下就文件问题作出裁定，而文件没有被移交的情形。您说不出一次，对吗？

Case 22-50073 Doc 4172 Filed 02/27/25 Entered 02/27/25 09:05:42 Page 34 of 82

答：不，曾有整个程序，我们不得不申请强制，并且有整个文件提交过程——

问：正确。Manning（曼宁）法官作出了裁定，文件也被移交了，对吗。我刚才所作的陈述是真实的，对吗，先生？

答：嗯，这些文件曾被扣留；这是事实。然后我们不得不申请强制，本院不得不命令你们提交（听不清）——

问：您是否认为遵守法院命令在某种程度上不妥？

问：谢谢，您已经回答了问题。那么，G Club在去年11月和12月移交了文件，对吗？

本院：为使记录明确，您指的是2024年，对吗？

SKLARZ先生：2024年，是的。

本院：我只是想确认一下。

SKLARZ先生：我只是想确认一下，Despins受托人站在这里，而受托人的律师已数次表示我的委托人没有移交文件。正如法官阁下所知，我们提出了异议，您已对此作出适当裁定，而我们也已移交文件。我认为这令人反感——

Case 22-50073 Doc 4172 Filed 02/27/25 Entered 02/27/25 09:05:42 Page 35 of 82

本院：您是在说Bassett先生今天在辩论中所说的，即G Club没有移交文件吗？

SKLARZ先生：不是。

SKLARZ先生：Despins受托人。

本院：是的。而且他已经回答了问题，因此我会赋予其我认为适当的分量和可信度。

SKLARZ先生：完全可以，法官阁下。

本院：好的。

由SKLARZ先生进行：

问：那么，在2024年11月和12月，G Club移交了文件，对吗？

答：他们移交了某些文件，是的。

问：您要求的文件，对吗？

答：嗯，我不知道，因为你们应当提交这些文件。因此，我们要求了文件。我不知道你们是否提交了所有文件。

问：自2024年11月或12月以来，您是否向G Club要求过更多文件？

答：我不知道。

问：您不知道。

Case 22-50073 Doc 4172 Filed 02/27/25 Entered 02/27/25 09:05:42 Page 36 of 82

那么，您会同意，无论您的表述如何，G Club已移交数十万页文件，对吗？

这是一个只能回答“是”或“否”的问题。

答： 我不知道是否有数十万页。我知道他们提交了文件。至于是否数十万页，我不知道。

问： G Club还提供了一名30(b)(6)证人，接受了Bassett律师的证言录取，对吗？

答： 是的。

问： 就您今天坐在这里而言，您并不知道任何可对G Club提出的额外请求权，对吗？

答： 我不认为我这样说过；我说我们正在调查一项额外请求权。我们尚未作出决定。

问： 就您今天坐在这里而言，您知道自己认为可以对G Club提出何种请求权？

答：

问： 我知道您正在调查，但请听我的问题，先生。

就您今天坐在这里而言，您可以对G Club提出什么请求权，您知道有任何吗？

答： 嗯，我告诉过您，我们正在审查那张被扣留一年的200万美元支票的问题。

问： 但一张200万美元支票不是请求权；一张200万美元支票就是一张支票。请听我的问题：就您今天坐在这里而言，您知道可以对G Club提出哪些请求权？

答：我不理解您所说的200万美元支票只是支票是什么意思；那是另我主体的资产，而G Club就是该另我主体，所以——

SKLARZ先生：法官阁下，我已多次提出这个问题。我请求他仅回答问题，而不是发表一番讲话。

SKLARZ先生：我再提出一次问题。

由SKLARZ先生进行：

问：就您今天坐在这里而言，Despins受托人，如果有，您知道可以对G Club提出哪些请求权？

答：我说过，我们正在审查就那张200万美元支票提出请求权。

问：所以您不知道有任何请求权？

答：不，我不是这样说的。我已经回答了问题。

问：您认为可以就那张200万美元支票对G Club提出何种请求权？

答：追回$2 million。

问：已移交给United States Government（美国政府）的$2 million？

Case 22-50073 Doc 4172 Filed 02/27/25 Entered 02/27/25 09:05:42 Page 38 of 82

但它已经被兑现了，所以，除非你告诉我它已经被兑现了，不过……问：你没有就此事与政府沟通过吗？答：没有。问：什么——法庭：为使记录也清楚明确，关于交给政府的那张200万美元支票；我不知道你——我的意思是，我大概知道你在说什么，但我认为本案记录中尚无任何关于此事的内容，除非是我——我遗漏了什么。SKLARZ律师（斯克拉兹）：您没有遗漏，法官阁下。法庭：好的。SKLARZ律师：我会——法庭：那么，当你说“交给政府”时，你是指与该刑事诉讼有关吗？SKLARZ律师：是的，法官阁下。法庭：好的。这就是我需要知道的全部。就这些——我只是问一下，因为我不知道。没有任何——我不记得在文件中看到过任何关于一张200万美元支票的内容，然后你说“政府”，所以我只是问一下。就这些。由SKLARZ律师询问：问：你知道政府已向G Club（G俱乐部）发出传票，要求交出那张支票吗？

案件 22-50073 文档 4172 提交于 02/27/25 录入于 02/27/25 09:05:42 第39页，共82页

答：是，我看到了传票。问：谢谢。依你之见，G Club是否应当无视该传票？答：我不代表G Club，所以这不是由我决定的事。但我想，这意味着G Club认为那是刑事诉讼的一部分，对吗，因为它交出的是某项什么——犯罪的收益？问：你——你是在问我问题吗？答：我——SKLARZ律师：法官阁下，我请求将该陈述从记录中删除。法庭：可以。我们继续。法警：不好意思，如果Despins受托人（德斯潘）可以把麦克风稍微拉近一些。我们能收录到他的声音，但音量有点低。证人：抱歉。会照办。法警：谢谢。由SKLARZ律师询问：问：你认为你对Ogier（奥杰尔）还有哪些其他请求权，或者如果我把它读错了，敬请见谅？答：你读得可能是对的，我见过这种读法，但我们将对Ogier提出额外请求权。问：什么请求权？答：欺诈性转让。

案件 22-50073 文档 4172 提交于 02/27/25 录入于 02/27/25 09:05:42 第40页，共82页

问：你何时知悉这些请求权？答：在最近几个月。问：所以，尽管你知悉这些请求权，但你尚未提出它们？答：如我所说，我们不能每当发现一项请求权时就每天提出一项请求权。我们会尽力组织起来，同时提出一系列请求权，而这是一项将会很快提出的请求权，且会在February 15th之前；就这么说吧。问：你是否知悉针对FFP的任何额外请求权？答：那一项，我不记得了。Ogier，我记得，因为这个名字。但这一项，我无法作出肯定或否定的回答。问：你知道FFP是G Club和G Club International（G俱乐部国际）的独立管理人，对吗？答：是，现在你提到这一点，你是对的。问：既然已陈述——既然你已恢复记忆，这是否使你恢复了关于你是否对FFP拥有任何额外请求权的记忆？答：没有，因为我——你知道，有超过280名被告，而我们大概会增加20、25名，所以我不记得该实体是否在那份名单上。问：关于Weddle Law（韦德尔律师事务所），你是否知悉你会对Weddle Law提出任何请求权？答：我不记得。

问：现在，你在书面陈述以及今天的证词中提出的论点之一是，Kwok先生（郭文贵）一直在妨碍你的调查；这样说公平吗？答：Kwok先生或其代理人。问：好的。那么，让我们把Kwok先生和他的代理人区分开来。自今年August起，即你获得第二次延期时起，Kwok先生如何妨碍了这些程序？答：因为他没有交出他控制的各个实体的账簿和记录。问：他一直被单独监禁约两年；对吗？答：我不知道他在监狱里被关在哪里，但他作为债务人，有义务提供账簿和记录。他从未这样做，因此这是持续的不履行。问：所以——而且那是第一次和第二次延期的依据，对吗？答：而且，如我所解释或作证的那样，这今天再次构成依据，因为这会产生连锁效应，而我们今天仍持续承受该等影响。问：你认为Kwok先生会与您的调查合作吗？答：我对此表示怀疑。SKLARZ律师：我没有其他问题了，法官阁下。法庭：谢谢。

其他律师要进行交叉询问吗？我知道您已经登记出庭，但为了记录，请您再报明一次身份，律师。LADDIN律师（拉丁）：是的，法官阁下。Darryl Laddin（达里尔·拉丁），Arnall Golden Gregory（阿诺尔·戈尔登·格雷戈里律师事务所）律师，代表American Express Company（美国运通公司）。法庭：谢谢。

由LADDIN律师进行交叉询问：问：下午好，Despins先生。答：下午好。问：我会简短一些。你知道你已经起诉了American Express Company，对吗？答：对。问：为记录起见，该案是对抗诉讼案号24-05077，对吗？答：我不记得案号，但我不怀疑是这样。问：除你当前针对American Express Company的诉讼中的请求权外，你是否已确定任何额外请求权？答：是的，我们已确定。问：那些是什么？答：是几十万美元，你知道，二十多万，但我无法给你确切数额。如我所说，已有20、25个实体被起诉，我们将修改起诉状以增加额外请求权。我知道AMEX是其中之一。

案件 22-50073 文档 4172 提交于 02/27/25 录入于 02/27/25 09:05:42 第43页，共82页

问：你认为是二十几万美元吗？答：超过200,000，但少于500,000，所以我——我不知道确切数额，但超过200，少于500。问：这些请求权的依据是什么？答：与之前相同。问：所以，是549项请求权？答：一些是，但是，是的，549，对。问：好的。被指称为另我的人是谁？答：我——我无法立即告诉你，抱歉。问：你何时确定这些请求权？答：在过去几个月。问：是'24年的September或August吗？还是更早？至少能给我一个范围吗？答：我认为是在August之后，但我——我无法给你确切月份。问：你知道这些请求权是如何被确定的吗？答：是的，正如我所说，这又回到了俄罗斯套娃的情况。当你查看一个银行账户时，突然看到一项条目写着“向American Express付款”，哦，我们原来不知道这些付款，所以我们就是通过银行账户发现这些事情的。

问：我明白这是一个概括性的回答——答：是。问：——但具体就American Express Company而言，你是否知道这些具体请求权是如何被确定的？答：不确切知道。问：你打算何时修改诉讼？答：很快，在February 15th之前。问：除你计划在February 15th之前增加的请求权外，你不知道任何其他请求权；对吗？答：对。问：你是否同意，法庭可以在该诉讼中，根据具体事实和情形，对你提出的任何有关衡平法上的时效中止的请求权作出裁判？BASSETT律师（巴塞特）：异议；这是法律论证。该问题要求作出法律结论，法官阁下。法庭：嗯，我认为这实际上超出了主询问的范围，律师，因此我维持异议。由LADDIN律师询问：问：Despins先生，你可以在该诉讼本身中提出与那些具体请求权有关的事实，对吗？

案件 22-50073 文档 4172 提交于 02/27/25 录入于 02/27/25 09:05:42 第45页，共82页

BASSETT律师：同样的异议——不是同样的异议，但我基于法庭刚才——所依据的理由提出异议。法庭：不，我认为该问题可以。证人：先生，请您重述一下问题，好吗？由LADDIN律师询问：问：你可以在修改后的起诉状中，就这些具体请求权以及诉讼延迟的任何理由陈述事实，对吗？答：我们能否这样做？当然，我们可以。问：聚焦于任何请求权——除你计划在15日之前修改增加的请求权外，好吗——你今天坐在这里，对于任何此类其他请求权的具体事实和情形将是什么，毫无头绪；对吗？答：我一无所知的请求权？问：对。答：按定义来说，如果我对此一无所知，那是对的。LADDIN律师：我没有其他问题。谢谢。法庭：谢谢。还有其他人希望对Despins受托人进行交叉询问吗？身份不明发言者：没有。法庭：没有吗，律师？

案件 22-50073 文档 4172 提交于 02/27/25 录入于 02/27/25 09:05:42 第46页，共82页

好的。再询问，Bassett律师？BASSETT律师：非常简短，法官阁下。

由BASSETT律师进行再询问：问：Despins受托人，我只有一个澄清性问题。两位律师都在交叉询问中问了你，你目前知道并可能在未来对其客户提出的请求权。我要问你的是，你是否打算在February 15th之前提出你目前知悉的全部请求权？答：我们目前知悉的全部请求权，是的。BASSETT律师：没有其他问题，法官阁下。法庭：有再次交叉询问吗？SKLARZ律师：没有其他问题，法官阁下。法庭：谢谢。LADDIN律师：没有其他问题，法官阁下。法庭：好的。谢谢。好的。Despins受托人，你可以退席。（证人退席）法庭：Bassett律师，你在开场陈述中表示，你将请求法庭对本案案卷进行司法认知；我显然可以对存在一份有4,000——我不确定我们现在到了什么数字，但我可以很快查明——超过4,000项案卷条目的案卷进行司法认知。

案件 22-50073 文档 4172 提交于 02/27/25 录入于 02/27/25 09:05:42 第47页，共82页

但是，如果有你希望我就此审阅的具体文件，我知道，你知道，有——你可以列举许多文件，但我确实认为，为了记录，重要的是指出，你请求法庭进行司法认知的，不仅是一个案卷，而且是该案卷上的文件及其内容；对吗？BASSETT律师：对，法官阁下。并且，如有我认为特别重要、或在法庭裁决本动议时值得法庭特别关注的特定文件，我会指出。我认为，请求法庭一般性地对案卷进行司法认知，其目的并不太在于任何特定提交文件，而是在于本案自始至终的整体复杂性。已提交的Rule 2004动议数量之多、异议和藐视法庭动议，以及所有与两项先前动议的先前听证有关、且已经构成记录一部分的相关程序，我手头没有所有这些案卷编号，但它们都在此前本庭程序的记录中。我还会提请法庭注意——我手头没有引文——但受托人曾作证，例如，他自August 2024以来已提出四项Rule 2004动议。我当然可以找到那些ECF编号，但是

我想它们足够容易识别。除此之外，法官阁下，我认为，就受托人在各项对立诉讼中一直开展的活动和诉讼而言，该等情况均构成我们认为与法庭审理本动议相关的记录。我很乐意在辩论期间进一步说明。法庭：好的。谢谢。反对该动议的任何律师，是否就对本主案案卷中的任何文件予以司法认知，或就任何其他事项，向法庭提出任何请求？SKLARZ先生（斯克拉兹先生）：我没有，法官阁下。法庭：好的。谢谢。YAN先生（严先生）：代表Apple（苹果公司）和Meta（Meta公司）没有，法官阁下。法庭：谢谢。LADDIN先生（拉丁先生）：没有，法官阁下。CONWAY先生（康韦先生）：没有，法官阁下。法庭：好的。谢谢。那么，Bassett律师，您是否愿意继续陈述？BASSETT先生（巴塞特先生）：是的，法官阁下；如果可以的话，我将带着这个上前陈述？法庭：请继续。BASSETT先生：谢谢。

BASSETT先生：那么，法官阁下，鉴于这是我们第三次就寻求与受托人所请求且法庭此前两次已准予的救济实质相似的动议出庭，我会尽量简短，也会尽量不重复已经涉及的内容。但仅非常简要地说明背景，在法官阁下此前两项延长期限命令中，法庭在包括今日在场部分当事人在内的各方提出异议的情况下认定，《联邦破产程序规则》第9006(b)条规定，为有正当理由的情形下延长《破产法典》第108(a)、546(a)和549(d)条所规定的期限提供了依据。

因此，其后基于受托人已证明存在正当理由的认定，法庭连续两次准予六个月的延长期限，抱歉，是延长提起撤销权请求的期间。法庭还在此前两项命令中均不妨碍再行提出地驳回了受托人关于衡平法时效中止的请求；法庭指出，其将在适当时机酌情审议该请求，特别是在受托人提起对立诉讼时。法官阁下，受托人认为，法庭今日应作出与此前两次相同的结果，因为受托人再次——我谨提出——已证明存在正当理由，可将期限进一步延长六个月，

直至August of 2025。并且，法官阁下，依我们之见，提出异议的各方未提供任何理由，使法庭重新审视其先前的决定。

法官阁下，关于正当理由的问题，如法庭所充分知悉，我再次提及法庭在此前两次听证会上审阅的记录、今日提交的记录以及本案整体案卷，存在一份历时数年的记录，涵盖4,000多项案卷条目，充分证明鉴于本案极其特殊的情形，为何有必要延长期限。该等极其特殊的情形涉及一名债务人，其自第11章案件启动之初即未予合作，包括自受托人获任命以来的每一个环节。债务人未向受托人提交任何账簿和记录。正如记录所示，受托人自一开始便面临艰巨困难，须从与债务人有关联的各方——包括其家庭成员——取得证据开示；并且，如受托人今日所证实，该等情况至今仍持续影响其调查。

法官阁下，我们今日所处的阶段，不能脱离我们此前所处的位置以及我们如何走到今天。受托人能够取得的进展——或者在某些情况下未能取得的进展——均直接源于其自这起极其特殊且我谨提出前所未有的第11章案件启动以来所面临的挑战。

关于被告提出的论点，我会尽量逐一说明，并且显然保留在各律师陈述后作出回应的权利。某些被告借回应受托人动议之机，实质上只是重新争辩法庭此前两次已经审议并驳回的相同问题。更具体地说，他们向法庭主张，《联邦破产程序规则》第9006(b)条不得用于延长《破产法典》第108条和第546条规定的时效期间。

法官阁下在准予第一次延长动议时已详细审议该问题，随后在法官阁下关于第二次延长动议的命令中纳入了相同的分析。更具体地说，法庭认真审阅了《联邦破产程序规则》第9006(b)条的文本，并认定，与第十一巡回上诉法院在IBT International案中的判决一致，该规则确实可用于延长时效期间。

在作出该决定时，法庭承认存在一些持相反方向的判决，其中包括本区法官作出的判决，但最终认同第十一巡回上诉法院。并且，如您所记得的，法官阁下作出该结论时讨论了，并且依我们之见恰当地确认，《破产法典》第108条

和第546条规定的期限并非除斥期间，而是时效期间；作为时效期间，它们可以因衡平理由而中止或延长。

基于此，法庭认定，某些被告根据《规则授权法》提出的论点，并非准予或驳回受托人动议的有效依据，因为《规则授权法》规定的是，程序规则不得扩大实体权利。当然，若《破产法典》规定的时效期间并非实体性规定，它们并非除斥期间，而是时效期间，那么法庭在适当情形下基于其衡平管辖权延长该等期限即属适当。

现在，尽管法庭已作出该等周详分析——我不会重述法庭在此前两项决定中对该问题作出广泛分析时提出的各种考量——但尽管如此，被告实质上仍是再次争辩，他们大多援引此前已经援引过的判例，并提出相同论点。他们援引加利福尼亚中区的In re Cramer案，以支持其立场，即依其见解，不应允许《联邦破产程序规则》第9006(b)条延长时效期间。但如法庭在此前决定中恰当确认的，该案可以区分，因为如该案法庭所确认，其主要处理的是

一种担忧潜在被告未获通知的情形。

在此，法庭确认情况并非如此，因为受托人已向所有当事人提供了广泛通知。受托人再次采取了其此前所采取的措施。他通过ECF向所有当事人发出通知；对于无法通过ECF取得通知——即未列入ECF的当事人——通过邮寄发出通知；并向受托人已经提起的各项对立诉讼中的所有被告发出通知。法官阁下，某些被告援引了一项我认为他们此前未曾援引的判决；即佛罗里达南区破产法院（Southern District of Florida Bankruptcy Court）于November of 2022作出的In re American Purchasing Services案。法官阁下，他们对该判决的描述是，在该案中——该案当然位于第十一巡回上诉法院辖区内——他们称该破产法院拒绝——这是对其书面文件的引述——“拒绝适用原本具有约束力的第十一巡回上诉法院先例——”即法庭所依赖的IBT International案——“因为其存在缺陷。”这就是他们所说的。该破产法院因该案存在缺陷而拒绝适用该案。

法官阁下，这完全不是该判决所说的内容。该案破产法院明确承认，IBT International当然是第十一巡回上诉法院辖区内具有约束力的权威；但其也确认，如同我们所同意的，该案中法庭对《联邦破产程序规则》第9006(b)条的分析并不意味着在所有情形下延长《破产法典》项下时效期间均属适当；相反，准予该救济应限于依案件事实和情形具有正当性的适当情形。被告随后称，嗯，该案涉及的情形——我认为他们说是——与本案争议情形“几乎相同”。

法官阁下，我读过该案几次。我不确定他们读的是哪一项判决。它一定与我所读的不同，因为很难想象有哪个案件会比它与本案事实更为不同。在该案中，法官阁下，法庭在区分第十一巡回上诉法院的IBT Services [原文如此]案，或者更准确地说，第十一巡回上诉法院的IBT International案时，明确指出，在该破产案件中，正如法庭所说，没有任何——以下是法庭的引述：

“没有任何事实与第十一巡回上诉法院判决中的事实相似，甚至接近。”法庭继而指出，记录中没有任何内容显示任何人一直在阻挠

受托人的证据开示工作；案卷中没有强制执行动议；对任何诉讼对象或任何其他可能参与受托人调查或成为其调查对象的人，没有任何说明理由命令或藐视法庭命令。

实际上，在被告所依赖的American Purchasing Services案中，受托人就其所请求延长提出的唯一理由是，受托人正尝试与该案中的有担保债权人协商诉讼资金，但尚未能完成该资金协商，因此请求更多时间。这与本案事实的情形完全不同。

本案涉及一份充分而广泛的记录，显示受托人在调查的每一环节均面临阻挠、其他困难和挑战，以及确属非同寻常的情形，致使其截至本案现阶段仍无法完成梳理与债务人有关的各实体和个人之间错综复杂的关系网。

被告援引的案件中完全不存在上述任何情况，因此，坦率而言，该案理应产生不同结果。

法官阁下，简要逐一说明被告提出的其他几个论点之前，我只想

指出，还有一项新判决，顺便说也是来自佛罗里达南区（Southern District of Florida），受托人在其书面文件中援引了该判决。该案为Teras Breakbulk Ocean Navigation Enterprises案，载于658 B.R. 611，该法庭在该案中依据第9006条准予延长时效期间，并且在作出该决定时，其面对的记录事实上与法庭面前的记录极为相似。

尤其是，该案延期的依据包括：债务人的负责人曾进行欺诈性隐瞒，影响了可提起撤销权诉讼的期限；债务人的负责人还在世界各地设立了众多实体，您知道，这为其资产转移提供了便利。因此，法官大人，这与我们在此面临的情形相似，并且再次支持受托人所请求的救济。

法官大人，简要谈及被告提出的其他几项论点，这一点也贯穿于您在交叉询问中所见到的部分质询；但G Club（G俱乐部）及斯克拉兹律师（Attorney Sklarz）的其他客户似乎向法院主张，嗯，不宜继续延长针对这些特定实体或被告的时效期间，因为他们自身在过去六个月中并未实施任何行为以阻碍或妨碍受托人的调查。

我对这是否属实存有异议，但这也并非要点，法官大人。法院已经认定——该认定载于ECF 2921中第一份延期命令第13页——重点并不在于特定被告是否必然实施了妨碍受托人及时对该等当事方提起诉讼请求的行为；尤其在本案这样的案件中，分析重点在于债务人以及与债务人有关联的其他当事方，或第11章案件中的其他信息来源，是否延误或妨碍了受托人的调查，以及是否存在受托人无法控制的其他因素，致使其无法在原本希望的尽早时间提起撤销权诉讼。因此，我认为法院已经驳回了该项特定论点。

法官大人，我要提出的最后一点是，某些被告声称，如果法院准许这第三次延期，那么何时才会结束？在他们看来，他们似乎是在提出，这将树立一个危险的先例。我对此有两点回应。首先，受托人在作证时已经回应了这一点；我们也已在书面文件中予以回应。受托人希望，我们作为支持受托人的团队也非常希望，

在六个月后，我们将无需再寻求对提起撤销权诉讼期限的又一次全面延期。

在个案基础上，可能会有我们需要时间推进的额外诉讼。视届时情形而定，可能会有某些类别的被告；但就像我们过去两次所请求的那种全面延期而言，我们非常希望并且目前预计无需再次寻求该项救济。

法官大人，另一点是，我认为在本案中这一点常常值得强调：这确实是一个特殊的第11章案件；我想我在上次听证会上说过，这是前所未有的，因为我不知道是否曾有过另一个像本案这样的案件，涉及一名自称亿万富翁、申请破产时却称自己一无所有、且从未提供任何财务状况清单的债务人。

在这些情形下，至少可以说，受托人要完成其调查并提出其有权根据《破产法典》提出的各类诉讼请求，一直是一场艰难的斗争。因此，我认为法院作出的任何决定，包括其已作出的最近两项同意延长时效期间的决定，必然都将限于本案极为、极为独特的情形。

我们认为，有理由准许受托人所请求的进一步延期，并谨请法官大人准许该动议。 谢谢。 法庭： 谢谢。 斯克拉兹律师，您是否愿意回应？ 斯克拉兹先生： 谢谢，法官大人。 法官大人，在我们的书面文件中，我们着重于—— 显然，我们承认，并且我们已对先前的延期裁定提出两次上诉——我们承认法律现状，并且我们的书面文件着重于此。

且——具体而特殊的事实？

以后也永远不会。

罪行，而且他永远不会提供帮助。因此，我想在

再次成为反复出现的说法。

直接询问中说了一件有意思的事，即让人们因技术性问题而逃脱其行为后果将是不合常理的。嗯，这项技术性问题称为“诉讼时效”，而且是由国会设定的。该观点应当具有一定价值，尤其是对已经被起诉的我的客户而言。

这并不是——无论是否存在针对其他当事方的诉讼请求，我的客户都已经被起诉。受托人可依据现有的追溯适用规则及其他原则寻求救济。没有理由延长针对已经被起诉当事方的诉讼时效，尤其是受托人刚刚在询问中表示，他打算在February 15th之前立即对所有新当事方提出所有额外诉讼请求。就我的客户而言，需要进一步延期的极为具体且特殊的事实是什么？

所提出的其他论点涉及德斯平受托人所作的“俄罗斯套娃”类比，或者他们在书面文件中称之为“抽丝剥茧”。生活中有一项不言自明的事实：我们明天都会比今天知道得更多；情况向来如此。但这不能成为永久延长诉讼时效的依据。我们将总会知道更多。总会有更多需要

调查的事项。在本法庭每一位律师曾经诉讼过的每一个案件中，我们都会希望自己做过其他事情；我们都会希望我们

昨天知道得比今天更多。

根据法官大人的裁定，存在大量工作要做不能构成理由。我们已经做了大量工作，但仍有更多工作要做。在任何重大诉讼中，情况总是如此。

受托人援引、且法官大人在先前裁定中所援引的案件，并未讨论连续作出的全面裁定——连续的全面延期。我没有找到存在多次、三次或更多次延期的案件。Fundamental Long Term Care法院（长期护理基本案法院）实际上给予受托人自一项待决对抗程序的证据开示结束之日起30天，而非其所请求的一年延期。其他案件则是短期延期。

受托人已经有一年时间，并请求再延长六个月。根据546条，整个诉讼时效自申请日起为两年。何时才会结束？

受托人以历时数年的记录、4,000份文件记录和极其独特的案件为由主张正当理由。这些再次是此前已经说过、且受托人将能够一直说到案件结案时的话。一个始终存在的状况不可能是特殊的。

证据；不存在符合您所列标准的具体事实：极为具体且特殊的事实。所提出的是一般性且非特殊的事实。

无论郭先生所做的事情确实多么复杂，无论郭先生可能没有合作，他至今已多年未曾合作；此外，无法保证受托人不会再次来到这里。

法官大人将最初准许延期动议的理由类比为，实质上，衡平停止时效；这载于您最初裁定的第15页——抱歉——第13页：

“在确定是否应当在破产程序中延长或停止诉讼时效时，所应考虑的衡平因素往往包括：债务人是否未能与破产受托人合作，或者确实是否试图妨碍受托人为债权人利益而进行的调查和资产清算。”

这是法官大人大约一年前作出的裁定。这就是当时的情况——根据受托人所言，也将永远是这种情况。

必须有护栏。必须有界限性事件。不能仅仅因为情况相同，因为那样它就不是特殊的。我们今天没有听到任何事实，足以证明根据法官大人最初裁定进一步延长诉讼

时效是正当的。谢谢。 法庭： 谢谢。拉丁律师（Attorney Laddin），您是否希望发言或作结案陈词？ 严先生（MR. YAN）： 法官大人，我可以发言吗？ 法庭： 当然。 严先生： 谢谢。我可以上前吗？ 法庭： 可以，请。 严先生： 谢谢。

严先生： 下午好。再次为记录起见，我是代表苹果公司（Apple）和Meta公司（Meta）的严晋（Jin Yan）。仅提几点。 法庭： 您没有作开场陈述，所以您现在只是在作结案陈词，对吗？ 严先生： 是的，法官大人。 法庭： 请继续。 严先生： 当然。因此，我们谈到了9006，但受托人的动议还请求根据105获得救济，所以我只想简要谈及这一点。根据Law v Siegel（劳诉西格尔案），这是美国联邦最高法院（United States Supreme Court）2014年的一项判决，105(a)不能被用于做《法典》所禁止的事情。该法条的检验标准

案件 22-50073 文件 4172 提交日期 02/27/25 登记日期 02/27/25 09:05:42 第64页，共82页

规定其应当执行《法典》的宗旨和《法典》的规定。因此，在此使用105(a)延长诉讼时效并非在执行这些规定，而是在废止这些规定，因此我们认为105(a)根本不适用。

关于规则9006以及法官大人所进行的分析，正如受托人的律师所谈到的，American Purchasing Services（美国采购服务案）是佛罗里达南区（Southern District of Florida）于2022年作出的一项破产裁定，其中有两项核心理由，我认为适用于此处。第一，它将第十一巡回区的IBT判决限于这样的情形：撤销权诉讼的对象，或受托人寻求提起的任何诉讼的对象，是对延误以及受托人无法及时提起该等诉讼负有责任的一方。

American Purchasing Services提出的第二点是，与债务人进行交易的实体在商业上和法律上都有合理预期，即其风险暴露将在两年后终止，而且这优先于受托人为取得延期所提出的任何理由。事实上，法官大人，地区法院（District Court）于2024年作出的Teras Breakbulk案（泰拉斯散货运输案）与此完全一致。因为在该案中，诉讼对象是债务人的负责人，其被指控欺诈性隐瞒资产。因此，在该案中，您同样存在一个诉讼对象是

诉讼的当事人正是阻止诉讼被及时提起的人；基于衡平原则，依照第十一巡回法院的推理，延长法定期间确有意义，从而不会使其获得奖励，不会使那些目标对象和不法行为人因其行为而获得奖励。

在本案中，至少没有人指控 Apple（苹果公司）和 Meta（元平台公司）以任何方式延误受托人在其取证中的工作。如果惩罚与 Kwok 先生关联的实体类似于因父之罪惩罚其子，我想这里的类比将是因顾客所做之事而惩罚杂货商。我们与 Kwok 先生及其关联实体的行为毫无关联。

我想说明的最后一点是，就 546——抱歉——546 和 539 而言，它们属于诉讼时效规定，但 108 并非如此。正如我们在书面陈述中所述，法院已确认 108 是一项中止时效规定，而按受托人所请求的方式处理并无意义，即对一项中止时效规定进行中止。

基于上述所有理由，我们恭请法院驳回受托人请求延长期间的动议；即使不作全面驳回，至少应就我们的当事人 Apple 和 Meta 驳回该动议。谢谢。

法庭：谢谢。

Laddin 律师？

LADDIN 律师：谢谢，法官阁下。

再次为记录在案，本人 Darryl Laddin，来自 Arnall Golden Gregory（阿诺德·戈登·格雷戈里律师事务所），代表 American Express Company（美国运通公司）。

法官阁下，就美国运通公司而言，目前所涉金额已是一大笔款项。该公司被指称在对抗程序 24-05077 中收取了依 549 可撤销的 $5.79 million 转让款。我们属于综合抗辩组，显然，法院正在审议该动议所提出的问题。

我知道法院显然已审理过本动议的先前版本，而且显然也已有其他提出异议的当事人，因此我会尽量简短。不过，我确实想在一开始指出，此处请求的命令与法院此前作出的两项命令略有不同，而 Bassett 先生在结案陈述中并未提及这一点。

因此，在第三项动议中，受托人在拟议命令中加入了一段新文字，其内容为：任何已实际或推定收到该动议通知、但未对该动议提出异议的当事人，如最终在根据本命令条款及时提起的诉讼中被列为当事人，即放弃主张时效期间抗辩的权利。显然，代表美国运通公司，我们已及时提交异议。再次出于效率考虑，我只想讨论有限几个问题。我们加入其他已提出的异议及向法院所作的陈述。

我们当然知道，受托人主要依赖于、且本院曾援引第十一巡回法院在 IBT International 一案中的裁决；第十一巡回法院在该案中确实认定破产法院有权酌情通过动议延长诉讼时效。然而，第十一巡回法院没有援引任何允许法院延长诉讼时效的法定授权，因为这种授权并不存在。该意见的大部分内容集中于衡平中止时效。

Bassett 先生和异议方均讨论了 American Purchasing Services 一案。该案有趣之处在于，除已提及的理由外，其还在其他方面与本案有关。因此，该案有一则脚注明确指出，第十一巡回法院的裁决曾在 Colliers 中受到批评，称其“涉及一些迂回复杂的推理”。

而该评论实际上也见于受托人援引的较早裁决 Fundamental Long Term Care 一案。该案是另一项遵循 IBT 案的佛罗里达州裁决，其中法院似乎也认为该裁决令人困惑。在 Fundamental Long Term Care 一案中，值得指出的是，目标对象数量有限，均被明确识别，且已是未决对抗程序中的被告。该案法院基于衡平中止时效理由作出裁决——受托人也援引了该案——并指出，受托人的工作因目标对象积极反对而被延误。

当然，律师刚才指出，这些案件的重点在于目标对象是否妨碍取证。显然，本案没有证据表明——正如对于 Apple 或 Meta 也没有此类证据——美国运通公司曾以某种方式妨碍调查。

正如所提到的，American Purchasing 一案的法院还指出，第十一巡回法院的裁决作出于 Law v Siegel 之前，且该裁决贯穿着 Law v Siegel 之前的判例法。

法官阁下，您已知悉，有众多法院认定不得使用 9006，亦不得使用 9006(b)，来给予所请求的救济。律师提及 Cramer 一案；恕言之，尽管法院可能不同意 Cramer 一案，但我认为该案中的法律结论并无可区分之处。如 Cramer 一案及其他类似裁决所说明，在此情形下，对受托人适当的救济，是在受托人识别出未来被告时，寻求对时效的衡平中止。

我认为 Despins 先生也承认，如果事实足以支持衡平中止时效的主张，他可以继续提出该主张。我们之后可以就此进行辩论。

我仅向本院强调 Cramer 一案的法院所述内容——再次说明，我知道法官阁下肯定已多次阅读该裁决——其指出，In re Walnut Hill（沃尔纳特山案）中的破产法院裁决理由充分，且与争议直接相关。显然，Tancredi 法官的裁决并非具有约束力的权威；法官阁下已对此作出考量。我只想简单指出，我们认为 Tancredi 法官是正确的，即其表示：

“规则 9006(b) 的明确文字禁止本院延长第 546(a) 条规定的诉讼时效。”

再次审视该法条，因为我没有听到太多关于法条的讨论，而且显然再次说明，我知道此前已有相关动议，但 9006(a) 确实提到法令，而正如 Tancredi 法官所确认，9006(b) 显然缺少使其适用于法令的文字。因此，我认为即使有人想要依赖 9006，也不能依赖 9006(b)，因为其不包括“法令”一词。还有许多其他裁决，我在此不再逐一说明，书面材料中就这一确切问题援引了这些裁决。

同样值得注意的是，9006(b)(3) 中还有另一项规定，明确允许依据《法典》某一条规定的期间根据该规则予以延长；其提及《法典》第 1116(3) 条，该条明确——该《法典》条款明确设想延长提交清单的时间。因此，变更时限的授权已内置于该法条中，而该规则并不凌驾于法条之上。这显然表明，该规则的起草者知道如何起草对禁止规定的例外，国会也知道如何授权司法机关对时限作出修改。

法官阁下，我们重申 Tancredi 法官的认识：是国会在《法典》中制定了时效期间；当国会已经作出规定时，国会已经作出规定，其已作出决定。

当然，第 546 条可能受制于衡平中止时效的论点，但该论点需要在适当的背景下提出。因此，如果法官阁下驳回该动议，并不意味着受托人永远不能提出这些诉因；而是意味着他需要在与这些特定被告有关的具体事实背景下处理这些诉因。

至于现有被告，例如 American Express Company，这也符合适当程序，即修改起诉状：根据规则 15 提出许可动议，并证明诉因可追溯适用，或者证明衡平中止时效适用。因此，基于上述理由，法官阁下，我们恭请法院驳回该动议，或者将美国运通公司排除在该命令的效力之外。谢谢。

法庭：谢谢。

LADDIN 律师：谢谢，法官阁下。

法庭：谢谢。

Conway 律师？

CONWAY 律师：谢谢，法官阁下。

本人 Michael Conway，代表此前已确认的多方当事人。

显然，我们加入迄今所作的陈述以及记录在案的各项其他书状，反对该动议。

我现在不想讨论法律依据。我认为法官阁下早在您首次延长提起对抗程序的期限时，就已明确表示，您认为此处适用这一例外。就法律而言，我认为并不适用。

不过，让我们暂且聚焦于 IBT Holdings [原文如此] 的理由。我们或许可以暂不考虑法律，而着重考虑在本案这一特定情形中是否存在延长期间的具体理由。我们今天听到的实际上是——以及我们过去听到的同样内容——我们没有完成本应完成的一切。我们不认为应当能够永远这样做，因为那并不适当；但请再给我们一次机会。

还有这样的讨论：下次我们不会再回来请求一项全面例外；我们会将其具体限定于诉求或被告类别。这在本情形下只是换一种说法，即下次我们会请求一项具体命令，赋予我们就延长期限而言完全相同的权利。我们也知道，据此我们还会再次来到这里，法官阁下。

事实是，这必须结束。我们没有听到受托人提出任何通常破产案件中可以预期的真正理由。当然，Bassett 先生称这不是一宗普通案件。这与几乎所有涉及被指控对一般公众实施欺诈的个人的案件颇为一致，无论是庞氏骗局还是其他情形。

但我们暂且假定，如 Bassett 先生所称，这确有不同。那么，仅此本身并不能证明延长期间具有正当性；实际上，正是这种不同之处，才是我们现在要关注的重点。该……

通常情况下，延长期限是为了有时间查找与债务人资产有关的交易。法官阁下在本案的其他事项中了解我，我以前说过，在此还要再说一次，我们并不是在做这件事。我们不是要寻找Kwok先生（郭文贵先生）的资产并将其追回至破产财产。受托人向法官阁下所主张的是，他需要更多时间去查找不当交易，即某一协助其对第三方实施欺诈的第三方之间发生的交易，该第三方随后取得了该第三方的资金并将其转移给另一第三方。受托人希望查找这些交易，然后将该项资产追回至破产财产，尽管该资产从一开始就从未属于本债务人。因此，我们所面对的不仅是要求延长期限以获得时间；而是要求延长期限以做一件根本不当的事：去做司法部的工作。而且，您知道，尽管第十一巡回上诉法院可能曾表示，在某些情形下债务人会隐匿其自身资产，无论是其本人的、她本人的，还是它本身的资产，但第十一巡回上诉法院从未表示，破产受托人应当被授权去处理非债务人当事人之间有关非债务人当事人的事项。这并不是——让我退一步说——我认为

1 今天所请求的做法绝不适当；

2 这在根本上，您知道，并无法律依据。 3 我在充分尊重的前提下这样说，法官阁下，因为您 4 在先前的裁定中曾作出相反认定；但是，当您将其

7 根本性地错误。 8 谢谢您，法官阁下。 9 法庭： 谢谢。 10 巴塞特先生（Bassett），还有其他事项吗？ 11 巴塞特先生： 非常简要地说，法官阁下。

13 巴塞特先生：

14 我是代表Chapter 11受托人的Paul Hastings（保罗·黑斯廷斯律师事务所）的 15 Nick Bassett（尼克·巴塞特）。

17 各方律师就Rule 9006(b)、Tancredi法官（坦克雷迪法官）的裁决及

19 命令时已经审议过的所有其他问题所涉判例法进行了大量

23 足以要求作出与法庭已经作出的结论不同的结论。

1 2 3 即Sklarz律师（斯克拉兹律师）所提出的观点，尤其是他所关注的，您知道，自2024年8月以来我们看到了哪些已经发生、足以证明延长期限正当的事情。

4 5 6 7 8 9 10 对此有两点回应。法官阁下，第一，如我所说、受托人所说、以及我将再次说明的，您不能孤立地审视受托人调查的状况，并仅限于2024年8月以后。受托人调查的状况及我们迄今能够取得的进展，是自受托人获任以来本案中发生的一切事情的直接结果。

11 12 13 14 15 16 17 18 19 此外，法官阁下，即使您专注于自2024年8月以来发生的事情，记录中也有多项证据支持存在正当理由进一步延长时效期间。仅非常简要地概述受托人所说的一些事项，这并不是一种情形，必须明确说明，法官阁下，其中额外证据持续零星出现，然后按照Sklarz律师所说，您知道，这种情况总可能无限期地发生。

20 21 22 23 24 25 这是这样一种情形：我们谈论的是受托人在过去六个月中识别并传唤的27个新当事人；受托人及其团队已收到并开始审阅程序的数万页文件；以及超过55,000个新的银行账户，受托人必须审查并试图弄清55,000——

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 不是银行账户——而是200多个账户中的55,000笔交易，受托人及其团队需要逐一审查并弄清这些交易如何相互关联，以及是否可基于这些交易提出任何潜在请求；此外，受托人还详细说明了他目前正在阿联酋、瑞士和英国等海外地区开展的广泛调查。法官阁下，记录中有充分证据证明进一步延长期限存在正当理由。我提交认为，这是法庭面前唯一的问题，因为今天提交给法庭的所有法律问题，法官阁下均已正确地作出裁决，并且裁决有利于受托人。因此，法官阁下，我们谨请求准许该动议。除非法庭有任何问题，否则我就这些。法庭：我没有任何问题，谢谢。巴塞特先生：谢谢您，法官阁下。法庭：Sklarz律师，您是否有任何——或者代表异议方的任何人，是否有任何进一步意见？Sklarz先生：没有进一步意见，法官阁下。法庭：好的。Yan先生（严先生）：法官阁下，我只有一点，我只是

78 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 想向法庭指出。可以走近吗？法庭：可以。（暂停）Yan先生：法官阁下，我只有一项意见，即受托人援引的Teras Breakbulk案——法庭：请您再说一遍，以便我确切了解——我想我知道您在说什么，但为记录在案，这也会有所帮助，请说。Yan先生：当然。这是Teras Breakbulk案——法庭：好的。Yan先生：——佛罗里达南区（Southern District of Florida）的地区法院。法庭：在IBT案之后，就是你们一直在谈论的那个——Yan先生：正确，法官阁下。法庭：——2022年作出的那个？Yan先生：不，我们谈论的是American Purchasing Services；那是2022年的案件。法庭：好的。那么请告诉我这个其他案件，抱歉。Yan先生：当然。这个是Teras Breakbulk案——Case 22-50073 Doc 4172 Filed 02/27/25 Entered 02/27/25 09:05:42 Page 78 of 82

79 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 法庭：好的。Yan先生：——佛罗里达南区的地区法院于2024年作出的案件。法庭：好的。Yan先生：我只是想指出，该案目前正在向第十一巡回上诉法院提起上诉。法庭：好的。知道这一点很有帮助，谢谢。Yan先生：谢谢。法庭：还有其他人有意见吗？（无人作口头回应）法庭：我只为记录在案说明——我不知道我是否正确，所以如果我错了，你们都可以纠正我——但是今天没有人代表Amazon（亚马逊）或Miller Motorcars（米勒汽车公司）出庭，对吗？我想他们也对这——对受托人的请求提出了异议。Laddin先生（拉丁先生）：法官阁下，我认为是这样。至少就Amazon而言，我是否记得他们的书面文件表明他们将依赖于我本人及其他任何人的论点。法庭：好的。谢谢。我只是想为记录在案说明，尽管他们确实提出了异议，Amazon, Inc.（亚马逊公司）和Amazon Web Services（亚马逊网络服务公司）在主案中于ECF 4041对受托人的请求提出了异议，但这很有帮助。Case 22-50073 Doc 4172 Filed 02/27/25 Entered 02/27/25 09:05:42 Page 79 of 82

1 Laddin律师，我确信我曾在某个时候看到过这一点，

3 他们确实说过将依赖其书面文件。

5 主案中于40，ECF 4044提出了异议，我今天在此没有看到任何人，也没有听到任何 6 来自Miller Motorcars的人发言；这正确吗？

8 法庭： 有人吗？

10 法庭：

11 记录在案说明这一点；除此之外，你们各位代表其他异议方的律师，

13 异议，那么，就今天在法庭出席的人员以及 14 Amazon和Miller Motorcars所提交的文件而言。 15 好的。谢谢。 16 显然，我需要审阅你们各位所说的内容，而且，正如你们各位所承认的，我显然

18 确实需要回顾每个人所说的内容。我已经听取了

22 知道的判例法。有些我知道其存在，但确实尚未有

24 相应作出裁决。 81 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 因此，我将对该事项保留裁定。今天是2月11日。您知道，我希望尽快作出裁决。我现在坐在这里无法告诉你们何时能够作出裁决。那么，是否有人有任何问题？（无人作口头回应）法庭：好的。既然没有，那么延长期限的动议——我是说延长时效期限的动议——将保留裁定。这是本案今天日程表上的最后事项。在我们休庭之前，是否还有任何人需要处理其他事项？Desp​​ins先生（德斯平斯先生）：没有，法官阁下，从我们的角度而言没有。法庭：有人吗？（无人作口头回应）法庭：好的。那么，谢谢各位。现在休庭。巴塞特先生：谢谢您，法官阁下。书记员：全体起立。现在休庭。（庭审于下午2:53结束。）Case 22-50073 Doc 4172 Filed 02/27/25 Entered 02/27/25 09:05:42 Page 81 of 82

Case 22-50073 Doc 4172 Filed 02/27/25 Entered 02/27/25 09:05:42 Page 82 of 82

5 庭审记录。

7 /s/ William J. Garling（威廉·J. 加林） February 24, 2025 8 William J. Garling（威廉·J. 加林）, CET-543