郭文贵破产案 · MEMORANDUM · ECF #876-3

----------------------------------------------------------- x

关于： : :

HO WAN KWOK（郭文贵）， : :

债务人。 :

-----------------------------------------------------x-----

(USA) Limited, LLC（HK国际基金投资（美国）有限责任公司） 原告 : : :

被告 : : :

第11章受托人 Luc A. Despins（吕克·A·德斯平）

HK International Funds Investments :

(USA) Limited, LLC（HK国际基金投资（美国）有限责任公司）及 Mei Guo（郭美） 反诉被告。 -------------------------------------------------------x :

第11章受托人根据《联邦破产程序规则》第7064条及《康涅狄格州一般法规》第52-278D条就申请判决前救济所提交的支持备忘录

II. 存在受托人将在反诉请求中胜诉的合理可能性 8 III. 如法院不准予判决前扣押，受托人可能永远无法

Antique Ford Found. v. I.R.S., Dep't of Treasury, U.S.,

Aozora Bank, Ltd. v. Credit Suisse Group,

179 Conn. App. 631, 181 A.3d 593 (Conn. 2018)7

In re Bernard L. Madoff Investment Securities, LLC,

No. 156730/13, 2014 WL 6471482 (N.Y. Sup. Ct. Nov. 18, 2014)11

136 N.Y.S.3d 911 (App. Div. 2nd Dept. 2021), appeal dismissed,

Crystallex Int'l Corp. v. Bolivarian Republic of Venezuela, 333 F. Supp. 3d 380(D. Del. 2018), aff'd and remanded, 932 F.3d 126 (3d Cir.

Daer Holdings, LLC v. Menchise (In re Steffen), No. 8:13-CV-1700-T-27, 2014 WL 11428827 (M.D. Fla. Mar. 13, 2014)18 Deutsche Bank Nat'l Tr. Co. v. Juchniewich, No. FSTCV166028759S, 2017 WL 1194769 (Conn. Super. Ct. Feb. 27, 2017)

Ehrlich for Hoffmans Trade Grp. LLC v. Com. Factors of Atlanta,

In re First Connecticut Consulting Grp., Inc., No. 04-101, 2004 WL 1676211 (Bankr. D. Vt. July 27, 2004), aff'd, 340 B.R. 210 (D. Vt. 2006), aff'd, 254 F. App'x 64 (2d Cir. 2007)

G&F Assocs. No. 3 v. Montville Realty P'ship, LLC, No. CV136017417, 2013 WL 7020528 (Conn. Super. Ct. Dec. 19, 2013)7 Greenwich Life Settlements, Inc. v. ViaSource Funding Grp., LLC,

2015 WL 1055074 (N.Y. Sup. Ct. Mar. 10, 2015)

J.E. Robert Co. v. Signature Properties, LLC,

No. 08-11006 BLS, 2011 WL 4345204 (Bankr. D. Del. Sept. 15,

No. X05CV085008383S, 2011 WL 1105724 (Conn. Super. Ct. Feb. 1, 2011)

No. 8-18-76679-LAS, 2022 WL 24057 (Bankr. E.D.N.Y. Jan. 3, 2022)26 Kenwell Trading Ltd. v. Porcelen Ltd. CT LLC, No. 3:22-CV-00248 (KAD), 2022 WL 3359159 (D. Conn. Aug. 15, 2022)6 Liberty Mut. Ins. Co. v. Lone Star Indus., Inc.,

968 F. Supp. 71 (N.D.N.Y. 1997), aff'd in part, rev'd in part, 178 F.3d 114

641 B.R. 467 (Bankr. D. Del. 2022)24, 25, 26, 28

Index No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct.)4, 29, 31

Plymouth Venture Partners, II, L.P. v. GTR Source, LLC,

Revital Realty Grp., LLC v. Kalmon Dolgin Affiliates, Inc.,

Sec. Inv. Prot. Corp. v. Bernard L. Madoff Inv. Sec. LLC,

No. 18-31722 (AMN), 2021 WL 825155 (Bankr. D. Conn. Feb. 24, 2021)24, 25

No. 19-40964, 2022 WL 1814415 (Bankr. D. Kan. June 2, 2022)28

No. 3:20-CV-00281 (SVN), 2022 WL 510044 (D. Conn. Feb. 21, 2022)

Universal Furniture Int'l, Inc. v. Frankel,

No. 3:20-CV-00738 (JAM), 2021 WL 965794 (D. Conn. Mar. 15, 2021)14

11 U.S.C.

26 U.S.C.

28 U.S.C.

Luc A. Despins（吕克·A·德斯平）先生，以在 Ho Wan Kwok（郭文贵）（下称“债务人”）第11章案件（下称“第11章案件”）中获指定的第11章受托人（下称“受托人”）身份，现根据《联邦民事诉讼规则》第64条、《联邦破产程序规则》（下称“《破产规则》”）第7064条及《康涅狄格州一般法规》第52-278d条及以下条款（下称“《康涅狄格州判决前救济法》”），提交本备忘录以支持其申请（下称“本申请”），请求对以下主体采取判决前救济：(i) HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC（HK国际基金投资（美国）有限责任公司）（下称“HK USA”），即上述标题所列对抗程序（下称“对抗程序”）中的原告及反诉被告；以及(ii) Mei Guo（郭美）（下称“债务人的女儿”），即该对抗程序中的反诉被告。1 为支持本备忘录，2 受托人陈述如下：

1. 债务人及其家人以巨额开支积极抗辩，维持债务人作为无法执行判决的亿万富翁的身份；该债务人能够享受巨额财富的一切排场，却无需承担偿还其债权人的任何责任。该策略在本对抗程序中仍在继续，其中，据称由债务人的女儿拥有的公司HK USA主张，Lady May——一艘豪华游艇，在购置时价值近$32 million3——属于HK USA，而不属于债务人的第11章财产。HK

1 受托人还根据§ 52-278d(d)提出动议，请求作出命令，要求HK USA及债务人的女儿披露其拥有权益的财产。

2 本文中使用但未另行定义的首字母大写术语，应具有与同期提交的《第11章受托人答辩及反诉请求》（下称“答辩及反诉请求”）中赋予其的含义。

3 Lady May的售卖契据日期为February 23, 2015，其中列明购置价格为€28,000,000.00；以February 23, 2015适用的汇率（每欧元1.1333美元）相乘，等于$31,732,400.00。见《答辩及反诉请求》，附件36，与Lady May出售有关的出售文件，第1页（售卖契据）。

USA的立场与事实不符。正如 New York Supreme Court（纽约州最高法院）的 Ostrager 法官（下称“州法院”）已经裁定的，案卷清楚表明，Lady May的受益所有人和控制人是债务人，而非HK USA。因此，HK USA在本对抗程序中的主张完全毫无依据。

2. 相比之下，受托人对HK USA提出了数项有充分依据的反诉请求（下称“反诉请求”）。反诉请求主张，除其他事项外，HK USA是债务人的另一个自我，或由债务人在衡平法上拥有；HK USA通过实际欺诈性转让取得Lady May；以及HK USA对债务人实施了过失侵权，从而损害了其财产。这些反诉请求使受托人有权获得相当于或高于HK USA本身和／或其已知资产价值的救济，包括Lady May以及HK USA根据关于Lady May返回美国的April 29, 2022协议[Docket No. 299]（下称“Lady May协议”）存入托管账户（下称“托管资金”）的资金——原为$37 million。4

3. 根据本申请，受托人寻求根据《康涅狄格州判决前救济法》作出判决前扣押命令，对以下对象实施扣押：(i) 债务人的女儿，据称由其持有的HK USA所有权权益；以及(ii) HK USA，(a) Lady May及(b) HK USA对托管资金的权益。该判决前救济对于确保受托人可获得资产以满足其最终判决至关重要。事实上，案卷清楚表明，债务人将不择手段地保护其财富免受债权人追索；州法院已认定，债务人是“一名自称的数十亿美元富翁

4 如本法院所确认，受托人并非Lady May协议的一方。见，例如，《答辩及反诉请求》，附件89，Aug. 30, 2022庭审记录第18:6-9页（“[O]bviously the trustee -- the trustee was not a party to any of this. He was not in the case when the parties agreed to forego a hearing on relief from stay and a ruling on relief from stay.”）。

Case 22-50073 Doc 876-3 Filed 09/24/22 Entered 09/24/22 18:59:04 Page 10 of Case 22-05003 Doc 38 Filed 09/23/22 Entered 09/23/22 20:14:42 Page 10 of 39 39

[其]为逃避债权人，已将其资产藏匿于由公司实体及家庭成员构成的迷宫之中。”因此，存在真实风险：如受托人现在不扣押HK USA据称拥有的资产，待本诉讼结束时，该等资产将早已不复存在。

4. 受托人轻易满足《康涅狄格州判决前救济法》的要求，即其必须证明其反诉请求具有“合理可能性”。反诉请求有详细的事实主张以及对本程序和其他程序中案卷证据的引用作为支持，清晰展现了HK USA的责任。在本法院就本申请作出裁定时应当作出的、有利于受托人的合理推论下，毫无疑问受托人已证明其有权获得所请求的扣押。

5. 具体而言，就反诉请求中的第一项罪名项而言，受托人已确立相当理由，证明其有权基于 HK USA 与负债人共同广泛参与州法院与 Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P（太平洋联盟亚洲机会基金有限合伙企业）之间的诉讼（以下简称“州法院诉讼”）所产生的争议排除，获得一项确认 Lady May（“Lady May”号游艇）属于破产财团财产的判决。正如 Ostrager 法官在州法院诉讼中所认定，依据“明确且令人信服”的证据——包括据称拥有 HK USA 的负债人女儿的证词——负债人“实益拥有并控制”Lady May。HK USA 现不得在本院就同一问题再次进行诉讼。

6. 受托人在其反诉请求第二项罪名项中还表明，其有权获得一项确认 HK USA 为负债人另我、因而 HK USA 的全部财产——而非仅 Lady May——均属于破产财团财产的判决。法院在确定某实体是否为另我时考量的所有关键因素，在此均已满足。HK USA 是一家没有独立存在的控股公司，负债人一贯将其作为其“障眼法”的一部分加以操纵，以便将有价值资产置于其女儿名义上持有之下，而其本人继续

案件 22-50073 文件 876-3 提交日期 09/24/22 录入日期 09/24/22 18:59:04 第 11 页；案件 22-05003 文件 38 提交日期 09/23/22 录入日期 09/23/22 20:14:42 第 11 页，共 39 页

使用并享有该等资产。反诉请求中指称的这些及其他事实，完全足以确立 HK USA 的另我地位。

7. 作为替代，如果 HK USA 并非负债人的另我，受托人已确立相当理由，证明如反诉请求第三项罪名项所述，HK USA 是实际欺诈性转让的受让人，受托人现可依据《破产法典》第 544、548 和 550 条撤销并追回该等转让。具体而言，证据表明，2017 年，负债人促成将其对 HK International 的所有权权益（该公司当时拥有 Lady May）以仅 $1.00 的对价转让给其女儿。该项实质上无对价的转让伴随着众多其他欺诈迹象，毫无疑问，负债人实施该项转让是其为逃避债权人而进行的“障眼法”的一部分。

8. 最后，如第四项罪名项所述，受托人还因 HK USA 公然违反 Ostrager 法官作出的命令（以下简称“2020 年 10 月限制令”）而对 HK USA 提出过失请求；该命令：(i) 禁止负债人“和/或”Lady May 的登记所有人将 Lady May 驶离美国5；以及 (ii) 若 Lady May 离开美国，则每日对负债人处以 $500,000 罚款。HK USA 知悉该命令，但其及其代表仍促使 Lady May 离开美国，截至 February 7, 2022 已达 268 日。因此，Ostrager 法官作出其 February 9, 2022 决定及命令（以下简称“最终藐视法庭决定”），对负债人处以约 $134 million 的藐视法庭罚款，据称现由破产财团承担责任。HK USA 既已导致该等罚款，便应基于其过失向破产财团承担相当于该等罚款金额的责任。

5 见答辩及反诉请求，证据 50，PAX v. Kwok，Index No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct.)，NYSCEF Doc. No. 630，第 1 页决定及命令（着重号系后加）。

案件 22-50073 文件 876-3 提交日期 09/24/22 录入日期 09/24/22 18:59:04 第 12 页；案件 22-05003 文件 38 提交日期 09/23/22 录入日期 09/23/22 20:14:42 第 12 页，共 39 页

9. 支持上述各项请求的证据已与本文件同时提交。为明确起见，尽管受托人已轻易满足其每项反诉请求的相当理由标准，本院仅需认定其中一项反诉请求存在相当理由，即足以支持本申请。受托人绰有余裕地满足该举证责任，因此，本申请应予准许。

10. 受托人通过援引方式纳入受托人与本文件同时提交的答辩及反诉请求中所载事实。

11. 本院依据 28 U.S.C. §§ 157 and 1334 以及 United States District Court for the District of Connecticut（康涅狄格联邦地区法院）作出的移送常设命令（经修订），对本事项具有管辖权。本案属于 28 U.S.C. § 157(b) 所称的核心程序。依据 28 U.S.C. §§ 1408 and 1409，本地区为适当审判地。

12. 本文所请求救济的法定依据为《联邦民事诉讼规则》第 64 条、《破产规则》第 7064 条以及《康涅狄格州判决前救济法》。

13. 受托人根据《联邦民事诉讼规则》第 64 条、《破产规则》第 7064 条以及《康涅狄格州判决前救济法》，在本申请及本支持备忘录中请求对 HK USA 实施判决前查封。具体而言，受托人请求作出命令，查封据称由 HK USA 拥有、但实际上属于破产财团财产且应可供负债人的债权人使用和/或应移交给受托人的某些资产。该等资产为 Lady May 游艇及 HK USA 对约 $37 million 的托管资金所享有的权益。由于据称由负债人女儿拥有的 HK USA 实际上亦属于破产财团财产，受托人还请求查封 HK USA 的所有权权益。

14. 根据康涅狄格州法律，审理判决前救济请求的法院应将其审查限于以下三项因素：“(1) 是否存在相当理由相信，考虑任何抗辩、反诉请求或抵销后，本案将作出有利于原告、金额等于或高于所请求判决前救济金额的判决；(2) 针对被告可能作出的任何判决的支付是否已由保险充分保障；(3) 拟受判决前救济约束的财产是否免于执行。”7 Conn. Gen. Stat. Ann. § 52-278d (West).8

15. “相当理由是对依法构成诉讼所必需事实存在的善意相信，该等事实足以使具有通常谨慎、审慎和判断力的人在该等情形下形成此种相信。”Tahirou v. New Horizon Enterprises, LLC, No. 3:20-CV-00281 (SVN), 2022 WL 510044, at *4 (D. Conn. Feb. 21, 2022)（省略内部引号和引文）。“这是一项灵活的常识性标准，不要求该相信正确，或更可能为真而非为假。”同上（省略内部引号和引文）。“相当理由标准比要求基于优势证据，甚至基于胜诉可能性作出认定的标准要求更低。”同上（着重号系后加）（省略内部引号和引文）。

16. Connecticut Supreme Court（康涅狄格州最高法院）将相当理由标准与驳回动议的抗辩标准相比较，解释称，其审查判决前救济命令时，“以最有利于原告的角度审视证据。”J.E. Robert Co. v. Signature Properties, LLC, 71 A.3d 492, 510 (Conn. 2013)；另见 ASPIC, LLC v. Poitier, 179 Conn. App. 631, 640, 181 A.3d 593, 598 (Conn. 2018)（“除非存在明显错误……我们不会推翻判决前救济命令，并且以最有利于原告的角度审视证据。”）（引自 J.E. Robert Co., 71 A.3d 492）。

17. 出于同一原因，判决前救济申请人有权获得由所确认事实和证据支持的合理推论。见 G&F Assocs. No. 3 v. Montville Realty P'ship, LLC, No. CV136017417, 2013 WL 7020528, at *2 (Conn. Super. Ct. Dec. 19, 2013)（基于“听证中的证据，包括由此得出的合理推论”准许判决前救济）；Katcher v. 3V Cap. Partners LP, No. X05CV085008383S, 2011 WL 1105724, at *21 (Conn. Super. Ct. Feb. 1, 2011)（同）；Anderson v. Nedovich, 561 A.2d 948, 949 (1989)（“此外，事实裁判者有权根据已证明的事实作出合理推论。”）。

18. 与适用于申请人的灵活且易于满足的相当理由标准相反，“对抗辩判决前救济申请的一方适用更高标准。”Deutsche Bank Nat'l Tr. Co. v. Juchniewich, No. FSTCV166028759S, 2017 WL 1194769, at *6 (Conn. Super. Ct. Feb. 27, 2017)。由于该法规为申请人规定了具体的（且较低的）相当理由标准，却“未规定 PJR 申请抗辩的证明标准”，法院认定，该法规允许提出的抗辩、反诉请求或抵销的证明标准“是优势证据标准。”同上，第 *7 页（省略内部引文）。

19. 总而言之，虽然受托人确信其最终将在审判中适用的更严格优势证据标准下，就其每项反诉请求胜诉，但在现阶段，受托人仅须证明其将胜诉具有“相当理由”——该标准甚至不要求其在反诉请求中具有 51% 的胜诉可能性。在满足该标准时，受托人有权获得其证据所支持的合理推论，并有权使证据以最有利于其的角度予以审视。另一方面，HK USA 在证明抗辩、反诉请求或抵销时不得依赖相当理由标准，而必须满足优势证据标准。

20. 基于下述理由，受托人已轻易满足适用标准，并有权获得针对 HK USA 的判决前救济。

II. 存在相当理由相信受托人将就反诉请求胜诉

21. 受托人基于四项主要且彼此独立的理论，对HK USA（美国HK公司）提出反诉请求：(a) 根据争点排除原则，债务人为Lady May（“五月女士”号游艇）的所有人（罪名项 I）；(b) 根据另一自我理论或其他衡平原则，债务人是HK USA（包括其全部资产，即Lady May及$37 million的托管资金）的真实所有人（罪名项 II和III）；(c) HK USA通过实际欺诈性转让取得Lady May（罪名项 IV）；以及(d) HK USA对债务人实施了过失侵权，致使债务人就最终藐视法庭裁定及其他适用损害赔偿承担$134 million的责任，从而使破产财产对HK USA产生至少$134 million的请求权（罪名项 V）。有合理根据认为，受托人将在上述每项理论上胜诉。

a. 存在合理根据认为Lady May属于债务人的财产

22. 在其最终藐视法庭裁定中，Justice Ostrager（奥斯特拉格法官）认定债务人“享有Lady May的实益所有权并对其实施控制。”9 该认定既(i)根据争点排除原则阻却HK USA主张Lady May的所有权，亦(ii)最终确定受托人将就债务人拥有Lady May的主张胜诉。

23. 由于最终藐视法庭裁定由纽约州法院作出，本院应适用关于争点排除的纽约州法律。参见Greenwich Life Settlements, Inc.（格林尼治人寿和解公司） v. ViaSource Funding Grp., LLC（ViaSource融资集团有限责任公司）, 742 F. Supp. 2d 446, 452 (S.D.N.Y. 2010)（“为确定州法院判决的效力，联邦法院……必须适用作出判决之州的排除法。”）（省略内部引文）；另参见CIT Bank N.A.（CIT国家银行） v. Donovan（多诺万）, 856 F. App'x 335, 337 (2d Cir. 2021)（“根据《完全信任与承认法》，28 U.S.C. § 1738，联邦法院必须将纽约州争点排除（抵触禁止）法适用于纽约州法院判决。”）。

24. 根据纽约州法律，争点排除（或争点先决）原则阻却一方当事人在后续诉讼中重新争议已在先前诉讼中提出，并已对该方当事人或与其具有利害关系者作出不利裁决的争点。Coleman（科尔曼） v. J.P. Morgan Chase Bank N.A.（摩根大通银行）, 136 N.Y.S.3d 911, 932 (App. Div. 2nd Dept. 2021), appeal dismissed, 175 N.E.3d 923 (2021)。具体而言，在以下情形中，争点排除禁止重新争议某一争点：(1)相同争点在先前诉讼中已被必然裁决，且对本案具有决定性；以及(2)被阻却重新争议该争点的一方当事人，在先前诉讼中曾获得充分且公平的机会就该争点进行诉讼。参见Plymouth Venture Partners, II, L.P.（普利茅斯风险合伙人II有限合伙企业） v. GTR Source, LLC（GTR来源有限责任公司）, 988 F.3d 634, 642 (2d Cir. 2021)（适用纽约州法律）。

9 答辩及反诉请求，证据1，最终藐视法庭裁定，第7页。

案件 22-50073 文档 876-3 提交 09/24/22 登记 09/24/22 18:59:04 第17页；案件 22-05003 文档 38 提交 09/23/22 登记 09/23/22 20:14:42 第17页，共39页

25. 争点排除分析的第一要件——相同争点是否已在州法院诉讼中被必然裁决——涉及的问题是，先前法院作出的哪些事实认定将被赋予排除效力。就此，已有裁决认为，如某些争点属于“一项认定的必要要素”，则该等争点即被“必然确定”；并且，“即使是在作出决定时仅被默示依赖的事实争点，也可被赋予排除效力。同样，如事实争点有助于确立一项请求权，则其具有‘决定性’。”In re AMC Invs., LLC（AMC投资有限责任公司破产案）, 524 B.R. 62, 78 (Bankr. D. Del. 2015)（适用纽约州法律）。

26. 本案中，争点排除将适用于Justice Ostrager裁决的众多事实争点。最明显的是，争点排除将适用于Justice Ostrager关于Lady May由债务人享有实益所有权并实施控制的最终认定。如反诉请求中所述，这是上诉分庭要求Justice Ostrager解决的核心问题，且为Justice Ostrager作出最终藐视法庭裁定所必需裁决。仅此认定即表明，存在合理根据认为受托人将就债务人而非HK USA拥有Lady May的主张胜诉。

27. 此外，争点排除亦应适用于Justice Ostrager在最终藐视法庭裁定中作出的众多其他附属认定；如反诉请求中更详细所述，该等认定包括：债务人作为其计划的一部分，将资产转移给空壳公司和家庭成员，以“主张尽管其生活奢华，他没有任何资产。”10 这些认定是Justice Ostrager作出裁决时所依赖的若干其他认定之一，并有力支持受托人在本案中的立场，即Lady May的真实所有人为债务人，而非其女儿或HK USA。

2. HK USA在州法院获得了充分且公平的诉讼机会

28. 根据纽约州法律，如先前诉讼的非当事人与先前诉讼的一方当事人具有利害关系，则该非当事人被视为曾获得充分且公平的诉讼机会，因而受争点排除约束。参见Revital Realty Grp., LLC（Revital房地产集团有限责任公司） v. Kalmon Dolgin Affiliates, Inc.（卡尔蒙·多尔金关联公司）, 981 N.Y.S.2d 638, 638 (N.Y. Sup. Ct. 2013)（“争点排除原则‘阻却一方当事人在后续诉讼中重新争议已在先前诉讼中明确提出，并已对该方当事人或与其具有利害关系者作出不利裁决的争点。’”）（省略内部引文）（着重号为后加）。本案中，HK USA在州法院诉讼中与债务人具有利害关系，因而在Lady May所有权问题上受争点排除约束。

29. “在争点排除的语境中，具有利害关系的一方，是指‘其与先前诉讼一方当事人之间存在某种关系，以致其在后续程序中的自身权利或义务，以某种方式取决于先前诉讼一方当事人的权利，或源自该等权利。’”同上（引自Juan C.（胡安·C.） v. Cortines（科尔蒂内斯）, 89 N.Y.2d 659, 667 (1997)）。为争点排除目的而确定利害关系的概念，“要求对先前诉讼中当事人与非当事人之间实际关系的事实和情形进行灵活分析”，Carol（卡罗尔） v. Madison Plaza Apartment Corp.（麦迪逊广场公寓公司）, No. 156730/13, 2014 WL 6471482, at *3 (N.Y. Sup. Ct. Nov. 18, 2014)，其核心问题在于“非当事人的利益是否得到充分代表”。Pope（波普） v. Enzo Biochem, Inc.（恩佐生物化学公司）, 432 F. App'x 7, 10 (2d Cir. 2011)（适用纽约州法律）。

10 答辩及反诉请求，证据1，最终藐视法庭裁定，第1页。

案件 22-50073 文档 876-3 提交 09/24/22 登记 09/24/22 18:59:04 第19页；案件 22-05003 文档 38 提交 09/23/22 登记 09/23/22 20:14:42 第19页，共39页

30. 在多种情形下，如当事人之间因共同目标和/或密切的法律、财务或家庭关系而显然利益一致，法院已认定该等当事人为争点排除目的而具有利害关系。参见，例如，Coleman, 136 N.Y.S.3d at 932（维持下级法院的认定，即一方当事人不得通过争点排除重新请求确认不动产产权，因“其利益由其妻子代表，其妻子系先前止赎诉讼的被告。”）（省略内部引号）；Universal Furniture Int'l, Inc.（环球家具国际公司） v. Frankel（弗兰克尔）, 538 F. App'x 267, 270-71 (4th Cir. 2013)（一名个人被争点排除，不得重新争议其与兄弟及商业合伙人共同所有并共同控制的公司在第一次审判中已解决的争点，因其系该公司的共同所有人和共同控制人，并在先前诉讼中发挥实质性作用）。

31. 本案中，反诉请求所载记录清楚表明，债务人与HK USA因其密切关系及共同的法律和财务目标而具有利害关系。据称，HK USA由债务人的女儿拥有并控制，因此债务人与HK USA之间存在密切的家庭关系。此外，HK USA与债务人具有相同利益。二者均在州法院诉讼中主张并辩称，Lady May由HK USA而非债务人拥有和控制。现在也是如此，因为债务人的律师已表示，债务人在本对抗程序中与HK USA完全立场一致。参见答辩及反诉请求，证据91，Aug. 1, 2022庭审记录39:3-8（“[债务人]的立场是，HK [USA]拥有该船，因此[债务人与HK USA]之间不存在对立。他不认为自己拥有该船。他不认为该船是破产财产。我将毫不含糊地在记录中如此表明。因此，如果他们持有相同立场，我不明白他们如何能够彼此对立。”）。基于上述理由，为争点排除目的，债务人与HK USA在州法院诉讼期间具有利害关系。

32. 即使HK USA在州法院诉讼中并未与债务人正式具有利害关系，众多州的法院仍准许对如下当事人适用争点排除：该等当事人虽不与先前诉讼的一方当事人具有利害关系，但因其在先前诉讼中出庭并公开、积极参与，仍受先前裁决约束。参见Liberty Mut. Ins. Co.（利宝互助保险公司） v. Lone Star Indus., Inc.（孤星工业公司）, 967 A.2d 1, 18 (Conn. 2009)（“康涅狄格州及其姐妹州关于争点排除和既判力领域的判例法均明确表明，……适用既判力原则时，受先前裁判约束的一方不必是该先前诉讼的正式当事人，亦不必与正式当事人具有利害关系。如其对争议标的享有利益，并公开、积极参与了导致对有关诉因作出判决的先前诉讼部分，即属充分。”）（省略内部引号）；Stockton（斯托克顿） v. Lansiquot（兰西科）, 838 F.2d 1545, 1546 (11th Cir. 1988)（“佛罗里达州法律已确立，即使后续诉讼的一方当事人并非先前诉讼的具名当事人，只要其参与第一次程序，仍受先前判决约束。”）（省略内部引号）；Harlem Bus. Ctr.（哈莱姆商业中心） v. Rothenberg（罗森伯格）, 205 N.Y.S. 353, 353 (App. Term 1924)（“既判事项原则适用于先前裁判的直接当事人之外时，要求第三人必须与先前诉讼一方具有利害关系，或有权控制诉讼的进行，或曾被通知参加诉讼，或者可能曾以公开且众所周知的积极方式实际参与诉讼的进行。”）。

33. 本案中，反诉请求所载记录清楚表明，HK USA曾公开、积极参与州法院诉讼。HK USA在州法院诉讼中出庭，反对PAX（PAX）提出的、以如下理由请求作出最终藐视法庭裁定的动议。

HK USA（美国香港公司）的财产权益正因该动议而受到影响。11 随后，HK USA协助债务人在就Lady May（“五月夫人”号）所有权举行的证据听证中进行抗辩，提交了代表辩方出庭的五名证人中的四名，包括债务人的女儿——据称为HK USA所有人的人士。此外，HK USA的律师与债务人在州法院诉讼中的律师均由同一与债务人有关联的空壳公司Golden Spring（“金泉”公司）支付费用（现今，HK USA与债务人在本第11章案件中由同一家律师事务所代理）。基于所有这些理由，HK USA因参与该诉讼而受州法院认定的约束。 b. 有合理根据认定HK USA系债务人的另一个自我

34. 受托人主张，HK USA实质上是债务人的另一个自我，因此，HK USA的全部资产均应视为破产财团财产并移交受托人。受托人已基于大量事实确立支持该主张的合理根据，这些事实表明HK USA并无独立存在，而是债务人用于其向债权人隐匿资产计划的一家空壳公司。

35. 根据特拉华州法律，在确定一个实体是否为另一个实体的另一个自我时，12 法院必须着重考虑：(1) 相关实体是否作为单一经济单位运作；以及(2) 是否存在整体性的不公或不公平因素。就前者而言，特拉华州法院考量多项因素，包括：(i) 公司是否资本充足；(ii) 公司是否具有偿付能力；(iii) 是否遵守公司形式要件；(iv) 控股股东是否抽取公司资金；以及(v) 一般而言，公司是否充当控股股东的门面。见 Blair v. Infineon Tech., AG, 720 F. Supp.2d 462, 470-71 (D. Del. 2010)。该“因素清单并非穷尽，且任何单一因素均不具有决定性。”同上，第471页。

11 答辩及反诉，证据90，Vartan声明第4段。

12 由于HK USA是特拉华州实体，特拉华州法律适用于另一个自我/揭开公司面纱主张。见，例如，Universitas Educ., LLC v. Benistar, No. 3:20-CV-00738 (JAM), 2021 WL 965794, at *7 (D. Conn. Mar. 15, 2021)（“[B]ecause [defendant] is incorporated in Delaware, I must apply Delaware law to decide if it may be subject to an alter ego claim for reverse veil piercing liability.”）。

案件 22-50073 文书 876-3 提交 09/24/22 录入 09/24/22 18:59:04 第22页；案件 22-05003 文书 38 提交 09/23/22 录入 09/23/22 20:14:42 第22页，共39页 第22页

资金；以及(v) 一般而言，公司是否充当控股股东的门面。见 Blair v. Infineon Tech., AG, 720 F. Supp.2d 462, 470-71 (D. Del. 2010)。该“因素清单并非穷尽，且任何单一因素均不具有决定性。”同上，第471页。

36. 多家法院已说明，对据称独立实体的财产或资产拥有控制权及/或所有权，是该实体实为控制方另一个自我的证据。例如，在ASARCO案中，法院适用特拉华州法律，认定债务人与其子公司作为单一经济单位运作，部分原因是“[子公司]唯一资产产生的股息直接流向[债务人]——其控股股东，后者对该等资金拥有完全控制权。”ASARCO LLC v. Americas Mining Corp., 396 B.R. 278, 320 (S.D. Tex. 2008)（强调系后加）。在Crystallex案中，法院说明，如控制实体对该机构拥有广泛控制权，包括其“将该机构的财产作为其自身财产使用”，则该据称独立的机构将被视为另一个自我。Crystallex Int'l Corp. v. Bolivarian Republic of Venezuela, 333 F. Supp. 3d 380, 401(D. Del. 2018), aff'd and remanded, 932 F.3d 126 (3d Cir. 2019).13 其他法院亦作出类似裁定。见，例如，Ashley v. Ashley, 393 A.2d 637, 641 (Pa. 1978)（“我们曾指出，凡控制公司者利用该控制权，或利用公司资产，来促进其自身个人利益时，独立公司身份的拟制可被适当地忽略。”）（强调系后加）；In re B.L. Jennings, Inc., 373 B.R. 742, 759 n. 10 (Bankr. M.D. Fla. 2007)（“合伙企业及其他商业实体亦可被认定为对其资产拥有控制权或支配权者的‘另一个自我’”）（强调系后加）。14

13 Crystallex法院适用的是所谓“Bancec标准”，即专门在确定政府机构是否为设立该机构的主权国家之另一个自我的情形下形成的另一个自我检验标准，该标准“依据联邦普通法发展而来。”Crystallex, 333 F.Supp. 3d at 396。然而，“Bancec标准实际上最类似于许多州所适用的‘另一个自我’或‘揭开公司面纱’标准。”同上。

案件 22-50073 文书 876-3 提交 09/24/22 录入 09/24/22 18:59:04 第23页；案件 22-05003 文书 38 提交 09/23/22 录入 09/23/22 20:14:42 第23页，共39页 第23页

以及其他商业实体亦可被认定为对其资产拥有控制权或支配权者的“另一个自我”）（强调系后加）。14

37. 在本案中，案卷材料为受托人关于另一个自我的主张提供了压倒性支持。首先，案卷材料中无争议的是，在所有相关期间，Lady May始终是HK USA的唯一资产，且Ostrager法官已认定Lady May由债务人实益拥有和控制。该认定——即债务人对HK USA的唯一资产、因而对HK USA本身行使支配和控制——基于争点排除原则对HK USA具有约束力，且不得重新诉讼。

38. Ostrager法官还作出其他具有排除效力的认定，即HK USA属于债务人用于向债权人隐匿资产的“空壳把戏”的一部分，从而确立债务人利用HK USA对其债权人实施欺诈或不公。例如，Ostrager法官认定：

a) 债务人曾“通过将其大量个人资产存放于一系列公司、受信任的密友及家庭成员名下，作出规避和欺骗其债权人的努力。”15

b) 债务人“自称为亿万富翁，却将其资产藏匿于错综复杂的公司实体及家庭成员之中。”16

c) 债务人利用公司实体使资产免受债权人追索的做法，是一项“计划”，该计划“使Kwok（郭文贵）得以尽管生活奢华仍主张其没有资产。”17

17 同上。

14 见 114 Am. Jur. Proof of Facts 3d 403 (2010)（“根据佛罗里达州、特拉华州、宾夕法尼亚州或纽约州法律，揭开公司面纱或确立另一个自我责任所必需的要件实质上相同。”）。

15 答辩及反诉，证据1，最终藐视法庭裁决，第1页。

16 同上。

案件 22-50073 文书 876-3 提交 09/24/22 录入 09/24/22 18:59:04 第24页；案件 22-05003 文书 38 提交 09/23/22 录入 09/23/22 20:14:42 第24页，共39页 第24页

d) 债务人的女儿“未提交任何证据证明其对Lady May行使支配和控制，且除作为保护Lady May免遭其父亲债权人扣押的诡计外，未提供任何其取得Lady May占有的确认。”18

39. 最后，反诉还充满了其他证明HK USA是债务人另一个自我的证据。其中包括：

a) 在所有相关期间，HK USA的唯一成员为债务人的女儿；其没有董事、高管或雇员，未申报纳税申报表，没有银行账户，亦未以其他方式获得资本注入，且未保存任何文件。

b) HK USA与债务人由同一家律师事务所代理。

c) HK USA、债务人以及多个其他与债务人有关联的实体均使用同一地址：162 East 64th Street, New York, New York 10065。

d) HK USA从Hong Kong International Funds Investments Limited（“HK International”）无偿取得Lady May；HK International是另一家表面上由债务人的女儿拥有和控制的实体。

e) HK USA没有收入来源，并且如HK USA已承认，其费用由Golden Spring及Lamp Capital（Lamp Capital）支付。根据被告自身的承认，这些实体据称由债务人的儿子19拥有，并属于债务人用以实施其“空壳把戏”及欺诈债权人的一系列由家庭控制实体。多年来，Golden Spring及/或Lamp Capital一直支付债务人的费用，包括其法律顾问费用及HK USA律师的费用。

f) 债务人提交了一项第11章计划，根据该计划，HK USA将在显然未获得对价的情况下出资Lady May，以资助向债务人债权人作出的分配。

18 答辩及反诉，证据1，最终藐视法庭裁决，第7页。

19 见，例如，起诉状第24段（“Lady May的费用此前通过[Golden Spring]支付。现由Lamp Capital支付。”）；答辩及反诉，证据69，L. Vartan于May 4, 2021出具的函件（“就本所对[HK USA]的代理而言，本所已收到Golden Spring (New York) Ltd.及Lamp Capital LLC的付款。”）；答辩及反诉，证据42，L. Vartan于June 7, 2021出具的函件（“我可以确认，Lady May游艇的所有费用，包括员工、船员及维护费用，均由Golden Spring New York支付。”）。

案件 22-50073 文书 876-3 提交 09/24/22 录入 09/24/22 18:59:04 第25页；案件 22-05003 文书 38 提交 09/23/22 录入 09/23/22 20:14:42 第25页，共39页 第25页

g) Himalaya Financial Group Limited（“Himalaya Financial”）是HK USA根据Lady May约定支付至托管账户的$37 million的出借人。鉴于该贷款情形极不寻常，以及Himalaya Financial与其他多个债务人关联实体关系密切等问题，Himalaya Financial本身很可能是债务人的另一个自我。

40. 总而言之，证明HK USA是债务人另一个自我的证据，显然满足合理根据标准的较低门槛，从而证明对HK USA的全部资产以及据称由债务人女儿持有的HK USA股权实施判决前扣押具有正当性。

c. 有合理根据认定受托人将在衡平所有权主张中胜诉

41. 除主张HK USA是债务人的另一个自我外，受托人还主张，尽管债务人的女儿持有其法定或名义所有权，债务人仍为HK USA的衡平所有人，因此HK USA的所有权应移交受托人。“由于[特拉华州]法律下并无针对[衡平所有权问题]的既定检验标准，法院适宜适用联邦法院通常用于确定是否存在代名人关系的普通法因素。”In re Dordevic, 633 B.R. 553, 557 (Bankr. N.D. Ill. 2021).20

42. “概括而言，代名人是为他人利益持有财产单纯法定所有权之人。”Dordevic, 633 B.R. at 557（省略内部引号）。“作为一人

20 多个司法辖区的联邦法院同意这种做法。参见，例如，Daer Holdings, LLC v. Menchise (In re Steffen), No. 8:13-CV-1700-T-27, 2014 WL 11428827, at \*4 n.6 (M.D. Fla. Mar. 13, 2014)（“尽管联邦法院通常适用法院地所在州的法律（本案中为佛罗里达州）来解决名义持有人、另我及类似问题，但佛罗里达州与许多州一样，并无确定名义持有人所有权的明确标准。因此，适用联邦普通法。”）（省略内部引文）；Cody v. United States, 348 F.Supp.2d 682, 694 (E.D. Va. 2004)（“[F]ederal courts sitting in states whose law of nominee ownership is similarly undeveloped have typically looked to nominee ownership criteria employed in other federal tax collection cases.”）；LiButti v. United States, 968 F. Supp. 71, 75 (N.D.N.Y. 1997), aff'd in part, rev'd in part, 178 F.3d 114 (2d Cir. 1999)（“法院未发现任何已报告的新泽西州判例处理与名义持有人理论相关的因素。因此，法院适用其他审理过名义持有人理论的法院所使用的因素。”（省略脚注））；Antique Ford Found. v. I.R.S., Dep't of Treasury, U.S., 791 F. Supp. 1450, 1454 (D. Mont. 1992)（省略后续诉讼历史）（指出“似乎没有已报告的蒙大拿州判决处理在确定某一商业实体是否为某个人的名义持有人时哪些因素具有相关性的问题”，并适用其他法院确定的因素）。

案号 22-50073 文件 876-3 提交于 09/24/22 登记于 09/24/22 18:59:04 第 26 页；案号 22-05003 文件 38 提交于 09/23/22 登记于 09/23/22 20:14:42 第 26 页，共 39 页

法院曾如此描述，名义持有人如同一个傀儡，仅持有财产的名义所有权而不享有任何受益权益；这是一种便利安排。”In re First Connecticut Consulting Grp., Inc., No. 04-101, 2004 WL 1676211, at \*4 (Bankr. D. Vt. July 27, 2004), aff'd, 340 B.R. 210 (D. Vt. 2006), aff'd, 254 F. App'x 64 (2d Cir. 2007)。因此，名义持有人理论允许法院穿透法定所有权，并确认真正的或受益所有人。参见 In re Wyly, 607 B.R. 862, 870 (Bankr. N.D. Tex. 2018)（“名义持有人理论是为清偿拖欠税款的纳税人的债务而可对第三方财产设定负担的依据；该理论与另我理论相似，但又有区别。”）。

43. “法院在确定某一产权持有人是否实际上作为名义持有人为他人利益服务时，会考虑若干因素，包括：（1）名义持有人与转让人之间是否存在密切的个人关系；（2）名义持有人是否为该财产支付了很少或未支付对价；（3）当事人是否预期到追收活动而将财产置于名义持有人名下；（4）当事人是否未登记该转让；以及（5）转让人是否继续对该财产行使支配和控制。”Dordevic, 633 B.R. at 557.

44. 反诉中的指称轻易提供了满足该标准的合理根据。将 HK International（香港国际）名义上转让给债务人的女儿，以及随后将 Lady May（“梅夫人”号）转让给同样名义上由债务人的女儿持有的 HK USA（美国香港），均未支付任何对价。Kwok（郭文贵）与其女儿——一名无业的 28 岁人士——之间显然存在密切的个人关系。此外，Ostrager 法官已具有排除效力地认定，作为其障眼法的一部分，债务人转移了包括 Lady May 在内的资产以逃避责任，并继续享有被转让财产的利益。根据这些情形，显然债务人的女儿仅作为名义持有人持有 Lady May 的裸法定所有权，而债务人则表现出真正所有权的一切特征。

案号 22-50073 文件 876-3 提交于 09/24/22 登记于 09/24/22 18:59:04 第 27 页；案号 22-05003 文件 38 提交于 09/23/22 登记于 09/23/22 20:14:42 第 27 页，共 39 页

45. 作为其寻求取得 HK USA 及其资产所有权的反诉的替代方案，受托人依据（1）《破产法典》第 548 条和第 550 条，以及（2）《破产法典》第 544 条和《纽约州债务人与债权人法》第 276 条，对 HK USA 主张实际欺诈性转让请求。

46. 根据《破产法典》第 548(a)(1)(A) 条提出的实际欺诈请求，要求指称被告以“实际意图”作出转让或承担债务，以“阻碍、拖延或欺诈”现有或未来债权人。In re Integrity Graphics, Inc., 623 B.R. 21, 29-30 (Bankr. D. Conn. 2020)。此类请求所涉及的是债务人—转让人的意图，而非受让人的意图。In re LXEng LLC, 607 B.R. 67, 91 (Bankr. D. Conn. 2019).21

47. “由于在举证时证明阻碍、拖延或欺诈的实际意图存在困难，当事人可以依赖‘欺诈迹象’，即‘与欺诈性转让如此普遍相关的情形，以至于其存在会产生意图推定。’”In re Jie Xiao, 608 B.R. 126, 157 (Bankr. D. Conn. 2019)；另参见 In re Andersen, 166 B.R. 516, 529 (Bankr. D. Conn. 1994)（“鉴于这一现实，法院认为，可从转让周围的情形推断欺诈意图。欺诈的间接证据可包括转让的情形，以及被指称欺诈性转让的当事人就该场所的占有、管理和控制所作的行为和举动。”）（强调系后加）。22

48. 此外，“若实际欺诈意图请求由破产受托人提出，适用的第二巡回区判例指示法院采取‘更宽松的观点[看待任何严格的起诉要求]，因为受托人是交易的局外人，必须基于二手知识主张欺诈。’”Integrity Graphics, 623 B.R. at 31（省略内部引注）。

49. 反诉表明，至少存在可用以确立实际欺诈意图的间接证据，从而构成合理根据。反诉中所述的关键事件顺序如下：

a) 2014 年 10 月至 2017 年 6 月 27 日期间，HK International 的所有权由债务人的一名关联人 Qu Guo Jiao（瞿国娇，以下简称“Qu 女士”）通过一项未披露的信托协议为债务人利益持有，债务人仍为 HK International 的受益所有人。

b) 2015 年 2 月 23 日，HK International 成为 Lady May 的所有人。

c) 用于购买 Lady May 的资金由债务人转让给 Bravo Luck Limited（好运有限公司），该实体注册于英属维尔京群岛，债务人当时持有其 50% 的所有权权益，其余 50% 由债务人的儿子持有；随后，Bravo Luck Limited 将该等资金转给卖方（以下简称“2015 年转让”）。

d) 2017 年 6 月 27 日，HK International 的所有权在未支付对价的情况下转让给债务人的女儿（以下简称“2017 年转让”）。

e) 2019 年，HK USA 成立。

f) 2020 年 4 月，Lady May 在未支付对价的情况下从 HK International 转让给 HK USA（以下简称“2020 年转让”）。

22 “‘欺诈迹象’的例子包括但不限于：（1）隐瞒事实和虚假借口；（2）就转让财产价值所获得的对价存在显失公平的差异；（3）为接收财产而设立封闭式公司；（4）当事人之间关系密切；（5）保留涉案财产以供受益或使用；（6）转让人和受让人在转让前后双方的财务状况；（7）资不抵债或财务困难后行为模式的重复或累积效果；以及（8）事件时间线。……向配偶转让财产是‘典型’的欺诈迹象。……将资产转移至由债务人完全拥有或与债务人‘紧密融合’的不同公司实体，是另一项欺诈迹象。”In re Jie Xiao, 608 B.R. at 157.

案号 22-50073 文件 876-3 提交于 09/24/22 登记于 09/24/22 18:59:04 第 29 页；案号 22-05003 文件 38 提交于 09/23/22 登记于 09/23/22 20:14:42 第 29 页，共 39 页

50. 这一事件顺序既由反诉中列出的浩繁记录所确立，也由 Ostrager 法官在其最终藐视法庭裁决中作出的具有排除效力的认定所确立，表明自债务人首次寻求购买 Lady May 之时起，他便进行了一系列故意交易，作为其通过将有价值资产置于空壳公司或家庭成员名下来使自己免于强制执行的全面努力的一部分。

51. 首先，于 2015 年，债务人利用其控制并与其儿子共同持有的实体 Bravo Luck Limited 作为过渡通道，代表 HK International 为购买 Lady May 提供资金；HK International 是由债务人的一名关联人（Qu 女士）通过一项未披露的信托协议为债务人利益而信托持有的实体。用于购买 Lady May 的资金来自债务人这一点，得到 Ostrager 法官以下认定的支持：“没有证据表明[债务人的儿子]参与了导致”HK International 取得 Lady May 的“公司交易”，23 并且所呈事实支持“合理推断[]，即 Kwok 向 HK International 提供了用于购买该游艇的资金。”24 其次，于 2017 年，债务人在未支付对价的情况下将 HK International 本身转让给其女儿。第三，也是最后，于 2020 年，债务人再次在未支付对价的情况下，使其另我 HK International 将 Lady May 转让给 HK USA。这三项交易显然均是债务人为通过将有价值资产置于空壳公司或家庭成员名下来使自己免于强制执行而作出的全面努力的一部分。

52. 根据这些事实，债务人作出了两项独立的欺诈性转让。最明显的是 2017 年转让，债务人据此使其当时根据一项未披露的信托协议而享有受益所有权的 HK International，在未支付对价的情况下被转让给其女儿。鉴于未有任何对价，以及 Ostrager 法官关于债务人一再试图向债权人隐匿其资产的大量证据和认定，2017 年转让可作为实际欺诈性转让予以撤销。参见 In re Jie Xiao, 608 B.R. at 157-58（认定存在实际欺诈，理由是“[债务人]有一个至高无上的目标：在将其资产输送给其妻子、子女和大家庭成员的同时，使其本人和 LXEng 免于判决执行。他愿意输送、转让和分配这些款项，揭示了其有意识的意图和谋划。”）。

53. 作为备选，如果法院认定（尽管有明确的相反证据）债务人在2017 Transfer时并未持有HK International（香港国际）的受益权益，则2015 Transfer作为一项实际欺诈性转让可予撤销。如上所述，使HK International能够于2015年购买Lady May（“Lady May”号游艇）的资金来自债务人，并以Bravo Luck（布拉沃幸运）作为通道。即使为论证之便假定债务人当时并不拥有HK International，那么他实际上是在无任何对价的情况下，向HK International赠与了购买Lady May所必需的资金。该等转让完全符合债务人的欺诈性“障眼法”，并因此可予撤销。

i. 可向HK USA追回Lady May或其在转让时的价值

54. 由于上述转让中至少有一项可予撤销，受托人可向HK USA（美国HK）追回Lady May或其在转让时的价值，理由可以是HK USA属于根据《破产法》第550(a)条承担责任的后续受让人，或者是2015年、2017年和2020年的交易可根据合并审查原则合并为一项交易。

55. 根据《破产法》第550(a)条，受托人可从初始受让人或任何直接或间接受让人处追回经欺诈性转让的财产。

案件 22-50073 文档 876-3 提交于 09/24/22 录入于 09/24/22 18:59:04 第 31 页，共 案件 22-05003 文档 38 提交于 09/23/22 录入于 09/23/22 20:14:42 第 31 页，共 39 页 39

对受托人从后续受让人处追回财产的唯一限制是，该受让人不得系为取得价值、善意且不知悉该转让可撤销性而取得该财产。11 U.S.C. §550(b)。在本案中，HK USA并非为取得价值而取得Lady May，也并非在善意且不知悉初始转让可撤销性的情况下取得该游艇。因此，受托人可根据《破产法》第550(a)(2)条向HK USA追回Lady May，或其在转让时的价值，25。参见 In re Wolf, 595 B.R. 735, 790 (Bankr. N.D. Ill. 2018)（在存在经欺诈性转让的企业时，“[t]o the extent the proceeds, products, or profits of the fraudulently transferred [] business have been plausibly alleged to have been transferred (whether formally . . . or otherwise) to other mediate or immediate transferees, those transferees are liable under section 550(a)(2)”）。

56. 作为备选，受托人可根据合并审查原则直接从HK USA追回Lady May。合并审查原则“是一项衡平法原则，允许法院不受一项交易或一系列交易的结构约束”。In re Maxus Energy Corp., 641 B.R. 467, 532 (Bankr. D. Del. 2022)（省略内部引号和引文）。“法院已在涉及欺诈性转让的案件中适用交易合并审查原则，以‘允许破产法院将交易的各个“环节”予以“合并”，并认定整条转让链均可撤销。’”In re Servicom, LLC, No. 18-31722 (AMN),

25 自2015年购买以来，像Lady May这样的豪华游艇很可能已大幅贬值。“当财产于转让后贬值时，受托人可追回该财产于转让时的价值，而非该财产本身。”5 Collier on Bankruptcy P 550.02 (16th 2022); see also In re Affinity Health Care, Mgmt., Inc., 499 B.R. 246, 261 (Bankr. D. Conn. 2013)（第550条“保护受托人免受初始受让人阻碍追回的企图，并在实际受让人或其资产已经消失，或追回财产并不足够时，例如财产已贬值时，给予受托人一定程度的灵活性”）（强调系原文所加）。因此，如Lady May已经贬值，受托人有权从HK USA的其他资产，即其对Escrowed Funds（托管资金）的权益中，追回等同于该贬值额的金额。

案件 22-50073 文档 876-3 提交于 09/24/22 录入于 09/24/22 18:59:04 第 32 页，共 案件 22-05003 文档 38 提交于 09/23/22 录入于 09/23/22 20:14:42 第 32 页，共 39 页 39

2021 WL 825155, at \*15 (Bankr. D. Conn. Feb. 24, 2021)（经修改）（省略内部引文）。26

57. “在决定是否合并该交易并对特定被告追究责任时，法院经常考察被告对整项交易结构的知情程度，以及其组成部分是否属于一项单一计划。”同上（省略内部引号和引文）。该分析考量三个因素：(i) 所有相关当事人是否均知悉多项交易；(ii) 每项交易是否会独立发生；以及 (iii) 每项交易是否依赖于或以其他交易为条件。同上。由于“合并审查原则根植于衡平法”，这些因素不应被“狭隘地”解释。Maxus Energy, 641 B.R. at 536。归根结底，“为确定一系列交易是否应被‘合并’并视为一项单一的整合交易，法院侧重于交易的实质而非形式，并考量交易的总体意图和影响。”In re Jevic Holding Corp., No. 08-11006 BLS, 2011 WL 4345204, at \*5 (Bankr. D. Del. Sept. 15, 2011)。

58. 虽然合并审查原则将名义上独立的交易视为一项交易，但并不要求该总体计划的每一细节从一开始就已规划。参见 Maxus Energy, 641 B.R. at 536（“仅因所主张的[合并计划]的每一细节并非自一开始即由[合并计划双方当事人]共同确定，并不当然导致该因素不成立。”）。否则，只要当事人能够在多个步骤的过程中策略性地规划其计划，他们就会“拥有阻碍和拖延债权人的完全自由。”同上（省略内部引号和引文）。同样，“如果拟合并的各项交易之间经过了一段时间，只要它们具有充分关联性，这并不构成致命障碍。”同上，at 532（省略内部引号和引文）。

26 合并审查原则“源自联邦破产法及《纽约统一欺诈性让与法》的规定”，因此适用于受托人依据《纽约DCL》以及《破产法》第548条所规定的欺诈性转让条款提出的请求。In re M. Fabrikant & Sons, Inc., 541 F. Appx. 55, 57 (2d Cir. 2013)。

案件 22-50073 文档 876-3 提交于 09/24/22 录入于 09/24/22 18:59:04 第 33 页，共 案件 22-05003 文档 38 提交于 09/23/22 录入于 09/23/22 20:14:42 第 33 页，共 39 页 39

59. 如上所述并在反诉中详尽讨论，本案存在大量证据表明，Lady May最初被购置并随后被转让时具有实际欺诈意图，系作为一项更广泛的“障眼法”策略的一部分，旨在将债务人的资产转移至Family Shell Companies（家族空壳公司），从而使债务人在声称自己无可供强制执行财产的同时仍能奢华生活。在此情形下，适用合并审查原则具有合理依据。

60. 根据《破产法》第544(b)条提起的撤销诉讼受适用的非破产法时效期间约束。适用于2017 Transfer的纽约州法律规定，提起实际欺诈请求的诉讼时效为六年。参见 N.Y. Civ. Prac. Law § 213(8)（“time within which the action must be commenced shall be the greater of six years from the date the cause of action accrued or two years from the time the plaintiff or the person under whom the plaintiff claims discovered the fraud, or could with reasonable diligence have discovered it”）。因此，受托人请求撤销2017 Transfer的主张处于纽约州法律规定的时效期间内。27

27 法院认为，债务人申请破产时，《破产法》第546(a)条中止诉讼时效届满。参见 In re Kellel, No. 8-18-76679-LAS, 2022 WL 24057, at \*3 (Bankr. E.D.N.Y. Jan. 3, 2022)（“只要诉讼时效在申请日尚未届满，受托人即可在第546(a)条规定的两年期间内的任何时候，根据第544(b)条提起纽约州欺诈性让与诉讼，追溯申请日前六年。”）（原文强调）（经修改）（省略内部引述）；另参见 In re Antex, Inc., 397 B.R. 168, 174 (B.A.P. 1st Cir. 2008)（指出“多数法院”同意，只要适用州法的时效期间在申请日之前尚未届满，受托人即可在§ 546(a)规定的时限内，根据§ 544(b)提起欺诈性让与诉讼）。

案件 22-50073 文档 876-3 提交于 09/24/22 录入于 09/24/22 18:59:04 第 34 页，共 案件 22-05003 文档 38 提交于 09/23/22 录入于 09/23/22 20:14:42 第 34 页，共 39 页 39

61. 此外，即使是2015 Transfer，亦根据适用于故意欺诈的“发现规则”处于纽约州的诉讼时效期间内；该规则“允许原告在欺诈已被发现，或经合理勤勉本应被发现之日起两年内，提起以实际欺诈为依据的诉讼请求。”In re Bernard L. Madoff Inv. Sec. LLC, 458 B.R. 87, 109 (Bankr. S.D.N.Y. 2011)（引用 NYCPLR §§ 213(8), 203(g)）。为援用发现规则，破产受托人仅需指明一名债权人，甚至一类或一种债权人，其拥有“可能有效的请求权”。同上。

62. 本案中，债务人本人提交的财务状况说明书已确定了该等债权人：众多对债务人提起诉讼并主张其欺诈了他们的债权人。28 这些债权人没有理由怀疑，债务人惯常夸耀的巨额个人财富（至少在账面上）是谎言，且债务人已欺诈性转让（就本申请而言）Lady May。概言之，参见 In re Bernard L. Madoff Investment Securities, LLC, 557 B.R. 89, 119 (Bankr. S.D.N.Y. 2016)（“是否存在某一债权人，在马多夫的欺诈行为向公众揭露之前，经合理勤勉仍不可能发现该欺诈行为，这一问题本质上属于事实问题，但并无多少疑问。”）。29 这些债权人的存在，其请求权产生于申请日前不足两年，使受托人得以根据《破产法》第544(b)条主张其故意欺诈性转让请求。

28 参见 Global Notes and Statements of Limitations, Methodology, and Disclaimers Regarding the Debtor's Schedules of Assets and Liabilities and Statement of Financial Affairs, (March 9, 2022) Docket No. 77（“SOFA”）第22-25页（对问题9的答复：“[w]ithin 1 year before you filed for bankruptcy, were you a party in any lawsuit, court action, or administrative proceeding?”）。

29 至少在初步阶段，被告负有证明原告本应知悉或已发现该欺诈性转让的举证责任。参见 Aozora Bank, Ltd. v. Credit Suisse Group, 144 A.D.3d 437, 438 (N.Y. App. Div. 2016)（“被告必须初步证明，[原告]在诉讼提起前两年以上，已就其欺诈请求收到足以引发调查的通知。”）（省略内部引号和引文）。

案件 22-50073 文档 876-3 提交于 09/24/22 录入于 09/24/22 18:59:04 第 35 页，共 案件 22-05003 文档 38 提交于 09/23/22 录入于 09/23/22 20:14:42 第 35 页，共 39 页 39

63. 2015 Transfer（2015年转让）亦在《破产法典》第 544(b) 条项下适用于受托人权利的诉讼时效期间内，理由另有一项。该条赋予受托人无担保债权人为撤销破产申请前转让而享有的权利。受托人可以代位行使其权利的一类债权人是 IRS（美国国税局）；联邦法律赋予 IRS 十年期限，以依据州法撤销转让，且不受州诉讼时效法规的约束。见 26 U.S.C. §§ 6502(a)(2), 6901。因此，如 IRS 持有无担保债权（其确实持有），受托人可撤销最早可追溯至十年前的转让。见 In re Smith, No. 19-40964, 2022 WL 1814415, at *6 (Bankr. D. Kan. June 2, 2022)。

64. 最后，第 548(a)(1) 条规定的两年时效期间并不妨碍受托人依据该条提出的请求，因为如上所述，有合理根据将涉及 Lady May（“Lady May”号）的各项转让合并视为债务人向 HK USA 作出的一项转让，该转让发生于 2020 年 4 月，距 Petition Date（申请日）不足两年。见 Maxus Energy, 641 B.R. at 533（将 In re Tronox Inc., 503 B.R. 239 (Bankr. S.D.N.Y 2013) 描述为认定“适宜将欺诈性交易合并，并自最终完成被告方案的最后行为起算诉讼时效”）。

e. 关于受托人针对 HK USA 的过失请求的合理根据

65. 即使法院不同意受托人关于债务人系 Lady May 的真正所有人的意见，HK USA 仍应就其将 Lady May 移离美国的行为向破产财产承担责任，从而导致债务人根据 Ostrager 法官（奥斯特拉格法官）的藐视法庭命令承担 $134 million 的罚款。受托人因该行为对 HK USA 提出过失请求，该请求具有合理根据。

66. 纽约州法律下过失请求的构成要件为：“(i) 被告对原告负有的注意义务；(ii) 违反该义务；以及 (iii) 该违反实质性导致的损害。”Lombard v. Booz–Allen & Hamilton, Inc., 280 F.3d 209, 215 (2d Cir. 2002) (citing Merino v. New York City Transit Auth., 639 N.Y.S.2d 784, 787 (N.Y. App. Div. 1996))。

案件 22-50073 文书 876-3 提交日期 09/24/22 登记日期 09/24/22 18:59:04 第 36 页，所属案件 22-05003 文书 38 提交日期 09/23/22 登记日期 09/23/22 20:14:42，第 36 页，共 39 页 39

67. 本案满足上述要件。无论 HK USA 是否为债务人的另一个自我，HK USA 均对债务人负有以通常注意和技能避免伤害其的义务。Guido v. 1114 6th Ave. Co., 2015 WL 1055074, at *15 (N.Y. Sup. Ct. Mar. 10, 2015)（“所有人均负有普通法上的义务，应以通常注意和技能避免伤害他人。”）。HK USA 违反了该义务，因为其知悉 Ostrager 法官的命令，该命令显然适用于作为该游艇登记所有人的 HK USA，但其仍将 Lady May 移往海外，并使其留在海外直至 2022 年 7 月。这些事实不存在争议；债务人的女儿已承认该等事实，她在 State Court（州法院）作证称：“我知道……[2021 年 3 月藐视法庭命令]要求 Lady May 于 2021 年 5 月返回纽约。然而，……我不希望该船前往纽约，并且在咨询律师后，转而指示其前往欧洲……该决定完全是我作出的，而非我父亲作出的。”30 因此，HK USA 致使债务人承担 $134 million 的藐视法庭罚款，并应就该数额向破产财产承担损害赔偿责任。

III. 如法院不准予诉前扣押，受托人可能永远无法对债务人执行判决书

68. 针对 HK USA 提出的反请求金额，远超受托人寻求扣押资产的合计价值。Lady May 的价值不超过约 $32 million，Escrowed Funds（托管资金）合计约为 $37 million。与此同时，作为受托人过失请求唯一基础的藐视法庭命令，单独即令债务人承担 $134 million 的责任。31 因此，既然受托人已证明存在合理根据，其有权扣押 Lady May 以及 HK USA 在托管资金中的权益（以及债务人之女在 HK USA 中的权益），以担保将来就反请求作出的判决。

69. 如不准予扣押命令，受托人将可能永远无法获得其有权获得的救济，存在重大风险。事实上，HK USA 已向本法院明确表示，其一旦根据 Lady May Stipulation（Lady May 约定）获得托管资金的解除托管，便会将该等资金支付给 Himalaya Financial（喜马拉雅金融），该英属维尔京群岛实体与债务人的加密货币计划关系密切，据称其在极不寻常的情形下向 HK USA 出借了该 $37 million（如上所述，并在反请求中作了更详细讨论）。32 现已排定于 2022 年 10 月 7 日举行关于根据 Lady May 约定设立维修准备金的听证会。如 HK USA 成功获得设立该准备金的法院命令，并满足 Lady May 约定的其他条件，HK USA 可能在此后不久获得托管资金的解除托管。33 几乎毫无疑问，托管资金一经解除托管，即会被电汇至海外。

70. 此外，尽管 Lady May 约定要求 Lady May 留在 Connecticut（康涅狄格州）水域，34 债务人和 HK USA 过去曾通过将 Lady May 移往并留置于海外而违反法院命令。债务人对司法程序的“不尊重”和“蔑视”35 众所周知，证据包括但不限于债务人惯于违反法院命令36以及误导法院。37 因此，债务人存在重大风险，可能再次违反法院命令并再次将 Lady May 移往海外。

71. 因此，为保护该破产财产的债权人，法院作出所请求的诉前救济至关重要。

72. 受托人此前未曾向本法院或任何其他法院请求本文件所请求的救济。

其受本命令中适用于他们的条款约束，具体包括其被禁止将 Lady May 移离康涅狄格州的可航行水域”。

35 Answer and Counterclaims, Ex. 1, Final Contempt Decision at 7。

36 见，例如，Answer and Counterclaims, Ex. 62, May 27, 2021 Tr. at 16:8-9, PAX v. Kwok, Index No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct.), NYSCEF Doc. No. 833（“Kwok 先生随意蔑视法院命令。”）。

37 见 Answer and Counterclaims, Ex. 49, Tr. at 21:13-16, PAX v. Kwok, Index No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct.), NYSCEF Doc. No. 647（“法院认为……Kwok 先生曾试图误导法院。法院认为，正如原告所主张，Kwok 先生在其资产方面玩弄障眼法，并且即使未违反法院命令的字面规定，也违反了法院命令的精神。”）；同上，第 26:3-8 页（“法院命令要么被蔑视，要么被极其宽松地解释，并且……向法院作出了故意或非故意的虚假陈述，从而误导了法院。”）。

案件 22-50073 文书 876-3 提交日期 09/24/22 登记日期 09/24/22 18:59:04 第 39 页，所属案件 22-05003 文书 38 提交日期 09/23/22 登记日期 09/23/22 20:14:42，第 39 页，共 39 页 39

因此，基于上述理由，受托人谨请求法院作出所附拟议命令，准予本动议所请求的救济及其他公正和适当的救济。

日期：September 23, 2022 LUC A. DESPINS（吕克·A·德斯平斯），

New Haven（纽黑文）, Connecticut（康涅狄格州） CHAPTER 11 TRUSTEE（第11章受托人）

Patrick R. Linsey（帕特里克·R·林赛）(ct29437) NEUBERT, PEPE & MONTEITH, P.C. 195 Church Street, 13th Floor New Haven, Connecticut 06510 (203) 781-2847 plinsey@npmlaw.com

Nicholas A. Bassett（尼古拉斯·A·巴塞特）(pro hac vice pending) PAUL HASTINGS LLP 2050 M Street NW Washington, D.C., 20036 (202) 551-1902 nicholasbassett@paulhastings.com

Avram E. Luft（阿夫拉姆·E·卢夫特）(pro hac vice pending) Douglass Barron（道格拉斯·巴伦）(pro hac vice pending) PAUL HASTINGS LLP 200 Park Avenue New York, New York 10166 (212) 318-6079 aviluft@paulhastings.com