郭文贵刑事案 · 裁定 · ECF #532 · 中文译文

UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK（美国纽约南区联邦地区法院）

YVETTE WANG（王雁平），又名“Yanping”，又名“Y”，

被告。

判定请愿人对被没收财产之权益并修改初步没收裁定的第三方请愿书——经核实的权利主张

请愿人（“请愿人”）依据 21 U.S.C. § 853(n) 及《联邦刑事诉讼规则》（Federal Rules of Criminal Procedure）第 32.2(c) 条，提交本《判定请愿人对被没收财产之权益并修改初步没收裁定的第三方请愿书》（下称“本请愿书”）。请愿人请求返还请愿人拥有合法权利、所有权和/或权益的资金（下称“请愿人财产”）（定义详见下文），该资金系美国政府（下称“政府”）作为与被告 Yvette Wang（王雁平）（下称“被告王”）达成的没收裁定的一部分而不当扣押的。具体而言，当政府扣押以 Hamilton Opportunity Fund SPC（汉密尔顿机会基金独立投资组合公司）名义在 Silvergate Bank（银门银行）开立的账号为 5090042770 的银行账户（下称“2770 账户”）中的全部资金时，请愿人财产被政府不当扣押。然而，任何涉及 2770 账户内资金（包括请愿人财产）的没收裁定均属非法和不当，因为被告王对 2770 账户及请愿人财产均不享有任何合法权利、所有权或权益。因此，就请愿人财产而言，《没收裁定》（定义详见下文）归于无效，因为在产生《没收裁定》（定义如下）的行为发生之时，请愿人财产的权利、所有权或权益归属于请愿人而非被告王，且优于被告王的任何权利、所有权或权益。因此，本法院应当修改《没收裁定》，将请愿人财产从《没收裁定》中剔除，并命令政府立即将请愿人财产返还给请愿人。为支持请愿人的主张，请愿人陈述如下：

2770 账户中的资金（包括请愿人财产）似乎纯粹是政府在起诉被告王和 Miles Guo（郭文贵）（下称“被告郭”）之前扣押资产过程中的“附带损害”。自 2770 账户被扣押至今已过去两年半以上，在此期间，从未有任何解释说明 2770 账户（包括请愿人财产）如何与被告王认罪答辩的任何罪行相关联，而这正是法律上有效没收裁定的必要前提。从未有任何证据表明被告王认罪答辩的任何非法活动的收益曾存入 2770 账户；没有证据表明此类活动的任何收益曾与请愿人财产发生混同；事实上，也没有证据表明被告王曾与 2770 账户有任何关系，甚至不知道其存在。

如下文所示，请愿人是对请愿人财产设立的推定信托的受益人，请愿人财产在本案中不得被政府扣押。无论是被告王，还是如今代位其地位的政府，都从未证明其对 2770 账户中的请愿人财产或对一般的 2770 账户享有任何权益。虽然被告王在《没收裁定》（ECF No. 488 第 2-3 页）中同意没收其在 2770 账户中（从而也包括请愿人财产中）的“全部权利、所有权和权益”，但她的同意对于 2770 账户或请愿人财产不具有任何法律效力。被告王在 2770 账户中从未拥有过此类“权利、所有权和权益”——没有证据表明她是 2770 账户的签字人、曾向 2770 账户存入过资金，或以其他方式对 2770 账户拥有任何控制权；也没有证据表明被告王曾直接或间接指示任何人向 2770 账户存入任何资金。被告王不能没收她并不拥有且不享有任何权益的财产。事实上，本法院似乎根本从未依法根据 Fed.R.Crim.P. 32.2.(b)(1)(A) 确立过请愿人财产首先属于可被没收的财产。

基于上述所有理由以及下文阐明的理由，请愿人谨请求本法院：(1) 批准本请愿书；(2) 修改《没收裁定》以排除请愿人财产；(3) 命令立即将请愿人财产返还给请愿人；(4) 裁定请愿人有权追索因本请愿书而发生的律师费和诉讼费用，并准许请愿人提交关于此类律师费和诉讼费用的申请；以及 (5) 给予必要且公正的其他救济。

1. Hamilton Opportunity Fund SPC（汉密尔顿机会基金独立投资组合公司）（下称“Hamilton Opportunity Fund”），一家 Cayman Islands（开曼群岛）独立投资组合公司，向请愿人提供了一份日期为 2022 年 1 月 20 日的发售备忘录（下称“《发售备忘录》”）。《发售备忘录》的真实准确副本作为附件 A 附于本请愿书。

2. Hamilton Opportunity Fund 是一家“专门从事由投资管理人[如《发售备忘录》中所定义]选定的股权投资，以期获得长期资本收益的基金”。附件 A，《发售备忘录》第 33 页。投资管理人（如《发售备忘录》中所定义）已确定了一个投资于一家银行（下称“数字银行”）（详见《发售备忘录》第 33 页）的机会。就该投资而言，Hamilton Opportunity Fund 寻求通过发行各类股份来募集资金。同上，第 34 页。

3. 《发售备忘录》向请愿人提供了认购 Hamilton Opportunity Fund 旗下某一独立投资组合——Hamilton M&A Fund SP（汉密尔顿并购基金独立投资组合）（下称“M&A 基金”）的 B 类股份的机会。

4. 被告王不是 M&A 基金或 Hamilton Opportunity Fund 的董事或成员，且在其他方面也不拥有 M&A 基金或 Hamilton Opportunity Fund 的任何法人或股权权益。证据记录中没有任何相反的证据。

5. 被告王未在 M&A 基金进行任何投资；同样，证据记录中没有任何相反的证据。

6. 2022 年 1 月 22 日，请愿人向 Hamilton Opportunity Fund 提交了一份申请（下称“《认购协议》”），用以认购价值 $120,000 的 M&A 基金 B 类股份。《认购协议》的真实准确副本作为附件 B 附于本请愿书。

7. 2022 年 1 月 24 日，Hamilton Opportunity Fund 代表 M&A 基金批准并接受了《认购协议》。见附件 B，《认购协议》第 15 页。

8. 2022 年 1 月 26 日，根据《认购协议》的条款，请愿人向 Silvergate Bank（银门银行）的 5090042770 号账户电汇了 $120,100.00（即“请愿人财产”）。电汇确认书的真实准确副本作为附件 C 附于本请愿书。

9. 请愿人汇入请愿人财产的账户即为 2770 账户。

10. 根据《发售备忘录》的条款，请愿人有权依请愿人的选择赎回请愿人的股份。附件 A，《发售备忘录》第 17 页；另见同上第 53 页（说明在受特定限制的前提下，“B 类股份可在任何赎回日由股东自行选择赎回”）。

11. Hamilton Opportunity Fund 的资产“与本基金任何其他独立投资组合的资产以及本基金的任何一般资产保持隔离、分开并可单独识别”。附件 A，《发售备忘录》第 12 页。此外，根据 Cayman Islands（开曼群岛）法律，Hamilton Opportunity Fund 有责任“将每个独立投资组合的组合资产与任何其他独立投资组合的独立组合资产予以隔离，并保持隔离、分开且可单独识别”。附件 A，《发售备忘录》第 22-23 页（引用 Cayman Islands（开曼群岛）《公司法（修订版）》第 XIV 部分第 219(6)(b) 条）。

12. 2022 年 9 月 18 日，政府扣押了 2770 账户中的全部资金余额。

13. 迄今为止，没有任何公开可得的文件说明政府扣押 2770 账户中资金具有何种合理根据（probable cause）。

C. 针对被告王和被告郭的刑事案件及没收裁定

14. 2023 年 3 月 6 日，政府对被告王、被告郭以及第三名从未被传讯的被告 William Je（余建明）提起了起诉书。ECF No. 2。

15. 2024 年 5 月 3 日，政府对被告王提交了一份替代控告书（下称“《替代控告书》”）。ECF No. 325。《替代控告书》指控被告王犯有一项共谋电汇欺诈罪（罪名项 I）（《替代控告书》第 1-2 页）和一项共谋洗钱罪（罪名项 II）（《替代控告书》第 2-4 页）。《替代控告书》还包含一项没收指控（下称“《没收指控》”）。《替代控告书》第 4 页。

16. 同日，即 2024 年 5 月 3 日，被告王对《替代控告书》中指控的罪名项 I 和罪名项 II 进行了认罪答辩。

17. 同样在 2024 年 5 月 3 日，本法院作出了一份《关于特定财产/金钱判决的同意初步没收裁定》（下称“《原没收裁定》”）。ECF No. 329。

18. 在《原没收裁定》中，被告王同意没收其在某些资产（包括 2770 账户）中的“全部权利、所有权和权益”，因为该等财产“构成被告人个人取得的第一项罪名所指控罪行的收益，和/或涉及[替代]控告书第二项罪名所指控罪行的财产”。《原没收裁定》第 2-6 页（强调为后加）。

19. 被告郭对其被指控的任何罪行均未进行认罪答辩。因此，在 2024 年 5 月 22 日至 2024 年 7 月 16 日期间进行了陪审团审判（下称“郭案审判”）。2024 年 7 月 16 日，陪审团裁定被告郭犯有敲诈勒索共谋罪、共谋电汇欺诈罪、共谋洗钱罪、共谋证券欺诈罪、证券欺诈罪、电汇欺诈罪和洗钱罪。ECF No. 395。截至本请愿书提交之日，被告郭尚未被判刑。

20. 2025 年 1 月 6 日，被告王被判刑。

21. 2025 年 1 月 7 日，本法院作出了一份《关于特定财产/金钱判决的同意初步没收裁定》（下称“《没收裁定》”）ECF No. 488。在涉及请愿人的部分，《没收裁定》在所有实质性方面与《原没收裁定》基本相同。在《没收裁定》中，被告王同意没收其在某些资产（包括 2770 账户）中的“全部权利、所有权和权益”，因为该等财产“构成被告人个人取得的第一项罪名所指控罪行的收益，和/或涉及[替代]控告书第二项罪名所指控罪行的财产”。《没收裁定》第 2-11 页（强调为后加）。

22. 2770 账户中的资产在《原没收裁定》和《没收裁定》中均被描述如下：

原存放在 Silvergate Bank（银门银行）账号为 5090042770、户名为“Hamilton Opportunity Fund SPC”的账户中，并由政府于 2022 年 9 月 18 日或该日左右扣押的 $89,992,861.75 美元货币 (23-FBl-000074)。

《原没收裁定》第 3 页；《没收裁定》第 3 页。

23. 在依据 21 U.S.C. § 853(n) 和《联邦刑事诉讼规则》（Federal Rule of Criminal Procedure）第 32.2(c)(1) 条进行的附随刑事没收程序中，本法院必须依据优势证据标准判定，申诉人是否对拟被没收的财产享有合法权利、所有权或权益，以及该等权利、所有权或权益是否使没收令全部或部分归于无效，原因在于该权益在引发财产被没收的行为实施之时属于申诉人而非被告所有，或优于被告的任何权利、所有权或权益。参见 21 U.S.C. § 853(n)(6)(A)。

24. 在本案中，依据 21 U.S.C. § 853(n)(6)(A)，申诉人凭借对“申诉人财产”（Petitioner's Property）享有的推定信托，对申诉人财产拥有合法权利、所有权或权益。此外，申诉人在申诉人财产中的权益既已归属于申诉人，又优于被告 Wang（王）在申诉人财产中享有的任何权利，因为被告王在申诉人财产或 2770 账户（Account 2770）中均不享有任何合法权利、所有权或权益。换言之，被告王不可能放弃或被没收其在 2770 账户中的权益，因为她根本没有任何应受刑事没收的合法权益。因此，没收令应当予以变更以剔除申诉人财产，并将申诉人财产归还给申诉人。

A. 政府未能初步证明 2770 账户中的资金（包括申诉人财产）属于应予没收的财产，导致没收令在涉及该等资金方面是不当的

25. 政府没有扣押申诉人财产的法律依据，因为没有任何证据表明政府曾按照《联邦刑事诉讼规则》第 32.2(b)(1)(A) 条的要求，证明申诉人财产以及一般的 2770 账户实际上属于可没收财产。

26. “当政府寻求获得没收令时，‘《联邦刑事诉讼规则》第 32.2(b)(1) 条……要求量刑法院根据适用成文法确定哪些财产属于应予没收的财产。’”U.S. v. Watts, 786 F.3d 152, 172 (2d Cir. 2015)（纽约联邦第二巡回上诉法院，引用 U.S. v. Capoccia, 503 F.3d 103, 109 (2d Cir. 2007)）。依据《联邦刑事诉讼规则》第 32.2 条，“如果政府寻求没收特定财产，法院必须确定政府是否已确立财产与犯罪行为之间所必需的关联性。”《联邦刑事诉讼规则》第 32.2(b)(1)(A) 条（强调为后加）；Watts, 786 F.3d at 172。“在诉讼程序的各个阶段，政府承担证明这一法律结论的举证责任，其确信程度各不相同：在起诉书后听证会上达到合理根据的标准……或在法官审判或陪审团审判中达到优势证据的标准。”同上（强调为后加）（内部引文省略）。“然而，唯有在政府达到相关法律门槛的情况下，涉案财产方可在任何法律意义上被视为‘应予没收’。在此之前，当政府仅通过起诉书宣布其寻求没收的意图时，该财产仅被视为‘潜在可没收’……或‘潜在应予没收’。”同上（内部引文省略）。

27. 这意味着，在法院进入审理申诉人是否有权依据 § 853(n) 获得财产返还这一问题之前，必须首先确定争议财产在一开始是否确实属于可没收财产。若非如此，政府便没有扣押该财产的法定职权。如果财产系被不当扣押，则无论申诉人是否符合 § 853(n) 所规定的标准，政府都必须返还所扣押的账户。参见例如 United States v. Delco Wire & Cable Co., 772 F. Supp. 1511, 1518 (E.D.PA, 1991)（宾夕法尼亚东区联邦地区法院）。

28. 依照《联邦刑事诉讼规则》第 32.2(b)(1)(A) 条进行充分且完整的审查，对于司法公正至关重要。整个没收制度均建立在法院已开展审查并认定该财产属于应予没收之财产的假设之上。在制定附随程序成文法时，国会选择在附随程序中将举证责任交由第三方承担，是因为“美国政府在刑事案件中已排除合理怀疑地证明了其没收指控主张。”S. REP. 98-225, 209, 1984 U.S.C.C.A.N. 3182, 3392。

29. 在本案中，从未就 2770 账户与被告王被指控（并已认罪答辩）的任何罪名之间是否存在关联作出过裁定，因此申诉人被迫提起本申诉。根据被告王和被告 Guo（郭）的刑事案件中所有公开可得文件所包含的信息，政府在 2770 账户这一问题上无法胜诉。

30. 在本案中，在《替代起诉书》（Superseding Information）中，政府就罪名项一（Count I）和罪名项二（Count II）均列入了没收指控主张，并寻求没收特定财产。《替代起诉书》第 4 页。案卷记录中没有任何证据表明政府曾尝试证明，更不用说达到其证明责任来证明 2770 账户与被告王认罪答辩的犯罪之间存在关联。

31. 关于罪名项一，没收指控主张载明：“由于实施了本替代起诉书罪名项一中指控的电汇诈骗罪行，被告 YVETTE WANG（王艳萍，又名“Yanping”，又名“Y”）应依据《美国法典》第 18 编第 981(a)(1)(C) 条[1]……以及《美国法典》第 28 编第 2461(c) 条，向美国政府没收构成或源自可追溯至实施上述罪行所得收益的任何及所有不动产与动产。”《替代起诉书》第 4 页。政府必须以优势证据标准证明 18 U.S.C. § 981(a)(1)(C) 项下的没收要件。18 U.S.C. § 983(c)(1)。此外，“如果政府的没收理论是该财产被用于实施或便利实施刑事犯罪，或卷入实施刑事犯罪，则政府应当确立该财产与该罪行之间存在实质性联系。”18 U.S.C. § 983(c)(3)。

32. 案卷记录中完全没有任何关于 2770 账户中的资金如何构成或源自可追溯至被告王共谋实施电汇诈骗所得收益的指控。《替代起诉书》指控称：“至少自 2018 年前后起至至少 2023 年 3 月 15 日前后，共谋者向投资者进行虚假陈述，称其对 GTV、喜马拉雅农场联盟（Himalaya Farm Alliance）组织和 GClubs 的投资将换取股票，且其对喜马拉雅交易所（Himalaya Exchange）的投资将换取加密货币[（下称‘诈骗计划’）]。通过该[诈骗计划]，被告 YVETTE WANG（又名‘Yanping’，又名‘Y’）及其共谋者（包括 Miles Guo）诱使投资者向郭控制的实体投资了超过 10 亿美元。”《替代起诉书》第 2 页。《替代起诉书》中没有任何关于被告王将诈骗计划的任何收益存入 2770 账户的指控。同样，《替代起诉书》中也没有任何关于任何投资者因该诈骗计划而将资金存入 2770 账户的指控。

[注 1] 18 U.S.C. § 981(a)(1)(C) 规定，“构成或源自可追溯至违反”各种特定罪行所得收益的“任何不动产或动产[均应予以没收]”，其中包括违反 18 U.S.C. § 1343 的电汇诈骗罪，即在罪名项一中对被告王所作的指控。

也不可能存在任何此类指控，因为存入 2770 账户的唯有投资于数字银行（Digital Bank）的投资者的款项——该投资与《替代起诉书》中所述的“诈骗计划”没有任何牵连。可以明确的是，申诉人确认申诉人从未成为《替代起诉书》中所指控的被告王任何行为的受害者，且不认为申诉人财产中的任何部分曾被用于任何非法活动。

33. 最后，在被告郭的审判过程中，没有任何与 2770 账户相关的证词。既没有关于诈骗计划的任何收益是否曾被存入 2770 账户的证词，也没有关于被告王是否曾将任何款项存入 2770 账户的证词。简而言之，案卷记录中没有任何内容表明 2770 账户与被告王的电汇诈骗指控之间存在关联，更没有充分的证据可以判定政府已完成其举证责任证明、且法院已正当裁定存在使没收 2770 账户成立所需的正当关联性。

34. 关于罪名项二，没收指控主张载明：“由于实施了本起诉书罪名项二中指控的洗钱罪行，被告 YVETTE WANG（又名“Yanping”，又名“Y”）应依据《美国法典》第 18 编第 982(a)(1) 条[2]，向美国政府没收卷入上述罪行的任何及所有不动产与动产，或可追溯至该等财产的任何财产，包括但不限于代表卷入上述罪行的财产金额的以美元计价的款项。”《替代起诉书》第 4 页。关于罪名项二，政府“必须以优势证据标准证明 18 U.S.C. § 982(a)(1) 项下的没收要件。”U.S. v. Beltramea, 785 F.3d 287, 290 (8th Cir. 2015)（第八巡回上诉法院）。

[注 2] 18 U.S.C. § 982(a)(1) 规定，“法院在对被判定犯有违反本编第 1956 条[洗钱成文法]罪行的人进行量刑时……应当命令该人向美国政府没收卷入该罪行的任何不动产或动产，或可追溯至该等财产的任何财产。”18 U.S.C. § 982(a)(1)（强调为后加）。

35. 《替代起诉书》指控被告王犯有共谋洗钱罪，原因是被告王“明知某些金融交易中涉及的财产代表某种形式的非法活动收益，仍将实施并确实实施及企图实施此类金融交易……且该等交易实际上涉及特定非法活动的收益，即本起诉书罪名项一中所指控的电汇诈骗计划的收益。”《替代起诉书》第 3 页。

36. 目前尚不清楚如何能因罪名项二中的洗钱指控而没收 2770 账户。从指控内容来看，洗钱指控源于被告王使用“罪名项一中所指控的电汇诈骗计划的收益”进行金融交易。《替代起诉书》第 3 页。如上所述，没有任何证据表明 2770 账户中的资金与罪名项一中指控的诈骗计划有任何关联（参见上文第 31-33 段）——没有任何证据表明该等资金“构成或源自可追溯至实施”电汇诈骗所得收益。参见例如 18 U.S.C. § 981(a)(1)(C)。由于 2770 账户中的资金既非诈骗计划的收益，亦非源自诈骗计划的收益，因此该等资金不能作为罪名项二洗钱指控的基础，也不能作为被告王罪名项二定罪的一部分被没收。

37. 政府指控用以支持洗钱罪名的公开行为（overt acts），进一步未能证明2770号账户（Account 2770）中的资金何以属于可没收财产。在《替代起诉书》（Superseding Information）中，政府列出了证明洗钱的两项行为。参见《替代起诉书》第3页。尽管政府声称这两项公开行为是Defendant Wang（被告王某）为推进所指控的洗钱共谋而实施的“其他行为之一”（《替代起诉书》第3页），但这些其他行为从未被具体指明。

38. 首先，根据《替代起诉书》，2020年5月20日，被告王某以GTV名义开设了一个银行账户，值得注意的是，该账户并非2770号账户。参见《替代起诉书》第3页。2020年6月2日，被告王某向该账户转账约2亿美元。同上。转入该GTV账户的资金来自于Saraca Media Group, Inc.（萨拉卡媒体集团股份有限公司，简称“Saraca”）持有的JP Morgan Chase Bank（摩根大通银行）账户（参见郭案庭审记录，2024年5月31日，953:25-954:4；郭案庭审记录，2024年6月26日，4359:1-14），而非来自2770号账户。没有任何证词表明曾有任何资金从2770号账户转入Saraca的摩根大通银行账户，进而再转入《替代起诉书》中引述的GTV账户。此外，2770号账户在2020年甚至根本不存在。

39. 政府指控的第二项行为是，“在2020年6月5日或前后”，被告王某“批准从GTV的母公司Saraca向一家高风险对冲基金电汇1亿美元，以谋取Saraca及其最终受益所有人——Defendant Guo（被告郭某）之子的利益”。参见《替代起诉书》第3-4页。首先，这明确指控资金是从Saraca账户转出的，而显而易见2770号账户并非该账户。同样，再次强调，没有任何证词表明曾有任何资金从2770号账户转入过Saraca账户。况且，再次重申，2770号账户在2020年甚至根本不存在。

40. 从上述论证可以看出，根本没有任何关于2770号账户的指控或证词。记录中对2770号账户的唯一提及，是被告王某同意将其没收。然而，“被告对没收的同意[并不]免除要求在寻求没收的财产与被定罪罪行之间存在关联（nexus）的要求”。Beltramea案，785 F.3d at 291。正如Eighth Circuit（第八巡回上诉法院）所强调的那样，“地区法院负有独立职责以确保所要求的关联存在”。同上（强调为原文所加）。

41. 在本案中，《替代起诉书》、原没收令（Original Forfeiture Order）或没收令（Forfeiture Order）中均不存在任何事实指控，甚至未曾指控2770号账户与被告王某认罪的罪行之间存在任何关联。

42. 政府在未能证明存在关联的情况下继续扣押2770号账户中的资金，是错误的且不符合衡平原则的。如果政府保留2770号账户中的资金，将构成不当得利，因为这些资金属于包括申诉人（Petitioner）在内的第三方，他们（1）不是被告王某或被告郭某；且（2）并未参与该欺诈计划（Fraud Scheme），更不是该计划的受害者。参见如U.S. v. Bajakajian案，524 U.S. 321, 332 (1998)（阐明刑事“没收不具有救济目的，旨在惩罚犯罪者，且不能强加于无辜所有权人身上”）（强调为原文所加）。

B. 申诉人对申诉人财产享有权益，因为该财产之上存在推定信托

43. 即使姑且不论政府未能正当证明2770号账户中的资金属于《替代起诉书》中所指控的任何活动的一部分，申诉人的财产（Petitioner's Property）也应当返还给申诉人，因为申诉人对其享有的权益高于被告王某或如今代其行事的政府所享有的权益。

44. 根据推定信托（constructive trust）原则，无论存在任何其他所有权主张，包括被告王某或代其行事的政府的主张，申诉人财产均受到保护并仍属于申诉人的财产。Second Circuit（第二巡回上诉法院）[3]已经认定，“推定信托构成对财产的‘法定权利、所有权或权益’，在类似于21 U.S.C. § 853(n)(6)(A)的没收法律规范中，该权益‘可以优于’被告的权益”。Willis Mgmt. (Vermont), Ltd. v. United States案，652 F.3d 236, 242 (2d Cir. 2011)。

45. “推定信托是一种衡平法救济，为实现其目的必然具有灵活性”。Counihan v. Allstate Ins. Co.案，194 F.3d 357, 361 (2d Cir. 1999)（强调为原文所加）。“其目的在于防止不当得利，尽管不当得利并不必然涉及实施不法行为……所必要的是法院确定某一方持有财产的这种情形在衡平法和良知上使其不应当保留该财产”。同上（引文省略）。

46. “一方是否构成不当得利，是通过适用衡平法原则得出的法律结论……衡平法院在裁定推定信托时不受任何僵化公式的约束。交易的衡平性必须决定救济的尺度……当一人保留了一项利益，而根据转让的情形并考虑到各方当事人的关系，保留该利益是不公平的，即构成不当得利”。同上（引文省略）。

3 “联邦普通法冲突规范是适用对诉讼具有最大利益的管辖区的法律”。In re Koreag, Controle et Revision S.A.案，961 F.2d 341, 350 (2d Cir. 1992)，部分维持原判，案名为Refco F/X Assocs., Inc. v. Mebco Bank, S.A.，No. 89 CIV. 3071 (WK)，1992 WL 200748 (S.D.N.Y. July 31, 1992)。在本案中，有三个竞争管辖区的法律可以适用：New York（纽约州）、California（加利福尼亚州）和Cayman Islands（开曼群岛）。申诉人对申诉人财产的支付是根据《认购协议》（Subscription Agreement）进行的，该协议受开曼群岛法律管辖。参见证物B（Exhibit B），《认购协议》第8页第2(s)段。在申诉人存入申诉人财产时，2770号账户是加利福尼亚州某银行的账户。自2770号账户被查封（根据New York state（纽约州）某法院签发的搜查和查封令）以来，该资金目前由政府在纽约占有。纽约是本案的法院地州。基于这些事实，纽约对本诉讼具有最大利益，其法律应当适用于设立推定信托。然而，在政府对该准据法确定提出异议的范围内，申诉人保留请求本法院根据加利福尼亚州和/或开曼群岛法律在申诉人财产上设立推定信托的所有权利。

47. New York Court of Appeals（纽约州上诉法院）概述了在确定某些情况下是否应设立推定信托时应考虑的若干因素，包括“(1) 保密或受信关系，(2) 承诺，(3) 基于对此之信赖而作出的转让，以及 (4) 不当得利”。Sharp v. Kosmalski案，40 N.Y.2d 119, 121 (1976)。然而，纽约州各法院长期以来一直认为“这些因素仅仅是有用的指引，而非绝对法则”。Counihan案，194 F.3d at 362（引用了阐述该主张的大量纽约州判例）。

48. 在本案中，自申诉人财产存入2770号账户之日起，即存在为申诉人利益而就该财产设立的推定信托。

49. 申诉人在签署《认购协议》以获取Hamilton M&A Fund SP的某些B类股份时，与Hamilton Opportunity Fund（汉密尔顿机会基金）建立了保密和/或受信关系[4]。根据《认购协议》，Hamilton Opportunity Fund SPC（汉密尔顿机会基金独立投资组合公司）向申诉人作出承诺，申诉人财产将投资于Digital Bank（数字银行）。基于对该承诺的信赖，申诉人按照《认购协议》的指示将申诉人财产电汇至2770号账户。政府对2770号账户的不当查封迫使Hamilton Opportunity Fund SPC违反了将申诉人财产投资于数字银行的承诺。由于政府的查封，申诉人甚至无法行使其赎回权（Right of Redemption）以取回申诉人财产。这将导致政府获得不当得利，因为政府目前在没有任何合法理由的情况下保留申诉人财产。参见如U.S. v. Coluccio案，51 F.3d 337, 340 (2nd Cir. 1995)（认定设立推定信托是正当的，除其他原因外，政府的没收导致了对默示承诺的违反）；Torres v. $36,256.80 U.S. Currency案，25 F.3d 1154, 1159 (2d Cir. 1994)（认定推定信托是适切的，其中“政府的没收迫使对该承诺发生违约，这可能导致政府潜在的不当得利（以及[原告]相应的不当受损）”）。

4 即使法院认定Hamilton Opportunity Fund与申诉人之间不存在保密关系和/或不存在受信关系，这也不是决定性的，因为不存在受信关系并不妨碍法院认定存在推定信托。参见Koreag案，961 F.2d at 353（指出“[然而，]我们认为，[各方当事人]之间缺乏受信关系并不会自动击败设立推定信托的主张。虽然受信关系是纽约法院引述的因素之一，但在衡平法另有要求时，缺少任何单一因素本身并不会击败设立推定信托”）。

50. 因此，申诉人已证明应当在申诉人财产上设立推定信托。就类似于21 U.S.C. § 853(n)(6)(A)的没收法律规范而言，此类推定信托“构成对财产的‘法定权利、所有权或权益’，其‘可以优于’被告的权益”。Willis案，652 F.3d at 242。

51. 寻求设立推定信托的财产——即申诉人财产——是容易追溯的。参见证物C（Exhibit C）。

52. 此外，即使政府主张其他人员应从任何被没收财产中获得赔偿，申诉人也完全可以主张设立推定信托。“当一方能够直接追溯其资产而无需借助拟制或推定手段时，即使在涉及多个欺诈受害者的案件中，推定信托也是可适用的”。U.S. v. Ovid案，2012 WL 2087084, *7 (E.D.N.Y., Jun. 8, 2012)。“当权利主张人能够直接追溯其财产时，法院不能随意忽视推定信托法，即使这会使一名无辜受害者的处境优于另一名同样无辜的受害者”。同上。处理“多重欺诈案件的正统方法”是“将可识别的资产返还给其所有权人，仅在无法进行具体识别或交易追溯时才转向按比例分配”。同上，*8（引用《第三次侵权与不当得利重述：返还与不当得利》（Restatement (Third) of Restitution & Unjust Enrichment）第59条报告人注释G，第437页）。

53. 申诉人对申诉人财产享有的权益，绝对优于政府或被告王某对申诉人财产可能享有的任何权益。

54. 21 U.S.C. § 853(n)明确规定，除证明申诉人对被没收财产享有权益外，申诉人还必须以优势证据（preponderance of the evidence）证明，申诉人的权益“使得没收令全部或部分无效，因为在该产生依据本条没收该财产的行为发生之时，该权利、所有权或权益属于申诉人而非属于被告，或者优于被告的任何权利、所有权或权益”。21 U.S.C. § 853(n)(6)(A)（强调为原文所加）。

55. 在本案中，如上所述，被告王（Defendant Wang）对请愿人财产或2770账户从未拥有任何权益；事实上，记录中完全没有提及被告王、欺诈计划与2770账户之间存在任何关系。

56. 显而易见的是，政府和被告王都不能主张他们对一项从未拥有过权益的财产享有优先权益。同样，被告王也不能没收其毫无权益的财产中的权益。

57. 请愿人已被迫聘请法律顾问，并为提交本请愿书以主张请愿人对请愿人财产的权利及对没收请愿人财产提出异议而产生了费用。在本次诉讼程序中胜诉后，请愿人保留收回与本请愿书相关的所有律师费和费用的全部权利，并可根据《平等获取司法法》（Equal Access to Justice Act，简称「EAJA」）28 U.S.C. § 2412 收回请愿人的费用和合理的律师费。联邦法院一贯认为，为了允许胜诉的权利主张人根据 EAJA 收取律师费，§ 853(n) 程序属于民事性质。参见 United States v. Cox, 575 F.3d 352, 355 (4th Cir. 2009)；United States v. Douglas, 55 F.3d 584, 588 (11th Cir. 1995)；U.S. v. Bailey, 2015 WL 1893610 at *20 (W.D.N.C. Apr. 27, 2015)。

58. 基于上述理由，请愿人对请愿人财产享有权益，这使得没收令就该财产而言归于无效。参见例如 21 U.S.C. § 853(n)(6)(A)。被告王对请愿人财产不享有任何权利、所有权或权益，且从未享有过。请愿人已证明，并能在任何必要的听证会上以优势证据证明，需要对没收令进行修改以排除请愿人财产。

59. 因此，请愿人谨请求本法院：(1) 批准本请愿书；(2) 修改没收令以排除请愿人财产；(3) 命令立即将请愿人财产归还给请愿人；(4) 裁定请愿人有权收回请愿人因本请愿书而产生的律师费和费用，并准予请愿人提交关于该等律师费和费用的申请；以及 (5) 给予必要且公正的此类及其他救济。

根据 21 U.S.C. § 853(n)(3)，本人____，在接受伪证处罚的前提下证明并声明，本人对该财产的主张绝非无理取闹，且就本人所知所信，为支持该主张所提供的信息均属真实准确。