郭文贵刑事案 · 裁定 · ECF #538 · 中文译文

UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK（美国纽约南区联邦地区法院）

YVETTE WANG a/k/a "Yanping," a/k/a "Y,"（王雁平，又名“Yanping”，又名“Y”）

被告。

裁定请愿人对被没收财产之权益及修改初步没收令之第三人请愿书——经核实之权利主张

请愿人（“请愿人”）依据 21 U.S.C. § 853(n) 及《联邦刑事诉讼规则》第 32.2(c) 条提起本《裁定请愿人对被没收财产之权益及修改初步没收令之第三人请愿书》（“本请愿书”）。请愿人请求返还请愿人拥有法定权利、所有权和/或权益的资金（“请愿人财产”）（定义详见下文），该等资金系由美国政府（“政府”）作为与被告 Yvette Wang（王雁平）（“被告王”）达成的没收命令的一部分而不当扣押。具体而言，当政府扣押以 Hamilton Opportunity Fund SPC（汉密尔顿机会基金独立投资组合公司）名义在 Silvergate Bank（银门银行）开立的账号为 5090042770 的银行账户（“2770 账户”）内的全部资金时，请愿人财产被政府不当扣押。然而，任何涉及 2770 账户内资金（包括请愿人财产）的没收命令均属非法且不当，因为被告王对 2770 账户或请愿人财产均无任何法定权利、所有权或权益。因此，没收令（定义详见下文）就请愿人财产而言归于无效，因为在引起没收令（定义见下文）的行为发生时，请愿人财产的权利、所有权或权益已归属于请愿人而非被告王，且优于被告王的任何权利、所有权或权益。因此，本法院应当修改没收令，将请愿人财产从没收令中剔除，并命令政府立即向请愿人返还请愿人财产。为支持请愿人的权利主张，请愿人陈述如下：

2770 账户内的资金（包括请愿人财产）显然纯属政府在起诉被告王及 Miles Guo（郭文贵）（“被告郭”）之前扣押资产过程中的“附带损害”。自 2770 账户被扣押以来已有两年半有余，在此期间，从未有任何关于 2770 账户（包括请愿人财产）如何与被告王认罪答辩的任何罪行相关联的解释，而根据法律，这是有效没收令的必要先决条件。从未有任何证明显示被告王认罪答辩的任何非法活动的任何收益曾存入 2770 账户；没有证明显示此类活动的任何收益曾与请愿人财产相混同；事实上，也没有证明显示被告王曾与 2770 账户有任何关系，甚至不知道其存在。

如下文所示，请愿人是对请愿人财产设立的推定信托的受益人，本案中政府不得扣押请愿人财产。无论是被告王，还是现已代位其地位的政府，均从未证明其对 2770 账户中的请愿人财产或对一般的 2770 账户享有任何权益。尽管被告王在没收令（ECF No. 488 第 2-3 页）中同意没收其在 2770 账户中（以及因此在请愿人财产中）的“全部权利、所有权和权益”，但她的同意对 2770 账户或请愿人财产不具有任何法律效力。被告王对 2770 账户从未拥有过此类“权利、所有权和权益”——没有证据表明她是

2770 账户的签字人、曾向 2770 账户存入款项、或以其他方式对 2770 账户拥有任何控制权，并且没有证据表明被告王曾直接或间接指示任何人向 2770 账户存入任何款项。被告王不能没收其不拥有且在其中没有任何权益的财产。事实上，本法院似乎从未依据 Fed.R.Crim.P. 32.2.(b)(1)(A) 的要求，在第一阶段确立请愿人财产是否甚至属于可被没收的财产。

基于所有前述理由以及下文阐明的理由，请愿人谨请求本法院：(1) 批准本请愿书；(2) 修改没收令以排除请愿人财产；(3) 命令立即向请愿人返还请愿人财产；(4) 命令请愿人有权追索因本请愿书而发生的请愿人律师费及成本，并准予请愿人提交该等律师费及成本的申请；以及 (5) 准予必要且公正的其他救济。

1. Hamilton Opportunity Fund SPC（汉密尔顿机会基金独立投资组合公司）（“Hamilton Opportunity Fund”），一家开曼群岛独立投资组合公司，向请愿人提供了一份日期为 2022 年 1 月 20 日的发售备忘录（“《发售备忘录》”）。《发售备忘录》的真实准确副本作为附件 A 附于本请愿书之后。

2. Hamilton Opportunity Fund 是一家“专门从事由投资经理人[如《发售备忘录》中所定义]选定的股权投资、以期获得长期资本增值的基金”。附件 A，《发售备忘录》第 33 页。投资经理人（如《发售备忘录》中所定义）已确定了一项投资于某家银行（“数字银行”）（如《发售备忘录》第 33 页中更完整的描述）的机会。结合该项投资，Hamilton Opportunity Fund 寻求通过发行各类股份来募集资本。同上，第 34 页。

3. 《发售备忘录》向请愿人提供了认购 Hamilton Opportunity Fund 旗下一个独立投资组合——Hamilton M&A Fund SP（汉密尔顿并购基金独立投资组合）（“M&A 基金”）项下的 B 类股份的机会。

4. 被告王不是 M&A 基金或 Hamilton Opportunity Fund 的董事或成员，亦不享有任何公司权益或股权权益。证据记录中没有任何相反的证据。

5. 被告王未在 M&A 基金中进行任何投资；同样，证据记录中没有任何相反的证据。

6. 2022 年 1 月 23 日，请愿人向 Hamilton Opportunity Fund 提交了一份申请（“《认购协议》”），用以认购价值 $100,000 的 M&A 基金 B 类股份。《认购协议》的真实准确副本作为附件 B 附于本请愿书之后。

7. 2022 年 1 月 24 日，Hamilton Opportunity Fund 代表 M&A 基金批准并接受了《认购协议》。见附件 B，《认购协议》第 15 页。

8. 2022 年 2 月 22 日，根据《认购协议》的条款，请愿人向 Silvergate Bank 账号为 5090042770 的账户电汇了 $100,100.00（“请愿人财产”）。电汇确认单的真实准确副本作为附件 C 附于本请愿书之后。

9. 请愿人将请愿人财产电汇至的账户即为 2770 账户。

10. 根据《发售备忘录》的条款，请愿人有权由请愿人自主选择赎回请愿人的股份。附件 A，《发售备忘录》第 17 页；亦见同上，第 53 页（说明在符合特定限制的前提下，“B 类股份可在任何赎回日由股东自主选择赎回”）。

11. Hamilton Opportunity Fund 的资产“与本基金任何其他独立投资组合的资产及本基金的任何一般资产保持隔离、分开且可单独识别”。附件 A，《发售备忘录》第 12 页。此外，根据开曼群岛法律，Hamilton Opportunity Fund 有责任“隔离各独立投资组合的投资组合资产，并使其与任何其他独立投资组合的独立投资组合资产保持分开且可单独识别”。附件 A，《发售备忘录》第 22-23 页（引述《开曼群岛公司法（修订版）》第 XIV 部第 219(6)(b) 条）。

12. 2022 年 9 月 18 日，政府扣押了 2770 账户中的全部资金余额。

13. 迄今为止，没有任何公开可得的文件说明政府扣押 2770 账户中资金具有何种合理根据。

14. 2023 年 3 月 6 日，政府对被告王和被告郭，以及从未被传讯的第三名被告 William Je（余建明）提起了起诉书。ECF No. 2。

15. 2024 年 5 月 3 日，政府对被告王提起了一份替代追诉书（“《替代追诉书》”）。ECF No. 325。《替代追诉书》指控被告王犯有一项共谋电汇欺诈罪（罪名项一）（《替代追诉书》第 1-2 页）以及一项共谋洗钱罪（罪名项二）（《替代追诉书》第 2-4 页）。《替代追诉书》还包含一项没收指控（“《没收指控》”）。《替代追诉书》第 4 页。

16. 就在同一天，即 2024 年 5 月 3 日，被告王就《替代追诉书》中所指控的罪名项一及罪名项二作出了认罪答辩。

17. 同样在 2024 年 5 月 3 日，本法院签署了一份《关于特定财产的同意初步没收令/金钱判决》（“《原没收令》”）。ECF No. 329。

18. 在《原没收令》中，被告王同意没收其在某些资产（包括 2770 账户）中的“全部权利、所有权和权益”，因为该等财产“构成被告个人取得的罪名项一所指控之罪行的收益，和/或涉及[《替代追诉书》]罪名项二所指控之罪行的财产”。《原没收令》第 2-6 页（强调为原文所加）。

19. 被告郭对其被指控的任何罪名均未作认罪答辩。因此，陪审团审理于 2024 年 5 月 22 日至 2024 年 7 月 16 日期间进行（“郭案审理”）。2024 年 7 月 16 日，陪审团裁定被告郭犯有共谋敲诈勒索罪、共谋电汇欺诈罪、共谋洗钱罪、共谋证券欺诈罪、证券欺诈罪、电汇欺诈罪及洗钱罪。ECF No. 395。截至本请愿书提交之日，被告郭尚未被判刑。

20. 2025 年 1 月 6 日，被告王被判刑。

21. 2025 年 1 月 7 日，本法院签署了一份《关于特定财产的同意初步没收令/金钱判决》（“没收令”）ECF No. 488。在涉及请愿人的部分，该没收令在所有实质方面与《原没收令》大体相同。在没收令中，被告王同意没收其在某些资产（包括 2770 账户）中的“全部权利、所有权和权益”，因为该等财产“构成被告个人取得的罪名项一所指控之罪行的收益，和/或涉及[《替代追诉书》]罪名项二所指控之罪行的财产”。没收令第 2-11 页（强调为原文所加）。

22. 2770 账户中的资产在《原没收令》与没收令中均被描述如下：

此前存入 Silvergate Bank 账号为 5090042770、以“Hamilton Opportunity Fund SPC”名义开立并由政府于 2022 年 9 月 18 日或前后扣押的 89,992,861.75 美元法定货币 (23-FBl-000074)。

《原没收令》第 3 页；没收令第 3 页。

23. 在依据 21 U.S.C. § 853(n) 及《联邦刑事诉讼规则》（Federal Rules of Criminal Procedure）第 32.2(c)(1) 条进行的附随刑事没收程序中，本院必须依据优势证据标准判定：请愿人（petitioner）对拟没收的财产是否拥有合法权利、所有权或权益；以及该等权利、所有权或权益是否导致没收令全部或部分无效，理由是该等权益在导致财产被没收的行为发生时归属于请愿人而非被告，或者优于被告的任何权利、所有权或权益。参见 21 U.S.C. § 853(n)(6)(A)。

24. 在本案中，根据 21 U.S.C. § 853(n)(6)(A)，基于对该等财产设立的拟制信托（constructive trust），请愿人对请愿人财产（Petitioner's Property）拥有合法权利、所有权或权益。此外，请愿人对请愿人财产享有的权益既归属于请愿人，亦优于被告 Wang（王雁平）在请愿人财产中享有的任何权利，因为被告王雁平对请愿人财产或 2770 账户（Account 2770）均不享有任何合法权利、所有权或权益。换言之，被告王雁平无法没收其在 2770 账户中的权益，因为她根本不享有适于予以刑事没收的权益。因此，应当对《没收令》（Forfeiture Order）予以变更以剔除请愿人财产，并将请愿人财产归还给请愿人。

A. 政府未能初步证明 2770 账户中的资金（包括请愿人财产）适于予以没收，从而导致没收令就该等资金而言是不当的

25. 政府没有扣留请愿人财产的合法理由，因为没有任何证据表明政府曾依《联邦刑事诉讼规则》第 32.2(b)(1)(A) 条的要求，证明请愿人财产及整个 2770 账户实际上属于可没收的财产。

26. “当政府寻求获得没收令时，‘《联邦刑事诉讼规则》第 32.2(b)(1) 条……要求量刑法院根据适用法律确定哪些财产属于应予没收的财产。’” U.S. v. Watts, 786 F.3d 152, 172 (2d Cir. 2015)（援引 U.S. v. Capoccia, 503 F.3d 103, 109 (2d Cir. 2007)）。依据《联邦刑事诉讼规则》第 32.2 条，“如果政府寻求没收特定财产，法院必须确定政府是否已证明该财产与犯罪行为之间存在必要的关联。”《联邦刑事诉讼规则》第 32.2(b)(1)(A) 条（强调为后加）；Watts, 786 F.3d at 172。“在诉讼程序的各个阶段，政府承担证明这一法律结论的举证责任，且需达到不同程度的确定性：在起诉书后听证会上需达到合理确信（probable cause）程度……在法官审理或陪审团审理中需达到优势证据（preponderance of the evidence）程度。”同上（强调为后加）（内部引文省略）。“然而，只有在政府达到相关法定门槛的情况下，涉案财产才能在任何法律意义上被视为‘应予没收’。在此之前，虽然政府只是通过起诉书宣布其寻求没收的意图，但该财产仅被视为‘可能可没收的’……或‘可能应予没收的’。”同上（内部引文省略）。

27. 这意味着，在法院触及请愿人是否有权根据 § 853(n) 获还财产这一问题之前，有必要首先确定争议财产在起初是否实际上属于可没收财产。如果不是，政府便缺乏扣押该财产的法定职权。如果财产属于被不当扣押，则无论请愿人是否符合 § 853(n) 规定的标准，政府都必须归还被扣押的账户。参见例如 United States v. Delco Wire & Cable Co., 772 F. Supp. 1511, 1518 (E.D.PA, 1991)。

28. 依据《联邦刑事诉讼规则》第 32.2(b)(1)(A) 条进行充分且完整的审查，对于司法公正至关重要。整个没收制度都建立在法院已进行审查并判定该财产应予没收的假设之上。国会在制定附随程序成文法时，选择在附随程序中将举证责任置于第三方，是因为“美国在刑事案件中已经以排除合理怀疑的标准证明了其没收指控。”S. REP. 98-225, 209, 1984 U.S.C.C.A.N. 3182, 3392。

29. 在本案中，从未就 2770 账户与被告王雁平被指控（并已认罪）的任何罪行之间是否存在关联作出过认定，因此，请愿人被迫提交本请愿书（Petition）。根据被告王雁平和被告 Guo（郭文贵）刑事案件中所有公开文件中包含的信息，政府就 2770 账户而言无法胜诉。

30. 在本案中，在《替代起诉书》（Superseding Information）中，政府就罪名项一（Count I）和罪名项二（Count II）均列入了没收指控，并寻求没收特定财产。《替代起诉书》第 4 页。案卷记录中没有任何证据表明政府曾试图证明、更不用说达到其举证责任来证明 2770 账户与被告王雁平认罪的罪行之间存在关联。

31. 关于罪名项一，没收指控称：“由于实施了本替代起诉书罪名项一所指控的电汇诈骗罪行，被告 YVETTE WANG（王雁平，又名‘Yanping’，又名‘Y’），应根据《美国法典》第 18 编第 981(a)(1)(C) 条1……及《美国法典》第 28 编第 2461(c) 条，向美国没收构成或源自可追溯至实施上述罪行之收益的任何及所有不动产与动产。”《替代起诉书》第 4 页。政府必须以优势证据标准证明 18 U.S.C. § 981(a)(1)(C) 项下的没收要件。18 U.S.C. § 983(c)(1)。此外，“如果政府主张没收的理由是该财产被用于实施或协助实施刑事犯罪，或者卷入了刑事犯罪的实施，则政府应证明该财产与该罪行之间存在实质性关联。”18 U.S.C. § 983(c)(3)。

32. 案卷记录中完全没有任何关于 2770 账户中的资金如何构成或源自可追溯至被告王雁平共谋电汇诈骗之收益的指控。《替代起诉书》指控称：“自至少约 2018 年起至至少约 2023 年 3 月 15 日止，同谋者向投资者作出虚假陈述，称其投资 GTV、喜马拉雅农场联盟组织（Himalaya Farm Alliance）以及 GClubs 将获得股票作为回报，且其投资喜马拉雅交易所（Himalaya Exchange）将获得加密货币作为回报[（即‘诈骗计划’）]。通过该[诈骗计划]，被告 YVETTE WANG（王雁平，又名‘Yanping’，又名‘Y’）及其包括 Miles Guo（郭文贵）在内的同谋者，诱使投资者向郭文贵控制的实体投资了超过 10 亿美元。”《替代起诉书》第 2 页。《替代起诉书》中没有任何关于被告王雁平将来自该诈骗计划的任何收益存入 2770 账户的指控。同样，《替代起诉书》中也没有任何关于由于该诈骗计划而导致任何投资者将款项存入

1 18 U.S.C. § 981(a)(1)(C) 规定，“构成或源自可追溯至违反”各项特定罪行所得收益的“任何不动产或动产[均应予以没收]”，包括违反 18 U.S.C. § 1343（电汇诈骗），即在罪名项一中对被告王雁平所作的指控。

2770 账户的指控。也不可能存在任何此类指控，因为存入 2770 账户的唯一款项来自投资数字银行（Digital Bank）的投资者——而该项投资与《替代起诉书》中所述的“诈骗计划”没有任何关联。可以肯定的是，请愿人申明，请愿人绝不是《替代起诉书》所指控的被告王雁平任何行为的受害者，且并不认为请愿人的任何财产曾被用于任何非法活动。

33. 最后，在被告郭文贵的庭审中，没有关于 2770 账户的相关证言。既没有任何关于该诈骗计划的任何收益是否曾被存入 2770 账户的证言，就此而言，也没有关于被告王雁平是否曾向 2770 账户存入过任何款项的证言。简而言之，案卷记录中没有任何内容表明 2770 账户与被告王雁平的电汇诈骗指控之间存在关联，更不用说有充分证据足以判定政府已完成举证责任证明且法院已妥当裁判存在适当关联以使没收 2770 账户成为正当。

34. 关于罪名项二，没收指控称：“由于实施了本起诉书罪名项二所指控的洗钱罪行，被告 YVETTE WANG（王雁平，又名‘Yanping’，又名‘Y’），应根据《美国法典》第 18 编第 982(a)(1) 条2，向美国没收卷入上述罪行的任何及所有不动产与动产，或可追溯至该等财产的任何财产，包括但不限于代表卷入上述罪行之财产数额的美元款项。”《替代起诉书》第 4 页。关于罪名项二，政府“必须以优势证据标准证明 18

2 18 U.S.C. § 982(a)(1) 规定：“法院在对被判定犯有违反本编第 1956 条[洗钱法条款]之罪的人进行判刑时……应命令该人向美国没收卷入该罪行的任何不动产或动产，或可追溯至该等财产的任何财产。”18 U.S.C. § 982(a)(1)（强调为后加）。

U.S.C. § 982(a)(1) 项下的没收要件。”U.S. v. Beltramea, 785 F.3d 287, 290 (8th Cir. 2015)。

35. 《替代起诉书》指控被告王雁平犯有共谋洗钱罪，因为被告王雁平“明知卷入特定金融交易的财产代表某种形式非法活动的收益，仍将要并确实进行及企图进行该等金融交易……且该等交易实际上卷入了特定非法活动的收益，即本起诉书罪名项一所指控的电汇诈骗计划的收益。”《替代起诉书》第 3 页。

36. 目前尚不清楚 2770 账户如何能够因罪名项二中的洗钱指控而被没收。从指控来看，洗钱指控源于被告王雁平利用“罪名项一所指控的电汇诈骗计划的收益”进行金融交易。《替代起诉书》第 3 页。如上文所述，没有任何证据表明 2770 账户中的资金与罪名项一所指控的诈骗计划存在任何关联（参见上文第 31-33 段）——没有任何证据表明该等资金“构成或源自可追溯至实施”电汇诈骗所得收益。参见例如 18 U.S.C. § 981(a)(1)(C)。既然 2770 账户中的资金既非诈骗计划收益，亦非源自诈骗计划收益，则该等资金就不能作为罪名项二中洗钱指控的根据，也不能作为被告王雁平就罪名项二定罪的一部分予以没收。

37. 政府为支持洗钱指控所主张的公开行为（overt acts），进一步未能证明 2770 账户中的资金何以属于可没收财产。在《替代起诉书》中，政府列出了证明洗钱的两项行为。《替代起诉书》第 3 页。尽管政府声称这两项公开行为是被告王雁平为推进所指控的共谋洗钱罪而实施的“诸行为之一”（《替代起诉书》第 3 页），但这些其他行为从未被指明。

38. 首先，根据《替代起诉书》（Superseding Information），被告王（Defendant Wang）于2020年5月20日以GTV的名义开设了一个银行账户，值得注意的是，2770账户“并非”该账户。《替代起诉书》第3页。2020年6月2日，被告王向该账户转账约2亿美元。同上。转入GTV账户的资金来自Saraca Media Group, Inc.（“Saraca”）（萨拉卡媒体集团股份有限公司）持有的摩根大通银行（JP Morgan Chase Bank）账户（郭案审判，05/31/2024，953:25-954:4；郭案审判，06/26/2024，4359:1-14），而“非”来自2770账户。没有任何证词表明曾有任何资金从2770账户流入Saraca的摩根大通银行账户并随后转入《替代起诉书》中所引用的GTV账户。此外，2770账户在2020年甚至根本不存在。

39. 政府指控的第二项行为是，被告王“于2020年6月5日或该日前后，授权从GTV的母公司Saraca向一家高风险对冲基金电汇1亿美元，以谋取Saraca及其最终受益所有人、被告郭（Defendant Guo）之子的利益。”《替代起诉书》第3-4页。首先，这明确指控了资金是从Saraca的账户转出的，而2770账户显而易见并非该账户。此外，同样地，没有任何证词表明曾有任何资金从2770账户流入Saraca的账户。况且，2770账户在2020年再次根本不存在。

40. 从上述论证可以看出，根本没有任何关于2770账户的指控或证词。记录中对2770账户的“唯一”提及是被告王同意没收该账户。然而，“被告对没收的同意[并不]免除所寻求没收的财产与被定罪罪行之间必须存在关联的要求。”Beltramea案，785 F.3d at 291。正如第八巡回法院所强调的那样，“地区法院负有独立职责以‘确保’存在所要求的关联。”同上（后加强调）。

41. 在本案中，《替代起诉书》、原没收命令（Original Forfeiture Order）或没收命令（Forfeiture Order）中均不存在关于2770账户与被告王认罪的罪行之间存在哪怕是所谓的关联的事实指控。

42. 政府在未证明存在关联的情况下继续扣留2770账户中的资金是错误且不公正的。如果政府保留2770账户中的资金，其将构成不当得利，因为这些资金属于包括请愿人（Petitioner）在内的第三方，他们（1）不是被告王或被告郭；且（2）未参与欺诈计划（Fraud Scheme），更不用说是此类计划的受害者。参见，例如，U.S. v. Bajakajian案，524 U.S. 321, 332 (1998)（解释刑事“没收不具有救济目的，旨在惩罚犯罪者，‘且不能强加于无辜所有者’。”）（后加强调）。

B. 请愿人对请愿人财产享有权益，因为该等财产上存在推定信托

43. 即使抛开政府未能恰当证明2770账户中的资金属于《替代起诉书》所指控的任何活动的一部分不谈，请愿人财产（Petitioner's Property）也应返还给请愿人，因为请愿人对该财产享有的权益大于被告王或如今承继其地位的政府所享有的权益。

44. 根据推定信托原则，无论存在任何其他所有权主张，包括被告王或承继其地位的政府的主张，请愿人财产均受保护且仍属请愿人的财产。第二巡回法院（Second Circuit）3 裁定，“出于类似于21 U.S.C. § 853(n)(6)(A)的没收法规的目的，推定信托构成对财产的‘合法权利、所有权或权益’，该等权益‘可能优于’被告的权益。”Willis Mgmt. (Vermont), Ltd. v. United States案，652 F.3d 236, 242 (2d Cir. 2011)。

45. “推定信托是一种衡平法救济，‘必然具有灵活性以实现其目的’。”Counihan v. Allstate Ins. Co.案，194 F.3d 357, 361 (2d Cir. 1999)（后加强调）。“其目的是防止不当得利，尽管不当得利并不必然涉及不法行为的实施……必要的是法院认定某一方‘在此种情况下依衡平与良知不应保留该财产’而持有该财产。”同上（引文省略）。

46. “一方是否构成不当得利是通过适用衡平法原则得出的法律结论……衡平法院在判决推定信托时不受任何僵化公式的约束。交易的衡平性必须决定救济的限度……当一个人保留了一项利益，而根据转让的情形并考虑到当事人之间的关系，保留该利益是不公正的时，即构成不当得利。”同上（引文

3 “联邦普通法冲突法规则是适用对诉讼具有最大利益的司法管辖区的法律。”In re Koreag, Controle et Revision S.A.案，961 F.2d 341, 350 (2d Cir. 1992)，部分维持原判，案件名变更为Refco F/X Assocs., Inc. v. Mebco Bank, S.A.案，No. 89 CIV. 3071 (WK), 1992 WL 200748 (S.D.N.Y. July 31, 1992)。在本案中，有三个可能适用其法律的竞争性司法管辖区：纽约州、加利福尼亚州和开曼群岛。请愿人对请愿人财产的支付是依据《认购协议》（Subscription Agreement）进行的，该协议受开曼群岛法律管辖。参见证据附录B（Exhibit B），《认购协议》第8页，第2(s)段。在请愿人存入请愿人财产时，2770账户“曾是”加利福尼亚州一家银行的账户。自2770账户被查封（依据纽约州一家法院签发的搜查和扣押令）以来，这些资金目前由政府在纽约州占有。纽约州是本案的法院地州。根据这些事实，纽约州对本诉讼具有最大利益，其法律应适用于推定信托的设立。然而，在政府对该准据法确定提出异议的范围内，请愿人保留请求本法院根据加利福尼亚州和/或开曼群岛法律对请愿人财产设立推定信托的所有权利。

省略）。

47. 纽约州上诉法院（New York Court of Appeals）概述了在确定特定情形下是否应设立推定信托时需考虑的若干因素，包括“（1）保密或信义关系，（2）承诺，（3）信赖该承诺进行的转让，以及（4）不当得利。”Sharp v. Kosmalski案，40 N.Y.2d 119, 121 (1976)。然而，纽约州法院长期以来一直认为“这些因素仅仅是有益的指引，并非绝对的护身符。”Counihan案，194 F.3d at 362（引用了大量陈述此主张的纽约州案件）。

48. 在本案中，自请愿人财产存入2770账户之日起，即存在为请愿人利益而设立的对该财产的推定信托。

49. 请愿人在签署《认购协议》以获取Hamilton M&A Fund SP的某些B类股份时，与Hamilton Opportunity Fund（汉密尔顿机会基金）建立了保密和/或信义关系4。根据《认购协议》，Hamilton Opportunity Fund SPC向请愿人作出承诺，请愿人财产将投资于数字银行（Digital Bank）。基于对该承诺的信赖，请愿人按照《认购协议》的指示将请愿人财产电汇至2770账户。政府对2770账户的不当查封迫使Hamilton Opportunity Fund SPC违背了将请愿人财产投资于数字银行的承诺。由于政府的查封，请愿人甚至无法行使其赎回权（Right of Redemption）以取回请愿人财产。这将

4 即使法院认定Hamilton Opportunity Fund与请愿人之间不存在保密关系和/或信义关系，这也不是决定性的，因为信义关系的不存在并不妨碍法院认定存在推定信托。参见Koreag案，961 F.2d at 353（陈述“然而，我们不认为[当事人]之间缺乏信义关系会自动击败推定信托的[主张]。尽管信义关系是纽约州法院引用的因素之一，但在衡平法另有要求时，任何单一因素的不存在本身并不会击败推定信托的设立”）。

导致政府获得不当得利，因为政府目前在没有任何合法理由的情况下保留请愿人财产。参见，例如，U.S. v. Coluccio案，51 F.3d 337, 340 (2nd Cir. 1995)（认定设立推定信托是恰当的，除其他原因外，政府的没收导致了对默示承诺的违反）；Torres v. $36,256.80 U.S. Currency案，25 F.3d 1154, 1159 (2d Cir. 1994)（认定推定信托是适宜的，其中指出“政府的没收迫使对该承诺的违背，这可能导致政府潜在的不当得利（以及[原告]相应的不当受损）。”）

50. 因此，请愿人已证明应对请愿人财产设立推定信托。出于类似于21 U.S.C. § 853(n)(6)(A)的没收法规的目的，此种推定信托“构成对财产的‘合法权利、所有权或权益’，该等权益‘可能优于’被告的权益。”Willis案，652 F.3d at 242。

51. 寻求设立推定信托的财产——请愿人财产——极易被追踪。参见证据附录C（Exhibit C）。

52. 此外，即使政府主张其他方有权从任何被没收的财产中获得赔偿，设立推定信托对请愿人而言仍是完全可行的。“当一方能够直接追踪其资产而无需借助拟制或推定手段时，即使在涉及多名欺诈受害者的案件中，推定信托也是可适用的。”U.S. v. Ovid案，2012 WL 2087084, *7 (E.D.N.Y., Jun. 8, 2012)。“当权利主张人能够直接追踪其财产时，即使这使得一名无辜受害者处于比另一名同样无辜的受害者更好的境地，法院也不能随意忽视推定信托法。”同上。处理“多重欺诈案件的正统做法”是“将可识别的资产返还给其所有者，仅在特定识别或交易追踪不可能时才诉诸按比例分配。”同上，第*8页（引用《侵权与不当得利重述（第三版）》（Restatement (Third) of Restitution & Unjust Enrichment）第59条，报告人附注G，第437页）。

53. 请愿人对请愿人财产享有的权益绝对优于政府或被告王对请愿人财产可能享有的任何权益。

54. 21 U.S.C. § 853(n)明确规定，除请愿人对被没收财产享有权益外，请愿人还必须以优势证据证明，请愿人的权益“使得没收命令全部或部分无效，因为该项权利、所有权或权益归属于请愿人‘而非被告’，或者在该等导致根据本条没收财产的行为发生时优于‘被告的’任何权利、所有权或权益。”21 U.S.C. § 853(n)(6)(A)（后加强调）。

55. 在本案中，如上所述，被告王从未对请愿人财产或2770账户享有过任何权益；事实上，记录对于被告王、欺诈计划与2770账户之间存在何种关系完全没有任何说明。

56. 政府或被告王均不能主张他们对一项从未享有过权益的财产拥有优先权益，这是不言自明的。同样，被告王也不能没收她在其中毫无权益的财产中的权益。

57. 请愿人已被迫聘请法律顾问，并为提交本请愿书以主张请愿人对请愿人财产的权利及对请愿人财产的没收提出异议而产生了费用。在本程序中胜诉后，请愿人保留追索与本请愿书相关的一切律师费和费用的全部权利，并可根据《平等获取司法机会法》（Equal Access to Justice Act，简称“EAJA”），28 U.S.C. § 2412 追索请愿人的费用和合理的律师费。联邦法院一贯认定，出于允许胜诉的权利主张人根据 EAJA 收取律师费之目的，§ 853(n) 程序属于民事程序。参见 United States v. Cox，575 F.3d 352, 355 (4th Cir. 2009)；United States v. Douglas，55 F.3d 584, 588 (11th Cir. 1995)；U.S. v. Bailey，2015 WL 1893610 at *20 (W.D.N.C. Apr. 27, 2015)。

58. 基于上述理由，请愿人对请愿人财产享有权益，这使得没收裁定就该等财产而言无效。参见如 21 U.S.C. § 853(n)(6)(A)。被告 Wang（王）对请愿人财产不享有任何权利、所有权或权益，且从未享有过。请愿人已经证明，并能够在任何必要的听证会上以优势证据证明，没收裁定需要进行修正以排除请愿人财产。

59. 因此，请愿人谨请求本法院：(1) 批准本请愿书；(2) 修正没收裁定以排除请愿人财产；(3) 命令立即将请愿人财产归还给请愿人；(4) 裁定请愿人有权追索与本请愿书相关的请愿人律师费及费用，并准许请愿人提交关于该等律师费及费用的申请；以及 (5) 准予必要且公正的该等及其他救济。

/s/ Jeffrey S. Gavenman（杰弗里·S·加文曼） Jeffrey S. Gavenman, Esq.（杰弗里·S·加文曼律师） Jeremy W. Schulman, Esq.（杰里米·W·舒尔曼律师） SCHULMAN BHATTACHARYA, LLC（舒尔曼·巴塔查里亚有限责任公司）

Paul W. Butler, Esq.（保罗·W·巴特勒律师） BUTLER LEGAL STRATEGIES（巴特勒法律策略事务所）

根据 21 U.S.C. § 853(n)(3)，本人 ____ 在甘受伪证罪处罚的前提下见证并声明，本人对该财产的主张并非无理缠诉，且据本人所知及所信，为支持该主张所提供的信息均真实、准确。