郭文贵刑事案 · 裁定 · ECF #626 · 中文译文

UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK（美国纽约南区联邦地区法院）

YVETTE WANG（王雁平，又名“Yanping”，又名“Y”），

被告。

第三方关于裁定申请人对被没收财产之权益及修改初步没收令之申请书——申请人之经核实权利主张

申请人（“申请人”）依据 21 U.S.C. § 853(n) 以及《联邦刑事诉讼规则》（Federal Rules of Criminal Procedure）第 32.2(c) 条，提交本《关于裁定申请人对被没收财产之权益及修改初步没收令之第三方申请书》（“本申请”）。申请人请求返还申请人享有合法权利、所有权和/或权益的资金（“申请人财产”）（定义见下文详述），该等资金系由美国政府（“政府”）作为与被告 Yvette Wang（王雁平，“被告王”）达成的没收令之一部分所不当扣押。具体而言，政府在扣押以 Hamilton Opportunity Fund SPC（汉密尔顿机会基金独立投资组合公司）名义开立于 Silvergate Bank（银门银行）的账号为 5090042770 的银行账户（“2770 账户”）内的全部资金时，不当地扣押了申请人财产。然而，任何涉及 2770 账户内资金（包括申请人财产）的没收令均属违法且不当，因为被告王对 2770 账户或申请人财产均不享有任何合法权利、所有权或权益。因此，没收令（定义见下文详述）就申请人财产而言应归于无效，因为在导致作出没收令（定义见下文）的行为发生之时，申请人财产的权利、所有权或权益归属于申请人而非被告王，且优于被告王的任何权利、所有权或权益。据此，本法院应当修改没收令，将申请人财产从没收令中剔除，并命令政府立即将申请人财产返还给申请人。为支持申请人的权利主张，申请人陈述如下：

2770 账户内的资金（包括申请人财产）似乎纯属政府在起诉被告王与 Miles Guo（郭文贵，“被告郭”）之前扣押资产过程中的“附带损害”。自 2770 账户被扣押至今已有两年半以上，在此期间，从未有任何解释说明 2770 账户（包括申请人财产）与被告王认罪答辩的任何罪行之间存在何种关联，而根据法律规定，这是作出有效没收令的必要前提条件。从未有任何证明表明被告王认罪答辩的任何非法活动的任何收益曾存入 2770 账户；亦无证明表明此类活动的任何收益曾与申请人财产相混同；事实上，也无任何证明表明被告王曾与 2770 账户有任何牵涉，甚至不知道其存在。

如下文所示，申请人是对申请人财产享有拟制信托的受益人，本案中政府不得扣押申请人财产。无论是被告王，还是目前承继其地位的政府，均从未证明其对 2770 账户内的申请人财产或总体上的 2770 账户享有任何权益。虽然被告王在没收令（ECF No. 488，第 2-3 页）中同意没收“其在”2770 账户（并进而包括申请人财产）中的“所有权利、所有权和权益”，但她的同意对 2770 账户或申请人财产不具有法律效力。被告王从未在 2770 账户中拥有此类“权利、所有权和权益”——没有证据表明她是 2770 账户的签字人、曾向 2770 账户存入过资金，或以其他方式对 2770 账户拥有任何控制权，也没有证据表明被告王曾直接或间接指示任何人向 2770 账户存入任何资金。被告王不能没收其并不拥有且在其中不享有任何权益的财产。事实上，本法院起初似乎从未依据《联邦刑事诉讼规则》第 32.2(b)(1)(A) 条的规定，认定申请人财产本就应予以没收。

基于上述所有理由以及下文阐明的理由，申请人谨请求本法院：(1) 准许本申请；(2) 修改没收令以排除申请人财产；(3) 命令立即将申请人财产返还给申请人；(4) 裁定申请人有权追索与本申请相关的申请人律师费和成本支出，并准予申请人提交该等律师费和成本支出的申请；以及 (5) 准予必要且公正的其他救济。

1. Hamilton Opportunity Fund SPC（汉密尔顿机会基金独立投资组合公司，“Hamilton Opportunity Fund”），一家 Cayman Islands（开曼群岛）独立投资组合公司，向申请人提供了日期为 2022 年 1 月 20 日的发售备忘录（“《发售备忘录》”）。《发售备忘录》的真实准确副本作为证据 A 附于本申请之后。

2. Hamilton Opportunity Fund 是一家“专门从事由投资经理［定义见《发售备忘录》］精选以获取长期资本增值为目的的股权投资的基金”。证据 A，《发售备忘录》第 33 页。投资经理（定义见《发售备忘录》）已确定投资一家银行（“数字银行”）（详见《发售备忘录》第 33 页）的投资机会。就该项投资而言，Hamilton Opportunity Fund 试图通过发行各类股份来募集资本。同上，第 34 页。

3. 《发售备忘录》向申请人提供了认购 Hamilton Opportunity Fund 归属于某一独立投资组合——Hamilton M&A Fund SP（“并购基金”）的 B 类股份的机会。

4. 被告王既不是并购基金或 Hamilton Opportunity Fund 的董事或成员，亦对并购基金或 Hamilton Opportunity Fund 不享有任何公司或股权权益。证据记录中没有任何相反证据。

5. 被告王并未向并购基金进行任何投资；同样，证据记录中没有任何相反证据。

6. 2022 年 1 月 25 日，申请人向 Hamilton Opportunity Fund 提交了一份认购申请（“《认购协议》”），以认购价值 $100,000 的并购基金 B 类股份。《认购协议》的真实准确副本作为证据 B 附于本申请之后。

7. 2022 年 1 月 26 日，Hamilton Opportunity Fund 代表并购基金批准并接受了《认购协议》。见证据 B，《认购协议》第 15 页。

8. 2022 年 2 月 24 日和 2022 年 2 月 25 日，依据《认购协议》的条款，申请人向 Silvergate Bank（银门银行）账号为 5090042770 的账户电汇了总额为 $102,200.00 的资金（“申请人财产”）。电汇确认单的真实准确副本作为证据 C 附于本申请之后。

9. 申请人将申请人财产电汇至的账户即为 2770 账户。

10. 依据《发售备忘录》的条款，申请人有权由申请人自行选择赎回申请人的股份。证据 A，《发售备忘录》第 17 页；亦见同上，第 53 页（载明在受限于若干限制的前提下，“股东可选择在任何赎回日赎回 B 类股份”）。

11. Hamilton Opportunity Fund 的资产“与本基金任何其他独立投资组合的资产及本基金的任何一般资产保持隔离、分立且可单独识别”。证据 A，《发售备忘录》第 12 页。此外，依据开曼群岛法律，Hamilton Opportunity Fund 有义务“隔离并保持隔离每个独立投资组合的投资组合资产，使其与任何其他独立投资组合的独立投资组合资产保持分立且可单独识别”。证据 A，《发售备忘录》第 22-23 页（引述《开曼群岛公司法（修订版）》第 XIV 部，第 219(6)(b) 条）。

12. 2022 年 9 月 18 日，政府扣押了 2770 账户内的全部资金余额。

13. 迄今为止，没有任何公开文件说明政府扣押 2770 账户内资金所具备的相当理由。

14. 2023 年 3 月 6 日，政府对被告王、被告郭以及第三名从未被传讯的被告 William Je（余建明）提起了起诉书。ECF No. 2。

15. 2024 年 5 月 3 日，政府对被告王提起了替代起诉书（“《替代起诉书》”）。ECF No. 325。《替代起诉书》指控被告王犯有一项共谋电汇诈骗罪（罪名项 I）（《替代起诉书》第 1-2 页）和一项共谋洗钱罪（罪名项 II）（《替代起诉书》第 2-4 页）。《替代起诉书》还包含一项没收指控（“没收指控”）。《替代起诉书》第 4 页。

16. 就在同日，即 2024 年 5 月 3 日，被告王就《替代起诉书》中所指控的罪名项 I 和罪名项 II 作出认罪答辩。

17. 同样在 2024 年 5 月 3 日，本法院作出了《关于特定财产/金钱判决的同意初步没收令》（“原没收令”）。ECF No. 329。

18. 在《原没收令》中，被告王同意没收“其在”某些资产（包括 2770 账户）中的“所有权利、所有权和权益”，因为该等财产“构成被告个人取得的第一项罪名中所指控罪行的收益，和/或涉及［替代］起诉书第二项罪名中所指控罪行的财产”。《原没收令》第 2-6 页（重点为后加）。

19. 被告郭对其被指控的任何罪名均未作认罪答辩。因此，在 2024 年 5 月 22 日至 2024 年 7 月 16 日期间进行了陪审团审理（“郭案审理”）。2024 年 7 月 16 日，陪审团裁定被告郭犯有敲诈勒索共谋罪、共谋电汇诈骗罪、共谋洗钱罪、共谋证券诈骗罪、证券诈骗罪、电汇诈骗罪和洗钱罪。ECF No. 395。截至本申请提出之日，被告郭尚未被判刑。

20. 2025 年 1 月 6 日，被告王被判刑。

21. 2025 年 1 月 7 日，本法院作出了《关于特定财产/金钱判决的同意初步没收令》（“没收令”），ECF No. 488。在涉及申请人的方面，《没收令》在所有实质方面与《原没收令》基本相同。在《没收令》中，被告王同意没收“其在”某些资产（包括 2770 账户）中的“所有权利、所有权和权益”，因为该等财产“构成被告个人取得的第一项罪名中所指控罪行的收益，和/或涉及［替代］起诉书第二项罪名中所指控罪行的财产”。《没收令》第 2-11 页（重点为后加）。

22. 2770 账户中的资产在《原没收令》和《没收令》中均被描述如下：

原存放在 Silvergate Bank（银门银行）账号为 5090042770、以“Hamilton Opportunity Fund SPC”名义开立并于 2022 年 9 月 18 日前后被政府扣押的 $89,992,861.75 美元法定货币 (23-FBl-000074)。

《原没收令》第 3 页；《没收令》第 3 页。

23. 根据 21 U.S.C. § 853(n) 及《联邦刑事诉讼规则》（Federal Rules of Criminal Procedure）第 32.2(c)(1) 条进行的附随刑事没收程序中，本法院必须依据优势证据标准判定，请愿人是否对拟没收财产享有合法权利、所有权或权益，以及该等权利、所有权或权益是否使没收命令全部或部分无效，理由是该权益在导致财产被没收的作为发生之时系归属于请愿人而非被告，或优于被告的任何权利、所有权或权益。参见 21 U.S.C. § 853(n)(6)(A)。

24. 在本案中，根据 21 U.S.C. § 853(n)(6)(A)，请愿人凭借对请愿人财产享有的拟制信托（constructive trust），对请愿人财产享有合法权利、所有权或权益。此外，请愿人对请愿人财产享有的权益既归属于请愿人，亦优于被告 Wang（王雁平）在请愿人财产中享有的任何权利，因为被告王雁平对请愿人财产或 2770 账户均不享有任何合法权利、所有权或权益。换言之，被告王雁平不可能被没收其在 2770 账户中的权益，因为她根本不享有适于予以刑事没收的任何权益。因此，应当修改《没收命令》以剔除请愿人财产，并将请愿人财产返还给请愿人。

A. 政府未能在一开始证明 2770 账户中的资金（包括请愿人财产）适于予以没收，从而使得针对该等资金的《没收命令》不当

25. 政府没有扣押请愿人财产的法定事由，因为没有任何证据表明政府曾按照《联邦刑事诉讼规则》第 32.2(b)(1)(A) 条的要求，证明请愿人财产以及整个 2770 账户实际上属于可没收财产。

26. “当政府寻求获得没收命令时，‘《联邦刑事诉讼规则》第 32.2(b)(1) 条……要求量刑法院根据适用成文法确定哪些财产应当予以没收。’”U.S. v. Watts, 786 F.3d 152, 172 (2d Cir. 2015)（援引 U.S. v. Capoccia, 503 F.3d 103, 109 (2d Cir. 2007)）。根据《联邦刑事诉讼规则》第 32.2 条，“如果政府寻求没收特定财产，法院必须确定政府是否已确立财产与犯罪之间存在必要的关联。”《联邦刑事诉讼规则》第 32.2(b)(1)(A) 条（强调为后加）；Watts, 786 F.3d at 172。“在诉讼程序的各个阶段，政府承担证明这一法律结论的举证责任，其确信程度各有不同：在起诉后的听证会上达到合理根据（probable cause）的标准……在无陪审团审判或陪审团审理中达到优势证据的标准。”同上（强调为后加）（内部引文省略）。“然而，唯有在政府达到相关法定门槛的情况下，涉案财产方可在任何法律意义上被视为‘应予没收’。在此之前，虽然政府只是通过起诉书宣布其寻求没收的意图，但该财产仅被视为‘可能可没收’……或‘可能应予没收’。”同上（内部引文省略）。

27. 这意味着，在法院进入审理请愿人是否有权依据 § 853(n) 获得财产返还这一问题之前，有必要首先确定争议财产在一开始是否实际上属于可没收财产。如果不是，政府便没有扣押该财产的法定职权。如果财产系被不当扣押，则无论请愿人是否符合 § 853(n) 所规定的标准，政府都必须返还所扣押的账户。参见例如 United States v. Delco Wire & Cable Co., 772 F. Supp. 1511, 1518 (E.D.PA, 1991)。

28. 全面而完整的《联邦刑事诉讼规则》第 32.2(b)(1)(A) 条审查对于司法公正至关重要。整个没收制度均建立在法院已进行审查并判定财产应予没收这一前提假设之上。在制定附随程序成文法时，国会选择在附随程序中将举证责任置于第三方，因为“美国在刑事案件中已经排除合理怀疑证明了其没收指控。”S. REP. 98-225, 209, 1984 U.S.C.C.A.N. 3182, 3392。

29. 在本案中，从未就 2770 账户与被告王雁平被指控（且已认罪）的任何罪行之间是否存在关联作出过认定，因此，请愿人被迫提交本请愿书。根据被告王雁平和被告 Guo（郭文贵）刑事案件中所有公开文件中包含的信息，政府在涉及 2770 账户的问题上无法胜诉。

30. 在本案中，在《替代起诉书》（Superseding Information）中，政府针对罪名项一和罪名项二均列入了没收指控，并寻求没收特定财产。《替代起诉书》第 4 页。记录中没有任何证据表明政府曾试图证明（更不用说达到其证明责任）2770 账户与被告王雁平认罪的罪行之间存在关联。

31. 关于罪名项一，没收指控载明：“由于犯下本《替代起诉书》罪名项一所指控的电信诈骗罪，被告 YVETTE WANG（王雁平），又名‘Yanping’，又名‘Y’，应依据《美国法典》第 18 编第 981(a)(1)(C) 条以及《美国法典》第 28 编第 2461(c) 条向美国没收构成或源自可追溯至实施上述罪行之收益的任何及所有不动产和动产。”《替代起诉书》第 4 页。政府必须以优势证据证明 18 U.S.C. § 981(a)(1)(C) 项下的没收要件。18 U.S.C. § 983(c)(1)。此外，“如果政府的没收理论是该财产被用于实施或便利实施犯罪行为，或卷入了犯罪行为的实施，则政府应证明该财产与犯罪之间存在实质性联系。”18 U.S.C. § 983(c)(3)。

32. 记录中没有任何关于 2770 账户中的资金如何构成或源自可追溯至被告王雁平共谋实施电信诈骗之收益的指控。《替代起诉书》指控称：“至少在 2018 年前后至至少 2023 年 3 月 15 日前后，共谋人向投资者虚假陈述称，投资者将通过对 GTV、喜马拉雅农场联盟组织（Himalaya Farm Alliance）和 GClubs 的投资换取股票，并将通过对喜马拉雅交易所（Himalaya Exchange）的投资换取加密货币[（‘诈骗计划’）]。通过[诈骗计划]，被告 YVETTE WANG（王雁平），又名‘Yanping’，又名‘Y’，及其包括 Miles Guo（郭文贵）在内的共谋人，诱使投资者向郭文贵控制的实体投资了超过 10 亿美元。”《替代起诉书》第 2 页。《替代起诉书》中没有任何关于被告王雁平将诈骗计划的任何收益存入 2770 账户的指控。同样，《替代起诉书》中也没有指控任何投资者因该诈骗计划而将款项存入 2770 账户。也不可能存在任何此类指控，因为存入 2770 账户的唯一款项来自投资数字银行（Digital Bank）的投资者——该投资与《替代起诉书》中所述的“诈骗计划”没有任何关联。可以肯定的是，请愿人确认，请愿人绝不是《替代起诉书》中所指控的被告王雁平任何行为的受害者，且不认为请愿人的任何财产曾被用于任何非法活动。

脚注 1：18 U.S.C. § 981(a)(1)(C) 规定，“构成或源自可追溯至违反”各种指定罪行（包括违反 18 U.S.C. § 1343 之电信诈骗罪，即在罪名项一中对被告王雁平指控的罪行）之收益的“任何不动产或动产[应予没收]”。

33. 最后，在被告郭文贵的审判期间，没有任何关于 2770 账户的相关证言。没有任何关于诈骗计划的任何收益是否曾存入 2770 账户的证言，就此而言，也没有关于被告王雁平是否曾将任何款项存入 2770 账户的证言。简而言之，记录中没有任何内容表明 2770 账户与被告王雁平的电信诈骗指控之间存在关联，更没有充分的证据可以认定政府达到了其证明责任、且法院已正当裁决存在使没收 2770 账户归于合法的适当关联。

34. 关于罪名项二，没收指控载明：“由于犯下本《起诉书》罪名项二所指控的洗钱罪，被告 YVETTE WANG（王雁平），又名‘Yanping’，又名‘Y’，应依据《美国法典》第 18 编第 982(a)(1) 条向美国没收卷入上述罪行的任何及所有不动产和动产，或可追溯至该等财产的任何财产，包括但不限于代表卷入上述罪行之财产数额的一笔美元款项。”《替代起诉书》第 4 页。关于罪名项二，政府“必须以优势证据证明 18 U.S.C. § 982(a)(1) 项下的没收要件。”U.S. v. Beltramea, 785 F.3d 287, 290 (8th Cir. 2015)。

脚注 2：18 U.S.C. § 982(a)(1) 规定：“法院在对被判定犯有违反本编第 1956 条[洗钱成文法]之罪行的人判刑时……应命令该人向美国没收卷入该罪行的任何不动产或动产，或可追溯至该等财产的任何财产。”18 U.S.C. § 982(a)(1)（强调为后加）。

35. 《替代起诉书》指控被告王雁平犯有共谋洗钱罪，因为被告王雁平“明知某些金融交易中涉及的财产代表某种形式非法活动的收益，仍将要且确实进行并企图进行该等金融交易……并且该等交易实际上涉及特定非法活动的收益，即本《起诉书》罪名项一所指控的电信诈骗计划的收益。”《替代起诉书》第 3 页。

36. 目前尚不清楚为何能就罪名项二中的洗钱指控没收 2770 账户。从指控来看，洗钱指控源于被告王雁平利用“罪名项一所指控的电信诈骗计划的收益”进行金融交易。《替代起诉书》第 3 页。如上所述，没有证据表明 2770 账户中的资金与罪名项一所指控的诈骗计划有任何关系（参见上文第 31-33 段）——没有证据表明该等资金“构成或源自可追溯至实施”电信诈骗的收益。参见例如 18 U.S.C. § 981(a)(1)(C)。由于 2770 账户中的资金既非诈骗计划的收益，亦非源自诈骗计划的收益，因此该等资金不能作为罪名项二洗钱指控的根据，亦不能作为对被告王雁平罪名项二定罪的一部分予以没收。

37. 政府主张用以支持洗钱指控的明显行为（overt acts），进一步未能证明2770号账户中的资金为何属于可没收财产。在替代起诉书（Superseding Information）中，政府列出了证明洗钱的两项行为。见替代起诉书第3页。尽管政府声称这两项明显行为是被告Wang（王雁平）为推进所指控的洗钱共谋而实施的“诸行为之一”（见替代起诉书第3页），但这些其他行为从未被明确指明。

38. 首先，根据替代起诉书，2020年5月20日，被告王雁平以GTV名义开设了一个银行账户，值得注意的是，2770号账户并非该账户。见替代起诉书第3页。2020年6月2日，被告王雁平向该账户转账约2亿美元。同上。转入GTV账户的资金来自Saraca Media Group, Inc.（萨拉卡传媒集团公司，简称“Saraca”）持有的JP Morgan Chase Bank（摩根大通银行）账户（郭案审判记录，2024年5月31日，953:25-954:4；郭案审判记录，2024年6月26日，4359:1-14），而不是来自2770号账户。从未有任何证词表明2770号账户中的任何资金曾流入Saraca的摩根大通银行账户，进而再转入替代起诉书中所引用的GTV账户。此外，2770号账户在2020年甚至根本不存在。

39. 政府指控的第二项行为是，“在2020年6月5日或前后”，被告王雁平“授权从GTV的母公司Saraca电汇1亿美元至一家高风险对冲基金，以使Saraca及其最终实益所有人——被告Guo（郭文贵）的儿子受益”。见替代起诉书第3-4页。首先，这明确指控了该笔资金是从Saraca账户转出的，而2770号账户显而易见并非该账户。同样，再次强调，从未有任何证词表明2770号账户中的任何资金曾流入过Saraca账户。而且，再次声明，2770号账户在2020年甚至根本不存在。

40. 从上述论证可以看出，根本没有任何关于2770号账户的指控或证词。记录中对2770号账户的唯一提及，就是被告王雁平同意将其没收。然而，“被告同意没收[并不]免除所寻求没收的财产与被定罪罪行之间必须存在关联性（nexus）这一要求”。见Beltramea案，785 F.3d at 291。正如Eighth Circuit（第八巡回上诉法院）所强调的那样，“地区法院负有独立职责去确保存在所要求的关联性”。同上（重点为后加）。

41. 在本案中，替代起诉书、原没收令（Original Forfeiture Order）或没收令中，均没有任何事实指控表明2770号账户与被告王雁平认罪的罪行之间存在哪怕是指控层面的关联性。

42. 政府在未能证明存在关联性的情况下继续扣押2770号账户中的资金，是错误且不公正的。如果政府保留2770号账户中的资金，将构成不当得利，因为这些资金属于第三方（包括申诉人），而这些第三方（1）既非被告王雁平也非被告郭文贵；且（2）并未参与欺诈计划（Fraud Scheme），更不是该计划的受害者。参见如U.S. v. Bajakajian案，524 U.S. 321, 332 (1998)（阐明刑事“没收不具有救济目的，旨在惩罚违法者，且不得强加于无辜所有权人。”）（重点为后加）。

B. 申诉人对申诉人财产享有权益，因为该等财产上存在推定信托

43. 即便撇开政府未能妥善证明2770号账户中的资金属于替代起诉书所指控之任何活动的一部分不谈，申诉人财产亦应当返还给申诉人，因为申诉人对其享有的权益优于被告王雁平，或如今代其行事的政府所享有的权益。

44. 根据推定信托（constructive trust）原则，申诉人财产受到保护，且无论存在任何其他所有权主张（包括被告王雁平或承继其地位的政府的主张），仍属于申诉人的财产。Second Circuit（第二巡回上诉法院）[3]认定，“在类似于21 U.S.C. § 853(n)(6)(A)的没收法规适用范围内，推定信托符合对财产享有的‘合法权利、所有权或权益’，且该权益‘可优于’被告的权益”。见Willis Mgmt. (Vermont), Ltd. v. United States案，652 F.3d 236, 242 (2d Cir. 2011)。

45. “推定信托是一项衡平法救济，为了实现其目的而必然具备灵活性。”见Counihan v. Allstate Ins. Co.案，194 F.3d 357, 361 (2d Cir. 1999)（重点为后加）。“其目的在于防止不当得利，尽管不当得利并不必然涉及不法行为的实施……必要的是法院认定某一方持有财产的情况使得依据衡平法与良心该方不应保留该财产。”同上（内部引用省略）。

46. “一方是否构成不当得利，是通过适用衡平法原则得出的法律结论……衡平法院在裁定设立推定信托时不受任何死板公式的约束。交易的衡平性必须决定救济的限度……当一人保留了一项利益，而根据转让时的具体情况并考虑到各方之间的关系，保留该利益是不公正的时，即构成不当得利。”同上（内部引用省略）。

3 “联邦普通法关于法律适用的规则是适用与诉讼具有最大利益关联的司法管辖区的法律。”见In re Koreag, Controle et Revision S.A.案，961 F.2d 341, 350 (2d Cir. 1992)，部分维持原判并以Refco F/X Assocs., Inc. v. Mebco Bank, S.A.案为案名，No. 89 CIV. 3071 (WK), 1992 WL 200748 (S.D.N.Y. July 31, 1992)。本案中，有三个可能适用其法律的竞合司法管辖区：纽约州、加利福尼亚州和开曼群岛。申诉人对申诉人财产的支付是依据认购协议（Subscription Agreement）进行的，该协议受开曼群岛法律管辖。见证据B（Exhibit B），认购协议第8页第2(s)段。在申诉人存入申诉人财产时，2770号账户曾是一家加利福尼亚州银行的账户。自2770号账户被查扣（依据纽约州法院签发的搜查与扣押令）后，该笔资金现由位于纽约的政府占有。纽约是本案的法院地管辖区。根据这些事实，纽约对本诉讼具有最大利益关联，其法律应当适用于设立推定信托。然而，在政府对本法律适用判定提出异议的限度内，申诉人保留请求本法院根据加利福尼亚州和/或开曼群岛法律在申诉人财产上设立推定信托的一切权利。

47. New York Court of Appeals（纽约州上诉法院）概述了在确定特定情况下是否应当设立推定信托时应考量的若干因素，包括“(1) 保密或受信关系，(2) 允诺，(3) 基于对该允诺的信赖而进行的财产转让，以及 (4) 不当得利。”见Sharp v. Kosmalski案，40 N.Y.2d 119, 121 (1976)。然而，纽约州各法院长期以来一直认为“这些因素仅仅是有益的指引，并非绝对标准”。见Counihan案，194 F.3d at 362（引用了大量阐述该观点的纽约州判例）。

48. 在本案中，自申诉人财产存入2770号账户之日起，即存在以申诉人为受益人的关于申诉人财产的推定信托。

49. 申诉人在签署认购协议以收购Hamilton M&A Fund SP的某些B类股份时，与Hamilton Opportunity Fund（汉密尔顿机会基金）建立了保密和/或受信关系[4]。根据认购协议，Hamilton Opportunity Fund SPC向申诉人作出允诺，申诉人财产将被投资于Digital Bank（数字银行）。基于对该允诺的信赖，申诉人按照认购协议的指示将申诉人财产电汇至2770号账户。政府对2770号账户的不当查扣，迫使Hamilton Opportunity Fund SPC违背了将申诉人财产投资于数字银行的允诺。由于政府的查扣，申诉人甚至无法行使其赎回权（Right of Redemption）以取回申诉人财产。这将导致政府获得不当得利，因为政府目前在没有任何合法理由的情况下保留着申诉人财产。参见如U.S. v. Coluccio案，51 F.3d 337, 340 (2nd Cir. 1995)（认定设立推定信托是恰当的，理由包括政府的没收导致了对默示允诺的违背等）；Torres v. $36,256.80 U.S. Currency案，25 F.3d 1154, 1159 (2d Cir. 1994)（认定推定信托是恰当的，其中指出“政府的没收迫使违背了该项允诺，这可能导致政府潜在的不当得利（以及[原告]相应的不当受损）。”）

4 即使法院认定Hamilton Opportunity Fund与申诉人之间不存在保密关系和/或不存在受信关系，该情况亦不具有决定性，因为受信关系的不存在并不妨碍法院认定存在推定信托。参见Koreag案，961 F.2d at 353（指出“然而，我们不认为[各方]之间缺乏受信关系就会自动击败推定信托的主张。尽管受信关系是纽约州法院引用的因素之一，但当衡平法另有要求时，任何单一因素的缺失本身并不能阻碍设立推定信托”）。

50. 因此，申诉人已证明应当在申诉人财产上设立推定信托。该等推定信托“在类似于21 U.S.C. § 853(n)(6)(A)的没收法规适用范围内，符合对财产享有的‘合法权利、所有权或权益’，且该权益‘可优于’被告的权益”。见Willis案，652 F.3d at 242。

51. 寻求设立推定信托所指向的财产——即申诉人财产——是易于追溯的。见证据C（Exhibit C）。

52. 此外，即使政府主张应从任何被没收财产中向他人支付赔偿，申诉人设立推定信托的救济亦完全可行。“当一方可以直接追溯其资产而无需借助拟制或推定手段时，即使在涉及多名欺诈受害者的案件中，推定信托救济亦可行。”见U.S. v. Ovid案，2012 WL 2087084, *7 (E.D.N.Y., Jun. 8, 2012)。“当权利主张人可以直接追溯其财产时，法院无权忽视推定信托法，即使这会使一名无辜受害者获得优于另一名同样无辜受害者的处境。”同上。在“涉及多重欺诈案件的传统处理方法”中，是“将可识别的资产返还给其所有权人，仅在无法进行特定识别或交易追踪时才采用按比例分配”。同上，at *8（引用《Restatement (Third) of Restitution & Unjust Enrichment》（侵权与不当得利法重述第三版）第59节报告人附注G，第437页）。

53. 申诉人对申诉人财产享有的权益，绝对优于政府或被告王雁平对申诉人财产可能享有的任何权益。

54. 21 U.S.C. § 853(n)明确规定，除证明申诉人对被没收财产享有权益外，申诉人还必须以优势证据证明，申诉人的权益“使得没收令全部或部分无效，因为在该等导致依据本条没收财产的行为发生之时，该合法权利、所有权或权益即归属于申诉人而非被告，或者优于被告的任何合法权利、所有权或权益”。21 U.S.C. § 853(n)(6)(A)（重点为后加）。

55. 在本案中，如上所述，被告 Wang（王）从未在请愿人财产或 2770 账户中拥有任何权益；事实上，记录中关于被告王、欺诈计划与 2770 账户之间存在何种关系完全没有任何提及。

56. 显而易见的是，政府和被告王都不能主张他们对一项从未拥有过权益的财产享有优先权益。同样，被告王也不能没收其毫无权益的财产中的权益。

57. 请愿人被迫聘请法律顾问并已支出费用提起本请愿书，以主张请愿人对请愿人财产的权利，并对请愿人财产的没收提出质疑。在本次诉讼程序中胜诉后，请愿人保留追索与本请愿书相关的所有律师费及诉讼费用的全部权利，并可根据《Equal Access to Justice Act（平等获取司法机会法）》（“EAJA”），28 U.S.C. § 2412 追索请愿人的诉讼费用和合理律师费。联邦法院一贯认为，为了允许胜诉的权利主张人根据 EAJA 收取律师费，§ 853(n) 程序属于民事程序。参见 United States v. Cox，575 F.3d 352, 355 (4th Cir. 2009)；United States v. Douglas，55 F.3d 584, 588 (11th Cir. 1995)；U.S. v. Bailey，2015 WL 1893610 at *20 (W.D.N.C. Apr. 27, 2015)。

58. 基于上述理由，请愿人对请愿人财产享有权益，这使得没收裁定就该项财产而言无效。参见例如 21 U.S.C. § 853(n)(6)(A)。被告王在请愿人财产中不享有任何权利、所有权或权益，且从未享有过。请愿人已经证明，并能够在任何必要的听证会上以优势证据证明，没收裁定需要进行修改以排除请愿人财产。

59. 因此，请愿人谨请求本法院：(1) 批准本请愿书；(2) 修改没收裁定以排除请愿人财产；(3) 命令立即将请愿人财产返还给请愿人；(4) 命令请愿人有权追索与本请愿书相关的请愿人律师费及诉讼费用，并准予请愿人提交关于该等律师费及诉讼费用的申请；以及 (5) 给予必要且公正的其他救济。

根据 21 U.S.C. § 853(n)(3)，本人，_ _____，在接受伪证罪处罚的前提下证明并声明，本人对该财产的权利主张并非无理取闹，且就本人所知及所信，支持该权利主张所提供的信息均真实且正确。