发言原文
对，原则上可以这么理解，但要加一个重要限定：前提是法院对那个问题依法负有“应当行使裁量、作出判断”的义务。 “abuse of discretion（滥用裁量权）”不只包括“法官作出了一个非常不合理的选择”。在上诉法里，它也可以包括：法院本来有裁量权、也应当真正去行使，但实际上没有行使，或者因为错误理解法律而根本没有进行应有的权衡。联邦上诉法院讨论这个问题时，也会先确认下级法院是否真的考虑了与裁量有关的因素。 所以夜月神问的： “不 exercise 裁量权，是不是就是滥用裁量权？” 更准确的回答是： 可以构成 abuse of discretion。尤其是法院法律上必须 exercise discretion，却因为忽略问题、认为自己无权处理、适用错误标准，或者根本没有进行要求的判断而没有行使裁量时。 但放到 Tony 这个具体问题，不能直接从： “Torres 没解决我们提出的问题” 跳到： “所以一定 abuse of discretion。” 中间必须证明一环： 这个资金性质/主权冲突，是 Torres 在量刑或相关终局决定之前依法必须考虑、判断或者 exercise discretion 的 material issue。 如果这一环成立，那么论证链就很漂亮： 存在 material threshold conflict → 法院依法需要判断/权衡 → 法院没有真正判断，而直接推进 sentencing → failure to exercise discretion → 可构成 abuse of discretion。 所以你可以直接告诉夜月神一句最准确的话： “对，法律逻辑上是这个方向：该 exercise 的 discretion 没有 exercise，本身就可以构成 abuse of discretion。现在真正要证明的是，Tony 提出的资金性质和主权冲突属于 Torres 在量刑前依法必须处理或至少必须考虑的事项，而不是一个她可以完全不管的外围问题。” 我觉得他现在明显是在搭这条上诉链，而不是只玩“滥用裁量权”这个词。