发言原文
而且现在我们终于能够看清 himalayarestoration.com 当时到底怎么运作。 根据政府ECF 223的描述： 客户输入HID ↓ 成为Geyer所谓client ↓ Geyer把HID拿去HEX核验 ↓ HEX确认该HID ↓ 律师据此把这个人纳入集体代理体系。 这非常重要。 因为它意味着最初这个系统的“身份钥匙”并不是： 姓名＋护照＋律师面谈＋individual retainer review。 而是： HID。 而真正把HID对应到： 姓名、KYC、银行记录、HEX余额等个人资料的数据库，又掌握在HEX。 这也是为什么到2025年Geyer还能告诉法院，他掌握一套机制： 客户只以HID出现在自己的secure email里；然后用这个HID作为key，去解锁HEX保存的KYC、身份、账户和银行信息。 所以2023年的体系和2025年的体系其实连续起来了： HEX负责拥有底层客户数据库； Geyer负责拿HID建立律师代理名单； 双方通过HID完成匹配。 这也是政府为什么2024年初就说： “counsel is in consultation with the Himalaya Exchange。” ⸻ 现在还有一个非常厉害的细节。 当时并不只是法院文件说“对DOJ”。 Geyer/FormerFeds在2023年12月8日真的公开把整个行动宣传成： “Launch Legal Action Against the Department of Justice.” 甚至现在还能找到当年的社区记录：2023年12月7日至9日，宣传标题就是： 《喜马拉雅交易所客户对司法部的法律诉讼》 并宣传： Bradford Geyer代表3,345名客户要求政府归还被扣财产。 当时还专门有 HimalayaRestoration 的视频频道/发布会。 这就让“当初大家为什么把HID交给Geyer”这个问题变得更加明确。 至少从当时公开环境看，一个普通HEX用户看到的是： 我的HEX资产被美国政府冻结。 HEX给我找了一位独立律师。 这个律师要对DOJ采取法律行动。 目的是protect and recover my assets。 我要把HID交给他登记。 而不是： 我要授权他以后把我作为Miles Guo刑事案件的fraud victim处理。 ⸻ 而且这个“原始理解”后来不只是有人嘴上说。 2025年，已经有人把这个问题正式送进法院。 例如 ECF 734 的申请人明确指控： 自己正是依赖HEX那封邮件，才相信Geyer要针对DOJ/SEC采取asset-recovery行动；她说自己的授权理解仅限于这个范围。她还特别引用了2023年12月8日那场 “Launch Legal Action Against the Department of Justice” 的直播。 这里必须保持证据等级： 这是该申请人的主张，不是Torres法官已经认定Geyer实施了欺诈。 但是她引用的底层事实——HEX原始邮件的内容——我们现在已经可以通过ECF 526-1独立验证。 所以这个控诉并不是完全凭空来的。 ⸻ 还有一个我刚才特别想提醒你的地方： 不要把“Geyer后来没有起诉DOJ”写得过于绝对。 因为他确实在郭刑事案里提交了Rule 41(g) motion，向政府要求返还财产。严格法律意义上，这属于在刑事案中寻求司法救济，并不是另立民事案“Geyer v. DOJ”。 因此如果文章写： “他承诺起诉DOJ，最后根本没有采取任何对政府法律行动。” 对方很容易拿ECF 186反驳。 更严谨、也更厉害的写法是： 当初的公开宣传是“对司法部发起法律行动”；实际采取的第一项核心救济，是在郭文贵刑事案内依据Rule 41(g)要求返还财产。随后其代理理论又进一步扩展到§853(n)、CVRA、restitution以及remission。 这样没人容易抓住漏洞。 ⸻ 然后还有一个非常值得研究的节点： 为什么最初是3,345人，短短一个月左右就变成5,000多人？ 政府2024年1月5日已经写成 over five thousand people。 这说明2023年12月6日提交第一份motion以后，HEX→HimalayaRestoration的导流还在快速继续。 当时可能出现的是： HEX向整个注册用户群发送通知 → 客户只需HID登记 → Geyer再找HEX核验 → 名单迅速从3,345增长到5,000+。