发言原文
Geyer自己的法院文件： 3,345名HEX客户 → Rule 41(g) → distinct identifiable third-party interest。 这已经相当硬了。 ⸻ 但现在出现了一个特别有意思的矛盾。 HEX邮件一遍又一遍强调： Geyer完全独立。 HEX对他没有任何影响力。 可仅仅两周以后，2024年1月5日，SDNY政府在ECF 223里恰好对这个“独立性”提出了公开质疑。 这份政府文件我重新核了原页。 政府告诉Torres： Geyer声称分别代理超过5,000人，但似乎不知道这些客户真实身份，也可能没和他们交流。 然后脚注直接写： “it is not clear who is directing Mr. Geyer.” 更关键的是政府接着解释为什么怀疑。 政府说： 第一，HEX似乎通知了所有注册客户去Geyer那里登记。 第二，Geyer管理一个 himalayarestoration.com/customers/ 网站。 第三，个人只需要提供HID，似乎无需提供其他身份信息，就可以成为Geyer的“client”。 第四，那个网站甚至明确强调Geyer并不需要知道客户的personal identity。 第五，然后Geyer会拿这个HID去HEX进行“verification”。 所以政府得出的结论是： Geyer显然是在与HEX协作，而HEX同时在推广Geyer的工作。 我还直接看了ECF 223第一页原件，这些话确实就在政府脚注里，不是二手总结。 这个对比非常适合文章： HEX对客户说： “我们对这个律师没有任何影响，他完全独立。” ↓ 美国政府两周后对法官说： “不清楚到底是谁在指挥Geyer；他的客户认证体系明显依赖HEX，并且HEX正在推广他的工作。” 注意：这还不能证明HEX“控制”Geyer。 但已经足够提出一个非常合理的问题： 既然完全独立，为什么Geyer获取和确认客户身份的核心机制，却必须由HEX的HID数据库来完成？ 这就不是一句“独立律师”可以解释完的了。