发言原文
这个问题可以提，而且我认为值得提。 但要注意，5739本身没有证明Luc是在“逃避责任”或“脱身”。文件给出的正式理由是：双方对破产法和forfeiture law谁优先存在重大争议，继续诉讼会非常昂贵、漫长且结果不确定，所以选择settlement。Luc甚至写明，如果不和解，需要分析数百个账户、数万笔转账。 5739.pdf 因此二巡层面最强的论证，不应该是： “Luc现在跑了，所以以前肯定有问题。” 而应该是： 5739证明Trustee与Government长期存在直接而实质的交叉关系；Trustee掌握独立调查成果，并曾主张对大量刑事没收资产具有superior interest。如今双方通过和解终止这些争议，却没有回答Trustee此前的调查结果如何影响刑事案中的victim classification、loss calculation、ownership findings及forfeiture。 这个论证就扎实得多。 尤其5739还有几个可以给二巡律师抓的点。 第一，Luc自己说，政府代表criminal victims，Luc代表更广泛的bankruptcy creditors，而且破产债权人包括诽谤、性侵、judgment creditor以及与刑事诈骗相似或相同的fraud claims。 这等于5739自己承认： bankruptcy creditor ≠ criminal victim。 所以如果刑事案的victim人数、loss金额或者量刑叙事曾经直接或间接使用了破产claims数据，就必须核对怎么筛选、谁审核、有没有把无效或争议claim算进去。 第二，Luc说政府已经扣押约 $642 million，而Luc又主张其中相当部分资产应该属于破产estate；甚至他明确说，一些钱是在bankruptcy petition date之后由第三方转入郭控制账户，因此按他的法律理论，这些钱根本不是郭的，而是estate的。 这对26-1853很敏感，因为如果量刑/forfeiture把这些钱笼统描述成“郭取得的犯罪所得”，而与此同时政府知道Trustee对所有权有完全相反的调查结论，二巡律师完全可以问： District Court是否在存在重大、已知ownership dispute的情况下依赖了未经充分解决的事实？ 第三，5739还有一个我认为特别有意思的条款：这个settlement只有在final forfeiture order持续有效的情况下才真正约束Luc。如果某一项没收后来被vacated、voided，或者通过challenge settlement解决，Luc就可以重新回来主张这项资产属于bankruptcy estate。 5739.pdf