发言原文
还有一个更老但同样有用的二巡案：United States v. Shellef, 507 F.3d 82 (2d Cir. 2007)。二巡明确说，如果 jury 被给予多个 conviction theories，其中一个法律上无效，而且无法知道 jury 究竟依靠哪个理论定罪，verdict 可能需要推翻。那个案子本身因为 misjoinder vacated，但二巡也讨论了 wire-fraud theory 的法律充分性。 这对夜神月特别有用，因为如果最终能证明郭案 jury 面前存在一个： “这些投入美国体系的钱当然都是普通私人受害者财产” 这样的基础假设，而 Tony 的证据显示这个 premise 并没有真正被验证，那么下一步就可以问： 政府是不是给 jury 了一个法律上或事实基础上不完整的 fraud theory？ 再往前，还有第二条完全不同的线：跨境案件的美国 nexus。 这里二巡 United States v. Yousef, 750 F.3d 254 (2d Cir. 2014) 很关键。它一方面对夜神月不利：二巡明确说，territorial nexus 通常不是 subject-matter jurisdiction，所以不能简单说“有跨主权冲突，Torres 就没有权审”。 但另一方面，它也留下了 due-process 路径：高度境外化的刑事行为适用美国刑法时，仍然存在 constitutional nexus / fairness 问题，只不过属于 merits / due process，而不是 §3231 jurisdiction。 而且二巡2025年的 United States v. Lopez, No. 23-7183 又再次谈到跨国 wire/mail fraud：为了避免只是偶然经过美国的 wire 把一个本质外国的 fraud 全部拉进美国法院，国内 wire 使用必须是 essential，而不是 merely incidental。 所以夜神月现在其实可以搭成两条平行路线： * 路线A：property / fraud premise。 从 Tony 的材料往前倒，看美国政府从 indictment / trial 开始有没有正确证明 victim、property、deprivation、proceeds。这条用 Chastain + Ciminelli/Aiello + Hild。 * 路线B：cross-border constitutional reach。 如果相关交易和法律身份高度境外化，看美国刑法适用有没有充分 nexus。这条用 Yousef + Lopez/Napout 系列。 而 Tony 现有 record 确实已经给路线A留了接口：renewed mandamus 说这些 unresolved matters 涉及 victim identity、ownership、tracing、forfeiture scope 和 loss framework，并且指出源资金高度混同、经过中介。 Tony renewed Mandamus.pdf