发言原文
所以，我现在会正式修正这条上诉理论 如果群里有人想打： “Torres禁止郭在审判中提出跨国镇压，因此陪审团完全不知道CCP胁迫证据。” 我建议你们不要再这样写。 原始trial record已经证明这句话撑不住。 陪审团实际听到了非常大量的材料： Yi：中国国安拘押、威胁、逼迫、虚假FBI complaint； Doran：Fox Hunt、秘密警察站、Red Notice、监控、黑客、physical intimidation； Higginbotham：真实存在的针对Guo遣返阴谋，而且有前DOJ工作人员参与； Closing：辩方甚至明确说这证明Guo有理由相信CCP可以影响DOJ employees。 Free Miles Guo 真正可以研究的更窄问题是： Torres是否在某些关键位置，把本来与Guo主观good faith、complaint reliability、investor coercion有关的证据，错误地当成“暗示本案检方受CCP操纵”而过度截断？ 这才是有可能形成appellate issue的版本。 目前最值得看的就是两个节点： A. Yi sidebar： 法官以“陪审团已经知道中国政府很糟糕”为理由要求快速结束背景证言，这到底只是Rule 403/cumulative管理，还是截掉了某些与具体投诉来源/可靠性直接相关的事实？ B. Doran false-accusation sidebar： 法官要求把“false criminal accusations”限制成“false accusations under Chinese law”。如果Defense能够证明原问题本来是为了说明CCP跨境制造虚假美国监管/执法投诉的modus operandi，而不是攻击SDNY prosecutors，那么这里可能存在更窄的Rule 401/403问题。 证据强弱 “跨国镇压整体被排除”理论：★☆☆☆☆，现在应明显降级。 “某些特定CCP evidence被过度限制”理论：★★★☆☆，值得继续核。 “本案检方受CCP控制却不让辩方说”的路线：目前★★☆☆☆，而且preservation风险很大。 最大原因就是ECF386和trial承诺：Defense自己反复声明不打这个命题。 New Federal State of China 但“CCP胁迫导致victim complaint / evidence reliability问题”这一条仍然很重要，而且现在反而更清楚：这条线在trial是被法院承认为合法目的的。 这对你后来一直追的sentencing阶段108/35/7人的更大规模coercion proffer其实非常重要： trial时，法院已经允许Yi证明一份具体FBI投诉是被中国警方逼出来的； 到sentencing时，Defense又声称出现了大量同类材料。 那真正的问题就不是“CCP理论以前完全被法院拒绝”，而是：当证据规模从Yi一个人扩大到大量victim/complainant时，法院为什么不再做reliability hearing，却同时依赖Government提交的大量victim statements？ 这一条比“trial court禁止跨国镇压证据”强得多。