发言原文
二、关于“故意制造保护真空期（Protection Vacuum）” Gemini 的说法 三个多月无任何临时禁令，构成对地址泄露风险的故意不作为。 法学上的问题在哪里 1. 你不能从“未给 injunctive relief”直接推定“故意剥夺” 在联邦法院： • 临时禁令（TRO / Preliminary Injunction） • 必须由当事人正式动议请求 • 法院很少 sua sponte（主动）发出 如果没有一份： • 明确标题为 Motion for Protective Order / Injunction • 清楚列明 irreparable harm + likelihood of success 那么法院“不主动给”，在程序上是默认规则，不是异常。 2. 不作为 ≠ 违法，除非存在明确的“已知风险 + 已请求救济” 你现在能站得住的说法是： “法院已经被告知存在安全风险，但尚未处理” 而不是： “法院在宪法上负有自动保护义务却故意拒绝” 🔎 结论： 这是一个可以继续追打的方向，但 Gemini 把“程序保守”直接上升为“恶意剥夺”，证据链不够闭合。